獨裁者博弈
獨裁者博弈（英語：the dictator game）是心理學與經濟學中的一種實驗範式。[1]該博弈模型由丹尼爾·卡內曼（Daniel Kahneman）及其同事首先提出並研究，其形式接近於最後通牒博弈。[2]實驗的結果為反對經濟行為中的理性利己者（有時也被稱為經濟人）的概念提供了證據。[3]但是，由這一證據得出的結論還尚有爭議。[4]
由於獨裁者的收益只與其自身行為有關，因此獨裁者博弈並非一般來說的遊戲或者博弈。正如博弈論（game theory）這一術語本身一般，其所指博弈不一定是指真正的若干方在進行博弈，雖然在決策理論（decision theory）中這確實是個問題。在正常的博弈中，玩家的收益取決於至少另一玩家乃至更多玩家的行為。但是獨裁者博弈之所以叫做博弈，只是因為這是其作為這一博弈作為一個集合元素在博弈論中的一種「退化」，亦即處於簡化集合的考慮改變元素的歸類，為了使得博弈論的歸類簡單，而改變這一博弈的歸類。[5][6]
簡要描述
在獨裁者博弈中，1號玩家，也就是「獨裁者」，決定了如何分配給自己與給2號玩家，即受獎者的獎賞（例如現金獎勵等）。[7]「獨裁者」擁有完全的決策權力，其個人意志決定了經濟上的獎賞，而獎賞的接受者，除非是「獨裁者」本人，則對收益結果沒有任何影響力。 [8]
應用情形
由丹尼爾·卡內曼（Daniel Kahneman）提出的初始版本其實包含第三方懲罰，後來的人簡化最後通牒博弈，取消了第三方懲罰機制，形成了我們如今所知道的獨裁者博弈的形式。基於經濟人假設原則，我們總可以想像任何人都想要增加自己的收益，故此不會把獎勵分發給他人，但是實驗顯示，人們比經濟人更加仁慈，因此極少有多數人都獨吞獎勵的情形。 [8]
實驗驗證
在1998年，一群艾奧瓦大學的實驗者召集了一批經濟學、會計學、商學學生來進行了一次對照實驗，以評估經濟人行為模型。實驗的結果與經濟人模型相矛盾，表明在決定給受獎者多少效用時，作「獨裁者」的玩家仍然會將公平性和潛在的有害結果考慮在內。[9]之後，一項神經經濟學研究進一步地挑戰了經濟人模型：這項研究表明，人之間不同的任職差別影響了決策的過程以及我們對公平的理解。[10]
實驗結果顯示，成年人常常把一部分錢分配給受獎者，自己拿比原先獨佔方案更少的錢。[11] 這些實驗結果並不顯得突兀，舉例而言在另一項跨文化的研究中，研究人員發現「獨裁者」確實不會讓受獎者收不到錢。[12] 在一個修改版的獨裁者博弈中，孩子們也傾向於將一些資源分配給他人，並且多數的五歲孩童把一半以上分配給了他人。[13]
2017年，進一步的研究檢驗了不同性別人群間在獨裁者博弈的變體——「拿取遊戲（Taking Game）」中的決策差異。在這一遊戲中，「獨裁者」決定事先決定的獎勵中有多少效用可以被受獎者拿取，與標準的「給予遊戲（Giving Game）」模型（即獨裁者決定多少效用要被給予的模型）形成對照。這項研究發現性別組之間的行為存在差異，這些差異引起特定性別才有的認知偏差，從而影響了我們對權利正當性（feelings of entitlement）以及對財產權（property rights）的感受。[14]2016年，另一項研究評估了感官受吸引程度對決策行為以及在標準獨裁者博弈下的利他主義的影響，以測試利他主義可能作為一種求偶或尋求愛的表現的理論是否正確。研究結果表明，感官吸引力與利他主義並無顯著聯繫。[15]
如果這些實驗大致反映了實驗環境外人們的偏好，其效用函數大致可展示如下三種之一：
- 獨裁者的效用函數只包含他們收到的金額，而獨裁者並不能將之最大化；
- 獨裁者的效用函數可能包含遭受非實體危害，例如自我形象或是對社會成員的負面觀感；
- 獨裁者的效用函數包含他們收到的好處之外，還包含別人受到的好處。
還有的實驗顯示，無論獎勵的方式是以金錢或是名譽或是其它，實驗對象在多種版本的獨裁者博弈的選擇中展現出高度的一致性。[16] 這表明，獨裁者博弈中的行為是極其符合前述第三種模型，即獨裁者的效用函數還包括別人受到的好處的模型，因此這也說明，在分發獎勵給別人時，其收到的效用在增長。後者則間接說明了，獨裁者在最大化其效用函數，只不過這個效用函數中，他的效用還包括了別人的效用。這也是優先考慮他人（"other-regarding" preferences）的核心。
不少實驗表明，在獨裁者知道受獎者需要幫助時，其捐贈也會增大。[17][18]
其它的實驗還有顯示了政治參與、社會融合與獨裁者遊戲的施予量之間的關係，結果表明，實驗者給出的施予量可能是評估對他人福祉的關心程度的有效的外在顯示。[19][20][21][22]
有文獻顯示，實驗室中的實驗對象和實驗室外的常人在考慮利他主義時，並無二致。[23]
兩項最近的研究表明這個博弈中的行為是可遺傳的。[24][25]
質疑與挑戰
用獨裁者博弈的不同實驗結果以支持或者反對經濟學中的理性概念，並非是一種被廣泛接受的想法。[來源請求]
實驗的結果既有支持傳統經濟學假設的，也有值得注意的意外情形用以改進人類行為的整體主義的（holistic）經濟學模型。
一些作者建議獨裁者博弈中的施予並不必然是因為人們想要去最大化他人的利益，人們的決策並不一定是利他主義的；相反，人們做出這一決策的原因是因為「貪婪的」被認為會產生負效用，故而人們意圖避免這一負效用。
一些實驗已經被實施，以檢驗這種造成這些結果的假說。[26][27]
衍生的其它博弈
信任遊戲
信任遊戲（trust game）與獨裁者博弈相似，只不過多增加了第一步。
在信任遊戲中，一名參與者首先決定要給第二名參與者多大的獎勵，第一名參與者同時也被告知：無論他送多少獎勵，實驗方都會將之擴至三倍，然後第二名參與者隨之扮演獨裁者，決定擴增後的獎賞應當如何分配給兩人。這樣一來，實驗參與者需要謹慎思考初始的獎勵大小，以與獨裁者建立互信，以期收穫等量乃至更多的獎勵。這項實驗很少得到沒有互信這一子對策納殊均衡。兩項在2008年發表的對在瑞典和美國的同卵雙胞胎與異卵雙胞胎的研究表明，該遊戲的行為選擇是可遺傳的。[28]
拿取遊戲
另一變體被稱為「拿取遊戲（taking Game）」（細節參見本條目「#實驗驗證"章節），出現於2003年的一項社會科學實驗。實驗中，獨裁者需要決定預先決定好的獎勵中多少效用可以被受獎者拿走。這一變體遊戲不是用來評估參與者有多公平，也不是像標準獨裁者博弈模型（在實驗中，也被稱為「給予遊戲」）一樣評估參與者有多麼利他，而是被用來評估參與者有多貪婪。[29]
參見
參考資料
- ^ Guala, Francesco et. al. Paradigmatic experiments: The Dictator Game. The Journal of Socio-Economics. 2010, 39: 578.
- ^ Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L.; Thaler, Richard H. Fairness and the Assumptions of Economics. The Journal of Business. 1986-01-01, 59 (4): S285–S300. JSTOR 2352761.
- ^ Levitt, Steven and Stephen Dubner (2009). Superfreakonomics New York: William Morrow.
- ^ Bardsley, Nicholas. Altruism or Artefact? A Note on Dictator Game Giving. The Centre for Decision Research and Experimental Economics, School of Economics, University of Nottingham. 2005-04-01.
- ^ Civai C., Hawes D.R. (2016) Game Theory in Neuroeconomics. In: Reuter M., Montag C. (eds) Neuroeconomics. Studies in Neuroscience, Psychology and Behavioral Economics. Springer, Berlin, Heidelberg.
- ^ Pereda, M., Brañas-Garza, P., Rodríguez-Lara, I., & Sánchez, A. (2017). The emergence of altruism as a social norm. Scientific Reports, 7(1), 9684. https://doi.org/10.1038/s41598-017-07712-9.
- ^ Andreoni, James, William T. Harbaugh and Lise Vesterlund. "altruism in experiments." The New Palgrave Dictionary of Economics. Second Edition. Eds. Steven N. Durlauf and Lawrence E. Blume. Palgrave Macmillan, 2008. The New Palgrave Dictionary of Economics Online. Palgrave Macmillan. 04 December 2017 <http://www.dictionaryofeconomics.com.proxy.lib.umich.edu/article?id=pde2008_A000240>doi:10.1057/9780230226203.0035
- ^ 8.0 8.1 Engel, C. (2011). "Dictator Games: A Meta Study". Experimental Economics. 14 (4): 583–610. doi:10.1007/s10683-011-9283-7.
- ^ Forsythe R, Horowitz JL, Savin NE, Sefton M. "Fairness in simple bargaining experiments." Games and Economic Behavior 6 (1994): 363, 347-369.
- ^ Camerer, C., Loewenstein, G., Prelec, D. 「Neuroeconomics: how neuroscience can inform economics.」 Journal of Economic Literature (2005): 47, 9–64.
- ^ For example, Bolton, Katok, Zwick 1998, "Dictator game giving: Rules of fairness versus acts of kindness" International Journal of Game Theory 27:2 (Article Abstract[永久失效連結]). This paper 互聯網檔案館的存檔，存檔日期2005-10-25. includes a review of dictator games going back to 1994 (Forsythe R, Horowitz JL, Savin NE, Sefton M, 1994 Fairness in simple bargaining experiments. in Games and Economic Behavior). For an overview see Camerer, Colin (2003) Behavioral Game Theory Princeton University Press, Princeton.
- ^ Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, and Herbert Gintis (2004) Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies. Oxford University Press.
- ^ Gummerum, Michaela; Hanoch, Yaniv; Keller, Monika; Parsons, Katie; Hummel, Alegra. Preschoolers’ allocations in the dictator game: The role of moral emotions. Journal of Economic Psychology. 2010-02-01, 31 (1): 25–34. doi:10.1016/j.joep.2009.09.002.
- ^ Chowdhury, S. M., Jeon, J. Y. and Saha, B. (2017), Gender Differences in the Giving and Taking Variants of the Dictator Game. Southern Economic Journal, 84: 474–483. doi:10.1002/soej.12223 http://onlinelibrary.wiley.com.proxy.lib.umich.edu/doi/10.1002/soej.12223/full ; Thaler, R. 1980. Towards a positive theory of consumer choice. Journal of Economic Behavior and Organization 1:39–60 ; Bylsma, W. H., and Major, B. 1992. Two routes to eliminating gender differences in personal entitlement: Social comparisons and performance evaluations. Psychology of Women Quarterly 16:193–200; Dommer, S. L., and Swaminathan, V. 2013. Explaining the endowment effect through ownership: The role of identity, gender, and self-threat. Journal of Consumer Research 39:1034–50.
- ^ Bhogal, M. S., Galbraith, N., & Manktelow, K. (2016). Physical Attractiveness and Altruism in Two Modified Dictator Games. Basic and Applied Social Psychology, 38(4), 212-222. doi:10.1080/01973533.2016.1199382
- ^ Andreoni, James; Miller, John. Giving According to GARP: An Experimental Test of the Consistency of Preferences for Altruism. Econometrica. 2002-03-01, 70 (2): 737–753 [2018-01-25]. ISSN 1468-0262. doi:10.1111/1468-0262.00302. （原始內容存檔於2018-02-07） （英語）.
- ^ Eckel, Catherine C.; Grossman, Philip J. Altruism in Anonymous Dictator Games. Rochester, NY: Social Science Research Network. 1996-01-01. SSRN 1883604
.
- ^ Brañas-Garza, Pablo. Poverty in dictator games: Awakening solidarity. Journal of Economic Behavior & Organization. 2006-07-01, 60 (3): 306–320. doi:10.1016/j.jebo.2004.10.005.
- ^ Fowler, James H.; Kam, Cindy D. Beyond the Self: Social Identity, Altruism, and Political Participation. The Journal of Politics. 2007-08-01, 69 (3): 813–827 [2018-01-25]. ISSN 0022-3816. doi:10.1111/j.1468-2508.2007.00577.x. （原始內容存檔於2021-04-25）.
- ^ Fowler, James H. Altruism and Turnout. The Journal of Politics. 2006-08-01, 68 (3): 674–683 [2018-01-25]. ISSN 0022-3816. doi:10.1111/j.1468-2508.2006.00453.x. （原始內容存檔於2019-06-20）.
- ^ Leider, Stephen; Möbius, Markus M.; Rosenblat, Tanya; Do, Quoc-Anh. Directed Altruism and Enforced Reciprocity in Social Networks. The Quarterly Journal of Economics. 2009-11-01, 124 (4): 1815–1851. ISSN 0033-5533. doi:10.1162/qjec.2009.124.4.1815 （英語）.
- ^ Brañas-Garza, Pablo; Cobo-Reyes, Ramón; Espinosa, María Paz; Jiménez, Natalia; Kovářík, Jaromír; Ponti, Giovanni. Altruism and social integration. Games and Economic Behavior. 2010-07-01, 69 (2): 249–257 [2018-01-25]. doi:10.1016/j.geb.2009.10.014. （原始內容存檔於2013-01-21）.
- ^ Exadaktylos, Filippos; Espín, Antonio M.; Brañas-Garza, Pablo. Experimental subjects are not different. Scientific Reports. 2013-02-14, 3 [2018-01-25]. ISSN 2045-2322. PMC 3572448 . PMID 23429162. doi:10.1038/srep01213. （原始內容存檔於2021-03-09） （英語）.
- ^ Cesarini, David; Dawes, Christopher T.; Johannesson, Magnus; Lichtenstein, Paul; Wallace, Björn. Genetic Variation in Preferences for Giving and Risk Taking. The Quarterly Journal of Economics. 2009-01-01, 124 (2): 809–842. JSTOR 40506244.
- ^ Brañas-Garza, Pablo; Kovářík, Jaromír; Neyse, Levent. Second-to-Fourth Digit Ratio Has a Non-Monotonic Impact on Altruism. PLOS ONE. 2013-04-10, 8 (4): e60419 [2022-01-14]. ISSN 1932-6203. PMC 3622687 . PMID 23593214. doi:10.1371/journal.pone.0060419. （原始內容存檔於2021-03-08）.
- ^ Hoffman, Elizabeth; McCabe, Kevin; Shachat, Keith; Smith, Vernon. Preferences, Property Rights, and Anonymity in Bargaining Games. Games and Economic Behavior. 1994-11-01, 7 (3): 346–380. doi:10.1006/game.1994.1056.
- ^ Bolton, Gary E.; Katok, Elena; Zwick, Rami. Dictator game giving: Rules of fairness versus acts of kindness. International Journal of Game Theory: 269–299. [2018-01-25]. ISSN 0020-7276. doi:10.1007/s001820050072. （原始內容存檔於2019-06-05） （英語）.
- ^ Cesarini, David; Christopher T. Dawes; James H. Fowler; Magnus Johannesson; Paul Lichtenstein; Björn Wallace. Heritability of cooperative behavior in the trust game (PDF). Proceedings of the National Academy of Sciences. 11 March 2008, 105 (10): 3721–3726 [2018-01-25]. PMC 2268795 . PMID 18316737. doi:10.1073/pnas.0710069105. （原始內容存檔 (PDF)於2020-11-26）.
- ^ Chowdhury, S. M., Jeon, J. Y. and Saha, B. (2017), Gender Differences in the Giving and Taking Variants of the Dictator Game. Southern Economic Journal, 84: 474–483. doi:10.1002/soej.12223 http://onlinelibrary.wiley.com.proxy.lib.umich.edu/doi/10.1002/soej.12223/full
延伸閱讀
- Haley, K.; D. Fessler. Nobody's watching? Subtle cues affect generosity in an anonymous economic game. Evolution and Human Behaviour. 2005, 26 (3): 245–256. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2005.01.002. Concludes that people tend to be more generous if there is a picture of a pair of eyes watching them.
- Engel, C. Dictator Games: A Meta Study. Experimental Economics. 2011, 14 (4): 583–610. doi:10.1007/s10683-011-9283-7.
- For a recent review of the dictator game in experiments see Angela A. Stanton: Evolving Economics: Synthesis （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）