討論:民族主義
民族主義屬於維基百科社會和社會科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
民族主義因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||||||||||||||||||
|
民族主義的任務列表: | |
---|---|
一些改寫說明:
|
和民族國家條目的比較
和民族國家條目的比較之下, 此條目需要區分整理, 若民族主義是個主義-ism, 那麼是一個意識型態, 一套想法, 而不只是一個社會事實(social facts)。 路上的市場是個社會事實, 資本主義是一套想法, 一個意識型態。 Hanteng (留言) 2009年5月12日 (二) 23:52 (UTC)
自我矛盾之處
民族與國家的關係,為何在一邊是"錯誤地"被等同國家, 而其他部分又說民族國家是絕大多數, 而民族國家的目的是延續民族? 那正確的民族與國家的闗係描述為何呢? Hanteng (留言) 2009年5月12日 (二) 23:48 (UTC)
優良條目評選
以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至
優良條目重審
- 移動自Wikipedia:優良條目重審(最後修訂)
民族主義(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:民族主義,提名人:全麥麵包 (請張嘴)
- (+)支持:提名人票。首段過長,總體條目信息顯得紛亂繁雜,缺乏合理排版。維基化不足且多紅字連結,圖片較少。——全麥麵包 (請張嘴) 2010年4月15日 (四) 14:23 (UTC)
- 圖片少不是問題吧?有些概念性條目可能都根本用不到圖片。wikify我覺得還可以呀,再多就過度了。紅字多和條目素質沒有聯繫吧?—百無一用是書生 (☎) 2010年4月16日 (五) 01:29 (UTC)
- 嗯,圖片和維基化的問題不存在。條目內容的排版感覺需要下些力氣,尤其是首段比較亂。這麼大的條目裏面腳註幾乎沒有,我覺得作為優良條目實在有點不合適。—全麥麵包 (請張嘴) 2010年4月16日 (五) 02:17 (UTC)
- 圖片少不是問題吧?有些概念性條目可能都根本用不到圖片。wikify我覺得還可以呀,再多就過度了。紅字多和條目素質沒有聯繫吧?—百無一用是書生 (☎) 2010年4月16日 (五) 01:29 (UTC)
- (+)支持,參考資料欠註釋。—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2010年4月16日 (五) 01:57 (UTC)
- (+)支持,同上-Simon951434 (留言) 2010年4月16日 (五) 15:24 (UTC)
- (+)支持,維基化不足,大量使用半形符號,條列式訊息也擠在一起,最大的問題是沒有註腳引出資料來源,現在也差不多該是以註腳、資料來源來重審過去的很多優特條目了,這是為維基提供訊息可信度的一個機制,不可小覷。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月16日 (五) 15:58 (UTC)
- (+)支持,紅鏈很多,缺乏註腳參考,排版和段落需要整理,尤其是反對與責難一節。作為一個基礎條目,對其的要求可能要高一些。--Alancrh (留言) 2010年4月18日 (日) 10:04 (UTC)
- (!)意見,已完成半形符號到全形符號的轉換。--Alancrh (留言) 2010年4月18日 (日) 10:04 (UTC)
- (+)支持來源註腳嚴重不足—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年4月22日 (四) 03:09 (UTC)
- 移動完畢—木木 (發呆中) 2010年4月23日 (五) 05:58 (UTC)
內容的品質
重審條目除了看技術因素外(維基化,參考資料等),我認為還有內容的品質本身。此條目是很困難的條目,因為絕大多數研究民族的學者都不同意原生論,但大多數推動民族主義的人士都支持原生論,在各方面的比重,實踐,分類都變成很困難。每一個段落都可以有自己的比重,但沒有整體的編輯立場,就很容易寫得 十分割裂。現在我的感覺就是這樣,把民族主義分類成浪漫民族主義、宗教民族主義、這些並不是分類,而是實踐中的不同類型。如果讀者不知道大眾認知與學界認 知有巨大的差距,讀者讀畢這個條目,就簡直好像陷入迷宮一樣。這個條目是十分好的,內容很豐富的,但是對於自至香港、澳門與中國的入門讀者是困難的。台灣 二千年後有幾年時間有比較正常的民族主義歷史教育,他們讀起來會略為容易。-Kittyhawk2(談♥) 2010年5月17日 (一) 10:09 (UTC)
民族主義的起源?
基本上所有講西方現代歷史的書都會說到法國大革命是民族主義的起源。比如說可以看看寫法國大革命的william doyle,或者david blackbourn寫的19世紀德國史。這麼明顯的缺陷,真的不能當優良條目 萬榮辭退有 (留言) 2010年11月4日 (四) 05:23 (UTC)
區分民族主義和國族主義的必要性
鑑於多民族國家民族融合日益頻繁,且統一民族分佈在不同國家中的民族主義出現分割,我認為單一民族的民族主義概念已經在被以國家為單位的國族主義替代,有必要區分民族主義和國族主義,甚至新開一個國族主義的條目。故在此討論。--來自Mayajoss的隨機擬合(留言) 2015年3月4日 (三) 09:00 (UTC)
同行評審(第一次)
- 評審期:2019年11月7日 (四) 15:02 (UTC) 至 2019年12月7日 (六) 15:02 (UTC)
下次可評審時間:2019年12月14日 (六) 15:03 (UTC)起
部分翻譯自英語,但是由於英語太過於瑣碎以及術語太多,所以又參考俄語優良條目的排版,語源參考了西班牙語。總體而言各語言對於歷史的敘述很大基於民族化、割裂化敘述的歷史而沒有一種完整的、世界性脈絡,所以我也希望體現出民族主義相互影響和擴散的性質,所以歷史部分是糅合在一起的世界史(還是分了東西,主要是可能存在歐洲中心傾向,並且避免完全以現代主義的想像共同體之類論述歷史)。我還仔細考究了一些英語文獻中的說法,譬如《戰爭與和平法》是是否論及「民族」一詞,實際上原文還是在用gentium(people)來指代民族,所以對來源也有一定質疑,另外有如印刷機資本主義在ENWP中被認為是來自於《想像的共同體》,實際上這種說法早20年就出現了,ENWP在歷史首段認為民族主義在歷史中一直存在,引用的是1944年的《民族主義的思想》,實際上當代主流已經反對這一說法,這種說法只是在1945年以前流行;ENWP一開始就說民族主義和愛國主義是兩碼事,實際上如果考究歷史,兩者的區分是後來才體現出來;ENWP還存在一個問題是將社會學和現代主義混在一起,永生主義和原生主義合在一起,另外我也質疑他們對族群民族主義的分類缺乏明確標準。有些爭議,例如國族主義和民族主義的區別,我個人認為國族主義就是民族主義,而孫中山在《民族主義第一講》也說過「民族主義就是國族主義」,所以就不再去辨析,也引用了吳叡人的說法,還是認為民族主義是更確切的說法。頁面大小儘量控制在10w字節左右,寫了一個月了不希望條目太過於冗餘。~Allô&Ouais~ 2019年11月7日 (四) 15:02 (UTC)
- 相當用心,值得支持。「延伸閱讀」中是否能推薦一些中文作者的作品?Fire Ice 2019年11月15日 (五) 12:49 (UTC)
- 我覺得英文紅鏈最好是去掉,要不弄成中文的管道連接,或者綠鏈。--苞米(☎)💴 2019年11月19日 (二) 02:04 (UTC)
- 給個小(&)建議供參考。「性別」一段:「而這一種形象往往是帶有性別色彩的,或是女性或是男性(比方說「祖國母親」),而這一形象經常處於敵人的危險乃至外國男性的欺凌之下,而由此萌發的保護欲和民族尊嚴感又常常帶有大男子主義。」最好重新修飾一下。人的性別難道還有男性、女性以外的第三個例子?另外,「而」字使用過多。還有,有一句是「巾幗不讓鬚眉」成語,意思是說女人不比男人差。可感覺似乎都是強調說民族主義男性就比較強?會不會和自由主義或性別歧視主義觀念「混淆」?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2019年11月27日 (三) 08:29 (UTC)
優良條目評選(第二次)
民族主義(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:社會科學-思想及意識形態,提名人:~Allô&Ouais~ 2020年5月20日 (三) 14:47 (UTC)
- 投票期:2020年5月20日 (三) 14:47 (UTC) 至 2020年5月27日 (三) 14:47 (UTC)
下次可提名時間:2020年6月26日 (五) 14:48 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
- 符合優良條目標準:提名人票。我個人感覺已經是各語言版本中最全面、最有條理的一篇條目,也是早期的優良條目,我個人不認同原先社會科學-政治的分類,所以寫了一個「社會科學-思想運動」,前段時間U:Carefulwhoutalk在編輯中提出要和ENWP相一致,個人覺得自己的論述不僅表明了原生論等研究範式的區別,還提到了西方中心和西方以外研究視角的區別,比ENWP論述清晰很多。現行版本自我去年大修以來,內容上已經非常穩定,因為我之前很長一段時間沒有編輯,所以沒有提出GA申請,現在提出,另外還希望能夠達到FA標準。~Allô&Ouais~ 2020年5月20日 (三) 14:47 (UTC)
- 另外還要對U:Arthur011hk、U:-Zest、U:ZhuofanWu、U:Carefulwhoutalk、U:BenedictusFX等等以及參加討論的U:Fire-and-Ice、U:Z7504、U:Baomi還有早年的U:Hanteng表達感謝,必須感謝每一位參與條目編寫並發表自己改進的意見的編輯者對這一篇極具爭議內容的貢獻。~Allô&Ouais~ 2020年5月20日 (三) 15:06 (UTC)
- 符合優良條目標準。--Jujiang(留言) 2020年5月20日 (三) 20:13 (UTC)
- (!)意見:申請GA前不應該先把PR關掉?--百戰天蟲(留言) 2020年5月21日 (四) 03:14 (UTC)
- (:)回應:已經自行移除,由於還沒有討論就直接清理了。~Allô&Ouais~ 2020年5月21日 (四) 04:21 (UTC)
- 符合優良條目標準--Banyangarden(留言) 2020年5月21日 (四) 05:26 (UTC)
- 符合優良條目標準。分類填「思想及意識形態」或許也可以。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年5月21日 (四) 10:55 (UTC)
- 符合優良條目標準。比較詳細和可靠。Wonderwind2002(留言) 2020年5月22日 (五) 15:06 (UTC)
- 符合優良條目標準 --P134toP4913(🐷/🐗) 2020年5月23日 (六) 02:04 (UTC)
- 符合優良條目標準--A1Cafel(留言) 2020年5月23日 (六) 02:55 (UTC)
- 符合優良條目標準:--—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月23日 (六) 14:19 (UTC)
- 符合優良條目標準。--痛心疾首支持全國人大行使憲法第31、62條權限 2020年5月25日 (一) 01:44 (UTC)
- 9支持,0反對,入選。--7(留言) 2020年5月27日 (三) 15:25 (UTC)