討論:齊桓公

齊桓公曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2006年9月10日	優良條目評選	入選
2007年3月13日	優良條目重審	維持
2007年8月28日	優良條目重審	維持
2010年6月25日	優良條目重審	撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目

齊桓公屬於維基百科人物主題政治家及領導人類的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評乙級、高重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

優良條目評選

以下內容從Wikipedia:優良條目評選搬至

齊桓公（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）職業人物 - 貴族與王族 --Finblanco 05:29 2006年9月3日 (UTC)
- (＋)支持--Jenny9006 10:42 2006年9月3日 (UTC)
- (＋)支持--孔明居士 12:11 2006年9月4日 (UTC)
- (＋)支持--Flame 03:55 2006年9月5日 (UTC)
- (！)意見，首段文字過短，不足以概括整個條目。--長夜無風(風言風語) 10:16 2006年9月6日 (UTC)
- (－)反對，差不多到評選期了，但沒有改進，故投反對票。--長夜無風(風言風語) 16:43 2006年9月7日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 17:37 2006年9月7日 (UTC)
- (＋)支持--Dahst 04:22 2006年9月9日 (UTC)
- (－)反對,從整體上看，文章略顯單薄，距優良條目應還有差距。--董鋼 20:47 2006年9月7日 (UTC)
- (＋)支持--董生 10:59 2006年9月9日 (UTC)

第一次優良條目撤銷

齊桓公

缺乏後世對他的評價內容，作為春秋五霸之一這是一定要有的，也沒有圖片。--出木杉〒 02:52 2007年3月9日 (UTC)

(＋)支持，原文是敘事為主，但似乎已摻雜不少評價，有點 POV 的問題。單就這點已經足以撤銷了。派翠可夫 (留言按此) 09:20 2007年3月9日 (UTC)

(：)回應將會整理文字，由於原文大多是從史記和國語翻譯而來，所以與其他一些版本有雷同也是難免的事。先聲明一下，文字絕對是原創的。--Finblanco 10:14 2007年3月11日 (UTC)

(＋)支持--Quarty 10:39 2007年3月9日 (UTC)
(＋)支持，贊同派翠可夫的意見--百無一用是書生 (☎) 14:47 2007年3月10日 (UTC)
(：)回應請能否暫停刪除投票，容本人在做些改進。--Finblanco 10:14 2007年3月11日 (UTC)
(－)反對免得不明不白就被撤銷了，大概在1到3周內會按照意見改進，有意見請在討論頁Talk:齊桓公上提出。--Finblanco 11:22 2007年3月11日 (UTC)
- (：)回應，這種條目可以 POV 的話，就當然不會是從史書截取的。不過投票期只有一週，提名票也算的話就剩不了多少時間，如果真的一週完成不了請勿猶豫，盡快提出。我也有《史記》，另外如果是網上找書的話我推薦《左傳》。派翠可夫 (留言按此) 14:38 2007年3月11日 (UTC)
  - 並不是說撤消了以後就不能再當選，可以再去選優良的。--出木杉〒 03:09 2007年3月12日 (UTC)

en:Wikipedia:Good article review

- - (：)回應我懶得再去提一次名了，評論是很快的事。我再加點左傳的內容，史記+國語+左傳，基本就是可以全部搜集到的史料了。三部史書的資料，本人的現代文翻譯，也應該不會有POV的問題。本周我學工（大陸學生特有的），應該有空解決掉。--Finblanco 11:09 2007年3月12日 (UTC)
(－)反對，已經很詳細了，難以再做大的改動。--Dahst 10:41 2007年3月13日 (UTC)
- 反對提名的，請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。 --Quarty 06:34 2007年3月15日 (UTC)

第二次優良條目撤銷

以下內容從Wikipedia:優良條目評選搬至重審期：2007年8月21日—2007年8月28日由於User:Finblanco的傀儡投票問題，見[1]，特提出此次覆審。請大家投票時僅根據條目本身的素質，忽略其它因素。謝謝！—木木 2007年8月21日 (二) 07:47 (UTC)[回覆]

支持撤銷

反對撤銷

(－)反對，個人覺得條目本身的素質並無問題，內容比較充實且有條理。Renious 2007年8月21日 (二) 21:50 (UTC)[回覆]
(－)反對，我自己應該有一票。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:02 (UTC)[回覆]
(－)反對，內容充實。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月23日 (四) 08:20 (UTC)[回覆]
(－)反對，內容已經足夠，更希望能夠成爲特色，畢竟現在還沒有中國帝王成爲特色。——顧心陽 ≡¤≈☆★☆ 2007年8月24日 (五) 11:46 (UTC)[回覆]
(－)反對，條目內容排版部分，本身應無任何問題，內容也是一樣。十文字隼人│^{奉行所拜見} 2007年8月28日 (二) 16:14 (UTC)[回覆]

意見

可否添加註腳？--あるがままでいい(talk) 2007年8月22日 (三) 02:31 (UTC)[回覆]

已添加--Finblanco 2007年8月22日 (三) 06:28 (UTC)[回覆]

～移動完畢～

評選結果：0票支持，5票反對，保留為優良條目。—木木 2007年8月30日 (四) 07:58 (UTC)[回覆]

第三次條目重審

本主題或以下段落文字，移動自WP:GAR。

-Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年6月25日 (五) 11:59 (UTC)[回覆]

(＋)支持，參考資料奇缺，從「經濟方面」到「晚年」中間的好幾大段只有一個腳註-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:50 (UTC)[回覆]
(＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:29 (UTC)[回覆]
(－)反對：仍符合優良條目的標準。— —《洛克馬》 (留言) 2010年6月18日 (五) 20:53 (UTC)[回覆]
(＋)支持，部分段落缺乏註釋。—A T_RTC 2010年6月19日 (六) 02:19 (UTC)[回覆]
(－)反對，仍符合優良條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月19日 (六) 11:36 (UTC)[回覆]
(＋)支持，大部分內容未有來源支撐-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月20日 (日) 09:08 (UTC)[回覆]
(＋)支持，反對以舊史書譯文體寫國史條目-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 03:00 (UTC)[回覆]
(＝)中立，還可以囉--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:28 (UTC)[回覆]
(＋)支持，劣質中文，腳註也較缺乏-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:25 (UTC)[回覆]
(＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月23日 (三) 05:41 (UTC)[回覆]
(＋)支持，同上-Biŋhai (留言) 2010年6月25日 (五) 01:38 (UTC)[回覆]
(＋)支持，春秋與左傳所提到的桓公，為魯桓公，並非齊國桓公。齊桓公餓死的傳說在哪裡看到的，沒未寫出根據。《史記》對齊桓公死因並未寫明，可能是存疑-thering29 (留言) 2013年6月3日 (五) 10:02 (UTC)[回覆]