討論:徐向前

說說我的寫作計劃

寫到現在這個地方，我覺得可能開始會引起其他編輯的關注，於是先把自己的計劃寫清楚，以免大家衝突。

1. 我是拿徐帥的個人回憶錄做基本的模板，因為這個包括他的一些想法和事情，也是很好看的一本書。雖然有900多頁。徐帥做事向來低調謙虛、沒有過多公開的言論，所以回憶錄是最好的基本。而且裡面的一些觀點、語氣、用詞，還有描述一些歷史、一些地方的感覺，作為山西人我感同身受，十分親切。
2. 在一些事件中我會用專門描述該事件的內容作輔佐，比如寫紅四方面軍、西路軍等等。以補充回憶錄中不盡其詳的情況。
3. 在零星的英文資料中有斯諾夫人等筆記記錄，我在完成上述後再一併補全。
   至此，應該一個特色條目就可以構建起來，相信內容會更加嚴謹、詳實、有趣。我並不突擊寫作，而是慢慢潤色，打算在九月前可以和汶川大地震、袁崇煥一同達到特色標準即可，以了卻我心中諸多願望。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月17日 (一) 03:01 (UTC)

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

徐向前（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物 -- 軍事人物，提名人：Walter Grassroot☸留墨存香

• (＋)支持：提名人票。提名者票，我也是主要編輯者，從8k編輯到83k，大家可以比較以下我修改前後的版本（這個是我參與編輯前）。感覺已經到優良條目標準，不過我還是先說不足。1個是來源我還在用4本書慢慢補充，所以主體內容不會變很多，但是批註會越來越多，希望不會影響到讀者閱讀；2個是評論部分我本來想寫，但是資料的確太少（徐帥本人亦非常低調），但是我還是希望在條件允許下慢慢補充。這個條目我是打算衝擊特色標準，所以拿過來先讓大家提提建議，說說改進方法，大家也請「按照優良標準投票，按照特色標準提意見」好了。我也藉此機會，把精力暫時放在汶川大地震和袁崇煥上。謝謝各位！——Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月19日 (三) 15:52 (UTC)
  • (＊)提醒，那個去世年齡，模板裡面是88歲，文章後面卻是89歲。--玖巧仔●□留言 2010年5月19日 (三) 16:39 (UTC)
    • 謝謝，應該是88歲，已經修改。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月19日 (三) 22:13 (UTC)
• (＋)支持，非常好。就是草地分兵寫的有點少，不過現在這件事本身就迷霧重重，也沒有多少已經發表的資料可供參考。--Gilgalad 2010年5月19日 (三) 18:17 (UTC)
  • well，那個內容其實放在毛澤東、張國燾的裡面最好。我會用張國燾的《我的回憶》來給本條目做標註或一定修改。不過毫無疑問，從草地分兵到西路軍被殲滅，這段編寫是我內心最痛苦的過程。我儘量秉承中立，但是我不會寫的索然無味。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月19日 (三) 22:13 (UTC)
    • 可以寫一寫這兩件事對徐帥的影響。--Gilgalad 2010年5月19日 (三) 22:37 (UTC)
      • 我當時在文中提了一下，但是應當可以多寫一些。另外，兄台手中的徐帥自傳pdf有太原戰役的那章麼？我的版本該章後半丟失。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 14:04 (UTC)
• (＋)支持，腳註清晰，內容豐富。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月20日 (四) 02:56 (UTC)
• 一直覺得那個人物信息框的設計實在是太糟糕，簡直成了個人簡歷--百無一用是書生 (☎) 2010年5月20日 (四) 03:00 (UTC)
  • 那製作成類似現在鄧小平那樣的信息框如何？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 14:04 (UTC)
• (＋)支持，寫得不錯--百無一用是書生 (☎) 2010年5月20日 (四) 03:01 (UTC)
• (＋)支持，真是典範的傳記條目。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月20日 (四) 05:18 (UTC)

(！)意見，似乎有兩個分類是紅的，請看看。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月20日 (四) 05:20 (UTC)

紅類我先刪了。繁簡對換我增加了幾個，如果需要的話再告知我（我其實對分類和對換很不在行）。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 14:10 (UTC)

• (＝)中立，第二項參考資料引用多達300接近400次，有過度單一來源之嫌。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月20日 (四) 05:38 (UTC)
  • 雖然前兩個自傳性質的參考文獻加起來引用次數非常多，不過我覺得對於優良條目來說不必要求如此嚴格。--Gilgalad 2010年5月20日 (四) 13:20 (UTC)
  • LUFC君的意見很好，我當時也考慮到這個問題。我在寫該條目時候，以為最多會有100個引用而已。因為在編寫他條目前，對他的生平也並非熟知，只能邊寫邊加，在現階段編寫完之前我都沒有仔細看到到底引用了多少個來源。其實這本書是一個很好的參考，因為我在調閱其他關於紅四、西路軍、華野的資料時，這些書都或多或少引用徐帥的自傳。其他的資料還是會增加，那本書的來源應該會告終，屆時可能從美觀上覺得會「不像是單一來源」，不過我不會因為這個理由而刪減該書來源。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 14:04 (UTC)
• (＋)支持，哈，差一票。－Simon951434 (留言) 2010年5月20日 (四) 12:19 (UTC)
• (＋)支持，符合優良條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月20日 (四) 13:28 (UTC)
• (＋)支持，非常好，留墨存香的人物傳記條目都不是一般的優秀。—CHEM.is.TRY 2010年5月20日 (四) 13:50 (UTC)
  • 謝謝各位支持。不過太誇張了，一天就把票攢夠了。囧—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 17:02 (UTC)
• (＋)支持，上佳之作，建議可加入「外部連結」一段供讀者作延伸閱讀。—Clithering（MMX） 2010年5月21日 (五) 14:41 (UTC)
• (＋)支持:資料詳細，值得被提名。——東尼 (留言) 2010年5月23日 (一) 00:57 (UTC)
• (＋)支持：閣下能為中文維基編寫人物條目簡直就是中文維基的一大幸事！--思源如寧 2010年5月24日 (一) 01:38 (UTC)
• (－)反對，大量參考缺乏專業性的網站-Brezza (留言) 2010年5月26日 (三) 13:42 (UTC)
  • 600多個來源中只有不到20個來自網站，何謂「大量參考」，此處已經不說新華網、光明網算不算「缺乏專業性」的網站。 —Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月26日 (三) 15:16 (UTC)
  • 此文主要依靠書籍寫成，沒必要要求來源必須來自網站吧？藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年5月26日 (三) 15:47 (UTC)
  • 當然不靠網站更好，因為中國的網站大多沒什麼信用度，政府網站都曾抄過出自網絡百科的錯誤內容。新華網、光明網這些不過是新聞站點，根本跟專業性不搭邊。最好是全部源自專著和論文。本文徵引的書籍很多是當事人的一家之言，缺乏平衡的觀點。來源明明是32個，不是600多個。有的參考並不能支持內容，比如[1]，根本沒提到「第三批全國重點文物保護單位」。[2]這個似乎在為那些音像出版社打廣告。[3]這個類似於博客，可靠性不高。-Brezza (留言) 2010年5月27日 (四) 05:58 (UTC)

移動完畢—Istcol (留言) 2010年5月27日 (四) 11:22 (UTC)

西路軍

此條目中西路軍的描述，忽略了張學良、西安事變的影響。西路軍是中共中央決策失敗所致，核心決策者是毛澤東，而條目中反而稱：西路軍的失利使徐向前經受張聞天等許多中共領導人奚落批評，而毛澤東則安慰他道：「留得青山在，不怕沒年柴燒。你能回來就好，有雞就有蛋。」 毛不但沒有責任，反而善於寬慰，而已經失去決策權的張聞天反而很不厚道，不顯得可笑嗎？另外條目參考文獻過於單一，如《歷史的回顧》竟然被參考了381次！這種書很多不少都是杜撰的內容，並不是歷史的第一手資料。--farm (talk) 2010年6月22日 (二) 01:19 (UTC)

該條目純粹是從中共角度論述，並用了很多不中立的詞語，諸如「活捉」（捉魚還是捉鱉？）、「殲滅」（戰爭中要麼受傷要麼陣亡，要麼被俘，又不是害蟲，怎麼能說是殲滅呢？）；對於戰爭的傷亡人數，歷來有爭議，純採用中共數據，很不恰當。另外編者在鄧小平條目中，對六四事件不寫「屠殺」二字，而對四·一二事件卻寫「國民黨展開了大肆逮捕屠殺共產黨員運動」，兩廂對比，編輯立場明顯不中立。--farm (talk) 2010年6月22日 (二) 11:04 (UTC)

西路軍的描述不應當忽視張學良、西安事變，但是是否應該在徐向前的條目中增加張學良、西安事變？這點恐怕並不多人贊同閣下吧。徐向前是否遭受了張聞天的奚落、毛澤東的安慰，鄙人所做的無非只是把發生的事情反映到上面，內容皆有引用，為書所示、非我杜撰。至於張聞天如何、毛澤東如何……他們的行為是否可笑，責任如何，又何必在徐帥的條目中求得個究竟呢？那本書是不是第一手資料，請翻閱所有西陸軍、紅四方面軍的書籍，是否《歷史的回顧》的內容在每一本書中有所反映？關於中立，我不好說什麼，總之感謝閣下能夠記住我編輯的條目。條目是否值得提高，這點是肯定的，我無理由阻礙任何人的更新；但是我所做的修改，是否真如閣下說的一文不值，還是讓大家來說吧。

我本意只是為了同鄉之情而寫，徐帥之風在下從小耳濡目染。但未曾料及維基為此滿城風雲；看來還是Mhss師兄所示，「佛弟子不言帝王將相之事」，因此造孽種種，果然出乎在下預料，深感後悔。鄙人從此停筆所有關乎軍、政、訴、論的編輯，以此貼立正，望各位監督。若有朋友提請撤消特色，煩請提示在下投一贊同票。以免人閱讀後有生嗔怒、反造孽緣。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月24日 (四) 21:12 (UTC)

條目內容討論本身，和佛弟子的身份無關，個人不關心政治，政治也會來關心你。實在沒必要因為爭論，而停筆，真理應經得起考驗。中共的官方書籍，喜歡把過錯都讓失勢的政治人物來頂，有時候看着覺得很滑稽，明顯違反常識的東西。西路軍的慘敗和西安事變有直接的關聯，並不是相互獨立的兩件事情。而西路軍，又是徐向前無法排遣的心理陰影，是他和陳昌浩帶領數萬大軍渡河，最後大軍覆沒，而他卻苟活，所以徐死後，骨灰還要撒到河西走廊。--farm (talk) 2010年6月25日 (五) 00:56 (UTC)

說點題外話，我個人無法理解佛弟子為何要對中共將帥歌功頌德，中共對包括佛教在內的所有宗教，採取的是宗教滅絕政策，無論你認為國民黨如何不濟，在宗教政策上的差異，兩者幾乎是天壤之別。即使到現在，佛教也只是中共統戰和商業開發召之即來揮之即去的棋子。政治上一味地依附政府，這本身就是明確的政治態度，而不是無涉政治。--farm (talk) 2010年6月25日 (五) 01:21 (UTC)

徐向前並非毛的嫡系，西路軍全軍覆沒，他的同僚陳昌浩一直被貶，乃至1967年自殺。徐向前隱忍到毛死後，才敢為西路軍叫屈，以前說西路軍接受的是張國燾的指揮，但實際上在河西逡巡，都是黨中央亂指揮所致，負責黨中央的就是毛澤東本人。--farm (talk) 2010年6月25日 (五) 01:35 (UTC)

政治上的問題我已經明確表示不回答。我已經說過編寫條目是出於同鄉之情，再次表示「因此造孽種種，果然出乎在下預料，深感後悔。」佛教上的一點我可以讓閣下好好深思，為何佛陀當初明確對兩位試圖使用梵文做記錄的僧侶進行批評阻止，明確表示禁止使用梵文。而後為何說一切有部、根本說一切有部卻仍然間接支持，以至於在此點上改成「可以使用梵文，但禁止朗誦」？以至於在《巴利文大藏經·犍度·小品》、《大正新修大藏經·四分律》、《大正新修大藏經·五分律》等與《大正新修大藏經·十誦律》等記錄完全不同？如果閣下熟知這些早期佛教發展史，自然就不會問關於佛教與政治的態度問題了。末法時期，「以戒為師」。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月25日 (五) 04:34 (UTC)

你就是太喜歡自責了，搞得自己矛盾重重。--farm (talk) 2010年6月25日 (五) 08:26 (UTC)

這個還和徐向前的條目有關麼？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月25日 (五) 20:09 (UTC)

某些人就是見不得為中共將領寫條目，按照某些人的理解，中共將領的詞條里就應該都是千篇一律罵中共才是好詞條。

(：)回應：沒錯，這樣的人太多了，真是悲哀。—CHEM.is.TRY 2010年9月19日 (日) 09:51 (UTC)

翻譯到德語

這偏文章的2010年6月22日 (二) 01:56 Shizhao版本被翻譯到德語維基百科--Wing (留言) 2010年6月22日 (二) 09:24 (UTC)

關於二月逆流

本條目只參照徐向前一個人的說法，不中立也不準確。

實際情況是徐、葉兩人在是否要揪斗蕭華的問題上拍茶几、捶桌子，相互對抗。

　　《葉劍英傳》中隱諱地寫到了這一點：

「過了一會兒，蕭華來了，徐向前問他，昨晚到哪裡去了。蕭華躲躲閃閃。徐向前生氣地對蕭華說：『你是膽小鬼！你怕什麼？他們能把你吃掉嗎？』他盛怒之下，拍了桌子，把茶杯蓋子和碟子都震摔了。」 　　葉劍英「也大聲地說：『他昨天半夜裡跑到我那裡去了，是我把他收留下來的，如果有窩藏之罪，我來擔當！』說話間按捺不住滿腔怒火，猛拍桌子，傷及右掌。散會回家以後，端茶杯覺得右手無力，秘書陪他到軍事科學院門診部拍了片子，才發現右手掌骨遠端骨折。」（軍事科學院編寫組《葉劍英傳》北京當代中國出版社　1995年，第409頁）

　　

　　當時在場的吳法憲後來證實：「作為全軍文革小組組長的徐向前出於責任，和陳伯達一起批評總政治部主任蕭華，於是引起兩位元帥之間的對抗。」〔金秋《權利的文化－文革中的林彪事件》（英文本）斯坦佛大學出版社　1999年，第95頁（Jin Qiu "The Culture of Power: The Lin Biao Incident in the Cultural Revolution" Stanford University Press 1999）〕「與會的軍中高級將領見兩位老帥對拍桌子，誰也不敢說話，有的見勢不好乾脆溜走了，一時會場大亂。」〔高文謙《晚年周恩來》紐約明鏡出版社　2003，　第196頁〕

　　對此，王年一含蓄地說道：「軍隊高級將領的抗爭極為複雜」。〔王年一《大動亂的年代》鄭州河南人民出版社　1988年，第207頁〕

支持此說的學者還有：

• 歐陽龍門 《「二月逆流」前後》
• 丁凱文《艱難歲月的再回首－－讀〈吳法憲回憶錄〉》
• 司馬清揚《試論徐向前和二月逆流的關係》

以上--蘋果派.留言 2010年9月12日 (日) 15:21 (UTC)

下面的複製自Wikipedia:特色條目複審/徐向前/第二次

本討論已經結束，處理結果：WP:特色條目複審/徐向前/第二次。請不要對這個存檔做任何編輯。

徐向前（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

16支持，14反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 03:28 (UTC)

大量連續內容使用同項參考，同一內容引用過多（高達381項）。內容中立性有問題，單單使用中共一方的研究著作很難做到中立，中共在這方面口碑不佳。沒有海外和港台研究的補充，難以達到特色標準。--蘋果派.留言 2010年9月11日 (六) 01:47 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—--蘋果派.留言</ span> 2010年9月11日(六) 01:47 (UTC)
2. (＋)支持，首先肯定主編的辛勤耕耘撰寫，敝人在此就事論事，沒有偏見。理由如下：
   • 該人曾參與八年抗戰與國共內戰，卻僅採用中華人民共和國資料，缺少中華民國、日本等他國的資料。已經是WP:地域中心。
   • 多處採用「偽軍」形容敵對軍隊，已違反中立方針。
   • 因僅採用單方面傳記與地域性資料，錯謬處甚多。
   • 缺少評價，連孫中山、蔣中正皆有評價，該人曾任中華人民共和國國防部部長與十大元帥之一，卻無任何評價？ （Google一找即有）
   • 同項參考問題，同提案人。因為近期提倡2010年新標準必須每句都要有腳註，導致高達381項同項參考，該主編必因此條目而手酸，敝人實為感同身受。當然並非反對添加腳註，但每句都給上了這種標註在閱讀上也會帶來困擾。
   • (※)注意敝人發現評選作業錯誤且有黑箱作業嫌疑，請見Wikipedia:特色條目候選標準：「投票期為兩周（14日）。投票期結束後，如果有至少8個的絕對支持票（反對票和支持票相互抵消，如12支持，4反對，絕對支持票就是8），該條目就會入選為特色條目。」但請見維基百科:特色條目候選/徐向前10支持，4反對=> 特色！而且還馬上登上WP:首頁，請問有沒有搞錯！敝人非常尊重原主編的貢獻，但是，這點即使敝人發動優特拯救協會也救不了。
   • 以上僅為個人舉例，其他反對理由還可見其他人當初的反對意見，在此不贅述。
     --安可 ^{留言请按此} （請來啟動質量提升討論）發表於2010年9月13日(一) 02:46 (UTC)
   • 您所說的入選標準是今年7月份加上去的，而條目卻是在今年6月份當選的。以當時的標準「如果有至少8個以上的贊成票（包括提名者，如8支持4反對），且反對票低於或等於總票數的三分之一（如10支持5反對；12支持6反對。另中立票不計入總票數，僅有參考意義），該條目就會入選為特色條目。」，完全符合要求--百无一用是书生 (☎) 2010年9月13日(一) 13:32 (UTC)
3. (＋)支持，對我而言僅採用中華人民共和國資料，缺少中華民國、日本等他國的資料，哪有資格成為特色條目。 --Honmingjun--銘均 2010年9月13日(一) 04:35 (UTC)
4. (＋)支持：確實撤銷有理，中華民國的時代根本都沒補充上去，都採用中共國家的資料，算什麼特色條目啊!《 中壇太子元帥》 ([ [User talk:Evo101469|留言]]) 2010年9月13日(一) 17:30 (UTC)
5. (＋)支持，過度引用，上次候選時已經提出過相同理由，但沒有任何改善。 —AT_RTC 2010年9月13日(一) 23:16 (UTC)
6. (＋)支持，同一本書引用多次是合理的，但是從引用資料構成的內文看，缺乏中立性，上面的朋友已有說明。而且從整篇文章的整體內容看，對其軍事生涯的描寫過分仔細，建國後的情況則不甚明了。儘管徐向前作為將軍應該側重去寫其軍事生涯，但這也寫得太不平衡了吧，看上去像徐向前的軍事傳記而不是人物傳記。 -Edouardlicn (留言) 2010年9月13日(一) 23:27 (UTC)
7. (＋)支持，引用相同材料多次並不是大問題，但中立性和平衡性不應受參考材料選取的影響。 --海牛（歡迎吐槽～^^） 2010年9月14日(二) 09:43 (UTC)
8. (＋)支持首先肯定撰寫者的辛勞，多次引用同一材料我覺得不是問題，中立性的問題，雖說引用來源不夠多的確有中立性問題的可能，但我目前無法確定那個地方有嚴重的中立性問題，所以先不假定一定不中立。但我覺得有個很大問題是，我覺得我看完這個內容豐富的條目以後，知道他打了那些仗、升了那些官，但結果還是覺得並不怎麼了解這個人以及他在歷史上的地位特色。百科全書條很重要的目的是讓一個不了解一個主題的人，很快能掌握該主題。提供細節當然不是缺點，但看完細節卻沒有一個綜合性的說明，這樣實在不是一個理想的百科條目。另外整體我也覺得軍事的篇幅比例過高，1949之後卻只有一點點，但即使軍事比例這麼高，卻也看不到對他軍事表現的特色或成就的總結和整理，我覺得問題不小，再加上原撰者寫出絕不再動這條目這樣的話，我覺得必須投支持票。 ffaarr (talk) 2010年9月14日(二) 10:46 (UTC)
9. (＋)支持，質量不及一般特色條目，尤其參考資料的中立性問題。特色的下限，建議降格優良或甲級條目。 －HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月14日(二) 12:31 (UTC)
10. (＋)支持，主編對該條目的貢獻是巨大的，這個應該肯定，但本人不支持它的特色資格。當時特色投票我是反對的，現在仍然堅持自己的觀點，支持撤銷（附敝人當時反對的陳述原文：「條目通篇所敘述的內容及其單一，講的幾乎都是徐從出生到去世的個人經歷，屬於個人履歷的性質，說它是「流水帳」也是成立的，離特色條目還有非常大的差距。現有條目內容雖然篇幅很長，但內容並不豐富，非常單一，我覺得除「個人生活」和「紀念活動」外，其他冗長的個人編年內容完全可以壓縮，寫成介紹徐生平的一個章節，然後再擴充非「履歷」性的內容，如徐的軍事指揮才能、政治及軍事理念、外部對徐的看法及評價等等，這樣條目才會全面。條目雖然注釋豐富、詳細，但也脫離不了內容單一的「履歷性」條目格局，因此，本人反對該條目為特色，如主撰人或特色支持者認為我的話不正確，歡迎批評。PETERGEOGE (留言) 2010年6月21日 (一) 04:37 (UTC)」。）PETERGEOGE (留言) 2010年9月16日 (二) 14:06 (修正)
11. (＋)支持缺乏中立性敗北王克拉克 (留言) 2010年9月14日 (二) 17:43 (UTC)
12. (＋)支持，我覺得這個條目因為中立性的問題不適和成為特色條目-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 23:30 (UTC)
13. (＋)支持，缺乏中立性且內容單調。--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年9月15日 (三) 09:46 (UTC)
14. (＋)支持。主要貢獻者Walter Grassroot自己在意見討論里都提到目前很難找到比較各方面的文獻，最大程度是保證就現有材料情況下，言有所據。他已經做了最大的努力，但是也很明顯的證明了此條目仍然存在其局限性，這與特色條目的宗旨不符。而且一路編年史的寫作下來，我完全看不到徐向前的特色在哪，本條目的特色又在哪？將資料整理成很多字並非就是特色條目。-- Marcus Hsu  talk  2010年9月20日 (一) 15:33 (UTC)
15. (＋)支持：絕大多數參考來源都來源於中共官方，評成特色條目確實太勉強。--Szechwan001 (留言) 2010年9月21日 (二) 10:04 (UTC)
16. (＋)支持：中立性有問題。 Philphy (留言) 2010年9月24日 (五) 16:43 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反對。如果提名人不能具體指出哪些地方存在嚴重的不中立不客觀問題，那麼我只能將提名的指控看作「莫須有。」--Gilgalad 2010年9月12日 (日) 03:10 (UTC)

   (：)回應我寫在下面了，我不是無的放矢，請上面的先冷靜一下，消消氣。--蘋果派.留言 2010年9月12日 (日) 15:32 (UTC)

2. (－)反對，無法想想徐向前的超過千頁的回憶錄能成為單一來源--Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年9月12日 (日) 16:24 (UTC)
3. (－)反對：除了那個註腳很影響閱讀讓我看着很不爽以外（貌似是新規則。。），剩下的都沒問題，中華人民共和國的將軍自然是中國方面的文獻比重多一點，其回憶錄當然也是很重要的一手來源，雖然回憶錄里肯定有粉飾的成分，但編者加以斟酌就是了。但也希望Walter Grassroot能夠考慮蘋果派的意見和建議。-治癒 (留言) 2010年9月13日 (一) 18:15 (UTC)

   (～)補充：我又讀了一遍徐向前，什麼中立性云云都好說，兩位商量好改了就行了，但令我不能接受的是那個註腳，維基百科不是科學文獻，我們維基人自己去查證就好了，弄那麼多註腳，嚴重的影響了讀者的閱讀性。如果條目按照這樣子來填註腳，我相信一般的網友讀者們肯定沒有心情去讀完整篇條目。希望Walter Grassroot能對註腳進行必要的刪減，也請各位技術帝想想辦法，或者能想出個隱藏註腳的辦法。最後，請Walter Grassroot注意一下用詞，保持文明。-治癒 (留言) 2010年9月16日 (四) 16:09 (UTC)

4. (－)反對，理由和樓上差不多。另外，似乎沒必要一一記入「殲滅多少人」、「俘獲多少人」一類的資訊，因為那些數字看起來有點隨意。Luuva (留言) 2010年9月14日 (二) 07:21 (UTC)
5. (－)反對：我認爲除了「偽軍」等字眼存在中立問題之外，採用中共史料並不構成反對理由，只要用字造句方面不涉及主編者的原創內容，即使採用中共史料而有充足腳註的話，則不能稱爲非中立。因爲當我們質疑中共史料的中立性，則我們已經投入主觀意見。而且「偽軍」等用字，或許出自資料原文，或指稱汪精衛政權，如此則並無不可。同項參考只是技術性問題，只要主編者把頁碼放在腳註而非條目正文，問題自可迎刃而解。--Wallace High Tea with me 2010年9月14日 (二) 15:00 (UTC)
6. (－)反對：原來中共材料，特別是回憶錄都是不正確不中立，不能作為維基百科的參考材料啊。--Daniel Chow (留言) 2010年9月15日 (三) 05:05 (UTC)
7. (－)反對，沒有到要撤銷的地步。另外，我覺得Walter Grassroot兄很可能是因為之前被某位前管理員在這個條目上反覆糾纏（當時他一直退讓）而在現在爆發了出來，大家消消氣吧。—CHEM.is.TRY 2010年9月15日 (三) 09:44 (UTC)
8. (－)反對，沒有到要撤銷的地步，採用中共史料並不構成反對理由。－ArikamaI ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年9月15日 (三) 14:00 (UTC)
9. (－)反對，莫非按照有些人的邏輯，土共的東西就是不正確不中立，香港彈丸之地的東西就是正確？再者按照那位仁兄的意見許多特色條目都不符合條件了，諸如香港、粵劇、香港地理、維多利亞港、香港日治時期這些條目就更加不符合特色條目了，大多標榜性詞語很大。根據WP:BIAS，更是更是嚴重違反天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2010年9月15日 (三) 23:10 (UTC)
10. (－)反對：拜託，這是最近才當選的特色條目，所以相信編者真的要反對的話應該早在之前就要反對了。--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年9月17日 (五) 13:28 (UTC)
11. (－)反對：理由一，同第3號反對票治癒閣下；理由二，特同意書生閣下下面意見中的「有問題的是世界上對這個人物的研究論述還不夠充分」，這個問題的形成恐怕不是一兩句話能說清楚，但Walter Grassroot兄根據現有條件能把這個條目寫成這樣真是不易；理由三，才當選不久的特色條目，即使有問題，好像還不是要大到要撤銷的地步，如Walter Grassroot閣下不願在這條目上動筆了，其他資深維基編輯們取得共識後能否謹慎地完善一下？在下在維基編輯的經驗和資歷都還不多，如建議的不對，各位請不吝指正賜教。在下對蘋果派閣下和Walter Grassroot閣下二位資深維基人都特尊重，真誠希望二位高人別傷了和氣。--Lvhis (留言) 2010年9月19日 (日) 00:37 (UTC)
12. (－)反對：認為中共的資料並非中立本身就是不中立的評論，難以認同。—黑暗魔君 (留言) 2010年9月19日 (日) 06:47 (UTC)
13. 弱(－)反對，說不中立有點言過其實了。--達師 － 147 － 228 2010年9月21日 (二) 14:49 (UTC)
14. (－)反對：理由實在過於牽強—洋洋 (留言) 2010年9月23日 (四) 03:25 (UTC)

中立

1. 敝人先讚揚其實敝人並非極力要撤銷此條目，畢竟敝人為拯救優特協會之一，而且每個條目不可能會達完美境界，如果主編主願意修正，敝人一定會把選票變成中立，甚至反對撤銷。
   但請各位看2007年陳征蔚的維基百科「致命的吸引力」一文。此條目從獲選刊登在首頁之後就感到不對勁，2006年參與維基百科之後，沒想到會有人在2010年提倡只評審每句是否有腳註才是好條目的新標準，請問讀者是要看內容還是看這一串腳註？請問條目是在評選內容還是評選腳註？近來不斷有人提出說英文維基百科是怎樣愈來愈多腳註，那也還請提出可靠數據(最好是舉出英文版維基有50個以上優特條目有300個以上同項參考！)莫為了一時偏見而完全不參考其他學術論文或百科全書的寫法，難怪教授會稱「維基百科並無學術可信度」。 --安可 ^{留言请按此} （請來啟動質量提升討論）發表於2010年9月14日(二) 06:52 ( UTC)

其實部分腳註可以合併，到段落最後才放一個腳註。比如早期生涯首段，可直接在最後標示「徐家庭背景見第二頁至第十頁」（甚至只標示第二至第十頁）也可。學術論文的參考格式雖可為參考，但畢竟與維基性質不同，有時難以相提並論。論文一些所謂基本知識，很多時不用下注，有書目已經足夠；但百科全書卻是另一回事。事實上百科全書到底會否下注也成疑：大英百科是讓他人引用（因為質素保證？）；我手上一本1995年新雅出版的（兒童）百科全書則只有索引。

然而，維基的致命吸引力在於人人可編輯，無法像大英一樣保證質素（起碼比維基更有保證吧）。在一般內容上，要比平常論文下更多腳註，實是迫於無奈，尤以具爭議條目為什。不然給人在後面放一個來源請求，然後又吵上大半天。現在爭議的焦點應該是來源是否過於單一，而非腳註多寡。後者不過是外觀有礙而已。另語主編者五戒，善哉。 Oneam 01:00 AM (留言) 2010年9月14日(二) 12:45 (UTC)

如果目前全世界能夠找到的文獻所提出的觀點不出條目中所給參考文獻所給出觀點的範圍，那麼這個條目本身沒有問題，(－)反對撤銷，有問題的是世界上對這個人物的研究論述還不夠充分；如果條目中的參考文獻只是列舉了某一部分的觀點，其他觀點的重要文獻沒有參考，那麼則(＋)支持撤銷。但是目前看來，還沒有人能夠舉出充分的證據證明這個問題--百无一用是书生 (☎) 2010年9月15日(三) 08:22 (UTC)

(：)回應，謝謝你，書生。你是討論至此中唯一言中我在編輯中遇到的真正瓶頸和挑戰的人。我再次聲明不會編輯該條目以及各類中共人物（該條目甚至早都被剔出我的監控名單），不過我不相信有誰真正有能力把現有內容改成「很中立」，這類條目只能讓有耐心和實力的長夜無風、小為、Lecter、蘇州宇文宙武四人中的任何一個去寫好了。 —Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月15日(三) 20:15 (UTC)

orz，我不是言中，哪有這麼厲害。我只是仔細看了一下大家的討論而已--百无一用是书生 (☎) 2010年9月16日(四) 08:13 (UTC)

若敝人展開拯救呢？不過目前投票來看，此條目是保住了，不過敝人一定會在近期內對該條目中立性問題展開修訂（天阿！誰能告訴我條目中的偽軍是指哪個軍隊？）--安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月18日 (六) 16:54 (UTC)

(！)意見：

看過下面的討論，再說幾句。我認為Walter Grassroot是一名非常敬業的維基人，他在百科的貢獻非常大，在徐向前條目里傾注了大量心血。

我反對徐向前成為特色條目主要是基於它的內容單一，下述爭論的「中立性」應該不是該條目是否特色的主要問題。我的理解是：「中立性」並不是引用了哪家的資料就是「中立」，沒有引用哪家的資料就「不中立」，這個「中立」應該是行文、語言上的中立，而不是用不同資料來源來佐證條目的的中立與否。編輯政治人物條目時任何人不可能做到真正的中立，中立與否沒法界定，任何內、外部觀點都不能被認為是本質上的中立，這種中立觀點在現實中是不存在的。在這個條目中，作者基本上沒有單方面地去頌揚徐氏，而是以中肯的態度撰寫內文，我覺得這就是「中立」的編輯行為，符合維基中立精神。但作者行文時也有少量不夠中立的地方，如：對國軍傷亡用「殲滅」、「活捉」等，而對解放軍就用中性的「死傷」、「傷亡」等，這個就不妥；標題「廣州起義」（之前我看到是「廣州起事」，「起事」比「起義」要中立些，因為「起義」帶有讚許的感情色彩，不妥。）、「戰略轉移」等用詞欠缺中立，對立面的國軍可能不是這種稱呼，應用中性字眼取代。

徐向前是中國共產黨的政治人物，引用中共的資料無可厚非，因此在條目中形成相對單一的資料來源並不會影響條目質量，因為它符合維基的可靠來源方針，至於來源資料是否符合客觀事實，沒有誰可說清楚，也就是說徐向前口述歷史的真實性不是編輯條目時要探求的東西，只要這個來源是可供查證的資料，在編輯條目時沒有帶任何意識傾向地加以引用和參考就符合中立方針。大陸會以符合自己統治的目的寫歷史，蔣總統當然也會以有利於自己的目的寫歷史，至於旁觀者的外國那也未必就是公正的，所以這些觀點哪個客觀公正，不得而知；當然有其他觀點參進條目會更好些。

作者引用的「傳記」會有片面性，會被認為是一家之言，因為來源種類比較單一，但仍然符合可靠來源方針。百科條目重在有根據、中立性地敘述，讀者自然會關注其敘述來源，形成自己的看法。該條目本身是有論據支撐的，至於敘述是否符合政治上的客觀性，這應該由讀者自己去分析、體會。維基百科不是時政分析論文，編輯條目也沒有規定必須在政治立場中來尋找「中立」，如果這樣，那編輯政治人物條目將是極其複雜的，非常不現實。對於一個政治人物，一萬個人可能會有一萬種看法，編輯中立的政治人物條目是根本做不到的，維基百科也不存在這種條目，只能說儘可能引用更多的來源來豐富觀點的多樣性，但不能說沒有多樣性就不能成為優秀條目，只要來源可靠，敘述中立，就有資格成為特色條目。

縱觀條目，作者在編輯時基本上未對徐氏或中國共產黨歌功頌德，也未見詆毀國民黨的句子，文章行文還是比較客觀的，符合中立原則，所以資料來源不應該成為主要反對理由；當然，如有其它非中國大陸觀點加入條目，質量會更好，但不是成為特色條目的必要條件。該條目證據是充分的，只是內容太過單一，不夠全面，有補充其它內容的必要性，所以支持撤銷特色條目資格。

另提醒Walter Grassroot在論壇發言不可言辭激烈，要以團隊合作的態度與同行爭辯。

以上PETERGEOGE (留言) 2010年9月16日 (四) 09:00 (UTC)

(：)回應，我同意閣下和Ffaarr在反對票的意見，我在編寫的時候已經對所採用的書籍中所用的措詞進行許多糾正，但是我相信自己的歷史局限性，修改中必然眾口難調，這也是我所採用的書籍的所有作者都無法超越的鴻溝。我編寫的優良特色條目，都是自己翻閱大量書籍和資料結果（比如金剛經、漢傳佛教、淨土宗、鄧小平、周恩來等，都是在20本+/條目），這個條目也是我更側重依靠於紙張書面的結果（甚至遠超過我為編寫涂爾幹條目而大量閱讀的英、法文資料），大概我收集了市面上所有關於他的專論，我的想法只是為了幫助讀者能夠最便捷地找尋到相關內容所指引的原始數據（這就是為何我一直不正面回答AT質疑的「過度引用」，我不願意為了特色而犧牲這些數據），也方便回退員及管理員對明顯的破壞進行糾正（比如刪除有來源的句子）。很遺憾地是，就此條目而言，這些專論大抵質量並不高（比如一本所謂《徐向前軍事指揮藝術》什麼的，只是拼湊的內容），而且互相引用、用詞偏頗，縱觀數十本書，其中最基礎的三大來源正是文中的所倚重的內容（他的回憶錄、分述紅四方面軍、華北野戰軍的記錄）。此外，暫時我沒有發現台灣或者香港地區有對徐向前描述的專論，或許有，我沒有能力找到。我同意閣下所說的內容單一、不夠全面，但是我所能編寫的最大程度是保證就現有材料情況下，言有所據。如果必須增加一些個人理解主張（比如當代香港某非一流作家的見解）以湊成一個看似完整全面的人物條目，那麼我100%(＋)支持撤消該特色條目，以保證條目現有的準確性。如果一個特色條目換來的是無休止的編輯戰、政治性探討，那麼他本身就失去了維基設立的初衷。因為我很享受編輯時的愉快，而不是和自己反感的人進行討論。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月16日 (四) 16:56 (UTC)

• (！)意見維基百科:中立（這是一條正式的方針），是有嚴格規定的：

中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。 ....... 在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。

--蘋果派.留言 2010年9月21日 (二) 16:18 (UTC)

• 能在撤銷限期內用中共以外的資訊來完善條目（原來的資訊可以保留），最終當然可以不撤銷。不過看原作者是怎樣的態度了，若原作者硬是要以一方的資訊來寫那就沒辦法。-- 虛構的變形金剛 (留言) 2010年9月22日 (三) 07:44 (UTC)

意見

本條目只參照徐向前一個人的說法，不中立也不準確，甚至黑白混淆、黑白顛倒。關於二月逆流實際情況是徐、葉兩人在是否要揪斗蕭華的問題上拍茶几、捶桌子，相互對抗。

《葉劍英傳》中隱諱地寫到了這一點；其他來源也有提及：

　　「過了一會兒，蕭華來了，徐向前問他，昨晚到哪裡去了。蕭華躲躲閃閃。徐向前生氣地對蕭華說：『你是膽小鬼！你怕什麼？他們能把你吃掉嗎？』他盛怒之下，拍了桌子，把茶杯蓋子和碟子都震摔了。」
　　葉劍英「也大聲地說：『他昨天半夜裡跑到我那裡去了，是我把他收留下來的，如果有窩藏之罪，我來擔當！』說話間按捺不住滿腔怒火，猛拍桌子，傷及右掌。散會回家以後，端茶杯覺得右手無力，秘書陪他到軍事科學院門診部拍了片子，才發現右手掌骨遠端骨折。」（軍事科學院編寫組《葉劍英傳》北京當代中國出版社　1995年，第409頁）

　　當時在場的吳法憲後來證實：「作為全軍文革小組組長的徐向前出於責任，和陳伯達一起批評總政治部主任蕭華，於是引起兩位元帥之間的對抗。」〔金秋《權利的文化－文革中的林彪事件》（英文本）斯坦佛大學出版社　1999年，第95頁（Jin Qiu "The Culture of Power: The Lin Biao Incident in the Cultural Revolution" Stanford University Press 1999）〕「與會的軍中高級將領見兩位老帥對拍桌子，誰也不敢說話，有的見勢不好乾脆溜走了，一時會場大亂。」〔高文謙《晚年周恩來》紐約明鏡出版社　2003，　第196頁〕

　　對此，王年一含蓄地說道：「軍隊高級將領的抗爭極為複雜」。〔王年一《大動亂的年代》鄭州河南人民出版社　1988年，第207頁〕

支持此說的學者（這些學者都有關於文革的專著出版發行）還有：

• 歐陽龍門 《「二月逆流」前後》
• 丁凱文《艱難歲月的再回首－－讀〈吳法憲回憶錄〉》
• 司馬清揚《試論徐向前和二月逆流的關係》

以上--蘋果派.留言 2010年9月12日 (日) 15:21 (UTC)

(：)回應，在維基編輯了都近兩年了，

註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.}於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

。作為這個條目的主編者對於懷揣各種目的、連證據都沒有仔細看過的人，也毫無奈何；本來是我無意和

註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.}於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

進行溝通，但是出於對條目和取證的認真，我在此做一定回復。你所用的「The culture of power: the Lin Biao incident in the Cultural Revolution」那本書，具體頁碼是第95頁，我也閱讀了，你也可以在圖書館借到該書。這本評價甚低的個人歷史書中貌似寫的很有意思，而且還道貌岸然地提供了所用的來源是吳法憲的文選。而在翻閱了繁體的《吳法憲回憶錄》後（請自行下載並閱讀第652頁），我發現金秋那本書中所採用的斷章取義的伎倆，和維基中的某些人行徑毫無差異，當然這也就是你們所謂的「可靠來源」。在徐、葉兩帥的書、回憶錄中都記載是第二天的會議時，因為得知肖華被抄家後，徐向前、葉劍英先後敲桌子；怎麼到香港作家後就把敲桌子馬上調整成第一天京西會議？相反，徐向前的回憶錄卻可以和你所引用的葉劍英回憶錄對應。當然了，你們怎麼想都可以，反正維基都已經被破壞如此了，不如讓給醜惡來開墾，看他造出個什麼世界。對此，海子含蓄地說，

註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.}於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月12日 (日) 16:19 (UTC)

污辱維基人「跳梁小丑」「你們這種垃圾」實不可取。自豪資歷，可惜編輯兩年了還這種成分，可悲。— WiDE 懷德  留言  2010年9月14日 (二) 03:46 (UTC)

實在很難相信「你們這種垃圾」這種不文明的辱罵性的言論出自維基人的口中。--Vetoheben (留言) 2010年9月14日 (二) 06:55 (UTC)

• (：)回應好吧，我把原文都擺出來，大家自己看看吧，一句題外話，上面的火氣也太大了吧？

條目文字：

一月中旬，陳伯達教唆紅衛兵開始批鬥總政治部主任肖華，之後周恩來出面闢謠[2]:822。1月19日，在京西賓館召開軍委碰頭會，圍繞軍隊內部是否展開文革運動，徐向前、葉劍英、聶榮臻三元帥與江青、陳伯達、康生、姚文元爭執起來[2]:823。此時葉群突然拿出發言稿批判肖華，當晚紅衛兵抄了肖華的家[2]:824。次日上午，京西賓館繼續開會，肖華講述被抄家經過，徐向前與葉劍英氣憤之下敲桌子，而葉劍英亦因此拍傷手骨[2]:825-826。該事情被四人幫誣陷為「京西賓館事件」，為「二月逆流案」之始。

對應上面所說的我斷章取義的《吳法憲回憶錄》（第652頁）：

葉劍英一發火，會場上的氣氛立即極為緊張起來。看見這樣，身為全軍文革小組組長的徐向前，就不得不出來批評了肖華。徐向前說：「你肖華是有錯誤的。你把軍隊的政治工作搞成了這個樣子，影響了我們全軍。」 　　 也許徐向前的本意是為了緩和會場上的氣氛，但兩位老帥在蕭華問題上的公開矛盾，給了我們這些與會者很大的震動。一時間，整個會場上鴉雀無聲。這天晚上的會議就這樣不歡而散了。參加會議的同志回到房間裡休息，但是背後都議論紛紛。

以上--蘋果派.留言 2010年9月12日 (日) 19:13 (UTC)

• 你仔細看我的編寫的原文，我已經分明寫出兩天了。1月19日和1月20日，徐向前和葉劍英摔桌子是第二天的事情，你拿個第一天的證據來說兩人矛盾，我文章中難道沒有說幾個人爭執起來麼？這這句話違背了你所有證據了麼？第二天他們敲桌子，這個事實違背了你所有的證據了麼？拿着一個曾經陷害羅瑞卿、害死賀龍、陸定一、顧前、劉善本的人的自我辯護意義的回憶錄，去叫板中立，我只能說，你真他媽的中立，太他媽的中立了。
  註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.}於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  —Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月12日 (日) 23:00 (UTC)

(：)回應您的條目的內容中立與否是非自有公論。這暫且不提，您不顧我屢次忍讓，在三釋出善意之後，還對我進行如此的辱罵，我只能表示遺憾。不過我必須對您進行最後的警告，持續的人身攻擊會導致對您的封禁，請您自重。--蘋果派.留言 2010年9月13日 (一) 00:21 (UTC)

你真忍讓，忍讓到沒看清內容就提請重審。請回答我，你提出的證據到底反映出我正文的那段話中的哪句不對？是不是還要加上，「美國某非不入流華裔學者認為事情是那樣的？」，如果你要加就加，沒有人攔着你，我以前說過我這個條目不會再動了。把條目隨便改改，重審通過率不是更高麼呵呵？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月13日 (一) 02:48 (UTC)

(！)意見。舉幾個例子。

1. 阿道夫格蘭德曾任德國納粹空軍戰鬥機總監，此人從二戰開始打到結束，也曾任德國空軍高階要職，他在回憶錄中直指當年Me 262噴射戰鬥機無法即時形成足夠的戰力，都是因為希特勒要求相其修改為可以攜帶炸彈的戰鬥轟炸機。他的回憶錄出版甚早，此說在國際間被認為可信度很高，因此到80年代中期以前的許多書籍都是以他的說法為準，可是當更多的資料被整理出來之後，才知道不單單希特勒的命令沒有實質的延誤效果（並沒有認真的被執行，而且從1940年開始，德國空軍已經開始在戰鬥機上加裝炸彈），真正的原因是生產線，品質和耐熱原料。
2. 李宗仁回憶錄可以說是一個在出版當年蠻具有震撼效果的歷史出版品，書中道盡他的軍事與政治生涯，對於蔣介石與國民黨如何對不起他，也有深入的描述。可是，書中並沒有提到當年在廣西的時候，他們是怎麼將稅抽到民國99年，怎麼被稱為將地皮刮三次。
3. 曼斯坦是德國陸軍的高階將領，二戰入侵法國的黃色計畫也往往被稱為曼斯坦計畫（雖然實際與構想之間是有不小的差距），他也寫了本回憶錄，在書中指出他並不知道屠殺猶太人以及戰俘的說法，並且認為東線許多作戰失利，或者是戰線無法守住，都是因為希特勒不準部隊後退的結果，可是，後來陸續出版的史料也顯示出其實曼斯坦本人也隱瞞了不少事情。

口述歷史或者是當事人親寫的回憶錄，都只是不同史料形態當中的兩類，這些史料不是沒有可能因為當事人的記憶，對事情所知背景的局限，或者是有所顧慮下而與其他文件或者是資料有所出入，這也是為什麼要考據歷史，需要有不同來源的資料，而且是愈原始的愈好。如果做過一些史料研究的人，應該會了解我所提到的現象。

講句不好聽的話，中共到目前為止對於抗戰所謂的正面戰場或者是當時被其他國家承認的政府的作為，除了正大光明面對與留存史料以外，其他負面的差不多都做了。此外，過去當蘇聯基於保密的因素而不能承認他們參與韓戰的空戰，中共是可以說是把結果一碗端去之後再加上自己想要的料（張曉明在他的著作中還引述俄國軍方去函解放軍，要求他們不要誇大紀錄）。面對差異不小的資料來源時，如果不能以正面的態度進行分析，而是將別人提出的說法認為是垃圾或者是斷章取義，基於的立場是甚麼？難道說有人把徐向前腦中的記憶都加以分析過，認為他的著作與事實沒有任何一點差異？或者是出版單位沒有任何一點修改？兩岸目前對自己的歷史的態度都還沒有到那麼中力與正面的地步，認為自己寫的或者是看的是絕對正確前，請先想想上面舉出的一些事情。-cobrachen (留言) 2010年9月13日 (一) 00:55 (UTC)

我同意閣下的觀點。這個人物的評定肯定現有材料的評定是不充分的，這個是歷史的問題。既然這個世界上沒有人能夠把一個元帥講述充分，那麼我也不具備這個能力，我不是絕對正確，也絕對不敢這麼成。但是我所編寫的內容，都是有依據的（這個是我創建及編寫的上千個維基條目的通例）；我所反對的只是用一些

註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.}於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

的下腳料、評論去質疑條目，什麼金秋、司馬清揚、歐陽龍門，這些人恐怕最關心的是怎麼編個喙頭把自己的書賣個好價格……。我非常歡迎質疑和修改意見，但是不要帶個削鉛筆刀就敢上擂台。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月13日 (一) 02:48 (UTC)

(＝)中立僅採用並肯定個人傳記與正面資料，卻將其他文獻、負面資料視為三腳貓而拒絕採用，此為帶有主觀意識的非中立想法。注意評價並非評斷是非善惡，請見維基百科方針讓事實說話—安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月13日 (一) 03:23 (UTC)

請Walter Grassroot注意一下自己的用詞，保持文明。—AT_RTC 2010年9月14日 (二) 02:04 (UTC)

同意安可 ，若單憑自傳，絕對會引發中立性疑慮，有一般史識者皆知，自傳是最不可靠的史料。— WiDE 懷德  留言  2010年9月14日 (二) 03:56 (UTC)

• (！)意見。自傳並非最不可靠的史料，尤其是加上大量可供查證的參考資料。自傳的可貴之處是可以呈現出文字和數字以外的人性，溝通或者是互動等等行為，作為經常在查閱與研究歷史資料的人來說，這也是很重要而且有不同程度的可信度。但是，無論是任何史料，重要的是查證以及交叉比對的過程與結果。這個部分在考證的重要性蠻高，而且也是足以在產生爭議時成為可靠度較高的依據。除非是透過比對發現內容與實際偏差太大，主觀性的認為某些作者或者題材的可信度一定不高，那就偏了。-cobrachen (留言) 2010年9月14日 (二) 14:25 (UTC)

我最近一直在把這篇文章翻譯成德文，因此對它比較熟悉。我覺得在一定程度上文章的確有來源單一的情況。比如在許多戰鬥中說殲滅或者俘虜敵人多少人，來源往往僅僅是徐本人的自傳。一般要進行中立的描述需要雙方，或者甚至於第三者的數據估計。當然，在沒有第三者的可靠來源情況下徐本人的自傳數據是第一手材料。再比如在關於徐在張國燾時期的舉動時文章也主要基於徐的自傳，主要是強調徐僅是軍事領導人，因此只有執行命令的份，很有推託責任的嫌疑。在這裡，陳本人的敘述或者其他人的敘述也應該綜合進來。--Wing (留言) 2010年9月13日 (一) 04:14 (UTC)

Walter Grassroot的努力的確讓人讚許，但這不能否定文章的非中立性，尤其是引用資料上的意識形態及避重就輕。-Edouardlicn (留言) 2010年9月13日 (一) 23:34 (UTC)

• (！)意見，根據維基百科:可靠來源的要求，事件參與者或者事件觀察者創作的文獻是一級文獻，「一般而言，維基百科的條目不能依靠一次文獻，而是要依靠于謹慎的採納了一次文獻的、可信賴的二次文獻。」-米爾格拉姆 (留言) 2010年9月14日 (二) 15:59 (UTC)

• (！)意見。在比較英文版關於一次文獻（Primary Sources）之後，我感覺現有的中文翻譯有問題。原文如下：Policy: Primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia, but only with care, because it is easy to misuse them. Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements that any educated person, with access to the source but without specialist knowledge, will be able to verify are supported by the source. 。

英文版的政策是，可以使用，但是要很小心，並且不能夠加以詮釋或者是解釋。假如要加以詮釋，需要有可靠的的次要來源。而且，可靠來源目前僅是指引，並非方針。-cobrachen (留言) 2010年9月14日 (二) 16:22 (UTC)

• (※)注意，根據五大支柱中的不墨守陳規（維基百科:忽略所有規則），我在此宣言忽略「維基百科:可靠來源」中部分文字。

　　維基百科，在於給讀者展示一套「準確」的資訊，甚至某種程度上已經成為學術界的重要參考資料，並具有相當權威性。機械化的認定X級文獻，XX報導，以至於偏將明顯謬誤的東西寫入維基百科，而以「維基百科注重可查證」做冠冕堂皇的擋箭牌，是極其不負責任的，也是對維基百科非常有害的。

　　根據維基百科:五大支柱中所述「 維基百科是一部……必須遵循非原創研究且力求準確的原則。」，這句話中「力求準確」是「必須」的。而下文「我們也應盡量引用可供查證和權威性的資料」這句話中，「可供查證」是「盡量」，而且還是「也盡量」，其優先度(priority)明顯低於對「準確」的要求。近年我發覺，很多人，在過度的注重較易把握的「可靠來源」，以至於近乎機械的執行可靠來源之時，把「準確」完全放在腦後，甚至是刻意無視「準確」，而優先選擇明顯謬誤的來自××報、××書的所謂「可靠來源」，這是完全本末倒置的－－可怕的是，這種做法的支持者甚多。

　　對此條目，我不便作答，因為我身在絕境，暫時沒有能力接觸到上述提到的一些書籍。但我想說，文獻資料，謬誤的可能性極大，尤其是新聞報導，很多質量根本經不起推敲。在衝突的可靠來源出現，而又明瞭正誤之時，萬萬不可透過「分級」－－看誰比較「牛」就取誰（比如某些「權威報紙」可能亂講一氣以至於智商正常者都一笑了之，而街頭派發的傳單卻更經得起推敲），而應綜合分析，取準確的一方用之。實在難以確定準確性的場合，亦可分節全部加入（××方面稱…；而××方面稱…）。Sakuradate 公衆Δ 2010年9月14日 (二) 16:32 (UTC)

• 請勿擴大，如果二級文獻是不可靠來源，「明顯謬誤」，同樣違反維基百科:可靠來源。沒有人講過必須使用二級文獻而不論其可靠性。因此該規則不構成「妨礙你改進或維護維基百科」。-米爾格拉姆 (留言) 2010年9月14日 (二) 16:45 (UTC)

(：)回應，我的主張是，試圖取認知能力內最準確、正確的資訊，而不是最大牌的資訊。「可靠」與否，不是數學算式，當「準確」和「大牌」衝突時，「準確」的當然才是「可靠」的。另外，我有點沒理由的喜歡所謂「擴大」，而是否「妨礙我改進或維護維基百科」，是我的主觀感受，不是法律條文，無「構成」與否問題。Sakuradate 公衆Δ 2010年9月14日 (二) 16:58 (UTC)

• (！)意見這個條目的中心問題不在維基百科:可靠來源，而在於維基百科:中立（這是一條正式的方針）：

中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。 ....... 在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。

顯然，在這個條目里，原作者已經顯然喪失了中立性。怎麼能成為一個特色條目呢？--蘋果派.留言 2010年9月14日 (二) 21:31 (UTC)

現在這個題目明顯更似是一種政治問題的討論，而非中立性。爭論點是那些中共史料而且是第一手的資料，即使中共史料有不光彩的偏頗性，但不能因此就說是次引用資料不中立，甚至在欠缺實證的情況下，以莫須有去質疑現有史料的有效性。現在做的應該是擴充非中共史料的部分充實/補充現有不足，而非撤銷特色條目資格。--Wallace High Tea with me 2010年9月15日 (三) 15:18 (UTC)

投票將於 2010年9月25日 (六) 01:47 (UTC) 結束

• (！)意見：如果要說這個條目有什麼問題，我覺得應該是有些地方過於瑣碎乃至接近流水賬，以致重點不夠突出，因此當初評選特色的時候我就沒有參與。但雖有這樣的不足，總的來說我認為條目依然符合特色標準，畢竟選的是特色而不是完美條目。至於提名人所說的幾個問題，竊以為不能構成撤銷FA的理由：
  • 首先，提名人所說的單一來源並不是什麼問題。大多數高質量的條目都是以有限的幾部專門文獻作主要參考，在此基礎上補充其他資料完成。關於本條目的主題，專門文獻無外乎徐向前的自述以及後來的《徐向前傳》而已，考慮到獲取文獻的難度，walter以徐向前自述為主並無不妥。雖然walter每句都要注釋的習慣導致自述的引用次數看起來相當嚇人，但無論怎麼說，儘量給出每個句子的來源總是優點而不是缺點，拿來作為提撤的理由沒有說服力。
  • 其次，所謂中共方面的材料不夠中立，這只能說是偏見而不是什麼站得住腳的理由——假如這個理由成立，那麼中華民國歷史和蔣中正以及孫中山早就該撤了，因為缺少共產黨、日本乃至滿清來源的參考資料麼 囧rz……。實際上，如果提名人能指出港台日等方面關於徐向前的專門文獻的話，可能還可以說條目目前還缺少一些平衡，但提名人給出的文獻基本上依然是所謂的「中共方面文獻」，這和提撤的理由就自相矛盾了。
  • 最後，確實草地、西路軍和文革這些事情錯綜複雜，迷霧重重，在選GA的時候我就提出過這一點。但維基的優點就在於每個人都可以編輯、改進條目，所以我覺得既然已經有了其他文獻，與其長篇大論來提撤，不如根據文獻改進一下當前條目的內容，這不過是加幾句話的事情而已。
• --Gilgalad 2010年9月16日 (四) 18:41 (UTC)

所謂中共方面的材料不夠中立，這只能說是偏見而不是什麼站得住腳的理由。請問一下，如果解放軍空軍的後代撰寫當年志願軍空軍在韓戰的紀錄，還提到俄國方面有將領要求解放軍不要過於誇張紀錄，請問，這樣的事情有什麼代表性呢？

幾年前，有的討論區不過是討論到毛家王子在韓國怎麼羽化的，就可以被人給黑掉，黑掉還聲稱任何語官方宣稱不同的說法都是錯誤。至於說大飢荒，大躍進時期的人口流動，出生與死亡和當時的一些大活動的紀錄，最近你們那裡討論的也很多了，歧見沒有少見過。而如果把歷史領域常見的一些現象放在一起看，中共的資料既然免不了相同的問題，再加上在不同地方出現的狀況，這可以用偏見兩個字解釋嗎？更何況，偏見不是只有針對負面的看法，也包括過於美化。-cobrachen (留言) 2010年9月17日 (五) 12:03 (UTC)

認為土共材料不中立，而某方就中立，這就是偏見。建議您看看中華民國空軍。--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 13:16 (UTC)

請問，我提到的還是你們自己的資料，我有使用其他來源的資料作為說明嗎？所以你提出這個的意義是什麼？因為A不中立，所以B的不中立就不存在？況且，需要我提醒您家大人最近對於抗戰的說辭嗎？在這裡爭論誰家的來源夠不夠中立沒有太多實質上的幫助，嘗試擴增來源管道，並且以相近的方式去分析，判斷和引用才是撰寫條目時應該採取的精神，有的時候基於客觀條件，來源受限是無法避免，但是特別強調自家資料的中立和可比對性之前，先思考一下我上面提出的例子吧。很多還是從你們那邊知道的。-cobrachen (留言) 2010年9月17日 (五) 15:33 (UTC)

請拎清楚，這裡反對的是靠貼上「中共」或者其他某地標籤就直接認為該方面所有文獻「不中立」的做法。事實上，提撤人給出的其他對照文獻基本都是所謂的「中共來源」，這就讓維基里廣泛存在的「大陸文獻=不中立」的偏見不攻自破。同樣，我也不認為單方面來自香港或者其他什麼島的所有文獻就一定不中立。每個文獻都有自身的角度和局限，而來自同一方面的多個文獻照樣可以提供多種視角和材料，通過綜合這些材料一樣可以達成NPOV。貼標籤扣帽子的做法十分荒謬。--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 17:34 (UTC)

• (：)回應上面的論點已經完全誤解了我的初衷，我認為此條目不中立，絕對不是單單認為共產黨官方的來源不中立，而是只引用共產黨官方來源，而不顧其他來源的反對意見，而造成的不中立：

在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。

--蘋果派.留言 2010年9月17日 (五) 18:28 (UTC)

• 你提出的意見都是關於「二月逆流」當中的拍桌子這一件事，我覺得完全可以把這些材料整理成一句話補充到有關部分。但是，這件事在條目里只是一兩句話的篇幅。條目有一兩句話不完善，請動手補充即可，這和整個條目不中立是兩回事。--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 18:46 (UTC)

(：)回應如果條目有改善，自然可以維持特色條目。但是如果並無改善自然不符合特色條目的標準。原作者不僅持不合作態度，甚至對於提意見者採用侮辱謾罵的手段進行人身攻擊。而且這個條目不中立的地方也不僅僅是上面的一處，還有別人提出的其他問題，比如西路軍問題、七條命令的問題、與張國燾關係的問題，等等。--蘋果派.留言 2010年9月17日 (五) 20:48 (UTC)

{{}}

特色條目重審（第三次）

徐向前（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：AT 2015年7月15日 (三) 14:14 (UTC)

投票期：2015年7月15日 (三) 14:14 (UTC) 至 2015年7月29日 (三) 14:14 (UTC)

• 不符合典範條目標準：提名人票。過度引用單一文獻、文獻以大陸為主，缺乏其他方面的觀點。曾經重審一次。—AT 2015年7月15日 (三) 14:14 (UTC)
• 符合典範條目標準，@AT：一些建議：
  1. 這個條目上次出現重審的情況，是蘋果派有意聯合黃世澤，開始推翻一系列中共人物條目。後來兩人的齷齪行徑，也被維基社群所看到了，不予贅述。
  2. 對於是否過度採用單一文獻，可以用排除法做分析，即將來源最多的2、8項全部刪掉，其他50個來源是否能夠支持全文？如果不可以，則應當有理由證明是單一來源的問題存在；如果可以，則不宜用來源多寡、去否定一個條目內容。徐向前《歷史的回顧》是我重點仰賴的來源，原因是大量詳實信息，而其他的書籍也是基於這本書進行闡述的，是採用第二手來源，還是第三、第四手來源；這類問題，特別是對於自傳題材的使用，我記得Cobrachen兄有一段很中肯且有參考價值的論述。
  3. 對於文獻觀點上，數年前我解釋是，文獻的範圍往往取決於傳主的活動範圍。苛求相反論點的證據，只會減損條目的準確和結構。
  4. 另外一點，一次性提請數個重審，如果要救，總歸是件難事吧。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月16日 (四) 02:09 (UTC)
• 容許我逐點回應：
  1. 我打從一開始就反對這條目登上特色，與他人無關。
  2. 我認為一般性的來源是可以接受的，但是自傳的話基本上就等同是自說自話，難免存在偏頗，因此不宜過量採用。
  3. 不是苛求，而是作為特色只是應該列舉出其他意見，這樣條目才持平，減低局限性。
  4. 個人認為提請數與拯救速度無關，畢竟不是集中個別用戶編寫的條目來提名，況且就算除名，改善後再選也不是難事吧？
• 以上，謝謝。—AT 2015年7月16日 (四) 16:18 (UTC)
  • (：)回應，呵呵，既然如此，請原諒閣下以相同的標準對待所有條目，特別是你自己的條目，不要針對中國歷史的條目。否則，請相信一個七年的主編，是對抵制此類破壞有足夠的信心和勇氣。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月18日 (六) 07:27 (UTC)
    • 從沒有針對中國歷史條目，我對所有條目均一視同仁，正所謂當局者迷，我寫的條目就請其他人加以審視，感謝。請您也相信在維基8年的用戶是不可能做出所謂「破壞」的行徑，謝謝。—AT 2015年7月18日 (六) 15:36 (UTC)
      • 符合典範條目標準，如果條目僅以單一自傳或資料作為條目評價部份的參考來源，的確會出現有欠中立的問題。但如果該單一可信靠的資料是用作條目史實的參考來源，是無可厚非的，如果這個單一資料是自傳的話，在這方面就更有參考價值。由於重審條目屬於後者，所以個人認為重審理據不成立。本人的投票也已經參考條目當初評選時候其他投票者的看法。--Clithering（200+ DYK） 2015年7月19日 (日) 07:34 (UTC)
• 符合典範條目標準：條目參注齊全，到現在這個地步已經不容易了。照樓主這麼說，條目六四事件缺乏大陸資料，是不是也可以移出FA？-- 鎮國公 _{（ 有事找我 ）} 2015年7月16日 (四) 11:40 (UTC)
  • 如果大陸有六四資料，我倒是想看看。—AT 2015年7月16日 (四) 16:18 (UTC)
• 符合典範條目標準：導言概括全文內容，內容完整詳盡，符合特色。（引用單一文獻 歡迎撤銷香港保衛戰，缺乏其他方面的觀點是不要像江澤民這種條目認為評價一節一樣？非要XXXX一番才行？）--蘓言竹者（留言） 2015年7月16日 (四) 11:56 (UTC)
  • 如果可以的話，多方文獻支撐的條目比單一的顯然更有說服力和全面。—AT 2015年7月16日 (四) 16:18 (UTC)
• 符合典範條目標準，很好的條目，來源非常充足。此票也為是抵制優特殺手而投。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月16日 (四) 12:15 (UTC)
  • 謝褒獎，我會繼續努力的。—AT 2015年7月16日 (四) 16:18 (UTC)
• 符合典範條目標準，內容豐富--Dragoon17cc（留言） 2015年7月18日 (六) 08:34 (UTC)
• 符合典範條目標準，AT君對於條目的要求我向來是沒意見的，但是這篇來源充足，內容豐富，似乎沒有AT君所說的問題，況且若此人並無大量留世傳記，引用來源大部分來自於自傳是相當合理的事情。---Koala0090（留言） 2015年7月19日 (日) 02:57 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充實，圖文並茂，參考文獻豐富，除自傳外有各種來源，足以支持條目，符合特色條目標準。Tochozhang（留言） 2015年7月20日 (一) 05:48 (UTC)
• 符合典範條目標準：整體而言參考文獻足以支持全文--B2322858（留言） 2015年7月22日 (三) 08:25 (UTC)
• 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2015年7月22日 (三) 13:35 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年7月23日 (四) 10:18 (UTC)
• 好奇為什麼沒有人物評價。--Zetifree (留言) 2015年7月29日 (三) 19:07 (UTC)
  • 符合典範條目標準，條目內容完備，參考資料充足，符合特色標準。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年7月30日 (四) 04:27 (UTC)

11支持，1反對，1過期，維持。--183.50.253.195（留言） 2015年7月31日 (五) 05:55 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了徐向前中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.chinaspirit.net.cn/xxq//spjj.html 中加入存檔鏈接 https://archive.is/20130407152334/http://www.chinaspirit.net.cn/xxq//spjj.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月24日 (日) 20:25 (UTC)

該條目質量上乘

相當中立。把徐向前的醜惡面充分揭露。 Howitzer（留言） 2020年5月17日 (日) 03:58 (UTC)

典範條目重審（第四次）

徐向前（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：軍事人物傳記，提名人：Gohan 2022年11月23日 (三) 02:30 (UTC)

投票期：2022年11月23日 (三) 02:30 (UTC)至2022年12月7日 (三) 02:30 (UTC)
下次可提名時間：2023年1月6日 (五) 02:31 (UTC)起

• 不符合典範條目標準：提名人票。有政策、施政觀念的政治人物傳記可能是優秀的人物條目，幾乎沒有領軍方略、治軍觀念而僅僅充斥所屬軍隊調動記錄的軍事人物傳記絕對不是良好的人物條目。條目的主體為「生平」章，而「生平」章的主體又是從軍史。從軍史只見徐向前隨軍隊而進退，及其具體的進退部署，在軍職對應的「率」一詞之外不見其有顯著作用，也無法反映其領軍方略、治軍觀念或效忠意志，儼然成爲流水賬。這一條目主體與其説是「徐向前」，不如説是「徐向前所屬軍隊調動史」。而且，「晚年歲月」節前的生平幾乎沒有引述；而「晚年歲月」節卻有六處大段原文模板引用，顯得不成比例，嚴重失衡。

此外，條目行文亦有大病，例如：

作為全軍文革小組組長的徐向前

葉、聶、徐三位元帥趕赴釣魚臺國賓館，與中央文革小組討論

周恩來在懷仁堂召開中央政治局碰頭會。會上，徐向前同陳伯達就劉志堅問題發生嚴重爭執。2月11日，徐和葉劍英等與陳伯達、康生、張春橋就軍隊穩定問題發生爭執。2月16日，軍方與文革小組的衝突達到頂峰，譚震林、陳毅、李先念紛紛發言怒斥文革小組。會後中共文革小組向毛澤東匯報，經毛澤東表態，文革小組開始製造「二月逆流案」。同年4月上旬的軍委擴大會議上，徐向前被迫在會上作檢討被批判

相鄰三段分別出現「全軍文革小組」「中央文革小組」「文革小組」「中共文革小組」四種文革小組的詞組，十分混亂。從「軍方與文革小組的衝突」、「文革小組」製造逆流案到「徐向前被迫在會上作檢討被批判」，看來徐向前不屬於製造逆流案的「文革小組」——但也不知是哪個定語的文革小組。但是一般讀者難以如此推導，顯然應當統一名稱，精簡到兩到三個有定語的「文革小組」。但即便如此，發生爭執是徐向前傾向什麽立場的爭執？兩處爭執表述都不得其要領，令讀者困惑，不如不寫。「周恩來」「召開」作爲第三段首句的主謂，亦屬於模糊焦點，這一首句只需作爲第二句的狀語存在。

看了陳雲、李先念的講話後致信中央常委，對陳、李的意見完全擁護，信中談了六個問題：（1）社會主義公有制占主導地位問題；（2）自力更生；（3）農業問題；（4）有計劃按比例和市場調節問題；（5）人口政策；（6）從嚴治黨，嚴肅黨紀。

問題（3）（5）都是沒有觀點的表述，無法得知徐向前對此「擁護」什麽意見。

徐向前也去那裡做統戰工作，並

薄一波提議讓趙承綬寫信勸降閻錫山；而徐向前也請閻錫山老師捎信勸降，而閻錫山則以弒師回絕。此外，閻錫山的第8總隊司令趙瑞率部投降，而原本計劃起事的太原守軍黃樵松部第30軍亦因部下告發而失敗，黃樵松與晉夫被殺。事後，徐向前說服毛澤東放棄政治攻勢，改為強攻太原。

「做統戰工作」是什麽？「政治攻勢」是指勸降嗎？這些術語都屬於地域、團體中心，完全未經解釋。

1988年6月2日，和李先念一起會見紅四方面軍戰史修改領導小組成員。

如此與上下文沒有關聯的孤立一句、沒有説明意義的普通會面甚是突兀。

抗日戰爭正式全面開始。同年8月，中共中央派出周恩來、朱德、葉劍英去南京與國民黨就紅軍編制、國共合作等問題進行談判。8月13日，中共中央在洛川召開洛川會議，徐向前出席了該會議，被選為中共中央革命軍事委員會委員。

徐向前突患感冒，引發肋膜炎併發症，高燒四十度。之後周恩來派醫療小組到長春治療，後又接回北京，此後他經過很長一段時間調養，方才恢復身體，開始主持總參謀長工作。

各軍隊將領被迫疏散離京。其中朱德去廣州、葉劍英到長沙、劉伯承去武漢、陳毅在石家莊、聶榮臻去邯鄲，徐向前在開封，彭德懷在押，此時十大元帥中除羅榮桓和賀龍去世外，只有林彪在北京。

周朱葉談判，周恩來派、接，其他軍官離京、去世的敘述顯然多餘。類似無關、離題的冗餘表述在全文中還有很多。—Gohan 2022年11月23日 (三) 02:30 (UTC)

條目不配FA，條目行文中一半都站不住腳，又或者不是很重要的理由。「統戰」、「政治攻勢」不是地域中心；「文革小組」一節「中央文革小組」「文革小組」「中共文革小組」指是「中央文化革命小組」，「全軍文革小組」就是「全軍文革小組」，領軍方略、治軍觀念或效忠意志什麼的根本是苛求。就是條目還有其他更大的問題。--Ghren🐦🕖 2022年11月24日 (四) 11:27 (UTC)

如果沒有方略、觀念，他區別於參謀甚至士兵的notability也就喪失。溫斯頓·丘吉爾之流不以軍事為主軸的普通條目都能從中看出些微軍事觀。--Gohan 2022年11月25日 (五) 03:16 (UTC)

---

：1票 不符合典範條目標準，0票 符合典範條目標準，撤銷典範條目資格。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2022年12月7日 (三) 13:01 (UTC)