维基百科讨论:模板编辑员/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

建议引入Wikipedia:模板编辑员

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年7月17日 (一) 08:42 (UTC)。

现在关于模板编辑员的页面草案已经翻译完毕，现在想来询问各位是否同意引入"模板编辑员"以及"模板保护"的想法，以及该页的哪处修改后会较好。4279计算过程 2017年6月27日 (二) 10:13 (UTC)

--4279计算过程 2017年6月27日 (二) 12:15 (UTC)

可以改善的状况：
  1. 让更多对于模板有经验的用户可以针对于模板讨论页进行明确的讨论
  2. 让一些对于不会影响模板被引用的内容的编辑可以直接实行
  3. 让编辑受保护的模板编辑请求能够尽快由模板编辑员来协助讨论，回应编辑请求的用户
回应：
  1. 讨论不需要权限
  2. 保护方针不允许，也不应该允许
  3. 达成讨论共识的编辑请求从来就不积压。

故上述理由无一成立--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:26 (UTC)

根据保护方针，对于被保护的页面，只有四种情形的编辑可以不经讨论擅自完成：
  • 加入任何保护模板，如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。
  • 加入准确性无争议和中立性中立的链接，或类似对条目当前状况免除责任的声明。
  • 回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本，如果在争议之前有一个清晰的点。
  • 更正拼写错误和输入错误。
其他所有情况都必须先通过讨论达成共识。所以您列出的2，3，4，5都不符合保护方针的要求。而1，6两项任务没有积压情形发生。所以，结论仍然十分明显，引入模板编辑员没有任何好处。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 13:36 (UTC)
  • (！)意见板模的日编辑数并不高，约500~1000上下，目前的板模没有需要过多的板模保护，另外保护的板模需要编辑的情形也不多，当前状况并不会造成不便，破坏用户情况鲜少遇过--Zest 2017年6月27日 (二) 13:49 (UTC)
  • 那就表示不需讨论可迳自修改的部分可能不足，因为里面只提到和条目有关的部分，可以另外讨论。4279计算过程 2017年6月27日 (二) 14:16 (UTC)
    • 1、WP:PP使用于所有名字空间，“在编辑被保护的页面上”，“页面”不等于“条目”。2、如果要修改保护方针请另开讨论。不过我先声明我(－)反对放宽不需讨论自行修改的页面的范围。倒过来想想，改一个模板影响大量的页面，怎么谨慎都不为过。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 14:31 (UTC)
      • 再想想，模板编辑员已经等于是一部份的管理员了，如果他们可以当模板编辑员，就表示他们有足够的经验以判断哪些更改确实要大量讨论，同样的，例如在<noiclude>里面的东西，就算修改了也不会影响到套用模板的页面，像这一类修改了也完全不会影响其他页面的部分没有讨论的必要。4279计算过程 2017年6月28日 (三) 02:15 (UTC)
        • 1、哪些更改需要大量讨论是列明在保护方针里面的，不是也不应该由编者自行决定，就是管理员也不能随心所欲自作主张判断何者可以擅自修改，遑论模板编辑员？2、在noinclude标签里修改的内容会影响到模板在其自身页面显示的效果，从而给使用模板者带来困扰。因此仍然存在讨论的必要性。

--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:21 (UTC)

          • 然而，高风险模板最初的保护原因是因为使用率高，避免模板被引用的内容被没有编辑经验的用户随意动用到，而和模板页本身的noinclude较无关系，而＂勇于更新条目可以是件好事，但勇于更新分类或模版常常是一件糟糕的事情。＂是因为勇于更新模板会造成积压的情形，使得更新的版本无法马上套用到所有引用该模板的页面上，但是修改noinclude就没有更新版本是否显示于那些页面上的问题。4279计算过程 2017年6月28日 (三) 07:10 (UTC)
            • “但是修改noinclude就没有更新版本是否显示于那些页面上的问题”，这是不正确的。且不论更新模板，哪怕更新的是noinclude中的内容，服务器都得把所有包含的页面重新解析一遍，事实上往noinclude里面加东西还可能会引起不必要的麻烦：

--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 07:35 (UTC)

  • (：)回应@TEntEn4279：如果这样那跟你说抱歉并划票即可，还有如果这个要实施，那是不是所有有编辑过模板的维基人皆可得到这个称号呢?　发现这是唯一意义不明确的 囧rz...--Z7504（留言） 2017年6月30日 (五) 07:44 (UTC)
  • @Z7504：其实模板编辑员有一个申请基本标准，而不仅仅是编辑过模板：
1. 申请者必需要注册至少一年。
2. 申请者至少要有1000次编辑数
3. 申请者至少要有150次模板及模组的总编辑数。
4. 申请者必须用在半年内没有被封禁过。（不合理封禁除外）

另外，申请者应该要已经表现出对于权限的需求，以及熟悉处理高风险模板修改时所需的关注和责任：

5. 申请者必须至少要在三个受保护的模板的模板测试沙盒内协助编辑。
6. 申请者必须至少请求并已成功的对受保护的模板进行了五次重要编辑。4279计算过程 2017年6月30日 (五) 07:59 (UTC)
程序性(－)反对:如要设立模版修改，必须同时修改WP:保护方针，唯未见修正案。--Temp3600（留言） 2017年6月30日 (五) 08:17 (UTC)

设立模板编辑员

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月8日 (五) 04:38 (UTC)。

目前模板大多年久失修，特别是引入表现力更强的lua模块后，对应模板迟迟没有更新。考虑到最近Category:维基百科编辑被保护页面请求的模板编辑又开始积压，在下建议设立模板编辑员，或者拜托滥权管理员再勤快一点吧！--Yangfl（留言） 2018年5月22日 (二) 03:43 (UTC)

  • 共识不是要每次修改都要众人支持浩浩荡荡地去改，正如“特殊情况”就是几种事先达成的共识。就模板而言，维护修改也可以是共识之一，就这我们亦可以看到共识了吧。JC1 2018年5月23日 (三) 11:34 (UTC)

分割线1

参照上述讨论，及enwp面对设立权限质疑时的做法，本人重新提议：

  1. 设立模板编辑员，且首段注明可以编辑受到模版保护的模板以及模组。
  2. 设立模版保护级别，粗译如下：

受模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。此种保护级别应只用于高风险模板和模块。若其他名字空间中的页面嵌入次数也非常高，也可以考虑此保护级别。

此保护级别取代了受保护页面上的全保护，这些页面仅因高可见性需要保护，而非编辑争议。其应用于风险因素可能需要全保护的模板上。不应只因为模板编辑员用户权限存在，就将此保护应用于低风险模板——权限的存在不应使普通编者无法编辑更多模板。

编者可以在对应讨论页上使用{{Edit protected}}模板提出模板保护页面的编辑请求。

3.更改Wikipedia:高风险模板#不同条件下的保护方式：连结的页面达到一定的数量（500+可先半保护，5,000+可考虑模板保护，若超过500,000+则应考虑全保护）参见[1]，enwp百万做法可能确实太高
4.向Wikipedia:保护方针#编辑被保护的页面添加：根据模板编辑员所述情况进行的编辑。
请反对方发表意见。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 14:43 (UTC)
仍不同意。不外乎两种情形，一是仍然要求模板修订需要广泛的共识，只是同时允许管理员和模板编辑员修改——这没有意义。有广泛共识的修订案从来不会积压；二是降低修订模板需要的共识的强度或力度——a、不合理，模板编辑是比条目删除/恢复更复杂的事情，后两者尚要求广泛讨论，而不是使用“方针员”决策，前者更不应如此；b、未能论证仅降低修订模板所需共识而不引入新权限为何不能有效加速处理，而必须同时引入新权限。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 15:06 (UTC)
  • 仍然要求模板修订需要广泛的共识，只是同时允许管理员和模板编辑员修改
当然，引入此权限从来不是用于解决争议。
  • 有广泛共识的修订案从来不会积压
如阁下所言，“问题的瓶颈在取得共识”，“麻烦您们先讨论取得共识”，阁下又试图以“有广泛共识的修订案”反对此提议，不知阁下持何立场。
  • 模板编辑是比条目删除/恢复更复杂的事情
对于可以胜任此权限的用户来说，并不。试问阁下是否知悉lua语言，若否，则可以修改模块的管理员又少一个。
  • 未能论证仅降低修订模板所需共识而不引入新权限为何不能有效加速处理
如果阁下认为，“当前ep积压”的原因是“需要有人明确投支持票”，本人无法证实或反驳。若是这样，本人可提议改为“按此页面上所述处理方法快速处理模板ep”而不引入权限，不知是否合阁下所意。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:22 (UTC)
“有广泛共识的修订案”从来不会积压，按逻辑，如果积压，那么瓶颈就在取得共识；“对于可以胜任此权限的用户来说，并不”，同样的逻辑也可以用在删除上边，对熟悉方针的用户来说，判断是否需要删除是容易的事情，但对于不熟悉的来说，给出的意见往往抓不住要点；“而不引入权限，不知是否合阁下所意”如下方所述，我认为草案所列情形并不合适。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)

我反对事无大小必需讨论的做法，Wikipedia:模板编辑员#什么时候应该查看模板编辑的讨论显然较为合理。当然，按zhwiki的实际情况，“几天内无人回应您的建议的编辑”可以修改为一个月。JC1 2018年5月23日 (三) 16:21 (UTC)

事实上这点正是我们争议的真正核心——不是应不应级设立模版员，而是某些情况下可否降低模版编改共识的标准。说得更实质一点，就是那些情况强制要求code review。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 18:19 (UTC)
依同样的逻辑也可以推出“我反对事无大小，只要是刑事案件就必须由法院审理”。问题就在于刑事案件本身就是大事，修改高风险模板也一样，只要不是修正简单的语法错误，就应该由其他维基人检查之后才放行。就以加小参数为例，如果新加进去的参数和英文维基的运作方式不一样，而大量条目使用该模板，其中一些又是从英文那边复制来的。没加参数还好，最多就是调用不存在的参数，加了以后全乱掉了怎么办？任何一个人都不可能全面地了解一个模板的使用状况，而真正使用它的人则可以。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)
刑事案件尚分简易庭、地方法院、中级法院、高级法院、最高法院，罚款、缓刑、有期徒刑、无期徒刑、死刑，一审、二审、终审、重审。无视事件本身的特殊性，“事无大小，只要是刑事案件就必须由法院审理”才是犯了本本主义、教条主义之错误。凡方针皆正确，凡高风险必不可编辑。如今模板之ep，正如所有刑事案件全由最高法院审理，凡小编辑必要长文论述合理性，众人浩浩荡荡支持，管理员三审三阅，才叫人苦不堪言。而“真正使用它的人则可以”，则更是搞笑，论了解程度，提请ep的人显然要比随意一个不相干的管理员要深。若怕加了以后全乱掉，则不如全站禁止编辑，多做多错，少做少错，不做不错。管理员不处理ep，当然不会错，反正如今是终生制，多做多错，何必惹得一身骚。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 05:13 (UTC)
我认为大多数模板被保护只是因为用得太多，被破坏的风险太大，而且有时候一时难以找到哪个模板被破坏（曾经遇到过几次，那种超复杂的嵌套来嵌套去的模板），而不是因为编辑争议。既然不是编辑争议，就可以视同如未保护的模板一样编辑，所以我认为让更多懂得模板编辑的人参与只会更好，而不是更糟。另外，模版编辑这种大多数时候是技术性或半技术性的工作交给一个非技术性为主的社区进行review求得广泛共识，真的合适吗？（要征求共识和review，倒不如学习机器人审核小组的做法）--百無一用是書生 (☎) 2018年5月24日 (四) 02:14 (UTC)
极之认同书生君所言。--J.Wong 2018年5月24日 (四) 03:22 (UTC)
同意非技术性为主的review等于没review。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 04:49 (UTC)
如果大家都认同可以降低共识标准，那我尊重社区的决议。不过，旧制要求一人提案，一人和议，再加管理员操作，至少有三个人考虑过这件事；如果现在由模板编辑员“三合一”，万一出错，后果就要由大家共同承担。如果大家觉得愿意接受这个风险，胜于EP积压的话，我也不好再说什么了。--Temp3600（留言） 2018年5月24日 (四) 06:29 (UTC)
“共同承担”就如今日“无人承担”，疯狂积压。再说，本提议自始自终不涉及破坏性修改。而所谓三个人考虑过这件事，说到底和议和操作都不懂模板，等于白做，不如速战速决，而不是捂着不做。专业人员维护，未必比三个门外汉编辑差。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:42 (UTC)
又是风险论 捂脸。我要再重申，和议人及管理员都未必明白技术细节，以上述chembox为例，共识只在于修改后的外观，技术细节仅由宇帆处理，没有人和议，AT也不是技术派管理员，亦没有清楚说明他曾review过，更是改后要求他人检查，结果其实风险一样，宇帆一人的code，没有人技术review，就通过了。JC1 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)
本人并不相信风险论，仅是上面部分人这么认为罢了。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:04 (UTC)

既然总有人担心错错错的问题，本人不如提议：

以上提议基础上，增加review机制。即一人（任何人皆可）在沙盒ep，一人（模板编辑员或管理员）检查后应用。这样的话全保护门槛应适当再提高

以期达到专业水平，如何。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:49 (UTC) 不过，考虑到zhwiki的实际情况，我建议参考PR设立页面，除非部分明显不需讨论而可自行实行的编辑，其他一律放至某页面让人作code review。“至少需要一些讨论，或于几天内无人回应您的建议的编辑”改为一个月，“只应该在大量的讨论后才能实行的编辑”需先到VP。JC1 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)

按照以往经验，几天无人回应和一月无人回应效果相同，都是无人回应（不然也不至于积压）。单设ept目的也在此，可吸引专业编者关注ept。“只应该在大量的讨论后才能实行的编辑”可以改为到VP。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:07 (UTC)
吵了半天，Category:维基百科编辑被保护页面请求有人去看过么？没有吧。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:13 (UTC)
(－)反对设立模板编辑员。看了整串讨论决定改成反对，大多数无处里都是缺乏充分讨论吧，也缺乏Code Review吧，明显共识的编辑请求比如说是客栈的方针修定案，其相关的编辑请求Template_talk:Chembox#编辑请求_(已测试)，修订案通过后没几天就处里完成了。--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到[试用小工具]） 2018年5月24日 (四) 11:23 (UTC)
你的code也没有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些参数synonym，要不要数十人来(＋)支持？Template_talk:Translating中Category:自正在翻译的条目是错误建立，只会Category:自某日正在翻译的条目或没有日期参数时Category:正在翻译的条目，是不是又要开个投票先搞个三个月？Template_talk:Infobox_settlement中“看上去没什么问题。放一个礼拜，没有反对我就改了。--Antigng（留言） 2017年07月10日, 星期一 (10个月14日前), 04:07 pm (UTC+8)”，为甚么突然又多了个必须第二人支持？JC1 2018年5月24日 (四) 11:53 (UTC)
有人rollback的话我就以“尝试未经讨论推翻命名常规等方针”移送WP:VIP。--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到[试用小工具]） 2018年5月24日 (四) 12:19 (UTC)
宇帆君︰为推进讨论，请正面回应质问诸如“你的code也没有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些参数synonym，要不要数十人来(＋)支持？”无谓辩驳请可免则免。其大概意思就是有些小修改的确毋须他人复核亦可，如此情况是否仍须强制要求经过复核过程呢？--J.Wong 2018年5月24日 (四) 15:19 (UTC)
感觉用WP:编辑审核就可以解了。--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到[试用小工具]） 2018年5月24日 (四) 17:07 (UTC)
宇帆君︰编辑审核能否通过都未可知，将两者捆绑在一起真的合适？--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:13 (UTC)
  • ( ✓ )同意小修改可以直接由模板编辑员修改。若涉及重大修改则应先讨论，如仍然坚持修改则有滥用权限的嫌疑。--B dash（留言） 2018年5月24日 (四) 16:32 (UTC)
  • 在下也认同，从模板编辑员的授权条件即可看出他们对于模板的熟悉程度，因此他们也应谨慎判该断编辑对于模板的影响。某些重大编辑的共识的确是需要的，但要能自行判断哪些小修改对模板几乎没有功能影响更重要。Z23168 2018年5月26日 (六) 00:51 (UTC)
(？)疑问--如何防免出现“滥权/不熟方针但坚持己见”的“模板编辑员”，该怎么办？定期检查他做的小修改吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2018年5月26日 (六) 01:56 (UTC)
楼上的意见，是个不错的方案。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年5月26日 (六) 02:51 (UTC)
亦不妨对之授予正式权限，个人觉得两者没有冲突。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:10 (UTC)
是，两方案都可以思考或并行，看怎么周全。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年5月27日 (日) 13:26 (UTC)

分割线2

观上述讨论，本人重新提议：设立“模板编辑请求”或“模板编辑小组”，流程参照模板编辑员页面，若符合应用编辑条件则ping管理员处理。

至于设立权限问题，本人建议先搁置，待编辑小组试运行后，若无积压，则无须设立，否则再议。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 08:55 (UTC)

“模板编辑请求”或“模板编辑小组”如果不和模板编辑员权限搭配，那就叠床架屋，没有意义了。因为最终还是要管理员去编辑，没有解决任何人手问题。--百無一用是書生 (☎) 2018年5月29日 (二) 02:39 (UTC)
然而BAG也没有权限，却不是叠床架屋。--Antigng（留言） 2018年5月29日 (二) 02:45 (UTC)
非也，机械人数量与模板数量不可同日而语。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 03:42 (UTC)
主要还是先解决反对方对滥权的担忧，且目前模板ep积压也并非特别多（10笔左右），不至于给管理员造成太大负担。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 03:55 (UTC)
好吧，折衷而行，先试行这个，不过另一件事，是就算有“模板编辑小组”都未必能够解决，就是模板能否得到及时更新。后座司机不是每个人都愿意做或者能够做……有能者，何不直接给予权限让其修改？经多一对手，就多一份风险出错。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 05:08 (UTC)
个人认为，反对方主要是没有看到设置常设权限的必要，因而本人才建议先行缩减ep流程，加快处理速度，以此调动积极性，待ep增长以后再议设常设权限。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 05:40 (UTC)
规范化流程可降低编辑争议、执行隐忧，并为维护工作提供支持（展示和聚拢有意参与者）。如果涌现出处理积压，再议不迟。“经多一对手，就多一份风险出错”是操作性问题，要考虑如何避免误操作，如有效显示diff、过审后直接粘贴全文。“何不直接给予权限让其修改”，未经审核的代码很可能考虑不周全，继而出现争议、编辑战。--YFdyh000（留言） 2018年5月31日 (四) 11:57 (UTC)

模板编辑员

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月29日 (五) 04:43 (UTC)。

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

既然保护方针的修订案通过，那么我们应该要设立模板编辑员，否则便与上述修订自相矛盾。--B dash（留言） 2018年6月25日 (一) 06:26 (UTC)

我建议取消这次保护方针修订，完全是配套方案来的，哪有这样分开通过的？除非模板编辑员通过了，才需要增加对应的保护方针修订的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 06:57 (UTC)
参见TPE的讨论，已经多次认为没必要或者可能只是争议修订的延后操作。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 06:57 (UTC)

修改方案

现行条文

在编辑持久和半持久保护的页面时需要特别注意。在几乎所有情况下，管理员不应对因法律原因而保护的页面单方面地进行实质性的修改。由于MediaWiki名字空间的页面的可见性和重要性，对于这些页面的修改应该极其谨慎，并且只有那些充分理解修改的后果的管理员才可以修改。

针对仅因高风险而保护的模板和模块，管理员在处理编辑请求时，应依据模板编辑员所述情况，分别酌情采取立即处理、等待数日无人反对后处理、要求提请至WP:VPT讨论等措施。因管理员未必擅长模板编辑，提出请求者应在沙盒和测试样例中仔细检查待编辑内容，并对其负责。若编辑内容破坏了模板功能，任何管理员均可即时回退是此编辑。

提议条文

在编辑持久和半持久保护的页面时需要特别注意。在几乎所有情况下，管理员不应对因法律原因而保护的页面单方面地进行实质性的修改。由于MediaWiki名字空间的页面的可见性和重要性，对于这些页面的修改应该极其谨慎，并且只有那些充分理解修改的后果的管理员才可以修改。

撤销此次修订；或者挂起此次修订，待TPE实施后再补充。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 07:20 (UTC)

  • 什么鬼，旧的讨论看过了么？条款里说得清清楚楚，仅仅是比照各种情况执行，没有模板编辑员，编辑操作都是管理员执行，何来矛盾一说。不解决问题来解决问题的答案，真是服气。--Yangfl（留言） 2018年6月25日 (一) 07:39 (UTC)
很简单的问题，TPE有了没有？没有的话，这句话请问管理员怎样实施？问不存在的人的意见？请考虑这句话的可执行性。这句话显然地是属于TPE的配套条款，我不介意TPE再一次提出来讨论，但是因为该条款而考虑设立TPE，反而是本末倒置。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 08:13 (UTC)
问题是TPE都没通过，为什么要考虑一个没通过的草稿指引的意见？好吧，或者可以认为管理员可以自由发挥，毕竟封禁后质疑解封要在指定地方通告这个也是没人知道要做的，真是可以为所欲为nie[开玩笑的]。（叹气）…………——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:09 (UTC)
方针指引引用非方针指引不是特例。--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 12:30 (UTC)
我建议还是暂时on hold住，如果TPE能成的话，不反对这样的修订。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 00:31 (UTC)
Cwek君同意关闭本讨论，若有其他问题可在楼下发表或另开讨论。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 14:55 (UTC)

审议模板编辑员相关条款

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月25日 (三) 08:46 (UTC)。

模板编辑员整体指引

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

承接上述讨论，需要引入模板编辑员，保护方针的修订才是成立。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 09:36 (UTC)

老话，不支持TPE，但不反对TPE中的相关章节。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 12:55 (UTC)
不反对。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 13:15 (UTC)
本人当然是支持，就怕之前反对派出来继续反对。--Yangfl（留言） 2018年6月26日 (二) 13:25 (UTC)
改为逐节审议，本节关闭，若有其他问题可在楼下发表。--B dash（留言） 2018年6月29日 (五) 02:56 (UTC)

框架

不是说逐节审议么……怎么又变成了讨论整版？建议先审议该段框架︰

  • 何时需要讨论模板修改事宜
    • 下列修改应该经过详尽讨论后才能落实执行
    • 下列修改经过简单讨论后或展示数日后而无接获其他意见时可以落实执行
    • 下列修改通常可以自行决定，但亦可根据实际情况，先行开展讨论
    • 下列修改几乎可以毋须事先讨论而自行决定

上列为英文维基《模板编辑员方针》所列之粗略指引，将模板修订分为四级。诸位可借此讨论此分级是否得当，是否需要修改。如需修改，提议作何修改呢？--J.Wong 2018年6月26日 (二) 16:10 (UTC)

所以直说，我讨厌这样的水票。只会说好好好，但是没考虑过具体执行会出现什么问题。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:05 (UTC)
在下是见几位偏离原来讨论框架，才提此段，让大家先行审议段落框架，再逐节讨论。既然阁下认为这样不好，那交给阁下好了。--J.Wong 2018年6月27日 (三) 03:33 (UTC)
只就这段讨论的话，分级没问题。不过如果对于整个内容讨论的话，我还是那个问题，是否迫切需要，没的话可以先放着。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 05:51 (UTC)

只讨论“何时需要讨论模板修改事宜”问题

我说几个功能性的和业务性的问题：

  • “下列修改几乎可以毋须事先讨论而自行决定”的“添加有帮助于编者的语法注译”一段，最后的注释去哪了？（功能性）
  • “下列修改几乎可以毋须事先讨论而自行决定”的“任何对于<noinclude> 的内容的编辑”一段，后面是不是少了一些修饰语。（功能性）
  • “下列修改经过简单讨论后或展示数日后无接获其他意见时可以落实执行”的wikidata一段，语句不太顺，过度引用“en说的”。好像这里对data使用没太大争议（？），例如{{官方网站}}就有引用data的数据。（业务性）
  • “任何会影响到模板外观的编辑。”和“添加一个会明显影响模板外观或使用方式的参数。”前者包含后者？（业务性）
  • “任何类型的复制编辑。”需要有明确详细的说明。（业务性）
  • 开展讨论的场所？是在模板讨论页，还是条目探讨版进行？ep处理慢一定程度上是在人少见得模板讨论页进行。

以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:20 (UTC)

引入模板编辑员和模板保护

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月1日 (五) 08:14 (UTC)。

申请人决定撤回申请。原因：目前看来即使有模版编辑人这个职位，可能没有多少人真的会申请。与其继续讨论这个可能没有很多人会申请的职位，先将保护方针内的模板块编辑申请的参考变成正式方针比较妥当。请前往这里继续缩小范围后的讨论-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月26日 (二) 01:39 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

我知道这个问题在2018年6月讨论过很多次，具体请参见Wikipedia:常年提案，但我觉得现在是时候重新开始讨论这个问题了，而且我也认为我的观点已经覆盖了之前绝大多数的争议点。

目前的问题: Category:维基百科编辑全保护页面请求中关于全保护模板的申请积压的越来越多。并且中文维基百科上很多人没有遵循先沙盒后并入的模板快编辑。

问题背景: 有管理员说过，{{editprotected}}的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识和可以不经讨论修改全保护页面的只有五类情形。而这五类情形所涉的ep请求没有一类是积压的。但现在的问题是管理员经常不理睬一些添加新参数或者增加翻译或者修改bug的编辑申请，这些通常无需共识就可以修改。现在的情况已经严重到明显达成共识的编辑申请也很长时间没有管理员理睬。比如说模块讨论:Template:Delete/data，这个的共识和编辑请求在2/3在本板块达成，然后到现在也没有管理员处理这件事情直到2/11才解决。还有比如Template_talk:湖南卫视我是歌手参赛选手中的姓名编辑请求这个简单的事情也很长时间没有管理员编辑。并且中文维基百科上很多人在编辑大于1000条目引入的模板时直接快速多次在正式模板上进行热编辑，这样做会导致服务器需要多次清除所有使用此模板的条目的缓存，会对服务器造成很大的负担。现在很多高风险模板因为全保护导致无法及时引进新技术，导致年久失修。更加令人绝望的是{{乐意处理EP的管理员}}中的名单里面只有2个管理员，所以所有的EP申请估计猴年马月都没人来解决。

我的观点:

  1. 引入模板编辑员以便快速处理除站务模板以外的模板编辑申请。模板编辑员可以帮助管理员减少积压工作并且将重心放在更重要的地方。而且模板编辑员专精模板编辑也会是一些模板的主要编辑者，可以比管理员更快找出修改位置并且进行修改，而且可以直接可以使得其他维基人提出需求可以不用提供沙盒版本，模板编辑员可以根据需求自己写。这样就可以防止类似不然就等我有空时我再自己写，那就别抱怨太慢处理了的事情。(注意，这并不代表模板编辑员对其模板拥有Wikipedia:条目所有权)。
  2. 关于模板编辑步骤
    1. 我觉得模板管理员应该在删除参数，新代码会导致明显外观样式，需要合并/删除其他模板保护级模板, 和完全重构代码并且新代码会造成外观和参数变换的情况下需要详尽讨论。无论这些修改是由其他维基人提出或者模板编辑员提出，这些都需要在讨论页上写出修改计划公告后引导讨论至互助客栈。在互助客栈中需要在公告栏邀请讨论并且在互助客栈的技术板块开始讨论，讨论后需要存档回模板/块讨论页。在获得共识或者沉默共识(7天无人回应)后才能修改。修改后必须更新模板/块文档以便反应更新。
    2. 在其他维基人在讨论页提出的编辑申请中如果不属于前面提到的需要详尽讨论的范畴(比如请求添加参数、添加功能、添加或修改信息、合并非模板保护和全保护级的模板)，可以在已经获得共识或者沉默共识(3天无人回应)后编辑模板。这个也适用于模板编辑员。模板编辑员也需要在进行无需详尽讨论范畴的修改时在讨论页上写出修改计划公告，并且得到共识或者沉默共识(3天无人回应)后编辑模板。这些讨论无需在互助客栈进行，也不需要在互助客栈公告栏提出。
    3. 模板编辑员在添加参数消歧义(模板快的简繁转换需要手动加入)，修复bug, 重构代码但不会造成样式变化或者参数变化的时候在经过沙盒和测试样例后可以直接无需获得共识直接进行修改，但必须在编辑摘要写出编辑了什么。
  3. 关于模板讨论: 如果讨论中有反对者，反对者需要提出具体反对意见(比如说这样做会导致这个参数出现问题)，而不是单纯反对(比如说就是不要合并)。为了反对而反对对于讨论没有任何帮助。如果一段时间后(3-5天后)再一次回应反对者后如果反对者不再作出任何回应，且修改不属于需要详尽讨论范畴的话，反对者建议将会变成废票。
  4. 引入模板保护:关于模板保护的等级，我认为500+开始半保护, 5000+以上开始进行模板保护(超过这个数目的话快速热编辑会严重造成服务器负担)，1,000,000+进入全保护(在这个阶段的模板/块已经十分成熟，编辑请求也不会很频繁，也就无需模板编辑员进行协助编辑请求), 站务模板保持原样，站务模板可以根据管理员考虑进行模板保护或者全保护。
  5. 关于模板编辑员的授权指引: 我觉得目前Wikipedia:模板编辑员#授权指引比较合适。
  6. 关于滥权行为: 我认为目前Wikipedia:模板编辑员#滥权行为的描述比较合适。

根据以上观点，我提议在引入模板编辑员和模板保护的时候修改或增加以下条文。

Wikipedia:高风险模板

现行条文

这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。这些模板和模块应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识。

（略） 哪些是高风险模板

保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。

（略）

不同条件下的保护方式

使用全保护的条件：

  • 能见度高的模板及模组
  • 常用，且结构很简单
  • 连结的页面达到一定的数量（500+可先半保护，若超过5000+则应考虑全保护）
  • 使用率很高的系统管理或站务模板

另外，基于下列情况，必须使用永久半保护的条件为：

  • 结构复杂的模板及模组（特别是讯息框相关模板，在英文维基上，连结页面超过一定数量时会被全保护）
  • 维基百科工具模板
  • 使用率较低的管理或站务模板
提议条文

这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。处于模板保护的模板和模块应该只被模板编辑员和管理员修改，按照这些指南完成修改。处于模板保护的模板和模块应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识。

（略）

哪些是高风险模板

保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。目前中文维基百科上认为链接到5,000+页面的模板默认为高风险模板

（略）

使用永久全保护的条件：

  • 连结的页面达到1,000,000+
  • 使用率很高的系统管理或站务模板

基于下列情况可以考虑使用模板保护的条件：

  • 连结的页面达到5,000+
  • 能见度高的模板及模组
  • 结构复杂的模板及模组（特别是讯息框相关模板）
  • 维基百科工具模板
  • 使用率较低的管理或站务模板

连结的页面低于5,000的可以根据情况使用永久半保护

Wikipedia:保护方针#页面保护类型

现行条文
提议条文

模板保护 受到模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。但只能用于模板名字空间及模块名字空间。模板保护只适用于高风险模板，也由于风险因素，模板保护相当于全保护。

这是一个保护级别，它取代了由于是高风险模板而非内容争议而受到全保护。 低风险模板不适用模板保护，顶多是半保护。

重定向不接受模板保护，只能使用其他保护。

Wikipedia:保护方针#编辑被保护的页面

现行条文

编辑被保护的页面

（略）

针对仅因高风险而保护的模板和模块，管理员在处理编辑请求时，应参考此页面所述情况，分别酌情采取立即处理、等待数日无人反对后处理、要求提请至WP:VPT讨论等措施。因管理员未必擅长模板编辑，提出请求者应在沙盒和测试样例中仔细检查待编辑内容，并对其负责。若编辑内容破坏了模板功能，任何管理员均可即时回退是次编辑。

提议条文

编辑被保护的页面

（略）

针对处于模板保护等级的模板和模块，管理员和模板编辑员在处理编辑请求时，应参考此页面所述情况，采取立即处理、获得共识或者沉默共识后处理和将要求提请至WP:VPT进行详细讨论。编辑请求可以是请求合并沙盒版本也可以是无包涵代码请求。合并沙盒版本将在无争议情况和无问题情况下立即执行。无包涵代码请求在被通过后会由管理员和模板编辑员进行模板编辑，在完成编辑后会回复申请者。如果编辑内容破坏了模板/模块功能，任何管理员和模板编辑员均可即时回退是次编辑。

Wikipedia:保护方针#比较中的表格更改至

  匿名用户，新用户 自动确认用户，确认用户 模板编辑员 管理员
无保护 可编辑，不可移动 可编辑及移动
半保护 不可编辑及移动 可编辑及移动
模板保护 不可编辑及移动 可编辑及移动
全保护 不可编辑及移动 可编辑及移动
移动保护 可编辑，不可移动 可编辑及移动
半保护 + 移动保护 不可编辑及移动 可编辑，不可移动 可编辑及移动

不是所有管理员都会模板/块编辑，也不是所有模板编辑员想成为管理员。作为模板编辑员的我只想维护模板，不希望卷入站务事宜。即使这次引入也失败了，我也希望至少管理员在引入失败后多多关注模板编辑申请。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月11日 (一) 05:10 (UTC)

  • (＋)支持：不过关于第2点，在下认为在讨论页上并不明显，如有必要应该建立公告页面。另外，对于不影响原机能的增加功能行为，必须在模板文件页上更新资讯。--MeritTim（留言-给予警告） 2019年2月11日 (一) 10:02 (UTC)
  • (！)意见：参见Wikipedia:常年提案。-Zest 2019年2月11日 (一) 10:35 (UTC)
  • 这里我有一个建议，就是在一定时间过后如果反对修订者没有再作出任何回应，而修改也不会导致技术问题的话，管理员就可以直接修订。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 13:04 (UTC)
  • (！)意见：三天无人回应似乎有些短。七天是不是更好一些？--Techyan（留言） 2019年2月12日 (二) 00:27 (UTC)
  • 大致上(＋)支持，不过有关第四项，现时建议500+引用半保护，5000+全保护；建议新增模板保护时仍沿用上述标准，即5000+模板保护，个人认为1,000,000+引用全保护。--B dash（留言） 2019年2月12日 (二) 02:44 (UTC)
  • 我提几点意见：
    1. 慎用“必须如何如何”这类字眼，例如“必须写编辑摘要”，有时可能就是忘了，又没法任意修改编辑摘要。
    2. 以我的观察，EP长期未得到解决，常常是管理员因各种原因不确定是否应该更新模板，例如争执激烈，要改的东西不确定是否有问题，模板太过复杂需要很多时间测试和修改，用户提出的意见过于含糊。
    3. 模板和模块的复杂程度与所需技术技能也完全不一样，会写模板的未必会lua语言。是否需要分开考虑？
  • --百無一用是書生 (☎) 2019年2月13日 (三) 03:15 (UTC)
    • 我将会根据阁下的意见一个一个回复
      1. 关于必须，这是为了使得方针能够明确指引模板编辑人所需要在编辑前需要做的事情。这些必须十分重要，比如阁下所说的“必须写编辑摘要”，有时可能就是忘了，阁下可以通过在参数设置中的编辑一栏勾选 未输入编辑摘要时提醒我 就可以防止忘记写编辑摘要。模板的编辑摘要十分重要，这可以让其他人知道您这次更改了什么。如果不写的话直接看模板差异需要阅读一定时间才能知道改了什么。这也是github需要在push前先commit的原因。写编辑摘要是写代码的好习惯。
      2. 阁下所说的争执激烈，这就是需要在互助客栈达成共识。关于要改的东西不确定是否有问题，模板太过复杂需要很多时间测试和修改，这就是为什么需要模板编辑员的原因，模板编辑员专注这些测试，这样可以让管理员专注他/她/它们的其他积压工作。关于阁下所说的用户提出的意见过于含糊，这也是正常现象，您不能指望所有人都能够懂得术语，比如将第几行的东西改成什么。我处理过的申请就有XXX出现问题了，能不能看一下，或者增加XXX功能。而且现在很多模板编辑长时间得不到解决更主要的就是管理员其他事情太多了。比如我在前面说的模块讨论:Template:Delete/data，一个明显获得共识的编辑需要超过7天才能回复而且要求申请人自行写。
      3. 关于模块复杂程度，我认为先把模板编辑员和模板保护这个东西先确定下来再说。这个事情都没弄好就开始细分我觉得有点急了。而且精通模块的编辑员也会精通模板，而只会模板的编辑员可以专注模板，分不分没有关系。
    • -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 04:44 (UTC)
      • 回应模块讨论:Template:Delete/data：Template:Editprotected：“请求时请列明理由及内容”，要求申请人提交内容并无不当，申请人不会写可以找其他会的人写，写完之后再来申请，难道申请人不会，管理员就会了吗？Wikipedia:保护方针#编辑被保护的页面：“因管理员未必擅长模板编辑，提出请求者应在沙盒和测试样例中仔细检查待编辑内容，并对其负责”。管理员不会写模板一样可以处理相关的编辑请求，只要有人给出要编辑的内容以及测试样例，任何管理员应该都能知道这个编辑是能够运作的，不会弄坏模板。若是还能有其他人协助复查，那么管理员只需要简单的复制贴上，根本不用几分钟就能处理完。简而言之，编辑请求是请求编辑这个动作，而不是请求编辑的内容。--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 05:54 (UTC)
        • 所以就更应该增加模板编辑员啊（这个事情就是最好的例子了），让会模板的人根据模糊请求写出沙盒然后合并，协助加快处理编辑申请啊？这就是这个职位的初衷啊，让会模板的人处理这些事情然后让管理员去关注其他积压工作啊？而且模块讨论:Template:Delete/data中已经写明了所有讨论和结果和需要更改的内容都在互助客栈了，而且过了多天才有管理员回复要沙盒。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 06:14 (UTC)
        • 还有内容从来没有说一定要是代码，最简单的编辑请求可以只需解释想要什么就可以了（比如请添加Location Map）。代写代码的人只会在这个简单请求通过后才会进行编写，否则编写完然后被拒绝等于浪费时间。既然这样的话，那我提议和这个提议一起的配套修改条文，您可以在我的观点下方看到这个修改提议。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 09:50 (UTC)
          • User:VulpesVulpes825回应“简单请求通过后才会进行编写”：这样来说模板类编辑应该有4个步骤：1. 提出请求主旨（例如增加一个参数） 2. 获得修改主旨的共识 3. 提出修改的实际代码 4. 获得代码的审核/修改共识。在您看来提出编辑请求应该在步骤2之后，而我认为应该在步骤3之后。模块讨论:Template:Delete/data这个例子正是卡在步骤2之后，而且还没有人提出编辑请求和代码（我觉得您举这个例子并不合理，管理员不一定会关注客栈，简单来说就是管理员没有接获编辑请求）。我对于设立这个用户组能否改善这个问题仍然抱持怀疑，但我不反对该提案就是了。--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 13:54 (UTC)
            • 我在顶上的观点如果根据管理员阁下的步骤的话就是：需要详细讨论的编辑申请在互助客栈提出1和3，在获得2和4后由模板编辑员或者管理员完成操作。如果是不需要详细讨论的编辑申请（比如请求添加参数、添加功能、添加或修改信息、合并非模板保护和全保护级的模板）进入1，然后通过2后如果申请人不会模板/块由模板编辑员或者管理员完成3和4（差不多就是模板编辑员在编辑模板的时候等于拥有巡查豁免权）。小的bug修改等等在模板编辑员自己完成沙盒和测试样例后直接Merge，无需进入任何步骤。这样子直接加快所有申请并且照顾不会模板编辑的申请人。主要是中文维基百科上真的没几个人维护模板了，如果所有小修改都需要有人代写然后还要有第三个人共识的话我真的不知道怎么找到第3个人。这种感觉可以用设计行业的甲方和乙方一样，申请人作为甲方提出要求，模板编辑人根据要求改模板。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 15:23 (UTC)
            • 还有关于管理员不会写模板一样可以处理相关的编辑请求，只要有人给出要编辑的内容以及测试样例，任何管理员应该都能知道这个编辑是能够运作的，不会弄坏模板。若是还能有其他人协助复查，那么管理员只需要简单的复制贴上，根本不用几分钟就能处理完。，模板不是简单复制黏贴就能搞定的事情，有些从沙盒复制到正式版需要增加或者删除的。比如阁下帮忙解决的{{Infobox station}}的编辑请求，我已经明确说明了要复制沙盒版本53134293，而管理员阁下复制的是[[Special:Permalink/53145107|由User:Nissangeniss贡献的沙盒版本53134293]]，53134293没有经过测试。阁下直接的复制黏贴直接导致此模板用于检查未知参数的模块:Check_for_unknown_parameters直接失效。这个小失误更加体现了需要引入模板编辑员（我没有任何责怪阁下的意思，小错误时有发生是正常的，人类可不是完美的）减轻管理员的积压工作量，特别是帮助不会模板管理员处理这些事情以免出错（我也没有任何质疑阁下对于模板的编辑能力，阁下能够快速回复我并且处理模板申请我已经很高兴了）。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 02:10 (UTC)
(－)反对: 我沿用上一次的论证:
  • 前提1: 对高风险模板的任何更改都必须进行审计。
  • 前提2: “审计”意味必须由提出修改以外的人完成。
  • 结论1:任何对高风险模板的更改，都应至少有一人提出，一人和应，才可以更改。
  • 前提3:目前政策下，如有人和应，可以视为获得修改模板的共识。
  • 前提4:目前有许多EP，连一个和应的人都没有。
  • 结论2:模板修改员无法处理这些没有人和应的修改。
  • 结论3:增加模板修改员无助处理问题。
(：)回应User:Temp3600请阁下至少先看一下我的观点。除了重大修改以外高风险模板的修改没有必要每次都需要审计，比如修改Bug，添加参数之类的根本就没必要审计。即使审计了，阁下要求的“审计”意味必须由提出修改以外的人完成，那么到底谁有资格审计？熟悉模板编辑的人？那不就等于模板编辑员了吗？而且按照阁下说法就是提出修改的人提出编辑申请，然后模板管理员和应并且完成修改，这就完成了阁下的前提1，前提2和结论1需要的过程（阁下没说和应的人不能完成修改，而且Template_talk:Infobox station这个高风险模板管理员就没有按照阁下的结论进行操作，这就说明了阁下的结论可能管理员都不认同）。关于前提3和4，这就是模板管理员所要处理的事，和应并且修改，这就导致结论2以已经解决。关于结论3，Xiplus已经在上面引用了Wikipedia:保护方针#编辑被保护的页面: 因管理员未必擅长模板编辑，提出请求者应在沙盒和测试样例中仔细检查待编辑内容，并对其负责，这就是为什么增加模板管理员的问题，解决因某些管理员因不擅长模板编辑导致编辑请求不被回复。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 07:40 (UTC)
审计这件事情不需要权限。目前的问题是写代码和审代码必须由两个人完成；假设提出修改的人不懂写，由模板编辑员代写了，那他就不可以审计自己写的代码。如果提出修改的人已经写好代码了，那模板员和应并修改，的确会快一些，但我不认为这是目前EP积压的主因。
  • 至于另一个核心争议:“重大修改以外高风险模板的修改没有必要每次都需要审计”，我依然认为再小的修改也要审计——改错了怎办？这个是价值观之争，无解。我将这一点交给社群决定。--Temp3600（留言） 2019年2月13日 (三) 07:58 (UTC)
User:Temp3600我已经在我的观点说过了，修改需要经过沙盒Fork然后测试样例然后再Merge。而且为再小的修改也要审计就相当于你在公共空间上洗手间还需要向周围的人说声我要上洗手间然后等到有人和应才能去。大家都不是3岁小孩了。而且模板编辑员的要求就是他/她/它们的技术可靠，而且更改都应该在沙盒Fork然后测试样例然后再Merge，在测试样例阶段就可以发现问题了。关于目前的问题是写代码和审代码必须由两个人完成阁下已经完全误解模板编辑员的职责了，模板编辑员就是判断编辑请求是否合理和是不是需要详尽讨论然后根据需求修改代码。模板编辑员允许使用此权限进行维护，回答合理的编辑请求，并对于模板，模块，以及编辑提示做出合理并无争议的小编辑。他们也被允许在“测试沙盒”中首次进行这些编辑之后，存储更复杂或有争议的编辑。他们的技术以及可靠性，是编者们经过讨论后的共识。不是所有人会模板，要求所有人编辑请求都要将具体哪个位置添加哪个代码写出是不可能的。编辑请求通常就是能不能增加X参数或者功能，请求解决故障。模板编辑员回答这些合理编辑请求后根据编辑请求再写代码。中文维基百科都已经没几个人维护模板/块了，还要第二个人审查向哪里找人啊？虽然这句话可能不。好听，但是有这个职位的英语维基百科就是这个处理方法。我觉得阁下已经误解了编辑请求了，编辑请求不是只有代码才算请求。而且编辑请求都没有通过就开始写代码不是更加浪费所有人的时间吗？写好，测试好然后告诉你编辑请求不合理不是浪费帮助写代码的人的时间和精力吗？ -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 08:20 (UTC)
问题：编辑请求不合理是指功能方面（例如模板增加一个功能但没有共识）还是代码方面（代码出错）？--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 14:08 (UTC)
比如删除参数未获共识，更改样式未获共识，增加参数可以通过{{plainlist}}直接在现有参数增加而不是建立1-n参数，增加的参数违反WP:NOTCATALOG、WP:NOTDIRECTORY、WP:NOTGUIDE、WP:NOTTRAVEL，和提供沙盒版本对应的测试样例有数据丢失和排版错误。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 15:23 (UTC)
我也认为不可能事事审计，而且还要事前审计。本来wiki的精神之一就是相信用户能做得够好，所以信任模板编辑员也是应有之义。而且任何细致的检查也无法保证100%不出差错，对模板而言，保证不出大问题我认为就足够了。仔细看了VulpesVulpes825的解释，我倾向(＋)支持这个方案。另外，如果有顾虑的话，或许不妨只允许修改模块，模板先放一放，不知如何？毕竟从技术上而言，模块要比模板复杂的多，所需的技术技能也要高得多，而中文版会lua又愿意写lua的相比编辑维护模板的人来说，更是少之又少（曾经有几次想修lua，但是看到那么长的代码，就放弃了.....），所以我认为目前模块是最需要人手的，模板还能忍。所以不妨先从最短板的地方做起？--百無一用是書生 (☎) 2019年2月14日 (四) 02:53 (UTC)
除了语法出错，其他需要讨论的都应该先行讨论，而不是立即提出编辑请求，或是编写代码，所以不应该有写完代码提出编辑请求后遭到拒绝的情况。--Xiplus#Talk 2019年2月14日 (四) 14:11 (UTC)
这也是我一开始的观点，除了bug修复以外都需要讨论，小的修改在模板/快讨论页，大的修改在互助客栈。我之所以为什么提出模板编辑员的原因是可以直接在完成共识后由模板编辑员完成代码编写与合并，加快共识（包括沉默共识）的处理进度，很多小编辑没必要需要管理员审查，管理员的积压工作已经够多了，小编辑也要就有点用大炮打蚊子了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月14日 (四) 17:51 (UTC)

(！)意见：还需要具体明确以下几点

  1. 方针中用字应该是模板而非模版吧❓已修改
  2. 用户组名称：模板编辑者还是员？MediaWiki:Group-templateeditor中为模板编辑者，讨论中为模板编辑员，如果讨论确认为模板编辑员，这里的界面文字该去哪里改??
  3. 添加限制级别：InitialiseSettings.php的wgRestrictionLevels中添加'zhwiki' => array( '', 'autoconfirmed', 'templateeditor', 'sysop' ),
  4. 用户组权限：
  • 模板编辑员：
    • 编辑受保护的模板(templateeditor)
    • 覆盖标题或用户名黑名单(tboverride)讨论中未涉及，但似乎尚无必要，若认为有必要请提出
    • 启用双因素验证(oathauth-enable)?? 讨论中未涉及，但可能有必要，请讨论
    • 删除自己的账户的用户组：模板编辑员?? 类似的高风险用户组界面管理员并没有删除自己用户组的权限
  • 管理员权限中添加
U:94rain, 方针用字已经修正。MediaWiki:Group-templateeditor需要叫管理员进行修改。目前英语维基目前没有开启模版编辑员的双因素验证，但这个值得讨论。但这个提案算得到共识了吗？ -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月23日 (六) 23:23 (UTC)
引入应该是可以？但是还要敲定细节，不知道以上的异议是否已经解决，特别是小修改是否需要审计的讨论似乎还没有明确的结果，但模板保护等级和模板编辑员似乎可以先报P站部署起来了？另外英维确实是开启了2FA，见en:Special:ListGroupRights--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月24日 (日) 03:37 (UTC)
U:94rain如果阁下也支持的话，应该就可以算得到共识了吧，即使有两位表示反对的情况下有5人支持。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 18:03 (UTC)
  • (－)反对。先声明利益冲突。
  • 正如之前说的，“{{editprotected}}的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识”。仅仅通过举两个个案并不足以推翻这一论点，您必须通过确切的统计数据，证明“已经有明确的修改共识”，但是“因为没有管理员执行”的编辑请求占有可观的比例，才能论证您的观点。现实情况是：1、当前涉及模板的编辑请求中，没有一样经过讨论并且获得明确的修改共识；2、当前积压的大部分编辑请求，皆是涉及编辑争议的棘手请求。如果没有必要，那么就不需要引入一项新功能。
  • 模板编辑员这个方针的核心就是编辑模板的权限。正如上边的讨论中所述，无论是将普通用户的构想转化为实际可执行的编辑，还是检查代码进而表态支持或反对，都不需要任何权限。因此诸如“模板编辑员回答这些合理编辑请求后根据编辑请求再写代码”这样的论证是无效的——你必须提出充分的论据证明“引入权限本身”（乃至后续的“更改高风险模板的保护方式”）会给维基带来显著的改善——然而我并没有看到这一点。
  • 全保护的高风险模板，按照定义通常至少有5000条目引用。相较而言，绝大部分机器人作业申请所涉的条目都不足这个数目。在那里我们尚且要求“必须有另一个了解相关技术的维基人”审查，编辑高风险模板时要求至少有另一个维基人审查代码，进而表态支持/反对，完全不是一个过分的要求。在现实世界中，很多开放源代码的项目都使用git维护，通常说来，开发者可以在trunk版本直接做出修改，但是把这些修改搬回待发行的分支版本时，则通常必须讨论乃至投票，绝无所谓“利用沉默共识”一说。
  • “增加/删除参数”并不必然属于简单而无争议的修改。实际情况是，有一些机器人，比如User:Jimmy-bot标记存废讨论的积压投票时，会直接进行字符匹配。这种情况下不要说增加参数，哪怕是更改两个标签的顺序，都会对这些机器人的工作造成致命的打击。
  • （新观点）在理论上，引入审查小组明显有利于提高机器人的审批速度。然而现实情况是，本站在采用BAG机制以前和以后，机器人审批的速度并无显著的提高。现在讨论的模板编辑员（前面说过）从理论上都不足以保证能够显著提高模板的编辑速度，我就更加有理由怀疑这种提案的实际效果了。--Antigng（留言） 2019年2月24日 (日) 16:37 (UTC)
(：)回应, User:Antigng我已经在之前说过了，有管理员说过，{{editprotected}}的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识和可以不经讨论修改全保护页面的只有五类情形。而这五类情形所涉的ep请求没有一类是积压的。但现在的问题是管理员经常不理睬一些添加新参数或者增加翻译或者修改bug的编辑申请，这些通常无需共识就可以修改。现在的情况已经严重到明显达成共识的编辑申请也很长时间没有管理员理睬。还有当前涉及模板的编辑请求中，没有一样经过讨论并且获得明确的修改共识，那么为什么管理员在没有明确共识的时候就同意和完成修改了呢？自己不按照这个标准然后叫别人按照这个标准真的很可笑。还有仅仅通过举两个个案并不足以推翻这一论点，您必须通过确切的统计数据，真的自己去看看Category:已处理的维基百科编辑被保护页面请求，我都看不下去了。自从2017年后管理员对于EP编辑回应（不管修改不修改，只要管理员回应了我都算努力过了）的处理时间越来越长。例子还有很多，比如Template_talk:Lang#编辑请求_3用了一个半月才有人回复。Template_talk:Infobox_settlement#2017年12月4日在提供沙盒版本后花了七个月，对，七个月才有人回复。
  • 关于但是把这些修改搬回待发行的分支版本时，则通常必须讨论乃至投票，绝无所谓“利用沉默共识”一说，阁下自己都在Template_talk:Infobox_settlement#编辑请求_4中使用沉默共识了，自己用了还在这边说不准用我真的不想在说什么了。而且阁下说用的git维护适逢不恰当，git维护至少可以让大量关于此项目的贡献者加入团队然后协助解决merge，模版编辑员就是类似这类角色（开发者或者大量贡献者）。现在中文维基百科就是类似git，然后把开发者全部不给权限，然后只有管理员（而且很多都不关心或者会模版），这样怎么可能像git一样快速回应呢。
  • 关于“增加/删除参数”并不必然属于简单而无争议的修改。为什么有管理员在Template_talk:Infobox_writer#编辑请求_3中就没有经过任何明确共识就增加了5个参数呢？
总结就是嘴上说要这样要那样，真正自己做的的时候就各种违反自己的这些“规则”。引入模版编辑员就是为了加快模版EP处理速度，帮助管理员编辑模版，以免出现类似Template_talk:Infobox_officeholder#关于Infobox_officeholder模板中这种管理员乱搞的事情。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 17:49 (UTC)
  • “那么为什么管理员在没有明确共识的时候就同意和完成修改了呢”，“为什么有管理员在Template_talk:Infobox_writer#编辑请求_3中就没有经过任何明确共识就增加了5个参数呢？”这么做是全部是违反保护方针的。按照方针，能直接编辑的就五类情形。包括您指出的我的做法也是违反方针的，我必须向社区诚恳地道歉。但是，经常有管理员违反方针不是倒行逆施扔掉方针的理由——经常有管理员或者回退员使用回退权限回退明显的非建设性编辑，难道就意味着我们可以不要回退方针，想怎么用权限就怎么用？“从来如此，便对么？”
  • “真的自己去看看Category:已处理的维基百科编辑被保护页面请求，我都看不下去了。自从2017年后管理员对于EP编辑回应（不管修改不修改，只要管理员回应了我都算努力过了）的处理时间越来越长。例子还有很多，比如Template_talk:Lang#编辑请求_3用了一个半月才有人回复。Template_talk:Infobox_settlement#2017年12月4日在提供沙盒版本后花了七个月，对，七个月才有人回复。”，第一，这不叫统计。第二，您举的例子，没有一例是有明确的修改共识然而管理员迟迟不修改的——恰恰相反，这些请求并没有得到其它编者的背书，要么没回应，要么有回应反而提出了质疑。因此这恰恰支持我的观点：编辑请求长时间完不成，完全可能是因为缺乏其它用户的讨论，而不是有充分的讨论但管理员长时间不执行。
  • “git维护至少可以让大量关于此项目的贡献者加入团队然后协助解决merge，模版编辑员就是类似这类角色（开发者或者大量贡献者）。现在中文维基百科就是类似git，然后把开发者全部不给权限，然后只有管理员（而且很多都不关心或者会模版），这样怎么可能像git一样快速回应呢。” 上面说过了，讨论投票和移动权限是独立的两个问题。“没有移动的权限”并不意味着“开发者不可以参与讨论或投票支持/反对某笔修订”；因此不给熟悉模板的用户权限，在逻辑上并不意味着“他们将不能参与模板编辑”。
  • “引入模版编辑员就是为了加快模版EP处理速度，帮助管理员编辑模版”，总而言之，您提出的论据并不足以证明引入这一权限能显著加快模板的编辑速度。--Antigng（留言） 2019年2月24日 (日) 18:20 (UTC)
USER:-Zest这就是目前的问题，Wikipedia:模板编辑员#修改或讨论这个只是参考，目前还不是共识。Antigng管理员目前根据其回答应该是反对目前的Wikipedia:模板编辑员#修改或讨论。我在我的提案中对这个步骤进行了更多解释。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 21:50 (UTC)
“这种情况下不要说增加参数，哪怕是更改两个标签的顺序，都会对这些机器人的工作造成致命的打击。”我不认为这有什么问题，有问题的是机器人，而不是修改的用户--百無一用是書生 (☎) 2019年2月25日 (一) 02:26 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

修正Wikipedia:保护方针#使用和处理编辑请求中模板部分的措辞

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年8月14日 (五) 16:14 (UTC)。

已修改：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

增加模板编辑员的提案已经通过，所以Wikipedia:保护方针#使用和处理编辑请求中关于模板的的内容需要修改成管理员和模版编辑员

现行条文

使用和处理编辑请求 针对因高风险而保护的模板和模块，管理员在处理编辑请求时，应根据以下情况采取相应措施： 可立即进行 不对模板的使用方式和外观显示做任何修改的有意义的编辑可由管理员确认请求后立即操作。如：

提议条文

使用和处理编辑请求 针对因高风险而保护的模板和模块，管理员和模板编辑员在处理编辑请求时，应根据以下情况采取相应措施： 可立即进行 不对模板的使用方式和外观显示做任何修改的有意义的编辑可由管理员和模板编辑员确认请求后立即操作。如：

这是模板编辑员提案的遗漏修改，如果没有意见，我可能会根据Wikipedia:忽略所有规则直接进行小修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 10:28 (UTC)

(※)注意:
  1. 这个可以当事实性修订。
  2. WP:IAR不能乱用，WP:IAR重点是有规则“妨碍”您“维护”维基百科，事实上绝大多数情况下是没有规则“妨碍”您“维护”维基百科。适用的例子很少，如管理员g8“删除以便移动”，这“删除”是没有提删的；管理员“大量删除”破坏者的g3页面，也是没有提删的；管理员g8删去解封后的全保护用户页，也是没有提删的等，这些是属于特殊情况，并非用户可以滥用IAR去违规。
也是，如果可以快速事实性修订的话就没必要用WP:IAR了。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 15:05 (UTC)
感谢阁下指正笔误。不过这个笔误挺适合作为重定向的（不知道为什么Apple的简体中文输入法只会联想模版...）。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 15:05 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

重启模板编辑员讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月11日 (五) 18:37 (UTC)。

已通过：

已公示七天，有关《模板编辑员提案》已通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月9日 (日) 03:39 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

如题，笔者觉得是这个时候了。你维首页多次出错之后，居然有人申请成为“改首页员”这一不存在用户权限组的成员。之前编辑保护页面请求也是长期积压。建议让一些有责任心有空闲的人来维护这些地方。--痛心疾首 2020年6月4日 (四) 17:04 (UTC)

(＋)支持增设模版编辑员。可惜我不指望这次能获得通过。--VulpesVulpes825（留言） 2020年6月5日 (五) 08:53 (UTC)
(＋)支持但定位应该是编辑受全保护的模板而不是编辑首页。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月5日 (五) 09:19 (UTC)
(？)疑问：这个权限可以编辑全保护的条目吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月5日 (五) 09:43 (UTC)
统一回复@Streetdeck、蟲蟲飛：
  1. 在英文维基百科里，模板编辑员对应的权限组是：编辑被保护模板（templateeditor）、修改内容模型（editcontentmodel，针对将模板页面转化为模块）、启用二步验证（oathauth-enable）、无视标题和用户名黑名单（tboverride）。本人认为，如果设立模板编辑员，应无法用于编辑全保护条目（这个对应权限叫做“编辑全保护条目”，editprotected）。
  2. 在你维，首页的显示由许多个模板共同完成。理论上，如果能修改模板，自然能修改首页。但首页是全保护加连锁保护的，首页上嵌入的模板受此影响，故模板编辑员因此无法编辑首页上嵌入的模板。--痛心疾首 2020年6月5日 (五) 11:37 (UTC)
不如先列一下提议的权限？--Hamish论 2020年6月5日 (五) 14:42 (UTC)
@Hamish： 在下设想的权限和英文维基百科一致，但有所区隔：
  1. 编辑被保护模板（templateeditor）：主权限；
  2. 修改内容模型（editcontentmodel）：针对将模板页面转化为模块页面转化为CSS；
  3. 启用二步验证（oathauth-enable）：安全考虑；
  4. 无视标题和用户名黑名单（tboverride）：主要是考虑到创建的模板是否会触发黑名单，如果不会可以不加入；
  5. 编辑“仅限管理员编辑”的页面（editprotected）：英文维基没有，主要是考虑到部分模板是被连锁保护的，但如果有人担心被滥用于编辑战的话，可以不放进去。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:32 (UTC)
  • (！)意见上面第2点可能有误。痛心疾首之前已经有管理员证实过，非模组(模块、Module)的名字空间，（如模板Template）是无法透过editcontentmodel转换成模组(模块、Module)的，这是因为Lua扩展的技术限制所致，且有管理员实测无法转换成功。这也是为何模组(模块、Module)无法直接在用户子页面测试的原因，而一定只能在模块:沙盒测试。此处的editcontentmodel应该指的是模板的css页面转换功能。-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月6日 (六) 13:52 (UTC)
建议将“编辑‘仅限管理员编辑’的页面”改成”引入模版保护，并允许编辑‘模版保护’的页面“。模版编辑员理应不能编辑全保护页面。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月2日 (四) 00:33 (UTC)
根据英文版讨论（参见[2]），编辑首页还需要protect权限。另外，templateeditor实际上是介于全保护和半保护的一个保护等级，如果模板编辑员能编辑全保护页面那么没有必要引进这个保护等级。另外“被滥用于编辑战”的一种应对措施是用过滤器强化保护（但是这么做我认为不如直接封禁或移除权限）。--GZWDer（留言） 2020年6月6日 (六) 18:30 (UTC)
先前模板编辑员的提案遭反对，原因主要在于，编辑请求的瓶颈不是没人去做编辑这个动作，而是参与者过少导致无法达成共识。“改首页员事件”当中，编辑请求同样存在很多问题，一是没给出具体的修改意见，二是未能预计修改后引发的其他问题。对于首页这种内容性的页面，管理员姑且可以使用自己的判断。我看到那个请求以后，发现并提出了几个问题，但也没有得到发起者的回应。但是对于技术性强的编辑请求，不给出完善的测试样例和多人讨论、捉bug，即使是模板编辑员，我认为也不能直接修改。在这则留言发出时，我看到的模板全保护编辑请求如下：
  1. Template_talk:AdvancedSiteNotices：两个请求都没有共识
  2. Template_talk:Bot：一人发言，无法判定共识
  3. Template_talk:Welcome：一人发言，无法判定共识
  4. Template_talk:WikiProject_Video_games：管理员留言后无回应
  5. Template_talk:台湾专题：一人发言，无法判定共识

所以，对于模板编辑员这个权限能否解决EP积压，我仍然有怀疑。也请提案者针对之前提案中的反对意见再作解释。--Tiger（留言） 2020年6月10日 (三) 08:18 (UTC)

未改变语义的前提下修正了一些笔误--Tiger（留言） 2020年6月10日 (三) 09:44 (UTC)
我觉得应当鼓励管理员多评估一些EP请求，毕竟非管理员不怎么会看全保护EP请求，可能比如有好几个管理员都看了一个请求，但都认为“一人无共识”而搁置，如果前面的管理员回复了，就会好办一些。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月10日 (三) 10:39 (UTC)
(！)意见ː模板编辑员可以编辑“全保护”页面，那么编辑战发生时，管理员就很难用“全保护”这样较温和的手段去解决编辑战。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月10日 (三) 08:37 (UTC)
所以我提出用过滤器强化保护，但更好的办法或许是直接封禁或移除权限。--GZWDer（留言） 2020年6月10日 (三) 15:19 (UTC)
管理员不能随意封禁，与其他动辄把编辑战的用户封禁，全保护是较温和的手段。除权也是不能随意作出的，不能因为用户编辑战，管理员就马上解除用户的权限，而且因为这个权限的设立，而要增加管理员运用封禁的手段去处理编辑战，对社群也不是好事。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月13日 (六) 05:26 (UTC)
但是在英维，模板编辑者似乎仅能编辑处于模板保护（Template protection）级别的页面：
这么说来此权限设立后，管理员是否可以在编辑站发生时将模板的保护级别由“模板保护”改为“全保护”以阻止模板编辑者编辑，解决编辑站？——BlackShadowG★（留言） 2020年6月26日 (五) 02:13 (UTC)
@BlackShadowG：如果模板编辑员卷入编辑战，管理员当然不能以全保护去解决编辑战问题，因此提案的模板编辑员应该改名为“全保护页面编辑员”，因为提案比英维多了“编辑“仅限管理员编辑”的页面（editprotected）”权限，即中维的模板编辑员的编辑权限等同于管理员。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 13:24 (UTC)
如果要让模板编辑员可以编辑首页连锁保护的模板，应该可以把首页解级联，再开一页引用首页并用模板保护再连锁（假设技术上允许这种保护）。还有如果设立的话需要用机器人把保护降级吧？-- Sunny00217 2020年6月16日 (二) 13:09 (UTC)
(－)反对：提案比英文的模板编辑员权限大得多，已经不是只编辑模板，可以直接编辑首页，建议删去“编辑“仅限管理员编辑”的页面（editprotected）”，否则管理员不能用全保护去解决编辑战。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月29日 (一) 15:21 (UTC)
所以我们需要先将“模版保护“引入过来，这样就可以只允许模版编辑员编辑模版保护页面而不是全保护页面。模版编辑员是不应该能编辑首页的。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月2日 (四) 00:30 (UTC)
之前有用户改错了高危模板，结果连drv结案后的状态颜也全变成灰色，而且有些破坏了长时间没有被发现，然后才有管理员把数以千计的模板全保护，现在引入这个权限，就可能出现之前的问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月2日 (四) 01:14 (UTC)
可以使用稍稍严格一点的入选规则，比如仅次于回退员和巡查员的标准，同时可以设立审查制度，比如这名用户更改某1000+次使用的模板时，必须得到另一名用户的认证。仅为个人意见。--Yining Chen（留言|签名） 2020年7月2日 (四) 15:33 (UTC)
建议删去“编辑“仅限管理员编辑”的页面（editprotected）”，门槛是投票，建议十五票以上支持；并且须有创建复杂模板的经验，建议条件为20个模板，然后由管理员授权。始终编辑全保护模板，须确保非常可信的用户。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月3日 (五) 13:53 (UTC)
应该高于回退员和巡查员的标准，“仅次于”恐怕不行。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 14:14 (UTC)
(？)疑问:如果门槛再提高的话不就选出了一个管理员吗？[开玩笑的]--Yining Chen（留言|签名） 2020年7月4日 (六) 06:51 (UTC)
的确是。。。  Sunny00217  2020年7月9日 (四) 03:05 (UTC)
这个问题，我在之前关于模版保护的提案中应该可以规避这个问题。十万以上连锁的模版应该适用全保护而不是模版保护，模版编辑员提出修改申请，并提供测试样例显示修改后结果，并最后由管理员完成EP请求。1000+的模版限制过高，很多2000以下连锁的模版应该都没有被保护。对于门槛，我认为投票不是个好主意。目前所列的模版编辑员许可指引的要求已经够高了。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月4日 (六) 04:33 (UTC
(？)疑问：偏向于不支持 个人觉得需要为技术大佬，能摸索js，css，且必为巡查/回退员，且有机器人（如疑似不可信）[开玩笑的]。--ஃ尼普瑞斯 ة 2020年7月5日 (日) 11:05 (UTC)
  • (＋)支持：设立该用户组能更好地维护高风险模板与处理模板EP积压，毕竟中维管理员本来就少，且各个管理员又有各种站务要处理，导致一个全保护EP要等好久才有回复……如果设立了该用户组情况会好很多。但在这么做之前需要先引入“模版保护（Template protection）”这一保护级别，即：（[编辑=仅模板编辑者] [移动=仅管理员]）。这样如果模板编辑者参与编辑战，那么管理员可以将模板保护级别改为全保护以阻止模板编辑者编辑。另，模板编辑者的门槛真的没有必要设定得这么高，使用WP:模板编辑员#授权指引中规定的略高于回退员和巡查员的标准就差不多了；因为WP:模板编辑员#何时需要讨论模板修改事宜和WP:模板编辑员#撤权标准中已经明确规定，模板编辑者可不经讨论就对高风险模板进行编辑的适用范围其实是很小的（如果真的严重到参与了高风险模板的编辑战的地步，根据Wikipedia:模板编辑员#撤权标准已经可以直接撤职了）。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月11日 (六) 12:15 (UTC)
  • 您可能误会了，我的意思是增加“模版保护（Template protection）”这一保护级别，即将Wikipedia:保护方针#比较修改如下：
  匿名用户，新用户 自动确认用户，确认用户 模板编辑员 管理员
无保护 可编辑，不可移动 可编辑及移动
半保护 不可编辑及移动 可编辑及移动
模板保护 不可编辑及移动 可编辑及移动
全保护 不可编辑及移动 可编辑及移动
移动保护 可编辑，不可移动 可编辑及移动
半保护 + 移动保护 不可编辑及移动 可编辑，不可移动 可编辑及移动

并将目前所有全保护的模板改为模板保护。✓允许模板编辑者编辑受到模板保护的页面，☒N禁止模板编辑者编辑全保护模板。

另，Wikipedia:模板编辑员中已经说明：“如果您严重违反这些规则，任何管理员都有权利立即撤销您的模板编辑者的权限，即使是第一次的违规也无须警告”，明显模板编辑者的除权要求比巡查员和回退员要低很多，根本没有必要去Wikipedia:申请解除权限举报。因此，如果有模板编辑者在高风险模板上打编辑战，已经完全符合Wikipedia:模板编辑员#撤权标准，根本没有必要全保护，直接移除权限就行了。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月14日 (二) 03:55 (UTC)

(？)疑问:技术上可行吗？这是修改保护层级，与本提案罗列的权限不相关；但如果技术可行，我觉得比原提案更可取。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月15日 (三) 13:30 (UTC)
技术上可行啊，英语维基姐妹项目，维基共享资源什么的都是有这个保护啊。我之前回复阁下的设立模版保护就是这个意思。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月19日 (日) 12:25 (UTC)
@VulpesVulpes825：我对这个加一个保护层级的建议有兴趣，能否帮忙弄一个具体的提案内容？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月20日 (一) 13:48 (UTC)
这个保护层级应该是Mediawiki系统内建的。只要在gerrit上传补丁，启用templateeditor用户组并且授予管理员和行政员templateeditor权限就应该可以了。具体的提案方案我考虑直接拷贝我上次提出的提案内容（详见Wikipedia_talk:保护方针/存档2#引入模板编辑员和模板保护）。上次我的提案内容中对于阁下所担忧的“使用率很高的系统管理或站务模板”进行了定义，相信应该能涵盖阁下反对意见中所提出的担忧（首页，及其模版，按照定义属于使用率极高的站务模版）。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月20日 (一) 20:05 (UTC)
保护及相应的权限层级自然容易理解，然而还是老问题：EP 处理不掉的瓶颈到底在哪里。如果模板编辑员应该遵守《Wikipedia:模板编辑员#何时需要讨论模板修改事宜》，我认为这个“何时需要讨论”的标准和《Wikipedia:保护方针#需讨论达成社群共识》非常相似。我之前就已经提到，很多 EP 本身没有讨论到管理员可以直接改的程度，这些请求即使给模板编辑员，还是不能直接修改（如果模板编辑员的规定与现行规定十分相似）。所以我十分怀疑模板编辑员缓解 EP 压力的能力。
又如刚才看到的一个 EP：Special:Permalink/60603631，请问按照现在模板编辑员的提案，这样一个 EP 模板编辑员可以直接按要求修改吗？如果答案是可以，我会认为这不合理。所要求更换的图标和模板中现存的其他图标风格不符，又没有看到要求更换的讨论记录或是其他合理原因，按照现行 EP 的要求应该是直接拒绝并要求先讨论出结果再开 EP。--Tiger（留言） 2020年7月15日 (三) 15:08 (UTC)
相似原因是我之前所提出的引入模板编辑员和模板保护未获通过的妥协。（详见将Wikipedia:模板编辑员#何时需要讨论模板修改事宜部分正式引入到Wikipedia:保护方针#编辑被保护的页面中）。当年您说编辑请求的瓶颈不是没人去做编辑这个动作，而是参与者过少导致无法达成共识，那我就只能先修改Wikipedia:保护方针#编辑被保护的页面中，使得部分情况可以无需共识直接处理。至于阁下所提的EP例子，这个直接按照Wikipedia:保护方针#需讨论达成社群共识流程走，在技术区7天共识，如果无人反对或无人回应便可以修改（无人回复就当沉默处理）。本来当时提合并“编辑被保护的页面中”就是为了能够让管理员们可以直接根据方针，无需共识，直接处理EP。结果连Template_talk:Welcome和Template_talk:台湾专题这种符合Wikipedia:保护方针#可立即进行标准的EP都拖着不处理（一个直接改，一个直接不改），我也不知道该说什么才好。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月19日 (日) 12:57 (UTC)
所以您的例子的意思是，就在目前《Wikipedia:保护方针》中规定可以直接修改的情形中，也有不少案例的处理时间还是变长了。是这样吗？Wikipedia:模板编辑员中的内容还有修改的打算吗？还是说就使用现在这个版本继续讨论？--Tiger（留言） 2020年7月20日 (一) 13:42 (UTC)
关于第一个问题，是的。目前的问题就是能直接修改的不修改，提案者要公示的不公示，要讨论的不讨论。至于第二个问题，不需要修改了，但是讨论需要包括对保护方针的修改。我会在有空的时候把我上次提案的内容复制过来。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月20日 (一) 20:32 (UTC)
  • @Antigng：好像又上线了。这次会参与讨论吗?--Temp3600（留言） 2020年7月17日 (五) 04:28 (UTC)
  • 个人觉得，可让一些熟悉电脑程式（虽然未必是专业）的人成为模板编辑员，也不反对设立此权限。事实上，熟悉这些代码的维基人其实不少，那么在平常的状况就可以自由改。一些高风险模板、经常使用或重要的模板需要被保护，而管理员又未必熟悉相关程序，这样模板编辑员就能发挥它的作用。模板编辑员理论上应该除了能编辑所有模板外，并无任何的特权。如果这样设定，我大致同意建立模板编辑员这一1权限。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出，坚守在家！发表于 2020年7月20日 (一) 16:55 (UTC)
  • 删去“编辑仅限管理员编辑的页面（editprotected）”->首页还是没法即时改，没用；可以编editprotected的页面->有危险，而且容易编辑战。所以，不管怎么样都解决不了首页问题。至于EP积压，同Tigerzeng。综上(－)反对。—Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年7月30日 (四) 10:47 (UTC)

修订二

根据上述讨论，我提议在引入模板编辑员和模板保护的时候修改或增加以下条文。

Wikipedia:高风险模板

现行条文

这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。这些模板和模块应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识。

（略）

哪些是高风险模板

保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。

（略）

不同条件下的保护方式

使用全保护的条件：

  • 能见度高的模板及模组
  • 常用，且结构很简单
  • 连结的页面达到一定的数量（500+可先半保护，若超过5000+则应考虑全保护）
  • 使用率很高的系统管理或站务模板

另外，基于下列情况，必须使用永久半保护的条件为：

  • 结构复杂的模板及模组（特别是讯息框相关模板，在英文维基上，连结页面超过一定数量时会被全保护）
  • 维基百科工具模板
  • 使用率较低的管理或站务模板
提议条文

这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。被保护的模板和模块需按照方针处理编辑请求。

（略）

哪些是高风险模板

保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于维基媒体开发者的请求。

（略）

使用永久全保护的条件：

  • 连结的页面达到100,000+
  • 使用率很高的系统管理或站务模板

基于下列情况可以考虑使用模板保护的条件：

  • 连结的页面达到5,000+

基于下列情况可以考虑使用半保护的条件：

Wikipedia:保护方针#页面保护类型

现行条文
提议条文

模板保护

受到模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。但只能用于模板名字空间及模块名字空间。模板保护只适用于高风险模板，也由于风险因素，模板保护相当于全保护。

这是一个保护级别，它取代了由于是高风险模板而非内容争议而受到全保护。低风险模板不适用模板保护，顶多是半保护。

重定向不接受模板保护，只能使用其他保护。

Wikipedia:保护方针#申请编辑被保护的页面

现行条文

申请编辑被保护的页面

（略）

针对仅因高风险而保护的模板和模块，请求者需要给出沙盒版本，以及模板的测试样例并仔细检查其提交的草稿。若没有沙盒版本和测试样例，管理员可直接拒绝编辑请求。需讨论达成社群共识的编辑申请需要提供更新后的说明文档。如果申请者无法提供沙盒版本，可以在互助客栈技术区请求他人协助编写沙盒版本。编辑完成后，若修改内容破坏了该模板或嵌入该模板页面的功能和显示，任何管理员均可回退本次编辑，并在讨论页注明。

提议条文

申请编辑被保护的页面

（略）

针对仅因高风险而保护的模板和模块，请求者需要给出沙盒版本，以及测试样例并仔细检查其提交的沙盒版本。若没有沙盒版本和测试样例，管理员和模板编辑员可直接拒绝编辑请求。需讨论达成社群共识的编辑申请需要提供更新后的说明文档。如果申请者无法提供沙盒版本，可以在互助客栈技术区请求他人协助编写沙盒版本。编辑完成后，若修改内容破坏了该模板/模块或嵌入该模板/模块页面的功能和显示，任何管理员和模板编辑员均可回退本次编辑，并在讨论页注明。

Wikipedia:保护方针#比较中的表格更改至

  匿名用户，新用户 自动确认用户，确认用户 模板编辑员 管理员
无保护 可编辑，不可移动 可编辑及移动
半保护 不可编辑及移动 可编辑及移动
模板保护 不可编辑及移动 可编辑及移动
全保护 不可编辑及移动 可编辑及移动
移动保护 可编辑，不可移动 可编辑及移动
半保护 + 移动保护 不可编辑及移动 可编辑，不可移动 可编辑及移动

痛心疾首、Streetdeck和BlackShadowG欢迎讨论。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月22日 (三) 07:35 (UTC)

(＋)支持：嫌数值订得太高，改了一些。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月21日 (二) 13:33 (UTC)
(＋)支持：另(！)意见，不应将所有“结构复杂的模板及模块”设为模板保护，应以链接页面的数量来判断。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 03:14 (UTC)
已删除该条件。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月23日 (四) 10:33 (UTC)
“能见度高的模板及模组”这句似乎也应该删去（如果不删去也应当加入前提），个人认为模板是否保护应该由其链接的页面来判断，与结构复杂程度似乎没有关联。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 11:31 (UTC)
的确，怎么才能定义“能见度高”？因此，根据阁下意见已经删除该条件。我也同意阁下的意见，“模板是否保护应该由其链接的页面来判断”。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月24日 (五) 07:17 (UTC)
(！)意见：先前既有依据说明“可处理的也未及时处理”的情况存在，我对是否设立模板编辑员便没有更多意见。关于具体条文，有如下建议：
  1. “合并沙盒版本将在无争议情况和无问题情况下立即执行”，是指此情况可跳过前述的三种流程（立即处理、获共识后处理，VPT讨论后处理），还是指通过前述流程之后可直接合并？若是后者，建议此句改为“经过前述三种流程之一后，合并沙盒版本可立即执行”。
  2. 三种流程（立即处理、获共识后处理和VPT讨论）中，后两者在表意上略有重叠，即VPT讨论本质上也是“获得共识”后才会执行。因此建议将第二种——“获得共识或者沉默共识后处理”的具体讨论场所写明（例如于模板讨论页），以便与第三项VPT讨论区分。
  3. “无包含代码请求”可修改为“未提供具体修改方案的请求”，或许会更加容易理解。
--Tiger（留言） 2020年7月23日 (四) 04:25 (UTC)
实在不好意思，我忘记自己当时提供的折中方案已经修改过这块内容了。我已经把目前方针的内容复制过来了，希望阁下能再过目一遍。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月23日 (四) 10:33 (UTC)
啊原来是这样，现在这个修订我觉得没有问题。--Tiger（留言） 2020年7月24日 (五) 02:42 (UTC)
十分感谢阁下的再过目。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月24日 (五) 07:17 (UTC)
(＋)支持--枫叶 签名本 DC18 2020年7月23日 (四) 12:03 (UTC)
高风险模板：“处于XX保护的模板和模组应该只被XX修改”，应该是“只能被”吧？这是技术上强制施行的，没有宽容的空间。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 02:25 (UTC)
已修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
我把应该两字删掉了：Special:Diff/60776680。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 06:11 (UTC)
高风险模板：“目前中文维基百科上认为连结到5,000+页面的模板默认为高风险模板”，后方写500+需半保护，应该同属高风险模板，为何这里是写5000+？ Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 02:28 (UTC)
由于新添的这句话很奇怪，已经直接删除了。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
@VulpesVulpes825：请帮忙修正﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月26日 (日) 03:37 (UTC)
已对意见进行了修正。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
“处于模板保护的...按照该指引完成修改。处于全保护...修改之前需要在模板讨论页得到共识。”为什么保护层级不同导致一个是按照指引处理，另一个需要讨论页得到共识？不是应该都是按照指引处理吗？有些需要讨论有些不需要。另外该指引实为方针。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 06:14 (UTC)
十分抱歉，有些语句在上次的提案中比较合适，但不再反映目前情况。我已经精简和修改语句。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 07:05 (UTC)
根据WP:最后留言七天公示，修订条文公示七天。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月2日 (日) 03:13 (UTC)
那现在模板保护和模板全保护的图标是？-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 16:02 (UTC)

提案3

本人提议修订WP:模板编辑员#需进行公示：

  • 现有条文
需进行公示

一些会轻微影响使用方式和外观显示的编辑，如代码重构和视觉优化，需在提交编辑请求后等待七天，无争议方可进行修改。如：

  • 添加影响使用方式和外观显示的参数。例如：将命名参数和编号参数相互对应，添加允许外观上可见到更改差异的任何参数（例如：一个资讯框的颜色参数）。
  • 从外观上能够被注意到的，对模板布局的小编辑，例如：交换资讯框中几个参数的顺序，或稍微调整某个部件的颜色。
  • 添加明显无争议的微小参数和功能，例如：italic=yes（改为斜体）和 noprint=yes（不可列印），或是使用维基数据。
  • 稍微影响模板外观的编辑，例如：使用nowrap、<br/>等CSS、HTML参数或外观类模板。
  • 将说明类模板上的过时信息进行更新。
  • 提议条文
需进行公示

一些会轻微影响使用方式和外观显示改变较大的编辑，如代码重构和视觉优化，需在互助客栈进行讨论，无争议方可进行修改。如：

  • 添加影响使用方式和外观显示的参数。例如：将命名参数和编号参数相互对应，添加允许外观上可见到更改差异的任何参数（例如：一个资讯框的颜色参数）。
  • 从外观上能够被注意到的，对模板布局的小编辑，例如：交换资讯框中几个参数的顺序，或稍微调整某个部件的颜色。
  • 添加明显无争议的微小参数和功能，例如：italic=yes（改为斜体）和 noprint=yes（不可列印），或是使用维基数据。
  • 稍微影响模板外观的编辑，例如：使用nowrap、<br/>等CSS、HTML参数或外观类模板。
  • 将说明类模板上的过时信息进行更新。

以上。--枫叶 签名 DC18 这个编辑刚好是我第2000次编辑！ 2020年7月25日 (六) 11:44 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
已完成：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提案的执行

本提案已经通过，接下来应该开始执行了，大致需要以下几个步骤：

  1. 引入模板保护和模板编辑员用户组。 完成
  2. 将目前所有嵌入量不满10000的全保护模板降级为模板保护（可能需要机器人协助）。 完成
  3. 在{{pp-template}}中增加模版保护选项。完成
  4. 修改{{EP}}，加入识别模板保护页面的功能，将模板保护编辑请求分类至Category:维基百科编辑模板保护页面请求。完成
  5. 创建Wikipedia:权限申请/模板编辑员、Category:维基百科编辑模板保护页面请求、Template:user wikipedia/Template editor和Template:Template editor topicon，开放模板编辑员权限申请。 完成
  6. Template:Template editor granted （en:Template:Template editor granted） 完成
  7. MediaWiki:Gadget-MarkRights.js 完成
  8. MediaWiki:Protectedpagemovewarning 完成
  9. MediaWiki:Protectedpagetext 完成
  10. MediaWiki:Protectedpagewarning 完成
  11. MediaWiki:Titleprotectedwarning 完成
  12. MediaWiki:Userrights-summary 完成
  13. Module:Effective protection level 完成
  14. Module:Protection banner/config 完成
  15. Module:Redirect category shell 完成
  16. Template:Information 完成
  17. Template:Permanently protected 完成
  18. Template:Pp-protected 完成
  19. Template:Pp-template 完成
  20. Template:Protected page text/template 完成
  21. Template:Protection status/protectionname 完成
  22. Template:RFPP 完成
T260012。 VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 04:27 (UTC)
完成。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 11:14 (UTC)
(※)注意：译名有问题，保护等级应该是“模板保护”而不是“模板编辑器保护”；用户组应该是“模板编辑员”而不是“模板编辑者”。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 11:27 (UTC)
完成，请等下次MediaWiki部属-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 11:44 (UTC)
@VulpesVulpes825：保护层级也要修改。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月10日 (一) 04:42 (UTC)
按照我个人的理解，开启模板编辑员用户组应该会自动带入模板保护层级。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 06:20 (UTC)
要有人跑机器人改层级吧，还有权限申请页已建-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 11:36 (UTC)
我已经请求机器人作业了（Wikipedia:机器人/作业请求#请求批量修改模板保护级别），等管理员处理。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 13:36 (UTC)
换图示没意见，主要是功能如果可以不受影响，不打扰、不插什么话都可以。zh版也早已习惯听en版的话了，所以根本没什么好意外的，早晚都会换成en版的图示。是吧？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月10日 (一) 13:53 (UTC)
阁下到底想说明什么意思，修改{{pp-template}}，将模板保护的图标改成，受到全保护的模板的图标改成，不就是为了让编者更好地区分两种保护级别吗。为什么模板保护要与全保护用一个图标？为什么要排斥en的方针，各个维基计划在大方向上都有相通，有些其他维基计划的方针也是符合中文维基百科惯例的，可以经过社群达成共识后引进中文维基百科；中维的CU、编辑禁制不都是从en引进的吗？现在在中维不是执行得很好吗？——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 14:53 (UTC)
(：)回应：现时的半保护模板图样也和全保护的模板不同好吗？现时的半保护图样在右上角应为“”才对，所以有没有比照en版基本上都是不一样的阿。难道有看错吗？连这种显示在右上角的小图也要争议，而不要实质可用的功能了？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月10日 (一) 15:03 (UTC)
(：)回应：现在半保护的模板的图标是，全保护的模板的图标是。此提案引进了一个叫做“模板保护”的保护级别，对应的图标是，所以需要将{{pp-template}}的图标修改成以标记模板保护，好像没什么问题呀。引入模板保护后半保护和全保护也是存在的呀，又没说要修改半保护和全保护的图标。这种小事有争议的必要吗……——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 01:37 (UTC)
那你们还真应该感谢几个月前有用户写出的新页面，真是太感谢了。改模板图示和改模板颜色根本是一样的道理，不用编辑战，学en版改就可以了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月11日 (二) 03:47 (UTC)
根据现行方针，修改模板的颜色需要讨论达成社区共识，而不是“编辑战”或“学en版”，如果您有更好的图标，请您提出来，使用讽刺的口吻交流无助于社群达成共识。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 04:41 (UTC)
@BlackShadowG、Z7504： 两位可能对于图标问题有误解。模版保护和全保护的图标是已经在2019年完成讨论和投票，结果为全保护（任何名字空间，包括全保护的模版），模版保护为。我不知道为什么两位还要在去年搞定的事情上争执不下。目前的问题就是全保护模版图标使用了模版保护图标，这是错误做法，需要管理员修改才行。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 08:52 (UTC)
已经由 管理员进行了修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 09:24 (UTC)
原来之前一直使用的模板全保护的图标是错误用法，抱歉没有看到之前的共识讨论。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 09:53 (UTC)
没关系，这个投票藏的还是挺深的。当时讨论改图标的讨论已经够麻烦了，我也只是不希望再重复那个讨论（模版图标选了三轮）。也感谢阁下的帮忙，执行应该就只剩下机器人替换了，其他的要么已经修改，或者是已经申请EP了。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 10:19 (UTC)
BlackShadowG加入12个需要修改的页面，且已完成。--Xiplus#Talk 2020年8月11日 (二) 11:07 (UTC)
感谢阁下帮忙处理。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 11:19 (UTC)
@VulpesVulpes825：真应该早点说的，不然所有的对话都要加入连结、找存档内容，真的很麻烦。如果不这样做可能也不行，因为社群比较不会重视没有对应连结的东西。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月11日 (二) 14:38 (UTC)
有个模板不存在，en版也查不到，进度应该是19/21。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月16日 (日) 08:43 (UTC)
就同名模板，你说查不到，我也不知道该说什么。--2020年8月16日 (日) 08:55 (UTC)
提醒一下，“模板编辑器保护”和“模板编辑者”还没有修正为正确译名。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月18日 (二) 01:43 (UTC)
只需耐心等待翻译更新。--Xiplus#Talk 2020年8月18日 (二) 05:00 (UTC)
目前进度 21/22 。--Xiplus#Talk 2020年8月18日 (二) 04:57 (UTC)
已全部完成 22/22。 2020年8月22日 (六) 05:49 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

Wikipedia:模板编辑员的修正

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月11日 (五) 18:37 (UTC)。

不通过：

停止公示后又逾半月没有新动向，提案容当后议。--Kirk★ 0#0 2020年9月8日 (二) 12:26 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

新方针通过了，但是内容只有中文化而没有本地化，因此我做出了事实性修正，请各位复查。

如果您被解除模板编辑员的权限，而您想对该决定提出上诉，首先应该先向执行撤权的管理员进行讨论。如果讨论后问题仍未解决，请使用Wikipedia:管理员的公告对于撤权的决定提出上诉。

此外，关于上述的内容，由于本地目前没有相似管道可供上诉，因此暂时先用注释标签隐藏，欢迎讨论。 2020年8月9日 (日) 13:55 (UTC)

关于何时适用模版保护，已经在Wikipedia:高风险模板#不同条件下的保护方式进行了定义。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月9日 (日) 15:40 (UTC)
@VulpesVulpes825：但是引进了吗？这里好像还没有这种保护。 2020年8月9日 (日) 15:45 (UTC)
我认为通过方针要同时请求引进才对，不然方针设立也是虚有其表。 2020年8月9日 (日) 15:47 (UTC)
方针现在还在执行中，我已经在上面的讨论串中提醒管理员进行处理了，但完全执行可能需要一定的时间。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 00:50 (UTC)
Phabricator要求Site Request请求必须先获得本地共识/通过的情况下才能进行修改。所以是通过方案，然后才能请求引进。修改最快6小时后部署。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 06:24 (UTC)
  • 倒是怎么看怎么怪。如果都已经成为正式方针了，那么是不是应该开个管道让人提名哪些用户可以专门做“模板编辑员”的投票（类似人事任免投票）呢？不是说不能通过而且执行，但相关管道呢？而且，又不是所有的高风险模板，模板编辑员都能编辑，如果是全保护的模板呢？，更别说之前也已经出现“高风险条目”不能明确定义但“高风险模板”却能定义的矛盾现象了。唉，真是不想批评罢了。最好是不要插太多话，以免造成多馀的困扰阿。3年前开始（17年）就已经有用户在提议的东西全部已经存档好了，想查的人呢就自己去查记录吧。再(～)补充一点：“就算擅长编辑高风险模板的用户，也不见得要有模板编辑员的权限吧？”--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月10日 (一) 02:27 (UTC)
    • @Z7504：模板编辑员并没权限编辑全保护的模版-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 02:51 (UTC)
      • 既然都知道“模板编辑员没权限编辑全保护的模板”，那是不是有无这个权限都没差？说实在话，一些属于高风险模板的东西也不要过于承认说自己就是那个“在社群中被信任的，精通于维基语法的使用者”人，举例：
  • [公告] 拆分已经撤销的FA/FL/FP/GA页面已经通过。
  • {{CurrentDYKC}}模板，为了补足显示在Special:最近更改DYKC数量的缺失，而复制语法再改点文字制作而成的，目前也获得全保护了。

像这些，根本都靠复制再改点文字就做出来的模板，哈哈，显然一目了然了，还要多说什么吗？这并不是自夸也不是吐槽，只是实在话说而已。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月10日 (一) 03:01 (UTC)

申请不会投票，具体请看Wikipedia:模板编辑员#授权准则，最终由管理员作出判断。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 06:34 (UTC)
原来如此，那“制作高风险模板”算不算数阿？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
怎么不敢说呢？“{{Anchor|G5}}”应该要改为“申请者必须至少要在三个受保护的模板的模板测试沙盒内协助编辑；或制作出至少三个有功能的高风险模板。”才对吧，不然对会制作出高风险模板的用户来说，苦主吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月10日 (一) 13:59 (UTC)
根据目前方针（WP:HRT）的定义，高风险模板指的是嵌入包含到一定数量的页面的模板，所有申请者制作出高风险模板作为判断条件可能并不太合适，毕竟没有模板刚创建就是高风险的。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 01:44 (UTC)
应该说“曾制作出／更新模板模组，并且该版本被广泛使用”吧？-- Sunny00217  2020年8月11日 (二) 02:14 (UTC)
显然已经证明了为什么会制作高风险模板的用户是不应该申请“模板编辑员”的，不意外，想当苦主的用户最好还是想清楚要不要申请吧，以为自己可以当，但实际上会后悔阿。是不是还得感谢有用户在几个月前写出来的新页面阿？改模板的内容就和改模板颜色道理一样，根本不用编辑战，全部学学en版就好，省时又方便阿。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月11日 (二) 03:43 (UTC)
根据现行方针
修改模板颜色需要经过讨论后达成社群共识，而不是“打编辑战”或者“全部模仿en版”，您之前提到的那条论述确实没有问题。阁下还提到，“会制作高风险模板的用户是不应该申请‘模板编辑员’的”我已经说明过了，目前高风险模板的定义是嵌入包含到一定数量的页面的模板，而不是结构复杂的模板，因此，制作高风险模板并不代表精通于维基语法，举个例子，{{意见}}有大量的嵌入页面，属于高风险模板，但代码只有一行，难道这个模板的创建者就能算作“精通于维基语法”，可以成为模板编辑者了吗？如果要修改方针，我认为这样修改比较合适：“申请者必须至少要在三个受保护的模板的模板测试沙盒内协助编辑；或制作出至少三个结构复杂的模板。”——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 04:28 (UTC)
还有“该模板必须广泛使用”，不是写个很复杂的模板就可以混过去-- Sunny00217  2020年8月11日 (二) 13:48 (UTC)
显然制作高风险模板的就是苦主，早就该承认了，因为写的的确是用混的阿。全部（或多数）语法复制再改几个中文字就有的高风险模板，不是混的是什么？根本不必再解释了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月11日 (二) 14:14 (UTC)

修订1

现行条文

如果您想申请模板编辑员的权限，请参见Wikipedia:权限申请/模板编辑员。由于管理员拥有模板编辑员的权限，因此管理员不需要额外获得此权限。

模板编辑员的权限可由任何管理员授权。管理员必须要自己评估申请者的模板贡献质量，获得模板编辑员的权限的基本要求是：

  1. 申请者必须要注册至少一年。
  2. 申请者至少要有1000次编辑数
  3. 申请者至少要有150次模板及模组的总编辑数。
  4. 申请者必须在半年内没有被封禁过。（不合理封禁除外）

另外，申请者应该要已经表现出对于权限的需求，以及熟悉处理高风险模板修改时所需的关注和责任：

  1. 申请者必须至少要在三个受保护的模板的模板测试沙盒内协助编辑。
  2. 申请者必须至少请求并已成功的对受保护的模板进行了五次重要编辑。

以上项目只是指导原则。管理员可以选择其他替代编辑能力来证明申请者已经有处理高风险模板的责任。

提议条文

如果您想申请模板编辑员的权限，请参见Wikipedia:权限申请/模板编辑员。由于管理员拥有模板编辑员的权限，因此管理员不需要额外获得此权限。

模板编辑员的权限可由任何管理员授权。管理员必须要自己评估申请者的模板贡献质量，获得模板编辑员的权限的基本要求是：

  1. 申请者必须要注册至少一年。
  2. 申请者至少要有1000次编辑数
  3. 申请者至少要有150次模板及模组的总编辑数。
  4. 申请者必须在半年内没有被封禁过。（不合理封禁除外）

另外，申请者应该要已经表现出对于权限的需求，以及熟悉处理高风险模板修改时所需的关注和责任：

  1. 申请者必须至少要在三个受保护的模板的模板测试沙盒内协助编辑；或制作至少三个结构复杂并被广泛使用的模板。
  2. 申请者必须至少请求并已成功地对受保护的模板进行了五次重要编辑。

以上项目只是指导原则。管理员可以选择其他替代编辑能力来证明申请者已经有处理高风险模板的责任。

综上，提议修订Wikipedia:模板编辑员#授权准则，将制作“结构复杂并被广泛使用的模板”列为一种可选条件。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月12日 (三) 05:58 (UTC)

以上项目只是指导原则。管理员可以选择其他替代编辑能力来证明申请者已经有处理高风险模板的责任。
(－)反对：没有必要，因为此项为管理员自由参考。 2020年8月22日 (六) 06:12 (UTC)
(～)补充：更何况管理员并不会特地去找申请者到底制作了那些结构复杂的模板，万一只是从其他模板或外部维基百科的模板复制贴上再细微修改呢？难不成还要去找模板的来源？提案显然不合理。 2020年8月22日 (六) 06:20 (UTC)
停止公示：公示中的提案有过大争议，故停止公示。 2020年8月23日 (日) 04:47 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:模板編輯員/存檔1&oldid=68177896”