维基百科:别说“别跟著闯红灯”
![]() |
![]() | 本页简而言之:指出其他的疑似违规可以构成有效论述,“WP:别跟著闯红灯”不一定是有效的回应。 |
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Exemple_d%27infractions.jpg/220px-Exemple_d%27infractions.jpg)
背景
当某个条目被指出违规时,有些人会用其他类似情况的条目作为反驳。例如在页面存废讨论中,支持保留的人可能说“某 A、B、C 爱好者条目也存在,所以这个 X 条目也可以保留”;或者在编辑争议时,希望条目内容使用某种写法的人可能说“你看那 W、Y、Z 条目也都是这样写,X 条目这样写当然也行。”
遇到上述情况,有些人会用别跟著闯红灯这篇论述作为回应。然而,在有些情况下,“跟著闯红灯”并不能有效回应对方的疑问。
归谬法和双重标准
当使用者拿其他条目当反例,他其实是在用一种归谬法(或称反证法):
- 某 X 条目被指出的问题,也存在于 A、B、C 条目。
- 如果 X 条目应该删除或改写,那么 A、B、C 条目也应该删除或改写,否则是双重标准。
- 然而,如果真的删除或改写 A、B、C 条目,会造成不合理的后果(例如好条目被删除)。
- 因此,我们不应该删除或改写 X 条目。
是红灯还是绿灯?
有时候对方指出 A、B、C 是为了证明 X 条目其实并未违规。尤其若 A、B、C 是典范条目或曾经因类似的争议有过讨论或留下共识,则说服力更强。在这类情况下,“别跟著闯红灯”并非有效的回应。我们应该分析的是 A、B、C 的绿灯情况是否也适用于 X 条目。
真的都是红灯,但我没空抓别人
没关系,但请至少确定你对 X 条目的要求,也可以适用于 A、B、C 条目。但如果你没办法也把它们提删或回答出:“没错,维基百科需要把它们都提删”,那就需要再思考一下 X 条目是否真的有必要提删。
为什么要有红绿灯?
红绿灯是为了避免交通事故,但如果您等了一个小时,红灯却一直都没有变绿,显然这个红绿灯坏了,您还应该继续等吗?
制定规则是为了解决问题,然而当问题不存在时,死板地坚持遵守规则反倒会造成其他问题。这也是为什么维基百科要我们使用常识,在适当的时候忽略所有规则。
进一步来说,如果许多人都在某个地方闯红灯,那可能表示这个红灯设置得根本没有道理。诚然,“很多人都这么做”不必然代表“我们应该这么做”,有很多人写琐碎条目不能证明我们应该允许更多琐碎条目,但我们至少应该要思考过禁止琐碎条目的理由是否适用,而不是坚持等红灯。值得注意的是,维基百科的态度指引包括不要为阐释观点而扰乱维基百科。当对方觉得规则似乎有问题,拿出反例来说明问题是正确的讨论态度。如果您用“别跟著闯红灯”来回应,您传达出的讯息是“对,那些条目全都有问题,欢迎您把它们全部提删”。请确认这真的符合您的立场。
总结
当使用者拿其它条目当反例时,可能有以下四种情况:
可能情况 | 说明 | 建议动作 |
---|---|---|
别人没闯红灯 | A、B、C 的情况和 X 不同,归谬法的前提不成立 | 请指出并说明为何 A、B、C 可能不符 X 的情况,而只有 X 条目应该删除或改写 |
都闯了红灯 | A、B、C 确实也都违规,应该删除或改写,归谬法并未推出矛盾 | 请指出 A、B、C 条目也可能违规,应该删除或改写 |
红灯不合理 | X 在现有的规则下违规,但可能现有的规则也有不合理之处 | 这时也许闯红灯不是错的,但请在必要时才忽略所有规则,并尽量协助修改现有的规则 |
是绿灯 | 其实可能 X 并不违规,而是您对规则的理解有误 | 请尽量正确面对自己的错误,接受错误而且坦白承认,道歉、弥补过失并改正 |
“别跟著闯红灯”只在第一种情况下是有效论证,太过依赖“别跟著闯红灯”容易忽略另外三种可能。而且,即使确实是第一种情况,指责别人是“跟著”“闯红灯”也可能不符假定善意和文明。事实上,“别跟著闯红灯的”的“注意事项”一节中即说明该论述应该“用于约束自己不要看到他人违规而跟著违规,而非指责他人从众违规”。因此,与其用“别跟著闯红灯”来回应对方,我们应该用更直接的回应。
参见
|