讨论:法轮功在香港

Truth-clarification sites

请找找Truth-clarification sites(是指法轮功的摊位)的中文名称。--§香港分子§ at your service（留言） 2012年5月3日 (四) 06:55 (UTC)

2012.11月_中立性问题

（1）此条目 有用户新添加了“反法轮功”一节， 里面引述的内容事件，相当具有争议性，有其他媒体报导了迥然不同的观点， 但仅只一方看法被引述；建议更多编辑用户们，提供不同的观点，以改善中立性。
（2）此外，个人观察了编辑历史，例如：台湾法轮功学员被港府遣返一事，香港法院后来判决法轮功方面胜诉（台湾政府、总统府 也曾高调抗议，台湾媒体有报导） 这些内容是具有可靠来源。 有编辑以“琐碎”为理由删除大篇幅，而不是“建设性的保留综整”，个人以为不符维基百科方针。
考量中立性、争议性，挂上此模版，以让更多维基人参与讨论、编辑。 Wetrace（留言） 2012年11月30日 (五) 14:09 (UTC)

照实写，还要被你Wetrace公审。请问您是哪来的好大官威，那是否也要把我严刑拷打之后，送进监狱比较好？--娜娜（留言） 2012年12月2日 (日) 03:07 (UTC)

(：)回应--谢谢娜娜的意见，

1. 挂上模版，本应依照规范提出2项“具体理由”，让其他用户可以参与编辑，是为丰富内容，并非针对您个人；在言语上若令您误会、不适，我会再注意改进（已修正原段内容，隐去用户名称）。我7月加入，对一些规则还不熟悉，若应该怎么做更好，尚请您或其他前辈不吝指出。
2. 我只是记述点出需改善的议题，看到确实有其他不同的意见及报导，觉得此事件具有争议性，在香港民间也显然有很不同的看法（例如：非法轮功方面的香港民间独立抗议，抗议香港警察包庇、青年关爱协会的背景及人员有中共官方背景-成员包括深圳监狱的公务员、青年关爱协会违反港府法律滥挂调幅等、青年关爱协会人员 对法轮功学员人身攻击、吐口水等等。Google搜索关键字就有很多），中立性确实有改善空间。
3. 至于有用户以“琐碎”为理由，但删除的可靠来源内容（是属于另一方面观点的）未获“一点”留存（跟简洁不同，是全数删除--“琐碎”的处理方式，应当是 简练整理）；若要全数删除，也应有“更可靠来源、事证”来推翻本来历史资料。因此，这确实不符维基方针；对此不符方针之编辑，您也看到了。Wetrace（留言） 2012年12月2日 (日) 04:59 (UTC)

Wetrace，其实你已颇了解维基百科的方针和内容要求了。反法轮功一节补足内容便可。Stewart~恶龙 2012年12月3日 (一) 10:11 (UTC)

使用“反对”更加简洁。--118.167.103.100（留言） 2014年7月31日 (四) 13:44 (UTC)

请停止引用 "大纪元时报"

"大纪元时报" 就是法轮功自己出的报纸, 一般认为其内容可信性成疑. 现时本页有部份条目的 reference 只有大纪元时报, 故除非有关事件在其他报纸有报导, 否则不适合引用. WakemanCK（留言） 2013年3月21日 (四) 09:30 (UTC)

“一般认为可信性成疑”不是必须删除的既定理由，那也要看是什么内容。大纪元时报在香港发行，薄熙来王立军事件的报道是否也不可信呢？国内突发事件是不是都不可信呢？作为证据来源，如果有更好的第三方来源，当然可以选择，但是并非歧视哪一家媒体，就一概质疑其具体的可信度。在这个事件中，因为消息来源是香港大纪元时报的采访，有记者和具体的被采访者，如有什么证据质疑这个采访的虚假性，删除未尝不可，但既然没有，就不能以对媒体的主观不加分析地删除。--维基准天使Gretchen（留言） 2013年3月21日 (四) 14:29 (UTC)

因为过于接近条目主体，大纪元在法轮功相关新闻上，只能作为第一手来源，不能作为第二手来源，第一手来源作为断言当然没有问题（例如A说了B），但是对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持（例如A说了B这一事件是A的所有言论、B的所有评论或者法轮功在香港活动的代表性事件，应该加入A、B的条目或者本条目）。另外，孤证不立，如果没有或者仅有极少第二手来源在描述本条目主题时提到了B， 那么即使是新华社通稿或者大纪元的评论针对B发表了官方态度，也不应采用。

另外，条目内容不应该以偏概全，举例来说，我们介绍在中国的手机，不是通过列举各个厂商手机新闻发布会的报道（虽然各个厂商可能对手机最有发言权），或者某几个型号的手机收到的评估（虽然手机评论人可能对手机最有发言权），而是描述在中国的手机的共性，例如价格偏低，Android系统较多、使用者年龄、性别、职业分布等等。在描述共性的时候，采用的来源应该至少涵盖全国范围，如果允许的话，包含一个较长的时间段，例如不能用大减价期间的手机价格来评估全年的价格。对于本文主题的介绍也是一样。目前本文连主题是什么都没有给出明确定义，更不用说介绍主题的主要性质，内容选择的准则和目的并不明晰。--Skyfiler（留言） 2013年3月22日 (五) 17:22 (UTC)

上面我说 "一般认为其内容可信性成疑" 是客气说话. 直接说, "大纪元时报" 在香港没有人会当它是正式的报纸, 因为它大部分的新闻都不是真实. 你看其他报纸, 电视电台新闻, 甚么时候会引用大纪元的报导? 网上讨论区偶尔有人引用大纪元的 "新闻" 当真正的新闻, 也是只会沦为大家的笑柄. 现在反而在 wikipedia 可以被引用, 还不是天大的笑话? 不过法轮功信徒太多, 我也不想浪费时间跟他们玩编辑战了. 但最低限度, 如再引用 "大纪元时报", 请注明以兹色别. WakemanCK（留言） 2013年3月23日 (六) 11:42 (UTC)

在下认为这个发文的标题本身，就还不够客观--绝对的要求不引用，而不是看个别报导之可查证性。在下可以理解WakemanCK的角度，但此议题很多消息，不少媒体是“不敢报导”的...。因此，如果这个标准，在涉及中共党利益相关的条目，建议楼上去留言要求停用新华社，中共官方媒体的信誉，大家更是熟悉。谢谢提醒，在下在选用时，也会注意其他媒体的报导来增加引述，就算引用大纪元报导，也会多评估可查证性。Wetrace（留言） 2013年3月24日 (日) 00:11 (UTC)

阴谋论又来了。你说全世界除了大纪元之外的媒体都不敢报道一个题材，可有任何证据？就算中国国内事件，也有大量外国媒体报道，更不用说是在新闻自由在全球排前列的香港。孤证不立这是常识，是你自己不客观，把正常人的作文选材标准当成对自己的媒体的攻击，进而要求别人去攻击你不喜欢的媒体。转移话题到别的媒体身上并不能证明任何东西，我们现在谈的是选材标准。如果全世界所有可靠来源里仅仅有一个来源在同一命题下选了这个材料，这还不能证明这个选材方式是不属于维基百科的极少数观点吗？--Skyfiler（留言） 2013年3月24日 (日) 16:59 (UTC)

尤其是跟中共调子不同的法轮功的事情，是不是一般中文媒体的忌讳，这不需要闭着眼睛去争辩吧。记得以前看到报道台湾法轮功学员不少人进入香港被粗暴遣返，这件事情是不是一件需要报道的大事呢？一个奶粉问题都会报道，那么大的涉及人权的事件不是新闻点吗？后来，被遣返的人起诉获胜，这件事情从司法上讲，尤其对大陆而言，也是一个很轰动的事件吧，但是众媒体失语。大纪元报道出来，是不是不可靠？因为有关香港的新闻也在香港的大纪元报纸上，新闻涉及到香港某机构以及人物，如果新闻不实，恐怕不是谁在这里质疑吧？此条目的证据问题，也同理。何为孤证？难道任何事件都会多家报道？独家报道的就可以质疑不实？正规报纸是什么这个概念很模糊。很多国家的中文报纸，直接用新华社新闻，最便宜，还不会冒犯它的立场。看看那个世界中文媒体在中国被中新部的关心和授奖，有点头脑的都知道怎么回事。我说这些，是提供对比。什么是正规报纸在概念上或许有个范围，实际上由于政治强势的左右和影响，其内容选择什么，思维倾向性都影响可靠性。中立有时候是个借口，既不想支持不正的，又不敢表明立场支持正的。任何一个报纸，可能都有问题，也可能某部分是可证的，就看怎么用。况且媒体在发展中不是固定不变的。我们可以用明镜等媒体，那么明镜的报道消息都可靠吗？很多时候证明也不可靠，那为什么没人对他像对待大纪元报纸呢？这里存不存在潜意识的歧视心理作用的。当然，对大纪元报纸的一些看法我也知道，如果其他媒体有报道，考虑一些人心理是可以避开大纪元。我反对的是一概否定，明明能证明是真实的消息，也以是大纪元为理由而封杀证据和信息。--维基准天使Gretchen（留言） 2013年3月26日 (二) 11:57 (UTC)

维基上条目确定之后，如何选材不是看知名度（这个只决定是否一个条目能独立成文）或者真实度（维基百科不是毫无选择的材料堆砌）而是看可靠来源如何在主题相同的情况下决定内容材料的相关性。如果一个材料只有一个来源认为和主题相关，那么相关性是证明不了的，因为孤证不立。如果条目主题是材料本身，那么这个主题不满足知名度所需要的多个独立来源的条件，不应该在维基上存在。

另外，我们是在写维基百科，事件对于条目的相关性和比重对于读者来说应该是明显的，例如开国大典之于中国（而不是建国XX周年庆典）。在来源内容并不涵盖条目所包含的时间跨度或者地域跨度的情况下，就算是以偏概全，也要是可靠来源的以偏概全才符合可供查证方针，没有可靠来源支持的以偏概全属于原创研究，在维基上被删除是正常的，这并不代表被封杀的内容缺乏真实性或者知名度。举例来说，姚明对易建联的一场比赛电视观众上亿，可靠来源中报道无数，但是并不意味着这场比赛就应该自动在NBA的条目提到。我们需要在文章中引用第二手来源对各种时间跨度或者地域跨度较小的来源（例如湖人的三十三连胜、张伯伦的单场百分、各方人士对法轮功的个人意见、法轮功团体或者反对法轮功团体的单次事件等等）在条目主题这一个共同上下文下进行评估，否则一个时间跨度较短的事件在时间跨度较大的条目中提到是不符合维基的可供查证方针的。--Skyfiler（留言） 2013年3月30日 (六) 23:29 (UTC)

请原谅!阁下的陈述我是半懂不懂，最近事情太多有点缺营养脑力不济。或许我对你所提到的且是我思维中原有的，就更能直接思维。因此请教下阁下，按照你目前这个说法，帮助我判断一下发正念条目的分歧。那个条目是被永久封禁的那个E君创建，几次提删都未能成功，相必你也曾经关注过。目前是永久保护状态，保护在E宁愿两次3RR也不可能给出合理解释的状态。争论的焦点讨论区有一些，我也前往作出永久保护的管理员页面留言。阁下查看谁保护的，去他讨论区就看到我的质疑了，正属于伪证的原创研究之嫌，当然，我认为其他的问题也是你在这里提出来的。还有自己上传文件到谷歌，做证据的情况。我只是想弄清楚方针，原则是恒定的，一次弄清楚，就都可参照。但是鉴于人是感性的，如果阁下想说的跟我的意见大体相似，为了不给管理员增加压力，你可以从邮箱跟我沟通。--维基准天使Gretchen（留言） 2013年3月31日 (日) 06:16 (UTC)

其实很简单，能够在维基百科上独立成文必然满足关注度条件，判断如何选材看这些符合关注度条件的来源就可以了，这些来源必然是独立于主题的（和条目主题没有利益冲突）、深入介绍条目主题的，可以用来判断条目的主要性质是什么（判断内容取舍）和各个性质之间的重要性比例（判断篇幅分配）。如果只存在有利益冲突的来源，那么条目不满足知名度方针。这些有利益冲突的来源只能用于说明来源自己的观点，而且其存在应该有第二手来源支持，也不能用以推出第二手来源没有直接声明的结论。比如“发正念”这一概念是最初于2001年4月出现在网站上、凯风网续发表文章批评这几个断言，即使是事实，也不能仅引用发布的网站本身，而是应该引用第二手来源证明其在“发正念”这一概念的上下文中的重要性。推广一节，不能说有人在某处发正念一次就是推广，推广不是大富翁游戏。部分成功案例一节，没有明确的入选条件。如果允许这样的案例加入祷告一文，那么祷告那个条目就不用写别的了。即使提到部分案例，也应该看第二手来源怎么写，比如条目中引用的Noah Porter的书里面仅仅用一个案例来介绍学员对更改教义的反应（203页），那么用这个脚注来支持其他别的中心思想，例如用来表明公开发表的成功案例很多，就是原创研究。--Skyfiler（留言） 2013年3月31日 (日) 19:00 (UTC)

@Wetrace, Gretchen: 你们说报纸不报某些新闻是因为受到 "政治强势的左右和影响", “不敢报导”反共新闻. 看来你们对香港的报纸真是一无所知. 几份亲中报纸(如大公报, 文汇报)也许会比较少报不利于中共的新闻, 但其馀的报纸根本不会理会新闻利不利中共, 只要有新闻价值一律会报. 部份(如苹果日报, 明报, 信报)甚至是打明反共立场, 每每有不利中共的新闻, 必然会大肆报导. 但就算是这些反共报纸都不会引用大纪元报的 "新闻". 还是不服, 你可以看看外国报纸, 有哪一份外国报纸会引用大纪元报? 难道全世界的报纸都受 "政治强势的左右和影响" 而不去报导? 你们未免太高估中共的影响力吧? WakemanCK（留言） 2013年5月2日 (四) 11:14 (UTC)

从阁下的理据论述看，我就直呼你小弟弟了，请见谅！我在中学时代的时候思考问题也是这样的，如果事实真如我们的思维那样简单，香港早就该普选了。书归正传：1、明报跟苹果的差别可是很大的。一些报纸反共那是需要，掩盖其帮助共的真面，“小骂大帮忙”的做法，某共海外媒体可是炉火纯青，不过骗不过识货的。如何辨识？需要找到最关节点，就是对一个最根本最核心问题上，他一贯的态度是什么。2、再重复一次，媒体在发展中不是固定不变的，媒体的影响力也不是你所谓“引用某报”这一点体现。A、自从薄熙来王立军事件以来，大纪元的分析报道跃居世界中文媒体前位，西方主流媒体开始注重大纪元视角，因为后来的发展证明大纪元的预见性分析。为了快速跟踪大纪元的报道，有的大英文媒体有专门的精通中文的人员每天阅读中文大纪元，而非看英文大纪元去翻译。这后者是我一位在西文媒体的朋友告诉我的。B、到最近，活摘器官问题，法轮功这个名词开始出现在西方媒体，这都是以前从来没有的。C、听NPR广播，刘纯逸助理被定罪的一个新闻节目，其中核心问题是＂美国的中文媒体对此事件是如何反映的？＂。整个节目主要就是引用了两个中文报纸的观点，＜世界日报＞和＜大纪元＞。3、一般媒体为了生存的需要，要考虑受众群体的接受度选择新闻事件，所以会受到强势政治势力的影响，那种影响并非是直接的强制，订阅客户与广告客户就足以制约。例子，泰国世界日报曾经在一个版面显著刊登免费安装新唐人电视的广告，但是不久就被拿下移走。原因是，华侨社团威胁世界日报如不拿掉，他们将全部撤掉在世界日报的广告。世界日报的首长后来也参加了重庆薄熙来的那个华人媒体大会，大唱红歌。本人当时在泰国世界日报网络上看到。要以为世界日报的来源是台湾的，也发表一些反对中共某些事情的文章，就如何，那就大谬矣。你可以找熟人问一下世界日报，他们的一些大陆新闻是不是买新华社的？世界日报尚且如此，何况其他中文小报。我的专业跟新闻有关，同学朋友从事这一行很多人，这方面我所说都是真实无虚，你不会在表面看到。窥一斑而见全豹，香港地位比泰国重要多了。4、中共在香港的影响，看看如何扶植地下党，地下党的运作，会大开眼界。我还得感谢那些投诚的地下党，否则我也不相信香港被感染的程度。地下党开始家喻户晓我的台湾地下党经历。这是旧资料了，最新的一个没敢报真名，20对岁，从广东到香港的学生写的，自己被发展成为党员，以及披露的这些学生党员如何运作的经历专访：一个已退党香港年轻中共地下党员的心路历程，更让我感慨。请问你，如果让他在香港媒体上发表，他会不会去？你换位思考一下，他要保证自己的安全的，还想提醒别人。很抱歉，我写这么长，每次都很后悔花掉的时间。不过，可能我是习惯于开口就把话一次尽量说清楚。谢谢观看！仅是提供一个视角和一些你可能不知道的信息。望小弟弟细思量。可能再过十年，或许你跟我的思维一样。那是成熟的必然。前提是你要广开耳目，察纳雅言。--维基准天使Gretchen（留言） 2013年5月5日 (日) 09:56 (UTC)

香港的法轮功

条目命名存在极大逻辑问题，法轮功并不是香港的（而且不获香港普罗大众所接受）。建议改为法轮功在香港，不留重定向。 --Qui cherche trouve 2013年3月22日 (五) 06:36 (UTC)

是应该这么改。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年3月23日 (六) 03:24 (UTC)

(＋)支持是我从“法轮功在香港”移动至“香港的法轮功”的，因为“法轮功在香港”违背中文语序，现在看来却好像没有问题。Professorjohnas（留言） 2013年3月24日 (日) 01:48 (UTC)

既然如此，已回退移动。--YFdyh000（留言） 2013年3月24日 (日) 02:08 (UTC)

我对目前的存在表示接受。不过，对语言现象想的多一点，请教诸位。法轮功是哪里的？要说是中国的，中国党那态度大家都知道。闭着眼睛都能知道，法轮功在哪里的人数都不可能占当地居民的比例多数，佛教以及其他宗教在很多地区也是这样吧。那么，是不是都不能说×地的法轮功，×地的某某教呢？香港炼功的和信教的属于香港地区籍，不说是香港的，那说哪里合适呢？要是后面有具体名就更显问题了，比如有香港法轮大法学会，能说成：法轮功在香港的学会吗？法轮功又不是一个具有独立资质的国家或者联合国组织，作为一种气功或者信仰，哪里人炼他就是哪里的，这才更恰当吧？至于说普罗欢迎与否，很难说谁代表普罗。人权平等，炼的港民就是欢迎的，能把他赶走吗？所以，我认为香港法轮功的说法没有问题。否则，可能出现“法轮功在中国”等等名称。--维基准天使Gretchen（留言） 2013年3月24日 (日) 18:02 (UTC)

练功的绝大部份都是声称来旅游的外来人士（部份被海关截获，并拒绝入境）。香港市民普遍认为法轮功信徒阻街、影响市容和骚扰游客。--Qui cherche trouve 2013年3月26日 (二) 07:51 (UTC)

哈哈哈，我乐了，不说什么了。让人类平等地认知世界（留言） 2013年3月24日 (日) 19:23 (UTC)

楼上Qui cherche trouve （RiceRice）说‘香港市民“普遍”认为’！？....应该上网查查相关新闻吧，显然不是如此。这则新闻的“爱港力量组织”是什么组织与背景，香港用户应该会很清楚...。Wetrace（留言） 2013年3月26日 (二) 09:18 (UTC)

哈哈哈，大家讨论的是条目该不该移动，该怎么移动，你激动个毛呀~ 让人类平等地认知世界（留言） 2013年3月26日 (二) 11:49 (UTC)

喷一喷是必须的。人在江湖飘，哪能不挨喷。要想不被喷，唯有上黄网。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年3月26日 (二) 13:09 (UTC)

有哲理。让人类平等地认知世界（留言） 2013年3月26日 (二) 15:28 (UTC)

顶Inspector--Gqqnb（留言） 2013年3月30日 (六) 16:07 (UTC)

建议改名：“法轮功在香港”→“香港法轮功”

“法轮功在香港” → “香港法轮功”：原名语法为......在......--36.230.167.166（留言） 2014年7月29日 (二) 11:55 (UTC)

谢谢建议，在下认为原来名称“法轮功在香港”仍较妥当，是指法轮功在香港的发展/情况。若改名，逻辑就变了。Wetrace（留言） 2014年7月29日 (二) 12:35 (UTC)

• 台湾基督教也是指基督教在台湾的发展/情况。
• 我之前好像在方针与指引里看到不宜用A的B或A在B，是不是记错了？36.228.105.214（留言） 2014年7月30日 (三) 10:55 (UTC)

---

未完成，无共识。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年9月23日 (二) 08:56 (UTC)

内文使用了譬喻修辞法

内文使用了譬喻修辞法，有些不中立。--36.228.105.214（留言） 2014年7月30日 (三) 10:59 (UTC)

锺树根谈话

锺树根的谈话，并未谈到法轮功如何，只是说关于书店负责人绑架案的引伸，放此的意义是？Wetrace_{参与WP:人权专题} ^{响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目} 2016年1月3日 (日) 06:53 (UTC)

与法轮功有干系的言论自由本来就该放上去，莫非阁下喜欢言论审查？例如：专门审查别人放上去的内容，却只想一意孤行？——小南（留言） 2016年1月3日 (日) 07:08 (UTC)

(！)意见-建议移到铜锣湾书店失踪事件，重点是谈该事件；不然所有稍微有点关连的，就“整段整段贴上来”，那要贴得太多太多了。而且，过去在下整理时，是把条目中几个香港重要级人士公开看法整理在下面（以及您早期贴上的），如果无限扩大、不考量相关性，那在下可以贴、要贴的也贴不完了。

城市论坛：锺树根对刘慧卿;

主打销售“内地禁书”的铜锣湾书店老板及主管4人相继失踪后，民建联立法会议员锺树根出席港台节目《城市论坛》时被问到，他希望警方尽快完成调查。同场的民主党立法会议员刘慧卿反问“即系要拉埋佢哋（法轮功）？”锺树根随即称“唔系”，指法轮功一向没有被捕，证明香港有言论自由，“唔系言论嘅问题”。主持苏敬恒问锺树根是否相信事件属内地公安在港执法，把李波带回内地，锺树根直言“法轮功仲多啦”。

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了法轮功在香港中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.epochweek.com/b5/306/11511.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130405230942/http://www.epochweek.com/b5/306/11511.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月3日 (五) 04:01 (UTC)