跳转到内容

讨论:惊天破

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
    • 在此特别感谢Diasimon2003君的贡献。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 ) 2016年10月23日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
    • (+)支持:内容丰富,符合DYK标准,感谢编辑。-NoobWayne讨论页
    • (!)意见:评价部份请避免直接引用,建议归纳后再写,以符百科行文,且无侵犯版权之嫌。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年10月23日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
    • (+)支持:符合DYK标准--B2322858留言2016年10月24日 (一) 23:34 (UTC)[回复]
    • (-)反对:①评价部分单纯quote网站报导的评论,而条目其它内容也都是剪贴报导,中文维基又不是你们的剪报本。②其quote的方式也有格式问题——引用文字居然跟ref标签及来源quote在一起?③引用来源的格式也需要清理。-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月27日 (四) 00:50 (UTC)[回复]
      • “条目其他内容也都是剪贴报道”?麻烦请你告诉我这些内容是怎么剪贴的?从哪里剪贴的?这个世界有一模一样的或者语言结构相似的内容?我是贡献票房的,这个条目的内容是我原创的,谢谢。至于“剪报本”什么的,我真没义务为那些不看内容的人一味解释。引用确实用了两种方式,不过这两种格式好像都没有问题,谈不到清理的层面,倒是确有需改善之地。至于quote文字之中加入相应的参考则一则美观,二则不影响quote内容,三则清除明确地给到来源。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 ) 2016年10月27日 (四) 03:33 (UTC)[回复]
        • 我从来不会不看条目内容就投票,光是最简单的DYK候选条目我都一看再看,看不懂的我还不随便投。而且别说内容,中文维基里像我这种会认真地一个个去审核来源的大概也没几个。而且,给了来源就代表你可以直接贴上?给了来源就代表你写的东西有凭有据?那请问一下,为什么你的〈剧情梗概〉第一段内容比所附唯一来源2“《惊天破》车家伟为什么人格转变”的描述还详细啊?第二段内容也比所附唯二来源1、3还丰富啊?还有,演员阵容的来源呢?一部已经上映的电影,你都看过了,竟然还引用一个过去拍片前使用推测语气的报导(来源5),而且该报导还是来自“网友爆料”?你看过哪些认真写的有关作品的条目的评论章节就只是quote再quote网站上的几句话就没了?{{quote}}模板说明看过了没有?就算你喜欢手工打造,不喜欢用模板,你知道写引用时,引用来源是放在引号外面而不是引号里面?我另外替你举个例子,是“我思故我在”——笛卡尔,而不是“我思故我在——笛卡尔”,知道吗?还有,表明引用出处也不是用--这种符号,请用——好吗?我真没义务为那些不看指引又不受教的人一味解释。-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月27日 (四) 06:45 (UTC)[回复]