跳转到内容

讨论:刘少奇

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目刘少奇因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
典范条目落选刘少奇曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2008年1月28日典范条目评选落选
2010年4月19日优良条目评选入选
2012年4月1日优良条目重审维持
2015年7月28日优良条目重审维持
当前状态：优良条目；其后评选典范条目落选
基础条目 刘少奇属于维基百科人物主题政治家及领导人类的基础条目第五级。
条目“刘少奇”已被列为人物类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
历史专题 （获评优良级、高重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
湖南专题 （获评优良级、高重要度）
本条目页属于湖南专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科湖南领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 高  根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
传记专题 （获评优良级、高重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
政治专题 （获评优良级、高重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
Note icon
本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。

用词

“……对毛泽东心爱的三面红旗以及社会主义教育运动与毛泽东政见相左，……” “心爱的”？？？用词好像有点别扭……呵呵……--Acepatrick 16:00 2005年2月18日 (UTC)

成也毛，败也毛，刘的悲剧所在

刘依靠毛的赏识和提拔，从延安崛起。由于没能和同僚制约住毛，结果下场很惨。--Lark Dawn 16:24 2006年4月15日 (UTC)

吹捧

刘少奇搞土改,发生很多地主被虐待虐杀现象,责任无可推卸.

他写文章胡说什么"共产党员要做党的驯服工具",排排座位,他是当时党内高层最可恶的家伙.--66.230.200.227 05:32 2006年10月25日 (UTC)

真正被吹捧的是毛，刘少奇是敢说真话的人。—以上未签名的留言由122.158.77.61（对话｜贡献）加入。

关于71.156.47.232的编辑意见及疑问

我认为71.156.47.232（壮志满天涯）加入的段落没有标明来源，可信性可疑，就算刘少奇真的给共产党谋害死，也要给我证据，怎知他写的东西是不是他作出来。--Iflwlou 17:53 2006年12月26日 (UTC)

还好: 你没怀疑刘少奇是被71.156.47.232（壮志满天涯）谋害死的。--民国九十五年 17:58 2006年12月26日 (UTC)
我差一点就给他谋害致死:P。另外，就算有来源，也不应该单单一两遍文章，作为国家主席，难道找不到多些其他关于他死前的文献，单单一两遍文章我就要照单全收？--Iflwlou 18:05 2006年12月26日 (UTC)
Iflwlou自称“差一点就给71.156.47.232（壮志满天涯）谋害致死”，这已经是刑事犯罪问题(诽谤)。--民国九十六年 19:00 2007年1月13日 (UTC)

刘少奇是“革命家”么？

不少人认为刘少奇等共产党头目不但不是“革命家”，而且是复辟专制的反革命分子。中共中央更曾通过决议，宣布刘少奇是“叛徒内奸工贼”。 为中立和明确起见，应该在刘少奇的这个头衔前加上“共产”二字。--民国九十六年 19:00 2007年1月13日 (UTC)

王光美有一位女儿叫刘亭亭，还健在的。

注意: 请你们查证一下好吗? --WONKOMEIL 14:02 2007年2月7日 (UTC)

刘少奇和毛泽东是校友？

从来没听说过这个事情。英文版也是这么写，但是那里的讨论页，2005年的时候就有人提出，能够写明学校的名字，中文版居然看也不看就翻译过来了。--Fugu (留言) 2008年1月21日 (一) 10:23 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为侵犯版权，已由Symplectopedia于2010年2月9日 (二) 17:48 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

"Contrary to some previous reports, Mao and Liu apparently never met before both had left Hunan." 从一些权威英文资料、中共党史中都没有记载，我想可能是一些作者认为其祖籍相近而产生。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月5日 (一) 23:38 (UTC)[回复]


优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

刘少奇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治与军事人物 -- 政治人物，提名人：Walter Grassroot☸留墨存香

移动完毕--Istcol (留言) 2010年4月19日 (一) 08:39 (UTC)[回复]

“建国初期”一节右下的表格有点突兀

周围无任何说明，整个条目中也无相关文字。孤立看这表格列举的言语，会误以为大跃进是刘搞起来，毛倒是反对大跃进。--2011年8月3日 (三) 02:47 (UTC)

大跃进是毛点的火没错，毛也不想否定大跃进。但是浮夸风是刘吹起来的，而毛则反对浮夸。刘作为大跃进的实际操盘手，在运动初期他的干劲是很足的，用邓公的说法，头脑是很热的。毛1959年初大唱低调试图降温的时候，刘还在大跃进的兴头上呢。这段历史现在条目里有所欠缺，1959年和1960年这两年时间内刘的活动在条目里完全是空白。今天我会补上一些内容，请大家批评补充。这段历史补充完整以后，这个表格就可以删掉了。--Gilgalad 2012年1月2日 (一) 05:46 (UTC)[回复]
正文内容基本补全，删除表格。-Gilgalad 2012年6月7日 (四) 18:59 (UTC)[回复]

中立性问题

本条目存在严重的中立性问题。本条目刻意回避了很多关键问题，误导读者，造成中立问题。刘少奇专案组组长是谁？刘少奇被批斗是谁指使的？把责任推给江青四人帮是否是一家之言？Martingale（留言） 2012年3月26日 (一) 23:45 (UTC)[回复]

没有发现你说的中立性问题，原文只是对于一些事实进行陈述，是谁的责任则由读者自行判断。如果你觉得故意回避了什么资料，请补充就好。Daveduv（留言） 2012年3月31日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

优良条目重审

～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

刘少奇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：Martingale（留言） 2012年3月26日 (一) 23:51 (UTC)[回复]

投票期：2012年3月26日 (一) 23:51 (UTC) 至 2012年4月2日 (一) 23:51 (UTC)
  • (＋)支持：提名人票。条目中立性存在较为严重的问题。条目叙述的语调和角度依然是中国共产党，条目刻意隐瞒或者歪曲了很多内容，跟共产党宣传历史的手法类似。例如条目仍然把江青，陈伯达当作迫害刘少奇替罪羊，而刻意隐瞒毛泽东，周恩来。（条目甚至没有刘少奇专案组和周恩来，这是非常严重的损害中立的春秋笔法）这仍然是共产党对待历史的常用办法。《关于叛徒、内奸、工贼刘少奇罪行的审查报告》明明是周恩来作的，可是条目却曲解事实，说是江青陈伯达做的。这样的条目似乎更应该当作百度百科条目。--Martingale（留言） 2012年3月26日 (一) 23:51 (UTC)[回复]
另外本用户再说一点。维基百科并不是有来源就可以不中立，例如《关于叛徒、内奸、工贼刘少奇罪行的审查报告》，你可以使用共产党的假来源，说是谢富治，江青作的；但是你必须要给出真来源：这是周恩来作的。否则就是误导读者，损害中立，无法达到优良条目的标准。维基文库的 《关于叛徒、内奸、工贼刘少奇罪行的审查报告》也存在此问题。Martingale（留言） 2012年3月26日 (一) 23:55 (UTC)[回复]
  • (！)意见，wp:勇于更新页面。维基百科不是一个人的百科，既然存在如此重大的问题，提名人可以自己补充一个侧面并附上有关毛和周的相关来源。——全麦面包 （请张嘴） 2012年3月28日 (三) 02:10 (UTC)[回复]
  • (！)意见：条目确实存在一些问题，这主要是当前能够找到的参考文献不足造成的。改开以后中国官方对之前的历史尤其是文革历史进行了涂抹，包括刘在内的一些人显得格外伟光正，而另一些人则被扣了一头shi。所以如果文献来源比较单一，就容易造成一种偏向。我赞同Wwbread的意见，希望提名人在提名撤销的同时，能帮助修改这个条目。如果提名人时间精力有限，不能进行大规模的修改，那么我觉得最好能给出一些可靠的文献资料，一方面方便其他人的修订，另一方面也是作为提名撤销的根据。提名人应该为撤销的理由给出可靠的来源，这是很必要的。--Gilgalad 2012年3月30日 (五) 15:59 (UTC)[回复]

(－)反对：我个人不认为“刘少奇”存有严重的中立性问题。参照wp:中立的观点中Jimbo说的话：“如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者；如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。”在我看来，“刘少奇”的写作不违反中立观点。“跟共产党宣传历史的手法类似”的观点未必就是错的，也有可能是主流的观点。若提名者想推翻这条目中的叙述，至少也应当举出更可靠的来源。（请注意原主编已经很用心地把他所参考的资料都详细列出来了。）相对地，我很怀疑“《关于叛徒、内奸、工贼刘少奇罪行的审查报告》明明是周恩来作的”这段陈述的真实性，一来我完全没听过这个说法，其次也没有列明资讯来源。所以我反对撤销。--Hannyi（留言） 2012年3月30日 (五) 16:48 (UTC)[回复]

对《文革中抢救刘少奇纪实》一文的批评

对《文革中抢救刘少奇纪实》一文的批评 《炎黄春秋》2010年第01期

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.50.253.200（留言） 2015年7月29日 (三) 09:42 (UTC)[回复]

刘少奇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治人物，提名人：GZWDer（留言） 2015年7月22日 (三) 06:28 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月22日 (三) 06:28 (UTC) 至 2015年7月29日 (三) 06:28 (UTC)
  • (＝)中立：提名人票。多个句子无来源（特别是“家庭与个人生活”一段），参注混杂，“陷入困境”一段没有介绍，来源偏向中国大陆。—GZWDer（留言） 2015年7月22日 (三) 06:28 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，根本就没有参注混杂的问题，那几个大段的话也是参考，只是加入了原话，正如cite模板也可以用quote参数一样。通知主编@Walter Grassroot。--Zetifree（留言） 2015年7月22日 (三) 18:30 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：资料丰富，来源充足。Banyangarden（留言） 2015年7月22日 (三) 19:19 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，我不理解@GZWDer：，你所谓的“参注混杂”的定义，和对LUFC的批评一样，不要背着各位主编的面偷偷提审条目，做人做事都不要这么下作。其次这个条目是我在2010年创建的条目，在后面的五年中有很多编辑参与到其中的修改和破坏中，所以已然和我当时创建的内容存在区别。“陷入困境”中的一项已经和后续合并了（又是谁当时设立的这个分段？）。另外我对所谓来源偏向的指控表示无语，对一个从未踏足美国和台湾的人，苛求台湾和美国的学者大量撰写传记是不现实的。真正需要质疑这个条目瑕疵的，是来源中过度仰赖网页而非书籍，这点上曾经有编辑很中肯提出；只可惜现在的维基都被一群蝇营之辈把控着风向了。另感谢@Zetifree：提醒。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月23日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
  • Walter你这两天说的一些话未免有失体面，提名重审针对的是条目。--7（留言） 2015年7月23日 (四) 01:58 (UTC)[回复]
    • @Jarodalien：，此言差矣。重审的对象是条目，但是重审的目标是为了对条目进行必要的评判和改善；而一个条目不可能天生就优良，是需要编辑付出努力去修改、翻译、完善的；绕开主编去苛求条目，如同缘木求鱼，条目必然不会被得以改善、其他编辑更也不会特意关注，以至于条目迅速被沉积于海。在现在大陆网络被封禁、用户无法自由进入浏览和修改维基条目的情况下，提请重审的动机就更难判定了。至于LUFC和GZWDer本身人品，呵呵。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月23日 (四) 02:23 (UTC)[回复]
      • 重审撤销了又怎么样，多、少这个标签，条目品质都不会出现任何变化，质疑他人动机没有任何意义，一个人的动机也只有他自己和上帝才知道，所以只有事实才有意义。他人指出有哪些问题，改好就好，不认可辩驳即可，反过来问他人为什么要这样说，那和所谓的中国逻辑中面对他人批评，不考虑批评有没有道理、有没有说到要害、有没有说到点子上，反过来质问他人你为什么要这样说，为什么就是要和我过不去，你自己做得也不好凭什么说我有什么区别？--7（留言） 2015年7月23日 (四) 02:36 (UTC)[回复]
    • 现实中根本不存在“背着各位主编的面偷偷提审条目”，这是一个公开的页面，提请重审的用户也是好意，难以理解阁下为何对提请重审者作出人身攻击。请记得善意推定、文明和礼仪。谢谢。—AT 2015年7月23日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：没有所谓“参注混杂”的问题，其他的我不知道。--黄居士（留言） 2015年7月23日 (四) 10:26 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准条目符合优良条目标准。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2015年7月24日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
    建议阁下换个理由。--黄居士（留言） 2015年7月24日 (五) 10:15 (UTC)[回复]

* 符合优良条目标准: 符合要求。投错条目了，不好意思。Nndd（留言） 2015年7月25日 (六) 02:56 (UTC)[回复]

8支持，0反对，维持。--183.50.253.200（留言） 2015年7月29日 (三) 09:27 (UTC)[回复]

刘少奇之死

应以最具权威性的《刘少奇传》、《刘少奇年谱》、《刘少奇的最后岁月》为准，引用《最后的27天》是不合适的（其内容和权威叙述有矛盾）。Fire and Ice 2018年11月6日 (二) 14:58 (UTC)[回复]

当初写条目时候能够切入的资源有限，查询资料的能力也不济，所以最初的底版并不牢固（最好用年谱来写，但我检索不到）。当初野心也很大，是想在写完这类条目后去写毛泽东的条目（但现在无论精力和气力都无法胜任），而当初一些军事人物比如林彪、朱德之类的也由其他朋友推动到GA，自己更有惰性，只能去写次级重要的人物。刘少奇的条目，之后补充撰写就用了大量书籍，但也集中于专论（按道理年谱过一遍是最好的）。不过，我认为不妨再等13个月，1959年的版权释放后有很多资料可以直接使用的。Walter Grassroot（留言） 2018年11月6日 (二) 23:51 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:刘少奇&oldid=80871309”