维基百科讨论:优良条目评选/档案1

为什么是管理员？

为什么是管理员？管理员与一般用户没有区别，操作优良条目不必要管理员资格吧--用心阁（对话页） 10:41 2006年3月27日 (UTC)

优良条目的入选票数

我认真看了一下，发觉整个投票页面都没有说明入选优良条目的票数应该是多少票的？--长夜无风(风言风语) 04:30 2006年8月29日 (UTC)

是一周内三票，在Wikipedia:优良条目里有说明。--孔明居士 04:32 2006年8月29日 (UTC)

优良条目的展出问题

优良条目评选之后，可能一天会出现几个条目同时入选，我们是否应该搞个轮展模板，然后依照入选顺序每天或隔两至三天置于首页一个？--长夜无风(风言风语) 11:19 2006年8月31日 (UTC)

不错，而且要快。--18164 16:04 2006年8月31日 (UTC)

优良条目的推荐问题

另外，突如其来太多推荐，实在吃不消……现时推荐的条目有新有旧，是否需要设推荐期的门槛呢？--18164 16:04 2006年8月31日 (UTC)

优良条目的星等是？

好奇问一下，入选一项优良条目等同于几颗星星吗？新推荐条目是五个等于一颗星，优良条目有类似的机制吗？此外附带一问，一周三票，由于目前维基Vote机制很洪荒，投了票后竟然可以画线反悔再重新表态，这又当如何算票？一样是七天喊截止计算票数，之后反悔不列计吗？另外优良条目与新推荐条目似乎相反，最后头来的放在最下头，是否全站统一时间轴上的上下位置可以更好一些呢？--Danny.umd（对话页） 21:50 2006年9月2日 (UTC)

优良条目和特色条目一样，不计星星的。--长夜无风(风言风语) 04:12 2006年9月3日 (UTC)

截止计算票数前，投票人仍可有权更改完全是合符情理的。若不合符推选标准，仍能当选并加以宣布……那标准有何用途？与人情票有什么分别呢？--18164 14:11 2006年9月3日 (UTC)

参考文献的问题

翻译或者是有同名的英文版的参考文献不少，如果直接搬过来可以被接受吗？还是只能是编写者参考过的？这对翻译条目可能比较难达到。--cobrachen 01:22 2006年9月4日 (UTC)

如果是翻译自英文版维基百科的，那么直接把英文版的参考文献搬来即可；但如果不是翻译自英文维基百科，则需要列出自己的参考文献，而不能从英文版里搬。--长夜无风(风言风语) 03:23 2006年9月4日 (UTC)

如果是翻译加上改写的呢？而且即使是翻译的条目经过一段时间之后，在增添与修改内容之后，差异可能增大，这时候拿出来评选，是不是还可以认定是翻译条目呢？这会不会引起困扰呢？--cobrachen 12:19 2006年9月4日 (UTC)

你改写的时候参照了什么资料，你就把参照的资料补列进参考文献去就OK了。--长夜无风(风言风语) 14:20 2006年9月4日 (UTC)

我这个问题其实是针对先前被提名的冬季战争的条目，这一天的内容不错，只是差个参考资料，英文版的参考资料蛮多了，如果贴过来的话那就适合当作优良条目了。--cobrachen 21:20 2006年9月4日 (UTC)

条目的素质确实不错，可以试一下发消息给原作者，让他帮忙补全一下，那就完美了。--长夜无风(风言风语) 03:29 2006年9月5日 (UTC)

评选标准

我发现评选标准被加上了“如有人反对，1票反对抵消1票支持”，但Wikipedia:特色条目评选并没有类似的规则，而只是看支持票和反对票的比例。大家认为应否设抵消制？

此外，我发现规则虽然提及过预提名区，但事实上并没有存在。最严谨的特色条目评选也没有这个制度，看不到优良条目评选中预提名区有存在的必要。

还有，我发现有人在投反对票时没有说明原因，是否能够接受？建议在规则中说清楚。

-- Kevinhksouth (Talk) 10:22 2006年9月5日 (UTC)

如果不加“1票反对抵消1票支持”的话，那么按“至少3票支持，并且赞成票需超过半数”的标准，3票支持2票反对就可以入选优良条目。而我们再看一看Wikipedia:新条目推荐/候选里的入选标准，为“2票支持方能中选”，“反对票与支持票1:1抵消”，也就是说如果仅3票支持2票反对的话是不能选为推荐新条目的，至少要4票支持2票反对才能入选。一比较我们就可以看到，如果不加的话，优良条目的一部分入选标准比推荐新条目还低，显然是不适合的。而你所说的将优良条目的评选条件和特色条目的相比较，是无法比的，因为特色条目要求“至少5个以上的赞成票，并且2/3以上的人支持”，它最低的门槛也是5票支持2票反对才入选，也是唯一一个等于优良条目评选的条件，其它条件都高入优良条目评选。--长夜无风(风言风语) 16:53 2006年9月27日 (UTC)

有关一磷酸腺苷

• 有关一磷酸腺苷, 我的意见是如不增长及增加参考则(－)反对, 虽然条目已增长, 但仍没有参考, 可能是我表达得不清楚, 但我仍然是反对的, 所以实际上只有一票赞成. --Johnson Lau 14:45 2006年9月27日 (UTC)

一磷酸腺苷参与的是新条目推荐的评选，而不是优良条目的评选，所以你把讨论发错地方了。不过我刚才在条目上看了一下，已经加上参考资料了。--长夜无风(风言风语) 16:56 2006年9月27日 (UTC)

是我搅错了。现在问题已解决了，谢谢--Johnson Lau 16:59 2006年9月27日 (UTC)

投票要小心

香港立法会有一整段文字抄自[1]，投票同意前还是小心点好--Johnson Lau 05:46 2006年10月9日 (UTC)

条目讨论页不需留下候选纪录!

当初我在首页检讨设计时便已提出对优良条目机制的质疑，目前中文维基参与人数跟质量高的条目数量根本无法支撑“1天1条”的更新速度，而且把优良条目放在首页轮展并没有必要（反而会抢了特色条目的风采）。这方面暂且不论。

自从优良条目机制匆匆成立以来，在下的许多作品都被推荐候选。我很少关注那些条目是否有当选，也没有回复过反对者的意见。直到最近发现在下的自由意志主义讨论页被大辣辣贴上一个“落选”标签（本来还没有任何讨论），一万多字的政治理论（在英文维基还是最重要、也最具争议性的条目之一），就这样凭空受辱。一看到反对者的理由实在让我觉得哭笑不得（其他几个落选的条目皆是如此）。或许这反应了目前中文维基的困境，当评选者少的可怜、而对于条目的专业领域内容，无论中立性、内容争议所在根本一无所知时，这种评选制度是怎样都行不通的。我对那些反对者并没有恶意（也请不要对号入座）、这些条目能否当选优良条目也是其次，但我强烈建议这种与条目内容没有多大关联的评选意见不要转移到条目的讨论页来，英文维基优良条目候选也没有在讨论页存档的制度。请把讨论页留给真正是针对条目内容的意见和争论，其余无关的“闲暇”内容请尽量避免。如果没有意见，我稍后会开始移除这些无用的纪录。Lecter 咖啡馆♨ 14:29 2006年10月18日 (UTC)

• 我倒要对号入座了. 自由意志主义的确是翻译未完成, 如果你不想这篇"一万多字的政治理论""就这样凭空受辱", 请阁下把那些还未译的地方译完吧, 特别是外部链接中那些不中不英的如"site 自由州计划（Free State Project）". 不但不可以说这和条目无关, 实际上甚至可以在条目上端挂一个"翻译进行中"的{{translation}}! 还有, 除非你非常肯定那和条目完全没有关系, 否则不要删去别人的留言.--Johnson Lau 16:01 2006年10月18日 (UTC)

• (－)反对,(我没有参与那次评选)不应擅自改变规则,英文维基优良条目候选制度和中文维基优良条目候选制度是不同的,两者较难比较,而且英文维基优良条目候选时评选人也会把评选意见写上。除非你非常肯定那和条目完全没有关系, 否则不要删去别人的留言。--无墓孤魂 14:30 2006年10月27日 (UTC)

• 另外,德文优良条目候选制度中,评选意见和中文类似(例:de:Diskussion:Sealand)--无墓孤魂 14:47 2006年10月27日 (UTC)

• (！)意见,但我也认为中文维基参与人数跟质量高的条目数量根本无法支撑“1天1条”的更新速度,2天1条较好。--无墓孤魂 14:30 2006年10月27日 (UTC)
  • “1天1条”的模板是我建立的，当8月底新首页建立后，很久都没有人进行优良条目模板的建立工作，所以我接手了。我是这样考虑的，中文维基有70多条特色条目，按优良条目这样的评选条件，应该会有5倍于特色条目的数量，也就是300多条，足以填满一个365条的日日更新模板，所以我就设立了一天更新一次的模板。至于一年之后，现存的优良条目评选完，新的优良条目的数量肯定会跟不上，我们就轮展旧的条目好了。而一天一更新的模板，能最大程度的使首页保持新鲜感。最近我每天都在大量翻查着旧有的条目，发觉接近优良条目水平的条目还真不少，希望大家也可以去发掘一下，好条目还是很多的啊。--长夜无风(风言风语) 15:20 2006年10月27日 (UTC)
    • 长夜兄，会不会太匆促了？要不要缓一点？假使提名者尽是寡众且品味相近，会不会偏了方向？会不会搞的被提名者不悦，参与者不多，投票者不察，阅读者不看的窘境？--winertai 16:15 2006年10月28日 (UTC)
      • 我也是摸着石头过河，大家如果有好的建议就动手改吧。--长夜无风(风言风语) 17:10 2006年10月28日 (UTC)

请关注：候选分类的偏颇

• 请各位严重关注：优良条目范畴偏向政治的取向，不管怎，现在的事实是：每天中文维基首页上，于约10cm*10cm区块上，都有着政治条目的内容，甚至文风与翻译“概念”都相同雷同，个人认为，这样会不知不觉赶走许多阅读维基的浏览者。要知道，一个人决定浏览网页的时间，可能是几秒钟。--winertai 01:41 2006年11月6日 (UTC)
  • 我觉得这似乎想得太多了。我留意到优良条目有较多政治条目，但当选原因不是因为它们是政治，而只是因为它们的质素符合了优良条目的要求。如果你想改变这个情况，可以协助发掘其他非政治而具有优良条目质素的条目，甚至可以亲自改进一些非政治条目成为优良条目。而且，我也不同意首页显示政治条目会赶走许多阅读维基的浏览者，Winertai兄也许可以再解释清楚些。 -- Kevinhksouth (Talk) 03:05 2006年11月6日 (UTC)
    • 基本同意Kevinhksouth。不过, 我觉得这会赶走不喜政治的浏览者,觉得太严肃。--无墓孤魂 03:45 2006年11月6日 (UTC)
      • 或许想得太多，但是绝非质疑评选制度，所谓你提议的“改变情况”建议，我认为个人能力力有未逮也对此没有兴趣。在这里，我再三强调的是事实﹔也就是现今中文维基首页上，版面占一定分量的优良条目，已沦为政治专版的现象﹔而个人认为，这现象实在非中文维基之福。大家可以瞧瞧今天的中文维基首页，除了那张可爱石斑鱼照片之外，还有多少跟政治无关？（还有人提议，要将这每周图片改为“投票”....）我只是善意提醒，“勤提名”的热心维基人和参与投票的维基人，能够体谅这个残酷现实。另外，私下抱怨一下，个人认为，不太参与维基“社群”讨论、投票及热心维基事务，并不是罪过。何况，当初优良条目设置时，并未有“放入首页”的预告，如果早将此情形告知，我相信优良条目设置一定有相当多杂音。我知道我讲的话会得罪一大堆人﹔不过，我到如今仍认为优良条目设置过于仓促，后遗症多多。--winertai 03:59 2006年11月6日 (UTC)
        • 不太参与维基“社群”讨论、投票及热心维基事务，虽不是罪过,但现实上,不这么做自然不能表达自己的意见,维基政策就会被其他人左右,这就是令人无奈的现实。--无墓孤魂 04:31 2006年11月6日 (UTC)
  • “新闻动态”和“历史上的今天”关注政治多一点，那是很正常的事，毕竟和政治有关的大事还是挺多的。而你说的“优良条目”，目前确实是政治类的条目多一点，最主要的原因是因为很多维基人在关注政治，对于好的政治和政治人物条目都愿意翻译到中文维基上来，特别是Lecter翻译了大量的优良条目，本身这些条目素质就很高，为什么不可以多上首页？而其实也不至于达到“政治专版”的程度，我们可以看看对上一个星期的条目，分别是：地球历史、玛格利特·希尔达·撒切尔、约书亚·亚伯拉罕·诺顿、大英帝国、圣诞节、香港国际机场、唐宁街10号，和政治有关的只有两个条目。--长夜无风(风言风语) 04:21 2006年11月6日 (UTC)
    • 是的，我正是善意提醒长夜兄，正因你的“为何不可以多上首页”的认知与操作，让现今优良条目多为政治条目成为政治版的再制，当然，如果再把战争、政治人物、历史及职业人物的条目挑选出涉及政治的，那比例更是高的惊人。在这边，我只是再度希望，大家能静下心思考我的苦心与建议，毕竟，优良条目现在在重要地位上已经接近特色条目，而造成的今后维基首页过于严肃的重点走向，是否正确？投票规则是否需要更严谨一些？热心推荐人是否要自我控制推荐条目范畴？毕竟，维基门面之一的优良条目与鼓励创作的“维基新知”是不能比拟的。在此，因为我个性比较直，如果说话得罪人，尚请见谅。--winertai 04:39 2006年11月6日 (UTC)
      • 我发现我不知不觉近来少投票给政治条目。--无墓孤魂 04:54 2006年11月6日 (UTC)
      • 明白你的好意,不过,如果投票规则更严谨一些,个人认为反而会令政治条目比例上更高,有违原意。--无墓孤魂 04:58 2006年11月6日 (UTC)
      • 抱歉，来插句嘴。这个版面的关注度个人觉得是最近两个礼拜才开始广泛被关注，之前几乎全部都是长夜无风同仁在运做。的确存在过于偏向政治学与政治人物的问题，但最近由于关注度的提高，这个现象有所改善。相信随着越来越多同仁的加入，这个问题会自动消失。不过目前的内容倒是西方的条目占绝对优势，关于中文文化方面的有点少。虽然说只要是优质条目就可以提名，但过于集中于一个地域或者一个领域有不中立之嫌。--左图右史 05:01 2006年11月6日 (UTC)
      • 关于西方文化主题太多我也有同感。特色条目和优良条目都有这个现象。这个我觉得是反映了维基条目内容的实际情况，并不只是提名机制或取向的问题。原因可能主要是翻译现成的东西比找资料撰写来的容易的多，特别是文史方面的东西。解决它只有靠下功夫进行更多的原创工作。当然在特色条目优良条目评选上给与原创条目一定的倾斜也会有帮助。让中国和东方文化内容能够更多的出现在主页上，也能吸引更多有兴趣的人参与。 - Munford 05:33 2006年11月6日 (UTC)
  • 刚才翻查了一下我提名过的条目，内容涉及以下几个类目：文学、艺术、化学、数学、天文学、大气物理学及气象学、物理学、硬件、程式及软件、地方、事件、历史上的国家和朝代、政治、战争、哲学家、政治人物，所以我不认为我是特别关注政治的，反而我关注的领域非常广，事实上自从我参与了优良条目到期投票的清理之后，我阅读的条目和时间都比以前多很多，而以前我只关心地理、历史和电脑主题的条目。我之所以提名的政治条目居多，那是因为好的政治条目确实比较多，我不提名，别人也会提名，因为那些政治条目的素质本来就是达到优良条目评选条件的，事后其它维基人的投票也证明了这一点。我觉得大家要想改变这种状况，最好的办法就是提升一下其它类别条目的素质。我们再看看特色条目，那里还以历史类的居多呢，历史和政治本来就是中文维基百科最多人关注的主题，大家可以去查查条目编辑数和阅读数高的条目，都是以这两类条目居多。--长夜无风(风言风语) 05:29 2006年11月6日 (UTC)

是否要设立优良条目的撤消页面

特色条目和特色图片都有撤消页面，优良条目也应该有，不知道大家是否赞同设立？--长夜无风(风言风语) 07:15 2006年11月10日 (UTC)

长远而言当然需要，但现在也毋须急于建立。优良条目制度只运作了两个多月，如果现在有优良条目被认为不合标准，便是评选制度出现问题了。 -- Kevinhksouth (Talk) 10:17 2006年11月10日 (UTC)

今天发现“HBO”就有问题，1、文中大量名词没有翻译，而很多剧集和人名是可以找到中文译名的。2、文中用了大量半角的引号。目前有维基人对首段进行了清理，但其它内容仍然有问题。--长夜无风(风言风语) 11:31 2006年11月10日 (UTC)

唐氏症候群可能不是优良条目

我今天在整理11月20日的优良条目时发现，唐氏症候群可能不是优良条目。原因是其提名日期为2006年11月20日的11:05分，但第三张支持票却显示时间为2006年11月26日17:00。已超时近六个小时。故其实际支持票应为两票，所以我对于这个条目是否是优良条目表示怀疑。--永远中不了举的秀才 03:10 2006年11月27日 (UTC)

关于优良条目的入选票数

from Wikipedia:互助客栈/方针

最近越来越多的维基人关注到优良条目，也越来越多的维基人参与到优良条目候选的投票，为了保持入选条目的素质，我觉得有必要应该把优良条目的入选票数由目前的3票提升至4票了，不知大家的看法如何？--长夜无风(风言风语) 04:03 2006年12月6日 (UTC)

实施倒是没意见啦，但是也应讨论下推荐者是否可投票。--不中举的秀才(江南贡院) 05:07 2006年12月6日 (UTC)

赞成增加入选票数。--ffaarr (talk) 06:17 2006年12月6日 (UTC)

因为推荐者不能投票，因此3票支持实际上已代表4人支持，不过我也不反对提升入选票数至4票。另一方面，可以顺便提高特色条目入选票数（例如至8票，现时只是5票），以免两者的入选标准过于接近。 -- Kevinhksouth (Talk) 06:38 2006年12月6日 (UTC)

问题现在入选条件没有注明推荐者不能投票，而事实上有推荐者开始参加投票，我的建议是既注明推荐者不能参加投票，而且也要由3票加至4票。此外，同意提高特色条目的入选票数，因为最近特色条目的评选也一样非常热。--长夜无风(风言风语) 07:15 2006年12月6日 (UTC)

同意，我认为推荐者和自荐者都应避免参加投票。另外，现在确实有必要适当提高特色条目和优良条目的门槛。--漢龍^對話 07:38 2006年12月6日 (UTC)

我倒是认为，在推荐的条目票数门槛不被放低的条件下，推荐者有权投票，自荐者与主要作者无权投票。特色条目是否允许推荐者投票还是一团雾水（可参看圣神修院与小儿经两条目的竞选过程）。--不中举的秀才(江南贡院) 08:03 2006年12月6日 (UTC)

我建议注明“推荐者不能参加投票”，目的其实是为了公平，因为有些条目推荐者是不投票的，有些是投票的，这样，这两种投票之间就有一票之差了，显然就不公平了。或者改为这样，“推荐者的投票不被计算入内”，这样更为合理。--长夜无风(风言风语) 08:12 2006年12月6日 (UTC)

同意长夜无风--无墓孤魂(鬼话连篇) 10:17 2006年12月6日 (UTC)

推荐者是否投票是自愿的行为。如果明文规定推荐者的票视为有效，可能大部分推荐者都会投票。目前新条目推荐处大多为自荐，特色条目两者皆有，优良条目则以推荐为主。在优良条目这种经常出现临界状态的评选，需要好好的讨论这个问题。--不中举的秀才(江南贡院) 10:46 2006年12月6日 (UTC)

关于优良条目和特色条目提高门槛的问题，在下持保留意见。一些没能入选的特色条目其实质量很好，只是因为一些吹毛求疵的意见而未能当选。这是很可悲的。而优良条目现正面临无米之炊的局面（不是危言耸听），从12月4日到今天，除了回锅的上海市外，其它的都是我提名的，而且只有5个，目前来看也只有武汉市能入选。这样下去后续的条目肯定难以跟上。--不中举的秀才(江南贡院) 01:57 2006年12月7日 (UTC)

另外提出一点。之前有建议改革特色条目的评选方式。优良条目也该一并改革。由于现在有的优良条目完全有特色条目的水准。故可以“英日结合”，特色条目的评选采用日本的方法。优良条目则可采用英文版的打分制评审方法（满分10分，7.5分以上直接成为特色条目，5分以上成为优良条目）。--不中举的秀才(江南贡院) 06:21 2006年12月7日 (UTC)

优良条目断档的话并不是一件大不了的事，我们可以翻出以前的优良条目来轮展，而如果将一些素质很差的条目评选上去，那才会严重影响中文维基百科的形象。--长夜无风(风言风语) 06:01 2006年12月8日 (UTC)

而且暂时也不用担心断档的问题，因为我们已有不少储备了。即使由今日起，假如每2日才有1条当选，经过计算，也可以捱到翌年5月7日，才开始出现断档。 -- Kevinhksouth (Talk) 06:33 2006年12月8日 (UTC)

顺便说一下，不中举的秀才到别的维基人用户页里拉票时，直接请求别人去投支持票，这样好象不大妥当，我觉得更好的做法是，让别人关注一下这个条目的投票，而不要建议别人去投什么票。--长夜无风(风言风语) 06:43 2006年12月8日 (UTC)

看到长夜无风说这些，我也补充一下，我头次看到不中举的秀才的拉票也有些意外，但必须明确的是，目前的维基方针对在他人用户页的拉票行为并未明确反对，因此不中举的秀才的做法也算不得违规，所以我们的建议都仅限于个人建议。另外再说一点，严格来讲，维基的大部分投票（诸如特色条目候选之类）都是依据标准而行，而不以个人意志为前提的，所以从理论上，类似这种参照标准的条目都应该获得所有维基人的同样投票才对，因为该条目只应存在两种可能，符合标准或违反标准，任何维基人有参与投票或不参与投票的自由，但如果投票则仅有投某一种票的自由。当然这是完全理论的状况，但与其类似的现实中的法律仲裁，即使再完善的条款，也会因不同的人不同的环境有不同的理解，所以在这种场合下很多时候会以多数决议取胜少数决议来进行，但是这种投票是不应被拉拢的，还是因为投票的唯一依据应该为标准，而不应该为个人意志。与此相反的如总统大选类的投票（维基也有相似的投票），则大大不同，参与这种投票则可能个人意志成分要多一些，拉拢的情况也是应该在一定程度上被允许的。--Ffn 11:33 2006年12月11日 (UTC)