讨论:香港中文大学

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
同行评审 香港中文大学已经经过一群维基百科人的同行评审并已经存档。
同行评审的存档中可能含有可以改善这个条目的信息。
基础条目 香港中文大学属于维基百科社会科学主题的基础条目第五级。
条目“香港中文大学”已被列为文化类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
大学专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于大学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
香港专题 （获评丙级、极高重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

“中文”的澄清

坊间以及国外，对于“中文大学”中的“中文”误解甚大。以为中大是教中文的。应该开辟专栏厘清。

授课语言

医学院，药剂学院，英文系，等并不是后期开办的学系。固中大有以非中文教学与"近年校方政策改变"无关。建议如先前描述“有些院系，如医学院，药剂学院，英文系，语言学系等及大部分新开办的理学院课程，却是以英语为主要教学语言。”

本人不执著中文的争论，但百科全书应反映事实。－－Leochan 21:50 2006年4月1日 (UTC) Leochan

然而事实是中大并没有在官方文件中公布过正式更改主要教学语言。而英文系当然是以英文为教学语言，但阁下提出的其他学系又真的是一些比较后期开办的课程。 我认为百科全书至少应该依照中大官方发布的文件纪录。如欲描述中文争论应另开一段记载。－－Chpapa 16:09 2006年4月2日 (UTC)
另一方面，使用“纵然”等字眼亦似有判断之意，建议使用较中性的字眼。(改为“根据”)－－ Chpapa 16:16 2006年4月2日 (UTC)
“中大现在大多数学系皆有提供中英语课程予同学选择”为一事实，有些学系更以英语为主要教学语言。百科全书必须持平公正阐述事实。而若单方面说明中大的主要授课语言为中文，则使本条目误导观众而失真。－－Leochan 18:54 2006年4月2日 (UTC)
同意Leochan 18:54 2006年4月2日 (UTC)留言，认同客观反映事实比诉诸官方权威合理。－－贤弘 19:19 2006年4月2日 (UTC)
确实现阶段中大多数之学系皆以英文授课，而不开设中文课程。如建筑系，多数工程学院之课程等。Norman 2007年10月23日 (二) 10:47 (UTC)[回复]

属会一项

属会一项，由于内容空洞，建议加入属会列表，或整段删除。 学生会会歌一项，并非所有中大学生皆熟识，建议删除，并另开“中大学生会”新页以作介绍。－－Leochan 07:22 2006年4月2日 (UTC)Leochan

资料提供︰香港中文大学的官方场合均以中大学生会会歌作为校歌。例如数年前校方出版的“中大人家”舞台剧。而其他官方兴典活动亦会播放会歌。－－Chpapa 16:09 2006年4月2日 (UTC)

﹕建议中大学生会会歌改为中大没有官方校歌﹐并指出各书院有自己的院歌代替。－－鱼喂肚 00:35 2006年8月27日 (UTC)

学生会

学生会一项，有关杀系事件的部分，被保留的学系跟学生会的“抗争”并没有必然的关系，如日研得以继续开办是由于日本政府的财政支援。

百科全书应反映事实，不应美化某一组织的“功劳”。

另外，有关有同学于新闻组上呼吁同学在学生会选举时不要投票一段 。“这些同学为数不多，他们只在新闻组上发言，并无任何实际行动。”不够中立，因为每年学生会投票的人数其实只比合法人数高少许，实际上同学可能已经以行动（不投票）来表达对学生会的不满。

--siulamvictor 17:03 2006年5月17日 (UTC)

赞同上述观点﹐文化研究与宗教研究已经合并﹐可见学生会的抗争成效不大。

－－鱼喂肚 00:38 2006年8月27日 (UTC)

有关《哭中大》事件的陈述并不中立，亦不客观。当时曾有一篇观点与学生会观点相右的文章《笑中大——讲方言的中文大学》以大字报和传单的形式出现在文化广场，并获得了很多人的赞同。关于哭/笑中大一事，在中文大学的新闻组上的争论颇多，约半数发言的同学并不认同学生会的观点。中文大学的内地学生论坛“人间仙境”（也是《笑》文的发源地）里的用户则是对学生会呈一边倒的批判声音。可见英语授课一事，以及《哭中大》的内容，在当时的中大学生中间是存在很大争议的。

--CUHiKer 21:50 2006年9月22日

一些意见

  1. 大学历史可以丰富一点。描述多点关于与其他大学的关系。
  2. 可以多点介绍学院
  3. 可以多点介绍学分及选科制度
  4. 可以多点介绍校长

--小为 11:01 2006年6月2日 (UTC)

  1. 中大的“学院”其实没多少权力(除了医学院，商学院和工程学院也有些统一课程，其他学院大抵只是学系各行其是)，我觉得想写也写不到多少。(医学院似乎可以另开一篇写院史)
  2. 选科制度不时改变，恐怕很难写。(单是选科制度改变，恐怕也可以写很长篇，但似乎“欠缺重要性”，笑)
  3. 写校长可行，不过在他们个人传记条目写比较好，写在这里我怕会写得很政治化(因为有些校长的校内评价颇为两极化，例如李国章)。—图门县候补知县 2007年6月21日 (四) 11:43 (UTC)[回复]

中文大学教学酒店

最近中文大学有一间教学酒店，有没有维基人能提供该酒店的相片﹖谢谢 Pp0912 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:16 (UTC)[回复]

我好像有一张半年前的建筑中照片，会否已经不合用？—Baycrest (作客) 2008年6月20日 (五) 18:28 (UTC)[回复]

我同时想要酒店落成后的外貌，谢谢 Pp0912 (留言) 2008年6月22日 (日) 11:24 (UTC)[回复]

见下。—Chong Fat (留言) 2008年6月22日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
  • 教学酒店一
    教学酒店一
  • 教学酒店二
    教学酒店二
  • 教学酒店三
    教学酒店三
  • 酒店及旅游管理学院地盘
    酒店及旅游管理学院地盘

多谢Chong Fat的贡献。Pp0912 (留言) 2008年6月24日 (二) 03:47 (UTC)[回复]

补充建筑资料如下图。—Chong Fat (留言) 2008年6月28日 (六) 12:37 (UTC)[回复]
  • 教学酒店地盘
    教学酒店地盘

大学排名

建议引用大学排名时，不要引用QS泰晤士排名。这个排名古怪，导致科大远超港大、中大；港大又远超产生多名诺贝尔奖的日本大学。

部分-极有可能是中大的竞争对手的大学学生、校友将把中大排名低的排名引入WIKI。建议各位中大校友，见此即改—由202.82.141.40先前所留下的未签名留言 (talk) 2011年7月21日 (四) 06:07‎

注意，维基不是收集个人评论，意见或互相斗争或宣传的地方，QS及TIMES还算是世界著名的大学排名组织，至于与上海交大发表的排名相比哪个较“可信”则只为个人意见，而你所给予的“参考”多半都是苹果报网，而且文章内容已被删除，无法查考。世界有形形色色的大学排名机构，每个所持的标准均有不同，校友所获得诺贝尔奖的多寡亦只是其中之一的标准，这里只需客观地叙出便可。另外，编辑战是不被允许的。user:Fearingpredators 07-01-2012
关于大学排名，本人有以下意见：泰晤士和QS等英国排名公司确实是世界闻名的。但是这些组织一贯将英语文化圈的大学刻意排在前列（例如，排名高低的其中一个指标是外来学生人数，这样明显德、法、日大学，包括香港的中大都会被排低），将其他非英语系文化圈的大学排在后面，所以常常被专家质疑（如Fearingpredators君提及的苹果日报）。前港督彭定康就评述这些不准确，唯一比较客观的是上海交大的以前的排名。彭定康曾经是牛津大学的校长，他说的评论应该是有分量的。正是因为这些泰晤士和QS等排名每年都向国际英语报纸发布，因此也确实如前者所述，有误导世界之嫌，以为英国、美国的大学执世界牛耳。而实际上，确如前者所言，德、法、北欧的大学水准之高是举世公认的（这些大学还都很小，但是却造就惊人的学术成就“密度”）。因此，如果我们编写WIKIPEDIA，以英国、美国的排名为准，等于中了它们的“圈套”。这些英美排名造成的后果是使得全球优秀学生都奔往这些英美学府，导致其他语系的大学造成事实上的落后。所以，编辑维基百科实应具备中立观点，不能被这些组织利用了。user: lamsum 2012-10-07

感谢您的讨论。 不过，以上是您个人的意见。世界有多位学者就不同的大学排名作出过评论。ARWU亦有负面评价:如其被指因采用美国著名周刊之论文而使美国高校明显优于其他地区，以及过度注重自然科学（占有20%的比重）而忽略了其他（如人文学科）；过度注重“精英培训”（即诺贝尔奖得奖主的多寡）而忽略了其他方面（如整体教学）。有关评论这里为其中之一（文章需运行一点时间才出现），而其他的评论在ARWU英文条目的“Critism”中亦有提及并附带了有关参考来源。我得承认，所有大学排名均有利弊，而这也在主条目里有所提及，故这里只需客观叙述即可。而至于哪位学者为“有分量”则为另一主观问题。

另外，此条目有官网支持的大学排名数据被屡次篡改，这也是值得我们注意的地方。

谢谢！

User:Toxic Walker(User talk:Toxic Walker) 2012年10月9日 (二) 02:00 (UTC)[回复]

基本上，英语圈的排名多将英美及其殖民地英系风格的大学排名在前是众所周知的。这确实违反常识。因此ARWU排名即使有利有弊但是，是以实际数据计算的。诺贝尔奖不能认为纯粹是精英数目的指标，因为，诺贝尔奖体现出了整体的实力。例如，诺贝尔奖多的大学，其整体实力也较高。关于人文科学排名确实难以将其纳入客观标准。例如，在泰国泰文期刊发表文章，即使多么优秀，都可能不为国际社会知晓，遑论褒奖。因此，对于研究例如中华国学的大学，其排名未必可以立竿见影。但是总而言之，虽然ARWU学术排名不是最佳标准，但是客观程度则远远高于泰晤士、QS等英系排名——这些排名的各种计分因素中的部分已是主观因素。—由202.82.141.40先前所留下的未签名留言 (talk) 2012年12月8日 (六) 11:56‎

维基百科不是旅游指南

交通指南也是旅游指南的一部分，没有必要放进去。若去查大英百科全书，也不会看到在里头的各个景点或地点有列出交通指南--Honmingjun--铭均 2011年7月25日 (一) 15:39 (UTC)[回复]

School Badge

The School Badge of CUHK on Wikipedia is too small. Can someone upload a bigger one?— Preceding unsigned comment added by 202.82.141.40 (talk) 07:11, 30 August 2012 (UTC)

条目改善

个人建议于“国际奖项”分段中，加入可供查看及合乎维基可信标准的参考来源，以证明每位得奖者与中大的关系。另外，亦建议缩短并取消校史分段中的列点内容，各书院的源流已于主页中详述。Biomedicinal（联系）

请不要随意删除、修改大量内容

To the User Biomedicinal

We appreciate your participation. However, Wikipedia is not a one-author work. Thus, we highly appreciate it if you will respect other editors who have invested a lot of energy and efforts in perfecting the page.

Short and blunt, you ought not to simply remove/rewrite them all without allowing any pre-discussion.— Preceding unsigned comment added by 202.82.141.40 (talk) 07:11, 29 April 2014 (UTC)

Of course, wikipedia relies on all users' output so discussion is always preferred. I did add my suggestion of removing those point forms and transferring those exhaustive details to their corresponding pages few days ago before my editing (see above). I'd like to nominate this article as a GA so have started to correct all the formats of citations and the way it presented those pieces of information, though it's a long way to go as to be assisted by collaboration. Apologize for any offense that might be done unintentionally, and I do respect other's effort. Biomedicinal（联系）

关于学院、书院前身

学院、书院前身当然是中大的历史一部分。港大和孙中山“拉上”关系也是依据医学院的前身。不明白为何Biomedicinal 要把它删除。—由202.82.141.40先前所留下的未签名留言 (talk) 2014年4月29日 (二) 07:18

这里和港大条目扯不上任何关系。我的建议纯碎是将书院的前身移至有关主页内（既然已经创立了），并无意删去任何人的辛勤成果（您可以于崇基及联合书院主页内查看（联合的首段就已经列出了前身），我有将有关资讯全盘转移）。我亦将有关的简介保留（既然已经有主页，这里只需略为介绍，读者有意可点击链接细阅更多）。Biomedicinal（联系）

本地首间研究型大学及中国最多专利的资讯

有用户加入了这两个资讯，但我个人认为分别支持该内容的两个参考（名为“李卓敏（1969年），页38至48”的书刊及此页面）未能乎合维基百科:列明来源及维基百科:可供查证内的规定（前者所给予的资料过于简陋而后者则未能直接支持内文），故将之删去并补上“来源请求”及“与来源不乎”的标签。各用户可加入讨论此议题。58.176.234.103（留言） 2014年8月3日 (日) 16:21

      • 关于研究型大学的来源已经修正。另外专利数据需要进入检索页面输入学校名称检索，才可出结果，专利局的数据库网页不允许直接链接检索结果。所以应移除“[与来源不符]。” —由202.82.141.40先前所留下的未签名留言 (talk) 2014年8月13日 (三) 02:41
  • 独立地键入“香港三大”（港、中、科大）然后再作比较的行为，近似被维基规条禁止的“原创分析”，另亦不符“可直接查核”的原则（资料中并无直接作出比较或列出有关内容；三大以外的港校又如何？感觉这样的原创比较过于武断）。58.176.234.103（留言） 2014年9月30日 (二)

备注： 专利数量排名基本上就是路透社的排名。—以上未签名的留言由202.130.161.198（对话）于2018年1月31日 (三) 05:09 (UTC)加入。[回复]

全文组织及内容问题

此词条组织过于松散，很多不足以另起一段（如“姐妹校”部分）及有归纳谬误。应根据大学条目指引进行修改（如：有关联谊组织应归入“行政/组织”段；“国际奖项”应归入“著名人物”段）。另外，文章存有过多琐碎章节及资讯，例如有关书院的资讯就过于沉长，就好比某些大学已有专门详述其历史的页面，但仍在主页面大篇幅地探讨其历史（有关历史页则显得毫无用处）；部分段落欠缺强而有力的参考作支持（如：“国际奖项”段中的每一名得奖/获提名者，均应有相关的参考来源加强说服力），全文亦充满死链。目前已初步重整有关组织，还需进一步的努力。58.176.234.103（留言） 2014年9月30日 (二)

香港中文大学大学排名部分是否过度吹嘘?

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年10月3日 (一) 16:42 (UTC)。[回复]

发现香港中文大学内大学排名部分好像有点夸张，有用户把一些中大排名较高的排名列为“学术排名”，较低的列为“非学术排名”，又指“香港中文大学在学术排名上长期居于港校之首”但没有附加来源，而且文中有不少问题。

  1. 路透社的亚洲最具创新力大学排名被改为“香港各大学的学术排名”。
  2. 教资会是公营机构而不是政府一部分，但其进行的RAE却被说成香港政府所作。
  3. RAE中只有“合资格教学人员数目”和“获评为达到某级别的研究活动的百分比”，根本没有提到各大学的实际研究数目，不知道如何得出中大有“198个研究达到国际领先水准”。
  4. RAE医学科目的评审内中大获评四星的研究是10%，而港大是13%，但有人把百分比当为研究数目，再将其除以教员数目，来得出中大优于港大的“结论”。但实际上港大在每一分项获评四星的百分比都不小于中大。
  5. 研究评审工作小组副召集人之一华云生教授曾表示：“‘2014年研究评审工作’并非要为院校订定排名榜；不宜直接比较不同学科小组及各院校的评审结果。”[1]但有人却把RAE当成“学术排名”
  6. “香港中文大学于教育部的《高等学校科学研究优秀成果奖》评估中长期位居港校之首”，但除了2011、2012和2014年其他年份中大都不是“港校之首”例如2010年少于科大、2013和2015年少于理大。
  7. ARWU由于2016年是港大高于中大，所以就有人把“排名第1的年度次数”用来比较，但到了“两岸四地大学排名”，由于港大在5年中有3年排名高于中大，所以比较方法就变了2015年的排名，这明显是“搬龙门”。

--QBear（留言） 2016年9月22日 (四) 03:18 (UTC) --QBear（留言） 2016年9月22日 (四) 03:18 (UTC)[回复]

  • 维基百科的学校条目主要表达其开办的经过和发展史，不是供编者用各种筛选排名搞形象工程，排名既不是必要，也不是内容重点，7月时在Talk:香港专上教育都有类似讨论。排名机构不是政府部门，都是私营公司，公信力各说各理，准则又各有标准，当中不少和受检院校有利益冲突，包括自负盈亏的港大民意调查搞的香港院校排名，由私立的香港科技专上书院校长出钱，评价其他大专院校，港大又是执行调查和被调查的院校，自己同时当球证和球员，明显有利益冲突。既然条目不是院校的包装工具，又没有公认的可靠排名准则，排名在大学条目的比重应减至最少，大学在研究或教学有出色表现，直接在条目内容反映已经足够，无须加入一大堆排名。--Together as one（留言） 2016年9月22日 (四) 06:38 (UTC)[回复]


1. "不知道如何得出中大有“198个研究达到国际领先水准”": 翻查RAE原始数据，从中可以计算出来。
2. 另外，RAE是政府的评审，没有主观成分，而且其数据体现的是多少研究人员产生多少优秀论文，这样的计算比几乎全部的排名都准确，因为一般的排名都是算数目，这对科系多，人多的大学有利。
最后，需要留意坊间的排名多是QS/THS，但是恰恰这是最不正确的排名。维基百科不应该宣传这类主观成分过多的非学术排名。可惜的是，媒体却只报到这类排名。
3. 香港中文大学大学排名部分是否过度吹嘘?:
如果排名是有根据的，为何认为是“吹嘘”？当然，排名有情感成分，例如2015年USNEWS把城市大学排为全港第一，肯定城市大学会将这点发扬光大。QS把HKU排得不可相信的考前，HKU也是不断宣传它的这个排名，那么，为什么把中文大学排得高的排名，中大不能列出这些排名？
4. 关于2016 ARWU排名，确实2016,ARWU把HKU列为第一，以前都是中大。但是明显历年的统计是比个别年份更准确的。如果认为，中大的维基百科列出对中大有利的，那么，可以到其他大学维基百科看，它们不也是列出对自己有利的排名？
5.“香港中文大学在学术排名上长期居于港校之首”但没有附加来源? ARWU 不就是来源！
6.“香港中文大学于教育部的《高等学校科学研究优秀成果奖》评估中长期位居港校之首”，但除了2011、2012和2014年其他年份中大都不是“港校之首”例如2010年少于科大、2013和2015年少于理大。——此质疑本身不已经证明中大确实是“长期位居港校之首”？！
7. 叶又嘉 留言:应该简化排名。但是你可以看看其他大学的排名介绍甚至远远复杂过中大的：
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%85%E5%8D%8E%E5%A4%A7%E5%AD%A6#.E5.A4.A7.E5.AD.B8.E6.8E.92.E5.90.8D
总结：
中大的维基百科条目并没有吹嘘，因为都是有实际数据支持。讨论提出的问题其实是感情问题，说白了是“妒忌”——为什么中大排名原来比其他大学在很多方面高；为什么原来中大没有差过港大，甚至科大？其实，中大一直非常谦虚(例如孙中山不是港大校友，港大拼命把孙中山暗示说成是校友；按照这个逻辑，中大的校友不更厉害？例如燕京大学、上海圣约翰大学的校友们？而且孙中山不是医生，因为那个大专不能颁发医生执照；所以看到把孙中山描述成Dr SUN，简直是违反香港医学会的规定；你试一下，自称是律师，看看香港律师会会不会检控你？)。例如港大、科大大肆宣传其奇高的QS排名，中大人没有见去挑战它的。
中大不仅仅没有过度吹嘘，相反，是非常谦虚。 因为中大揭露的排名都指出，香港排名或许第一或第二，但是世界排名并不高。把中大世界排名排得高的包括QS等，但是恰恰，中大两位校长都明确指出，这类问卷调查排名不靠谱（见科大雷教授的评论）。但是对于这些不正确的QS/THS排名，港大、科大拼命宣传，声称它是世界前列，此不自欺欺人，贻笑大方？中大就敢于承认世界排名（学术）并不高。这说明全港的学术排名都不高，大约处于前200名的位置。
见到有网友不断企图删除关于QS/THS排名的负面评论，原因很简单，就是这些排名把这些网友心目中的大学排得超级高，因此，不愿见到对这些排名的负面评价。
—以上未签名的留言由Btnls（对话｜贡献）于2017年1月4日 (三) 07:03加入。

校徽还是纹章？

在中大的维基百科主页页首，应该是列出校徽还是纹章？可能多数学校列出的是校徽。但这应该是误解。使用校徽的是因为没有纹章可以使用。参见比较香港大学的维基百科和例如理工大学的条目。 —以上未签名的留言由Btnls（对话｜贡献）于2017年1月9日 (一) 07:51加入。

清理方向

本条目被挂清理模板，经阅读后，意见如下：

  • 学校辨识：第3、4小节实为校史，应独立成一章。其中“崇基学院”标题太多，应删减。
  • 学术泛论（名称很怪）：“师资”与“国际奖项”／“大中华地区奖项”内容高度重叠，应整并。
  • 大学评估：篇幅太多，应大幅删减。其中“排名的评论”一节属大学排名的综合性评论，并非针对香港中文大学，已合理搬至“大学排名”条目，此处应全数删除。

以上若无异议，将于近日内修改。--Kolyma（留言） 2017年10月18日 (三) 16:59 (UTC)--Kolyma（留言） 2017年10月22日 (日) 03:59 (UTC)[回复]

To Kolyma: 感谢您的努力。但是，部分内容应该予以保留。—以上未签名的留言由202.130.161.198（对话）于2018年1月25日 (四) 11:31 (UTC)加入。[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了香港中文大学中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月6日 (一) 23:12 (UTC)[回复]

内容有时会自己消失

我在这边单纯修改引用资料。 发现在视觉化编辑的情况下，有些没有碰到的内容会自己消失，取而代之的是出现编辑过程中的内容。 当你删掉那多出来的内容时，一些原有的内容才会回来，但不代表全部。 现在的问题是：连中大的校徽都不见了，能否请个人协助一下…😅--抱着鲨鲨的夏雨（留言） 2023年3月30日 (四) 18:22 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港中文大學&oldid=80887625”