跳转到内容

讨论:九一一事件阴谋论

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
Former good article九一一事件阴谋论曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2008年3月27日优良条目评选入选
2008年5月24日优良条目重审维持
2010年7月1日优良条目重审维持
2014年10月30日优良条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2008年3月21日登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。
新条目推荐的题目为:
    当前状态:已撤销的优良条目

    新条目推荐

    ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订
    ~移动完毕~天上的云彩 云端对话 2008年3月21日 (五) 00:05 (UTC)[回复]

    优良条目评选

    以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

    优良条目撤销

    ~移动自Wikipedia:优良条目重审~(最后修订

    参考资料不足,有数段因没有来源而变得模棱两可,如七号大楼倒塌一段的“虽然有人指出是因为飞机强大的撞击力使七号大楼倒塌,但不能解释为何只有七号大楼倒塌,而其它建筑物则没有。”、五角大厦一段的“但人们指出它并不是一个能推动波音757的发动机,而且它太细小”。参资参料的注释亦格式混乱。还有不少人名没有翻译,如Waleed al-Shehri、白宫顾问Richard Clarke、新闻秘书长Ari Fleischer、Jim HoffmanBen Sliney、Hano Hanjour、David Ray Griffin。—Eky- 2008年5月7日 (三) 12:23 (UTC)[回复]

    移动完毕木木 (发呆中) 2008年5月24日 (六) 08:55 (UTC)[回复]
    本讨论已经结束,投票结果为保留资格。请不要对这个存档做任何编辑。
    1. (+)支持,相比B-class的英文版,许多内容欠缺,尤其关于该阴谋论的评论颇为不足。点列的方式在该条目中亦被滥用-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 03:31 (UTC)[回复]
    2. (-)反对,内容精确详实,值得表扬。--海藻脑袋~YA!~剽窃事件。投诉热线~--你今天来DC8了没? 2010年6月24日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
    3. (-)反对,仍符合优良条目的标准—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀谢绝废话)—加入DC8 2010年6月24日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
    4. (+)支持,内容过少-Quites (留言) 2010年6月26日 (六) 10:31 (UTC)[回复]
    5. (+)支持,同上-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
    6. (-)反对:仍符合优良条目的标准。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月27日 (日) 19:01 (UTC)[回复]
    7. (+)支持,点列过多-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月28日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
    8. (-)反对,尚可!-Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:17 (UTC)[回复]
    9. (-)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
    10. (-)反对,问题不大—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
    11. (-)反对,脚注充足,且提复审者所述皆是小问题,该条目应仍符优良条目标准。─Josephjong 无言律师~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
    12. (-)反对,仍合标条目,迟点就...-HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
    13. (=)中立:勉强说的过去。--快龙后会有期 2010年6月30日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
    14. (-)反对:坚决反对用这种理由提出撤销,此非翻译条目,为何一定要和英文版相比?中文维基对条目该有自己的立场与见解,而不是一味的和其他语言相比。该事件是以第三者的立场,独立客观撰写而来,英文内容虽多,但却争议十足,成不了优良条目是无可避免的,类似情况在中文维基也有,因此没必要在非翻译条目上做这种批评。每个维基都有自己的风情,好比各位可以去看看文言维基的特色条目。没有十足贡献的人绝对没理由质疑他人的贡献。─Rocking Man !! 舌战 2010年6月30日 (三) 16:43 (UTC)[回复]

    处理人:HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月1日 (四) 03:51 (UTC)[回复]

    早在2006年就被BBC编辑澄清的报道

    早在2006年就被BBC编辑澄清(9/11 conspiracy theory)的报道[1],到了2008年居然还有人拿来宣扬阴谋论。--Mewaqua 2012年4月15日 (日) 12:59 (UTC)[回复]

    优良条目重审

    九一一事件阴谋论编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:历史-事件,提名人:7留言2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

    投票期:2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC) 至 2014年10月30日 (四) 16:03 (UTC)

    :0支持,4反对,撤销。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年10月30日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人:

    我刚刚修改了九一一事件阴谋论中的8个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:26 (UTC)[回复]

    关于七号塔倒塌的段落

    其中的自由时报连结,连结到了台湾的自由时报,但是感觉不是台湾的自由时报而是美国哪家自由时报...毕竟这个名字很可能撞名,如果有写文章的相关人员,是否检查并修正呢?--2001:B011:E60F:1008:88BA:BE51:2EB7:696A留言2024年5月27日 (一) 00:30 (UTC)[回复]