维基百科讨论:專家邀請工作小組 - 维基百科，自由的百科全书

参与的维基人应提供信息的讨论

既然是专家，应当提供所处专业或领域的信息。并应提供本人为专家或有能力邀请到专家。—不想放弃 (留言) 2008年6月28日 (六) 09:18 (UTC) 专家应该可以自荐，在相关领域上可以给出管理特权。--Tangqian (留言) 2009年5月11日 (一) 13:14 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Symplectopedia (留言)於2010年6月8日 (二) 09:10 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

問：维基是否应邀请权威学会来编辑

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年4月9日 (四) 16:42 (UTC)。[回复]

维基百科是否应该邀请一些权威学会进行编辑啊，百度百科的条目都有科普中国百科科学词条编写与应用工作项目，如果能获得某些高校或者科普机构的支持（即使不是政府），应该也能很快地提升条目质量的。 --Alexander Misel（留言） 2015年3月3日 (二) 05:29 (UTC)[回复]

脑子里先冒出来的两个问题：1.大陆访问维基百科是否稳定？2.国内专家和学术机构有几个能接受维基百科的中立性？—Kou Dou 2015年3月3日 (二) 05:41 (UTC)[回复]

访问基本稳定，除了大风吹那几天；其次也是en区曾经遇到过类似的问题，如何让他们理解维基编辑的方针，避免出现原创研究、关注度等一大堆问题，并说服其他普通编者其编写质量符合维基编辑的要求。中立性并不是太明显的大问题；还有最近的问题，这算不算有偿编辑（新使用协议说过要声明），如何去计算其劳动成果（无偿还是计稿费让基金会报销）？——路过围观的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 06:29 (UTC)[回复]

完全可以啊。之前英文某个生物方面的学术期刊，曾要求论文作者需要在维基百科上撰写论文相关的背景知识才能发表。维基百科从来没有排斥过学术协会--百無一用是書生 (☎) 2015年3月3日 (二) 06:50 (UTC)[回复]

我认为至少科学方面的条目是不存在太多中立性或者地域差异的，而且维基百科作为百科来说比其他网络百科更具学术上的引用价值一些。如果你去引用一篇百度百科文章中的文字，你甚至不知道怎么写文献引用才准确吧。--Alexander Misel（留言） 2015年3月3日 (二) 07:50 (UTC)[回复]

不对吧，这应该是邀请他们来写，而不是要求具有能写的能力。问题是他们来不来写，会不会写？——路过围观的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 07:58 (UTC)[回复]

(？)疑問會不會違反這個?如果不會的話我目前偏向支持。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)_{歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月3日 (二) 08:00 (UTC)[回复]

另外這也讓我想起日前在編寫條目時看到的臺灣大學大家來寫臺大維基實習課。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)_{歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月3日 (二) 08:09 (UTC)[回复]

“谁是权威？如何形成权威意见？如何对待权威们的编写？”其实这些问题的回答，多多少少都会与维基百科的方针相互冲突。中文维基百科在大陆发展的困境，一部分在于大陆的民众过度仰赖于一个权威或者统一的意见。因为权威意味着我们自动放弃思考与考问，到底知识是真实还是错误的，或者两者兼具？诚然我们需要学术协会指导，但是就那些大陆高校教授或者团队的编辑，不过仅仅是希望维基百科能够收容他们的简历而已，对知识本身并无深究。不信阁下去看看那些权威们在百度百科所撰写的条目，去闻一下作者背后的意图吧。--Walter Grassroot (♬) 2015年3月8日 (日) 10:43 (UTC)[回复]

我的看法是，應該要請維基編輯去各學會的平台請求可靠來源列表或解決一些來源不足或看法分岐的問題，學術界未必會來上來編。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年3月9日 (一) 15:56 (UTC)[回复]

過去我在經營聚會亦曾有此想法，請求底下志工們協助徵詢，然則面臨目前最大問題是要找哪個權威機構並使之投入？又如何聯繫上這些人士(那怕只有牽涉，如該機構的掃地阿婆...)，又如何協調、指導讓這些對維基語法不熟悉的專業人士進入狀況？--安可 ♪（留言） 2015年3月11日 (三) 15:49 (UTC)[回复]

再者維基百科內是有Wikipedia:專家邀請工作小組應該是相近的，看似應該沒有多少運作，然則這代表著過去前人曾有想過此問題，並嘗試招集人手進行之，若真的有心請在該頁面留下如何邀請專家/權威機構來編寫或聯繫方式以供參考(不是估狗列出的那些公開聯絡人，而是實際聯絡並有意願撰寫維基的)。--安可 ♪（留言） 2015年3月11日 (三) 15:57 (UTC)[回复]

“而且维基百科作为百科来说比其他网络百科更具学术上的引用价值一些”的观点是错误的。任何语言版本的维基百科（无论过去现在）都无法满足学术研究要求。"wikipedia is not a reliable and academic source".话再说回来，那些“权威学会”应该没那么多闲工夫来编辑维基百科吧。另外同意 @Walter Grassroot 的观点。让人类平等地认知世界（留言） 2015年3月12日 (四) 14:04 (UTC)[回复]

務實來說，號召寫手跟專業單位合作，由寫手寫作，專家建議參考文獻、針對理解困難處提供諮詢，還有完稿後提出修正意見。這樣會比找專家直接寫維基容易一點。--Reke（留言） 2015年3月12日 (四) 14:17 (UTC)[回复]

對Reke的務實簡要說明表述贊同。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年3月13日 (五) 12:42 (UTC)[回复]

还活着那？让人类平等地认知世界（留言） 2015年3月13日 (五) 14:09 (UTC)[回复]

不過就務實來說，光是去「找專家建議參考文獻、針對理解困難處提供諮詢，還有完稿後提出修正意見」都有點難度，在缺乏人手去專注做這檔事的情況下，還是靠點機緣與毅力，可說是可遇不可求，而且寫手與專家之間如何密切配合，也是個課題。--安可 ♪（留言） 2015年3月28日 (六) 12:46 (UTC)[回复]

萬事起頭難，但挑自己想做的就不這麼難，現在國際大部份的學會都有mailing list，以下mailing list供參考：
1. 網路研究學會任何網路研究的問題可以發問
2. wiki-research 任何維基計劃的研究可以發問
3. Chinese Internet Research 研究網絡任何中文/國網路研究的問題可以發問
4. 國際人文及社會學科的眾多mailing list分類及公告

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年3月13日 (五) 20:35 (UTC)[回复]

个人觉得没问题，只要相关机构不借机自我宣传，更多某些领域的专家加入维基百科，有助于增加维基百科的权威性。——本座乃万年良心小林君是也^{留言※Email} 2015年3月15日 (日) 08:43 (UTC)[回复]

我在英文维基百科也见过两位专家参与编辑，一位是 en:User:CFynn，一位是 en:User:BabelStone，前一位通晓藏文，还去过不丹，后一位精通汉学。我还跟他们讨论过问题。--⚞★⚟ 2015年3月25日 (三) 13:53 (UTC)[回复]

咦，既然要邀請學術權威，那麼怎麼辨識賬號？要像新浪微博那樣弄個身份認證？聽起來像是個會遭到很多人反對的主意。。--淺藍雪^❉ 2015年3月27日 (五) 01:15 (UTC)[回复]

@淺藍雪：我认为可以不辨识帐号，作为用户，应当平等地进行编辑。但若要提到辨识，可以请加入相关的编辑关键词，就如可视化编辑，在编辑中会留下是使用可视化工具编辑的一样，主要是防止对学术专家的编辑进行误导性修改之用。--Alexander Misel（留言） 2015年3月30日 (一) 13:24 (UTC)[回复]

說來說去我估計是請不來人。。--淺藍雪^❉ 2015年3月30日 (一) 15:36 (UTC)[回复]