Talk:霧社事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article霧社事件曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2007年3月10日優良條目評選入選
2012年4月9日優良條目重審維持
2014年5月20日優良條目重審撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目
這是台灣條目提升計劃的候選條目。請到這裡支持它或者給予評論。
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台灣专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
历史专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

優良條目候選

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

實在無法理解為何以正面紀念霧社事件？

霧社事件的起點是部分原住民屠殺日本平民（其中包括兒童及婦女），這不就是恐怖活動？日方後續處置也算戰犯行為！但是如果以正面來形容霧社事件中任一方的行為，是一種嚴重的道德觀錯亂。

—以上未簽名的留言由61.216.0.36（對話｜貢獻）於2007年10月15日 (一) 01:06加入。

我對雙方都使用殘酷手段很有意見

日本人在別人的土地上撒野，請尊重一下原住民好嗎？是「紀念」，哀悼那段悲慘的回憶，正不正面是你說的ㄚ。

—以上未簽名的留言由219.70.195.39（對話｜貢獻）於2007年10月25日 (四)加入。

妳的意思是接受外來民族殖民統治不該反抗嗎?

強大的日本人先虐待台灣人，台灣人起來反抗，日本人再用化學武器，將人數不到3-400人的賽德克族抄家滅祖，遷居該部落，民族被滅亡了(接下來還有皇民化)，身為頭目的莫那魯道怎麼辦？北愛爾蘭人、以色列人(猶太)、伊拉克土耳其邊境的庫德族、美國南北戰爭前的南方各州黑奴，以及最近的緬甸鎮壓事件，誰想群起戰爭？誰願意犧牲？

問題都在你的差別統治，不論經濟、人權、文化或政治的差別待遇，這不是"都是恐怖主義"所以都反對可以解決的。這頁人類的歷史可都是鮮血堆出來的。

學學德國人吧！勇於與歷史負責！勇於與納粹切割！這才是反戰的真正方式。

—以上未簽名的留言由219.70.195.39（對話｜貢獻）於2007年10月25日 (四)加入。

日本很文明的

拜託日本統治台灣是很寬容大量的，下水道、普及教育、灌溉系統、基礎產業做的多好。哪像國民黨來了先殺人再說。

—以上未簽名的留言由219.70.195.39（對話｜貢獻）於2007年10月25日 (四)加入。

我起來反抗殖民統治，這叫恐怖主義?

我在南投高中唸書時，一個陳姓女老師有補充這段歷史，有個泰雅族的同學告訴大家，他們不恨日本人，他們族的長老、祖先早就原諒日本人了，祖先的行動只是要獲得一個最簡單的尊重。我打電話給他告訴他WIKI對霧社事件的說明，他完全不能夠理解它們祖先以前的行為竟然是「恐怖主義」。他還問：你確定嗎？是反殖民戰爭吧！補充一點，歌手溫嵐、徐若瑄、羅美玲、周渝民、言承旭、張雨生、曾之喬(喬喬，Sweety成員)、黃瀞怡（小薰）父母中至少有一人是泰雅族，蔡依林(1/4血緣)。

—以上未簽名的留言由219.70.195.39（對話｜貢獻）於2007年10月25日 (四)加入。

別吵

不管是日本人、大清人，還是荷蘭人對台灣都有貢獻，所以臺灣人要乖乖聽話！就不會有事啦！中共要來了、別怕，只要「聽話」就沒事！

—以上未簽名的留言由219.70.195.39（對話｜貢獻）於2007年10月25日 (四)加入。

好像日本軍國主義複屁

追求和平的方式不是「各打五十大板」、「通通都有罪」，而是尊重每個獨立的個體、尊重每個文化。

—以上未簽名的留言由219.70.195.39（對話｜貢獻）於2007年10月25日 (四)加入。

中國民族主義者假裝關心台灣原住民

這些人會只罵日本人的原因就是因為當時日本人殖民台灣。但是中國人完全沒有想到，不論對原住民、對漢人來說，中國政權也是殖民政權，而且還是手段更殘酷、建設更野蠻的殖民政權。

日本人統治原住民的方法應該譴責，但譴責的原因不是因為他們是日本人，而是因為他們的統治方法；但是霧社事件中對於婦孺的殺戮絕非值得肯定的行為。

最後想問一個問題：要是原住民的反抗對象是漢人政權、你們的態度是怎樣呢？

—以上未簽名的留言由125.225.69.18（對話｜貢獻）於2007年11月14日 (三) 10:09加入。
反抗的對象如果是中國，你覺得中國人還會覺得賽德克人是英雄嗎？答案是不會，看看反抗中國暴政的西藏人、新疆人的下場就很明白了，是個打砸搶燒嚴重暴力犯罪事件，再來是解放軍出動鎮壓，不是嗎？～2011年9月15日

希望深入讨论。

—以上未簽名的留言由张阿肯（對話｜貢獻）於2007年12月16日 (日) 13:43加入。

嗯 比如原住民在明清時反抗閩南客家非法移民 臺灣的凡是說臺語 國語都基本是侵略者—以上未簽名的留言由129.67.177.194（對話｜貢獻）於2010年8月10日 (二) 01:17 (UTC)加入。[回复]

原住民

是外來者侵擾生活，才引起反抗(官逼民反)，文化是要相互尊重。以總督遭撤換的結果來看，當年除了閩客一面倒支持原住民，日本中央政府也傾向於同情原住民。Common (留言) 2009年7月5日 (日) 15:46 (UTC)[回复]


關於屠殺婦孺的輕描淡寫

在本條目中，對於這位"抗日英雄"衝進小學屠殺婦孺這件事僅以「共殺死日本人134名（包含婦孺)」 這樣輕描淡寫的略過是否恰當？ 不論在何地，殺傷婦孺都是嚴重的罪行，不應該被淡化。 幻滅似影 (留言) 2011年8月11日 (四) 06:39 (UTC)[回复]

直接回答你，如果賽德克的勇士們獵的是中國人的人頭，殺的是中國的老弱婦孺，他們的下場會像反抗中國暴政的西藏人、新疆人一樣，整個事件會被形容成一個打砸搶燒嚴重暴力犯罪事件，然後中國人罹難者的數字會被灌水灌到爆。～2011年9月15日

第二次霧社事件 日方死亡人數170人? 毫無根據

第二次霧社事件是原住民之間的內戰，日方只是協助，哪來的死亡人數170人?翻遍各歷史書籍以及網路資源查無來源，毫無根據！ 第一次霧社事件賽德克族完整戰力下，不過殺死162名日本人，經過日方武力鎮壓後，主要戰力300名壯丁已經消亡殆盡， 第二次霧社事件時，殘餘的賽德克族人除了未參與抗日運動的族人其他剩下老弱婦孺，正因為如此道澤群才能順利得手砍下賽德克族101顆頭顱。 因何會出現第二次霧社事件日方死亡人數高於第一次的數據？ 我想敬告親日派台灣人，不要為了＂平衡＂雙方死亡人數來突顯日方死傷慘重，在數據上面灌水做手腳！

—以上未簽名的留言由220.140.70（對話｜貢獻）於2011年9月13日 (二)加入。


第一次霧社事件 日方死者大多婦孺? 請勿加油添醋 變造來源!

第一次霧社事件介紹 來源引自台灣原住民的中國心與日本情（管仁健／著） 

http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1281895885

殺害了老弱婦孺在內的134名日本人，以及李彩雲與劉才良兩名漢人。

原文是寫殺害了老弱婦孺「在內」，被百科引用卻竄改成「多數」是婦孺，兩字之差，讓人產生完全不同的印象，引用者不應該未經考證加入私人臆測。—以上未簽名的留言由snkcom500（對話｜貢獻）於2011年9月14日 (三) 17:26 (UTC)加入。[回复]

事件後被安置在「西寶」（Shibao，斯克社的小社之一）及「羅多夫」（Rodof）兩個「保護蕃收容所」位於那裡啊..

霧社事件後有五百多人被安置在「西寶」（Shibao，斯克社的小社之一）及「羅多夫」（Rodof）兩個「保護蕃收容所」 請問二地還在嗎?大約在那個地方啊..—以上未簽名的留言由深海魚（對話｜貢獻）於2011年9月18日 (日) 07:32 (UTC)加入。[回复]

優良條目重審

～移动自Wikipedia:優良條目重審～（最后修订）

霧社事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：余兮（留言） 2012年4月2日 (一) 07:37 (UTC)[回复]

  1. 許多內容缺乏可查證的來源，違背「資訊來源必須可以驗證」的標準。
  2. 格式未統一，全形、半形的標點符號夾雜，不符合Wikipedia:格式手册「在文中請使用全形的標點符號（，、：；．。？！）而不是半形（,:;.?!）」的要求。
  3. 「後人追思」一節，許多文字與其他網站雷同，有侵權的疑慮。例如：將該段前幾句話國民政府將日本人殉難記念碑拆毀，改立原住民紀念碑。現在的霧社（屬南投縣仁愛鄉）當地設有霧社事件紀念公園。台灣公共電視台曾於2004年製作電視系列劇「風中緋櫻」用[Google]搜尋，就可以找到很多有相同字句的網站（搜尋結果可以參見這裏）。我並未在這些網站發現「來源自微基百科」的聲明。
  4. 目前並沒有看到積極維護該條目的行為。我曾嘗試去維護它，但發現問題太多，我現有手頭的資訊並無法改正前述的缺誤。
我認為對一個優良條目而言，上述的幾個缺點都不應存在。所以我認為應當撤銷霧社事件的優良條目資格。--Hannyi（留言） 2012年4月6日 (五) 14:42 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年5月21日 (三) 01:32 (UTC)[回复]

霧社事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 事件，提名人：刘嘉（留言） 2014年5月13日 (二) 16:34 (UTC)[回复]

投票期：2014年5月13日 (二) 16:34 (UTC) 至 2014年5月20日 (二) 16:34 (UTC)
：0支持，2反对，撤消。--刘嘉（留言） 2014年5月21日 (三) 01:29 (UTC)[回复]

學者間對有沒有使用毒氣莫衷一是？

條目引用周婉窈《試論戰後臺灣關於霧社事件的詮釋》，表示學者間對有沒有使用毒氣莫衷一是。我查閱文獻，周婉窈對毒氣的事並沒有詳細的論證，以此斷言並不恰當。我會引用來源改寫這一段。--歡顏展卷（留言） 2015年7月26日 (日) 04:31 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了霧社事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 14:44 (UTC)[回复]


無提供來源的"學術觀點"

本條目"學術觀點"一節，"但也有學者論及....比較類似殉道"一段，雖被編寫於學術觀點，卻未引具體出處，甚至連研究者都以"有學者"模糊帶過，不甚符合維基百科:可供查證核心內容方針。請知情編友盡快補述。

祝編安。--Skipeco（留言） 2017年11月21日 (二) 21:37 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了霧社事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月21日 (四) 22:57 (UTC)[回复]

为何条目中没有“雾社起义”的提法

难道要仿效日方的“南京事件”的命名？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月8日 (日) 09:00 (UTC)[回复]

(？)疑問教科书怎么写的？--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 09:21 (UTC)[回复]

(：)回應就是霧社事件，沒別的了。——T I O U R A R E N 留言 2023年11月3日 (五) 02:40 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:霧社事件&oldid=81612599”