Talk:认识论

哲学学术网站搜索：
关键词：认识论

编辑

• 香港人文哲学会
• 原道
• 二十一世纪孔子
• 中国现象学网
• 思问网

Justified、Justification应该如何翻译？

文中提到的柏拉图的《泰阿泰德篇》中指出知识应该具有的三个特征是：justified, true, and believed。我查到的资料将justified翻译作“证明”，文中用的是“证实”，但verify用“证实”似乎更恰当。还请学习过哲学的维基人讨论一下。--Mountain 06:51 2005年12月24日 (UTC)

verify 一般翻译成验证或校验，原文这么翻译是正确的。寒蝉退士 14:49 2005年12月24日 (UTC)

首先声明我没有学习过“认识论”或者“知识论”这门功课，所以我的疑惑都是外行的困惑。

在这篇文章里用的是“知识是证明了的真的信念”来翻译的柏拉图的定义。

我个人觉得“证明”比“证实”好一点，是因为考虑到诸如“三角形内角和等于一百八十度”这样的命题。这样的数学知识应该属于知识的一部分；但无论你怎么测量，都无法证实“三角形内角和等于一百八十度”这样的命题，因为总有误差，乃至因为引力引起的空间扭曲；虽然你无法证实，但你却可以证明“三角形内角和等于一百八十度”这样的命题可以从几个公理推导出来。这其实涉及到如何看待数学知识了。

这样或许有点扣字眼了，但我想这也是翻译应尽的责任。--Mountain 05:04 2005年12月25日 (UTC)

咱们理工科出身的人可能都没有学过认识论这门课程，但都受过严格的逻辑思维训练，比如欧几里德几何和微积分等等。只要克守严肃认真，就不必拘泥于什么门户的限制。我就很喜欢扣字眼，这是搞翻译磨出来的习惯。我一般把证明这个词对应于 prove。我觉得 justify 这个词更加宽泛一些，词义是找到正当的理由，而 prove 的意思就要严格许多了。“我把钥匙落在屋里了”，在屋里找到了钥匙，证实了我的话，比证明了我的话似乎好些。寒蝉退士 06:28 2005年12月25日 (UTC)

認識論正名

移动自Wikipedia:互助客栈/方针

我認為應將認識論這條目正名為「知識論」，認識論變作重新定向至「知識論」。原因有三：

1. 條目已開宗明義解釋：「認識論(epistemology)來源於希臘語episteme(知識)和logos(詞/演講)，它是探討知識的本質、起源和範圍的一個哲學分支」，何以標題是認識論而不是知識論呢？
2. 當今學界普遍將epistemology譯作「知識論」，如金岳霖1983年的著作亦名為《知識論》，很多院校開設的課程名稱亦作「知識論」。
3. epistemology已由研究認識的起源及有效性等，轉為研究知識的本質、真假、起源及有效性。因此譯作「知識論」實較為貼切。--Encyclopedist 19:39 2006年1月12日 (UTC)

• 大陆还是使用“认识论”多些吧，因为马克思主义哲学一统天下所致。另外，大部分文章的认识论和知识论意义是一致的，但也有一些文章使用的认识论和知识论的意义不尽相同，用两者的区别体现主体研究内容的转变。就条目内容来看，我觉得以“知识论”为正名较好，而且分类目录也是知识论。或许有必要为研究认识起源及有效性的认识论另立条目？--子曰克己复礼为仁 20:44 2006年1月12日 (UTC)

请参考这两个编辑历史[1]、[2]。--Isnow 20:48 2006年1月12日 (UTC)

两地译名不同，还是采用繁简转换，和标题的繁简转换吧。--用心阁（对话页） 02:04 2006年1月13日 (UTC)

两者似乎并不完全等同。“认识论”和“知识论”的区别见这儿：论作为一种形而上学的知识论。引用其中的一句话：“应当说，知识论与认识论的重要区别就在于，前者是关于思维活动的内容，而后者是关于知识得以可能的条件。由于这样的条件是以询问知识的形式规定开始的，又是以探究知识的逻辑必然性为前提的，因而，知识论就具有了明显的形而上学特征”。--Wengier（留言） 17:45 2006年1月14日 (UTC)

至少我在台大上的課裡面，這兩者都是指“知識論”。所以兩者不同只能代表某些人的說法。阿儒 04:26 2006年1月15日 (UTC)

如果“认识论”和“知识论”不同，那么epistemology对应的是“认识论”还是“知识论”？--Wikijoiner 04:41 2006年1月15日 (UTC)

epistemology对应的似乎应该是“知识论”，而Theory of Knowledge才是“认识论”。具体可见这儿的“知識論釋義”，里面有一些词义解译。--Wengier（留言） 04:51 2006年1月15日 (UTC)

可是，这个网站也说：「知識論」（Epistemology）實可稱為「知識學」；或者是「認識論」（Theory of Konwledge)。可见“认识论”和“知识论”是否等同是存在争议的，条目中应该忠实地反映这一争议的存在。--Wikijoiner 05:23 2006年1月15日 (UTC)

同意，维基是反映事实的地方。正因为“认识论”和“知识论”之间的关系存在争议，而绝不是简单的译名不同，所以应在条目中详细反映出来，而不能只通过上面有人提到的简单的繁简转换来掩盖这些问题。我想说的其实这是这个。--Wengier（留言） 05:48 2006年1月15日 (UTC)

投票決定是否適合？我的立場是：這種問題不是人多就是對的。--Encyclopedist 21:03 2006年1月15日 (UTC)

我已在條目中加注進行說明現有的爭議，可看看有沒有什麼需要修改之處。--Wengier（留言） 21:09 2006年1月15日 (UTC)

盡信書，不如無書。不是「台大上的課」五個字，就可以證明這種說法正確Callmejosh (留言) 2008年7月25日 (五) 11:48 (UTC)

关于朴素现实主义

这个词可以说Google 上根本查不到，只有在维基本页上和一些非学术场合(可能是零时自创词或不规范用法)。是否想表示的是“素朴实在论”？

建議更名：“知识论”→“认识论”

“知识论” → “认识论”：多年前曾有关于条目“正名”的讨论。根据命名常规中的“常用名称”原则，实际上该条目应当采用“认识论”的译法。现今“认识论”的译法无论从规范还是通用上，在大陆均已处于绝对优势，且根据术语在线，“认识论”的译法不仅是规范的，而且派生出了多个其他术语，构成了一个系列。而在台灣，Google帶引號和site:tw搜尋結果（「"認識論" site:tw」 vs 「"知識論" site:tw」），「認識論」亦已處於優勢。--H₂NCH₂COOH（談笑風生・微小貢獻） 2023年6月29日 (四) 10:35 (UTC)