Talk:美國憲法第三修正案

美國憲法第三修正案因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2013年10月5日	優良條目評選	入選

本條目曾於2013年10月2日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

美國憲法第三修正案属于维基百科社會科學主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照頁面品質評定標準被評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

美国专题

（获评优良級、未知重要度）

	美國主题查论编本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

法律专题

（获评优良級、未知重要度）

	法律主题查论编本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Third Amendment to the United States Constitution”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- 刘嘉

这篇文章

这篇文章是根据英语维基百科23:14, 8 February 2011 Some jerk on the Internet版本翻译扩充的。--Wing (留言) 2011年2月26日 (六) 13:13 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

美国权利法案中的哪一条修正案禁止军队无论是在战争还是和平时期强占民宅驻扎？
美國憲法第三修正案条目由jarodalien（讨论 | 貢獻）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“law”类型，提名于2013年9月28日 17:10 (UTC)。
- 說明：根据英文优良条目全文重建，内容和来源上有所调整。--刘嘉（留言） 2013年9月28日 (六) 17:10 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年9月28日 (六) 18:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2013年9月28日 (六) 23:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持－第十四任博士^{到同行評審的捷徑} 2013年9月29日 (日) 02:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持--霧島診所（留言） 2013年9月29日 (日) 08:05 (UTC)[回复]
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年9月29日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
- (＋)支持--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月2日 (三) 14:51 (UTC)[回复]

優良條目候選

以下内容移动自Wikipedia:优良條目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：遊戲人間（留言） 2013年10月6日 (日) 14:19 (UTC)[回复]

美國憲法第三修正案（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学 - 法律，提名人：刘嘉（留言） 2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC)[回复]

投票期：2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC) 至 2013年10月5日 (六) 17:07 (UTC)

(＋)支持：提名人票。根据英文优良条目全文重建，内容和来源上有所调整。来源充足，可供查证。--刘嘉（留言） 2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC)[回复]
(！)意見，參資已有大英百科，為何正文中仍要覆提？－
第十四任博士^{到同行評審的捷徑} 2013年9月29日 (日) 03:59 (UTC)[回复]
- (：)回應：没明白这个问题的意思，英文中也是如此，这个是不能提的吗？--刘嘉（留言） 2013年9月29日 (日) 15:30 (UTC)[回复]
  - (：)回應，主要有3個問題：1. 為何要在正文中引用大英百科？不能直接寫「美國歷史進程上沒有多少衝突，第三條修正案更是極少有應用的機會」？2. 為何使用大英百科作為來源？大英明顯為第三次來源，基本上若是一般報告或文書作業基本上都不會讓人引用第三次來源。因為第三次來源基本上就是第二次來源的總彙集。這樣等於是在維基百科條目內引用另一維基百科條目。3. 第三個問題則與本文無關，不看也沒關係，但為何大英百科「美國憲法第三修正案」這個條目名只有「憲法第三修正案」一詞？巴基斯坦、愛爾蘭、南非等國家也使用amendment一詞來當作修正案，為何以美國為優先？－
    第十四任博士^{到同行評審的捷徑} 2013年9月30日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
    (：)回應，我不明白用大英百科全书有什么问题，Wikipedia:可靠来源中说：“其他還有許多可靠的三次文獻可以引用，例如《大英百科全書》。不過請注意在《大英百科全書》、《世界全書》（World Book Encyclopedia）、以及微软Encarta百科全书中，未署名的條目是由其非該領域專業的工作人員所撰寫的，因此那些條目可能不會有與專業人士撰寫的條目相同的可信度，無論如何，那些條目以維基百科的目標來說還是被認可為可靠的來源。”--刘嘉（留言） 2013年9月30日 (一) 13:22 (UTC)[回复]
    (：)回應，那為何要在正文中引用大英百科？－第十四任博士^{到同行評審的捷徑} 2013年9月30日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
    (：)回應：我不明白的是：那又有什么不对呢？--刘嘉（留言） 2013年9月30日 (一) 13:55 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒暢飲 2013年9月29日 (日) 23:05 (UTC)[回复]
(＋)支持，希望把所有修正案都提升到这个水平。-- 白开水 囧rz... 2013年9月30日 (一) 06:20 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年10月2日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容充足--Hikaru Genji（留言） 2013年10月2日 (三) 08:00 (UTC)[回复]
(＋)支持：来源充足--chaus（留言） 2013年10月4日 (五) 08:22 (UTC)[回复]