Talk:李旦福

本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

2019年5月6日，讨论结果為快速保留。
2019年6月5日，讨论结果為無共識，本页面暫時保留。

你知道吗？

李旦福曾於2019年8月25日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的内容。在移除這些資料時不受到回退不过三原则的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物传记相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评丙級、低重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

台州专题 / 玉环工作小组

（获评丙級、低重要度）

	台州主题查论编本条目页属于台州专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台州相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
	本條目由玉环工作小组（标记为低重要度）提供支持。
	根据标记，本条目需要相片。

下列用戶因個人或工作原因而與本條目有所關連，相關的方針指引可以參考利益衝突、自傳、中立的觀點。

Rowingbohe（讨论 | 貢獻）此用戶曾編輯此條目。

关注度

@UjuiUjuMandan：、@Beta Lohman：、@JimmyStardust：、@K.Y.K.Z.K.：、@Cmsth11126a02：，请求几位帮忙阻止对模板的无故无共识撤销，我已经疲于应对了······——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月8日 (三) 14:22 (UTC)[回复]

- 已更改笔误。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月8日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
無故撤銷^{[來源請求]}。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年5月8日 (三) 14:23 (UTC)[回复]
是无共识撤销。不是无故撤销。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 14:42 (UTC)[回复]
我不認同可因（不）認同條目不具有關注度而強行撤去／恢復模板，因為不論那個模板存在與否，關注度提報頁還是有紀錄的，要提出刪除的人到時自然會提出刪除，而明眼人也清楚主體的關注度未有共識，那個模板存在與否理論上也不會影響DYK結果。因此而3RR可謂不智。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月9日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
- 對 不會影響DYK結果 這點。如我無理解錯誤，DYK其中一規則：「⋯⋯無爭議模板：條目在獲推薦為DYK之時不應存在未解決的編輯戰或存在爭議警示（不包含後面的警告一節）或刪除模板。」。而此模版是爭議模板中的關注度有爭議{{Notability}} 模板（見：維基百科:模板消息/爭議與警告、模板:Notability），故我認為此模版存在會影響DYK結果。（如認為我理解錯誤，求吿知。 囧rz……）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月9日 (四) 11:28 (UTC)[回复]
  - @Cmsth11126a02：無共識移除則無效，你漏了這部分。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月9日 (四) 23:20 (UTC)[回复]
    - 感謝補充。--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月10日 (五) 02:15 (UTC)[回复]
(！)意見，關注度提報頁的紀錄一樣能消去的，沒有規定只要有人想提報，關注度程序一定要走完而不能中斷。--葉又嘉（留言） 2019年5月10日 (五) 06:43 (UTC)[回复]
- 關注度提報頁的紀錄的非自行移除一般而言會被視為破壞；30日後沒有人提刪的話，可以當成沉默共識，認可主體具有關注度，但其他人此後仍然可以就此提刪（只要之前沒有相同理由的提刪即可，我看過有60日後才提出刪除的例子）。Σαν μο σα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月10日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
(！)意見讲真的，关注度指引给出的“可靠来源”“有效介绍”是很不错的方针。这篇条目也恰好符合了这几点要求。有非一时的媒体报道且为有效介绍的人或事物，毋庸置疑是具备关注度的。“只有整个宇宙都知道的东西才有关注度”这一想法是非常错误的。--風雲北洋※Talk 2019年5月12日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
- (！)意見：這是稻草人論證（現在爭議點是現存參考資料是否足夠證明此人有關注度，貴用戶可能誤解此為“現存參考資料是否足夠證明此人在全世界有關注度”，但“在全世界有關注度”只是有關注度的其中一種可能性，證明要求“在全世界有關注度”錯誤不足證明他人錯引方計。）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月13日 (一) 04:40 (UTC)[回复]
沒可靠來源，則不符合關注度要求≠一有可靠來源，則自動符合關注度要求有可靠來源是符合關注度要求的必要不充分條件，因沒可靠來源就必定不符合關注度要求，而只是有可靠來源不足夠符合關注度要求--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月25日 (六) 09:15 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪位教师于2012年开始担任玉环市城关第一初级中学校长？
李旦福条目由Rowingbohe（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“yuhuan”类型，提名于2019年5月2日 01:39 (UTC)。
- 說明：我校同学在一次文化艺术节的相声中，亲切地把这位校长称之为玉皇（环）大帝。--Rowing bohe♬欢迎加入维基百科地方志交流群（台州专题/留名） 2019年5月2日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
- ~~问句建议：“哪位教师于2012年开始担任玉环市城关第一初级中学校长？”~~--№.N（留言） 2019年5月2日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
  - 完成@Liu116：--Rowing bohe♬欢迎加入维基百科地方志交流群（台州专题/留名） 2019年5月2日 (四) 03:10 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年5月2日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
- 高中部分管校长?--Temp3600（留言） 2019年5月2日 (四) 07:06 (UTC)[回复]
  - 应该是这样，因为玉环市实验学校分为小学部、初中部、高中部，是一所私立学校。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月2日 (四) 07:40 (UTC)[回复]
  - 补ping@Temp3600。顺便提醒一下，DC17投票那边可以填写主持人自述了。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月2日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
- 因为目前DYK上的玉环条目太多，请允许我把type改为“yuhuan”。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月2日 (四) 07:40 (UTC)[回复]
- (＋)支持：达标。Σαν μο σα^{五四运动百週年} 2019年5月3日 (五) 13:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准，很好的人物玉环条目。--魂魇♡圣座 2019年5月6日 (一) 01:03 (UTC)[回复]
- ~~(！)意見：本条目很可能不符合维基百科的人物收录准则——WP:BIO，个人对将其收录进维基存疑。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月6日 (一) 08:39 (UTC)~~[回复]
- 基本(＋)支持，达标。这名同学听到广播后来教导处一趟。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月6日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
- (－)反对：不符合维基百科的人物收录准则—WP:BIO。如果随便一个中学校长都能进那维基就真是······——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月6日 (一) 09:36 (UTC)[回复]
  - @啦啦啦巴拿马：阁下的话真是令人难以理解。有关注度的人物，难道还不能进维基吗？大陆校长怎么了？歧视校长？黑人问号脸。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
    - (：)回應@Rowingbohe：此人明显缺乏关注度。另，根据WP:BIO，“工程师等专业人士必须是在所属行业内取得特殊成就，将名入行业历史的人物”，此人成就远远不及。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月6日 (一) 11:10 (UTC)[回复]
      - 维基百科通用关注度指引了解一下。此条目符合GNG。--風雲北洋※Talk 2019年5月6日 (一) 14:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持符合标准，顺便抵消啦啦啦巴拿马不合理的一票。--Jimmyshjj 2019年5月6日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
- (＋)支持符合标准。此人物是“市首届最美校长”，关注度显然不存在任何问题。--風雲北洋※Talk 2019年5月6日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
- (－)反对：关注度不足。对上面几位维基人误解关注度标准一事表示遗憾。我从不提删，但我认为该条目应当删除。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月6日 (一) 10:57 (UTC)[回复]
  - 請見我在李旦福AFD的結案：人物條目只要符合GNG，即使不符合BIO仍可收錄。基於來源3，关注度問題並不存在。我當初投下支持票，就是因為能夠肯定此人符合關注度。Σανμοσα^{五四运动百週年} 2019年5月6日 (一) 11:17 (UTC)[回复]
    - 反对你的说法。一个地方媒体对普通的当地校长的报道并不能佐证关注度。对你草率的结案表示遗憾。提请您再考虑一下。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月6日 (一) 11:26 (UTC)[回复]
      - WP:GNG並不限制來源的所屬媒體，地方媒體與否並不影響來源的可用性。看來社羣對於關注度的理解真是各有各的片面。Σαν μο σα^{五四运动百週年} 2019年5月6日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
        我仍然对您的错误理解表示遗憾。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月6日 (一) 11:35 (UTC)[回复]
        我对您也挺遗憾的。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 12:59 (UTC)[回复]
        说到底你们的主张仍然是坚持认为一个普通的中学校长值得收录。这显然是不合理的。不要照本宣科地解释方针（而且还是曲解）而忽视常识。我反过来问您，这个条目，有谁会想看？对谁有价值？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月6日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
        请遵循维基百科方针，勿为阐释观点而扰乱维基百科。维基百科的关注度指引非常严苛，但值得庆幸的是，这篇条目符合了维基百科的关注度指引。更可喜的是，这篇条目质量不错，亦符合DYK标准。--風雲北洋※Talk 2019年5月6日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
        
        您的诡辩是错误的，照您这么说DYKC就应该关闭了，因为整个DYKC的条目也没有几个人感兴趣。您自己以前也承认了，您说“你知道吗”应该改名叫“你不知道吧”。题外话：我怀疑阁下是学哲学出身，诡辩技艺挺高超的，不愧是您。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
        
        而且您的诡辩已经跑题了，没有人想看≠没有关注度，原因同上。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
        我在Telegram群组已经进行了陈述，并且和一些维基人达成了共识。鉴于您并没有提供任何有说服力的观点，我不会撤销反对票。至于您攻击我说我诡辩，我原谅您。您在Telegram群组里出言不逊，我也原谅您。虽然您昨天在Telegram群里的言论看起来并没有认真看过我的意见，我仍然建议您再去看看，或者和其他维基人聊聊。几位说的有关注度的理由我已经全部驳斥过了。而您几位说到底仍然是要强行修改WP:BIO，把普通的中学校长也列进去。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持：达标，且有关注度。--Leiem（签名·留言） 2019年5月6日 (一) 13:54 (UTC)[回复]
- 如果你们某些朋友还是认为没人想看的条目就该被删的话，那么维基百科的冷门领域就拓荒不起来，维基百科的地方志编写工作就开展不起来，中维的条目数量也增长不起来。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 14:44 (UTC)[回复]
  - 先撇開上面的討論，一個領域「冷門」並不代表它沒有價值。例如我主推的日本寒帶內閣系列嗚嗚嗚 —— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年5月6日 (一) 14:50 (UTC)[回复]
- (！)意見：请注意“关注度”一词的意思，据方针WP:GNG里“可靠”一段的注释，关注度要求确认“世界范围内对该主题的普遍关注程度”，在此处可以仅用中国大陆为范围，试问中国大陆有多少人关注李旦福？有多少人会认为他值得关注？——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月6日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
  - 首先您的讨论插错地方了，应该放在最下面，不过我也懒得动，您自便吧。但是您的诡辩还是犯了和狗气球一样的错误。具体我不再回应了，反正你们不应该搞双标。另外，认真阅读条目的都知道李旦福是“台州市名校长“，其所讲的”物质的溶解性”在全省甚至全国范围内推广，其地位我不敢说很高，但至少还是可以约等于县长的。你们如果还是认为没有关注度，就继续诡辩吧，我是不会继续互煮了，刷题的时间多宝贵啊，我还想上玉环中学呢。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
    - (：)回應：说了这么久你还是没看懂别人的话。“没人想看”和“冷门条目”两者有天壤之别。“冷门条目”绝不意味着没人想看，可以只是缺少有能力写该条目的人，冷门条目可以是非常重要的，但李旦福的重要程度不足以让他有足够的关注度。维基百科的人物条目应当是有关注度且重要的，这两者在李旦福条目皆不成立。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月6日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
  - 「即使是非自我宣傳性質的自我出版物仍然不能作為關注度的證據，因為它們無法讓我們測定世界範圍內對該主題的普遍關注程度」，《今日玉環》是「自我出版物」嗎？（答案很明顯是「否」。）另外，請問啦啦啦巴拿马自己是不是关注度指引？（答案很明顯是「否」，但啦啦啦巴拿马卻視自己为关注度指引。）方針指引條文是在共識基礎下具一定程度的崇高性的。Σαν μο σα^{五四运动百週年} 2019年5月6日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
  - 另外，针对「世界範圍內對該主題的普遍關注程度」，基本上普遍性遍及一個城市已足以收錄，抱著「世界範圍內」不放是一種錯解。关注度本是宽鬆的，卻经常被错解而意外变得过分地緊。Σαν μο σα^{五四运动百週年} 2019年5月6日 (一) 15:42 (UTC)[回复]
  - (：)回應：请问你在什么地方看到我有将自己视为关注度指引的行为？我说的是中国大陆范围内李旦福绝不具有足够关注度。Rowingbohe说此人在台州“可以约等于县长”，请你试想，中国大陆一个普通县长的关注度配让他在维基百科有一个单独条目吗？——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月6日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
    - 你视自己为关注度指引的行为早已表现出来了。「中国大陆一个普通县长的关注度配让他在维基百科有一个单独条目吗？」我用的尺子（GNG）和Rowingbohe用的尺子並不一样（Rowingbohe用的尺子其实並不準確）；以GNG而言，只要有來源符合GNG五大要求即可，中国大陆一个普通县长的关注度在这种情況下当然可以有独立条目。关注度远比你想像中寛鬆。Σανμοσα^{五四运动百週年} 2019年5月6日 (一) 23:59 (UTC)[回复]
      - 您的看法才是强行修改WP:BIO。WP:BIO显然没有把大陆普通县长列入其中，而根据您对GNG的错误解释，大陆普通县长显然都具有足够关注度。说句不好听的，关注度要求宽松到这种程度，说不定比百度百科水平还差。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 00:10 (UTC)[回复]
    - (：)回應@Sanmosa：请问你的“基本上普遍性遍及一個城市已足以收錄”这一说法有何方针依据？——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月7日 (二) 02:05 (UTC)[回复]
  - (！)意見我赞同Sanmosa的说法。--風雲北洋※Talk 2019年5月8日 (三) 05:19 (UTC)[回复]
- (－)反对，宣传，读起来像共产党校的新闻稿。还有一点，第5来源「中共玉环县教育局委员会关于局机关第一党支部等党组织选举结果的批复」。这可以当作来源，那共产党员都应该写进维基百科了。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年5月6日 (一) 17:30 (UTC)[回复]
  - 只要來源5在条目中引用的地方不多，而且只用於描述性断言，在有其他來源证明关注度的情況下，來源5很明顯是可用的，β推论的结果也是不可能的。另外，条目很明顯無宣傳性问题，我嚴重怀疑β的评審与方針理解能力。Σανμοσα^{五四运动百週年} 2019年5月6日 (一) 23:59 (UTC)[回复]
    - 从效果上来说，由于关注度低，说条目自动带有宣传效果，也没什么不对。另外针对您对贝塔洛曼的能力评价，我表示不能赞同。贝塔洛曼确实有一些意见显得偏激，但至少我看到的他的意见都是有助于条目改善的（哪怕是那个译名问题，他的看法也是善意而有建设性的，只不过其他意见更值得社群采纳而已），我所知道的他做得不对的地方大多是情绪化而未作善意推定，沟通出了问题。个人认为他的评审和方针理解能力至少不比你差：至少他做到了时时以条目的用处为最优先，而你则更倾向于不考虑条目的用处和效果，照本宣科地、官僚主义地（不充分合理地）解释方针指南。如果非要说你和他两者谁更站在读者一边，我认为显然是他。当然了为了避雷（预防假定恶意和断章取义的投诉），我得再补一句，对人的能力评价应当是观察过去和近期表现，对当下能力的判断，每个人都是应当进步的，指出一个人能力有问题不是在否定人。尽管我这么说了，我想一定仍然会有维基人认为不可以批评别人能力上的问题，就好象一定仍然会有维基人就是不肯承认错误一样。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 00:16 (UTC)[回复]
    - (：)回應，本条目已经有不少反对票。所以这是评审的问题，还是条目的问题？--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年5月7日 (二) 02:53 (UTC)[回复]
      - 我个人认为是评审的问题。至少据我所见最近几年DYK一直有“显然有明显问题的条目也可以被无理由的支持票顶上去”的现象。当然了，哪怕这次仍然在违背关注度指引的情况下通过DYKC，我也不会考虑动议冻结/修改评审结果。哪怕程序出了问题或者执行出了问题，也不应当使用人治来代替共识。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
- (－)反对：关注度不足，宣传语调浓厚。--K.Y.K.Z.K. 2019年5月7日 (二) 00:31 (UTC)[回复]
  - 已代修正縮進。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年5月7日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
    - (！)意見：现在难道什么阿猫阿狗都能在维基百科上有条目了吗？一个区区县级市的中学校长有什么关注度？是感动中国了还是感动浙江了？给校长个人做文宣吗？还是学校要走国际化？DYK严格一点还是好的，那这样一来本人上过几次报纸，一样可以写条目，然后申请DYK。给城市做宣传，树碑立传是好事，但不要弃关注度于不顾。--K.Y.K.Z.K. 2019年5月7日 (二) 02:42 (UTC)[回复]
      - 话糙理不糙。首先，说阿猫阿狗是不合适的。但我明确认同“普通的中学校长显然不具备充分的关注度”。不能因为有地方性的、教育系统和党政系统的来源提及（普通的大陆的中学校长一定都会有这种来源提及）就机械地把这个解释为有来源提及所以能够佐证关注度。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 02:51 (UTC)[回复]
    - 若是李校长看到这篇条目，我对我先前的说辞表示道歉。但的确，这篇条目理应被提删，因为李校长的确没有达到关注度之要求。--K.Y.K.Z.K. 2019年5月7日 (二) 03:04 (UTC)[回复]
      - 我曾经考虑为一位大学的正教授写条目，用邮件征求过其本人意见之后，因为被拒绝，所以打消了念头。在世人物登上维基百科未必都是好事，也未必符合本人意愿。更重要的是，在那之后我考虑了一下，那位教授虽然为我所敬重，我仍然无法保证条目写出来之后不被人质疑关注度。要知道大学的正教授都未必关注度充分：所有的教授都一定有学术研究成果，但显然不是每个教授都值得在维基百科有条目。大学教授尚且如此，普通的中学校长竟然自动获得充分关注度？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 03:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持：达标。梦蝶葬花#里表分明 2019年5月7日 (二) 02:21 (UTC)[回复]
- (－)反对：不符合關注度指引。編《玉環百科全書》的話倒是可以放進去。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年5月7日 (二) 05:23 (UTC)[回复]
- 我倦了，我不會再就此話題作後續回應，這樣吵下去我覺得沒意思；GNG能收錄大量人物何以不可？@AT：有空時可關注一下。Σανμοσα^{五四运动百週年} 2019年5月7日 (二) 08:38 (UTC)[回复]
  - 您全部的回应只给出了一条理据，就是GNG——有来源。而我早已反驳了好几次，而您并没有给出回应，然后您在不回应别人意见的情况下把讨论形容为吵。我再说一遍，您的主张等效于在无共识的情况下大幅度降低WP:BIO的门槛。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 08:41 (UTC)[回复]
- 现在刚好八支持四反对，我不表态。在下只觉得这篇条目的问题在于笔风有点不encyclopedia，可能过于琐碎，也许只是我的一厢情愿吧。按照关注度原则的话，这篇条目的关注度应该符合，我倒觉得更大问题在内容上，如果写成这样是不是会少些争议？以上拙见，多有冒犯。--河水和谁喝水 · 云南专题|社群 2019年5月7日 (二) 08:48 (UTC)[回复]
  - 个人认为条目质量有提高，比当前内容少了一些第一手宣传的成分，但是我仍然认为关注度不足：看起来仍然是普通的中学校长。而且还要加上内容太少的问题，更加不能通过DYKC——如果是普通的中学校长，自然只能写出这么多来。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
- 我的意見是中學校長不一定沒有關注度。如有足夠可證關注度的來源的話，即可建立。也就是說，如果說條目主題不滿足關注度指引的話，那就只可能是沒有來源或來源有問題。至於冷門與否並不在關注度指引的考慮範疇，也絕非收錄標準。—A T 2019年5月7日 (二) 09:03 (UTC)[回复]
- 可能作为dyk来讲，李旦福这个选题不够好。--河水和谁喝水 · 云南专题|社群 2019年5月7日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
- (＊)提醒指引要求的是“可靠来源+有效介绍”。这篇条目的传主本身就具备关注度，而且条目也已经达到指引的这两点要求。有些网络红人知名度很高，人气也不亚于这位中学校长，但为何却不能收录维基百科呢？因为关于他们的媒体报道太少，甚至没有，从而达不到“可靠来源+有效介绍”，故不符合指引。--風雲北洋※Talk 2019年5月7日 (二) 11:21 (UTC)[回复]
  - 您在曲解我的言论。麻烦您再读读WP:BIO，您的主张仍然是想要无共识推翻WP:BIO。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
    - (：)回應 BIO是一种辅助性方针，它可以告诉我们什么条目明显可以收录（譬如选秀节目前XX名选手）。若不属于明显可以收录的，就要根据GNG这一基本的关注度指引进行再次确认，如果符合，则亦可收录。--風雲北洋※Talk 2019年5月8日 (三) 05:26 (UTC)[回复]
      - 退一万步，假设BIO真的是辅助方针，我前边说过了，按照您的意见，中国大陆的普通的中学校长都符合您所主张的GNG（我认为您误读了GNG），那么您的意见等同于认为当前的BIO内容显然不合理，也就是说您在否定社群共识。任何社群共识都有例外，但是您的看法意味着当前BIO是错误的，和例外无关。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 07:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持：有關注度。Fran·1001·hk 2019年5月7日 (二) 12:50 (UTC)[回复]
- 统一(：)回應：我承认我的条目笔风有问题，这个我是不得不承认的；但我强烈反对你们认为的没有关注度的问题。而且，如果是一位“普通的校长”，还会有这么多来源支撑吗？对于部分用户的出言不逊（这点我非常赞赏狗气球的文明，在此也向其在tg群内的言论道歉），我不予置评，人若犯我我必vip。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月7日 (二) 13:32 (UTC)[回复]
- (！)意見：按照大佬AT的解释，我个人认为此条目的问题可以描述为——来源不足以证明李旦福有足够关注度。事实上我也不认为会有这样的来源，因为此人的重要程度本就不足以让他有关注度。我认为讨论中有一点被很大程度地忽略了：关注度是什么？我上面也说了，方针WP:GNG中写道，关注度要求“测定世界范围内对该主题的普遍关注程度”，此处或许可以将范围缩小到中国大陆，但显然不应低到Sanmosa所说的“基本上普遍性遍及一個城市已足以收錄”。以此衡量，试问中国大陆有多少人会认为李旦福值得关注？楼上很多意见只看到WP:GNG里对有效介绍和可靠的要求，却忽视了要求来源可靠是因为“它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据”。但我支持JimmyStardust的看法，此条目或可并入玉环的相关的百科条目。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月7日 (二) 14:13 (UTC)[回复]
- 我没精力再耗下去了。感谢上面8位支持票的肯定，但某些人的固执实在困扰了我。我决定 ~~撤回提名~~，并在本周末将其合并入玉环市城关第一初级中学。不知道行不行，反正我是不想接着互煮了。感谢@Sanmosa、Masdggg等人不厌其烦地解释，虽然你们的观点我十分认同，但是再怎么合理的观点在某些固执的人里面也没有任何用处。再次感谢所有关注这枚DYKC的人。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月7日 (二) 14:22 (UTC)[回复]
  - 不建议合并。人物具备独立关注度。今后若被提删，也是会被保留。毕竟精通方针的、处理关注度及存废讨论事项经验充足的用户皆认为此条目不存在关注度问题，并且给出有力的证据加以证明。--風雲北洋※Talk 2019年5月7日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
    - 那我听听社群意见好了。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月7日 (二) 14:30 (UTC)[回复]
- (！)意見：我最后说几点吧（我也真的不想在这种事上耗了）：1.我请求投支持票的各位想想，如果维基百科的人物关注度要求低到你们认为的那个程度，那么方针对收录人物的要求WP:BIO和形同虚设有什么区别？2.一家当地媒体报道此人物拿了个什么“最美校长”，就能让许多维基人将其视为有关注度的证明，这一点我实在哭笑不得，大家对“有成就”的要求是有多低啊。3.我认为该条目如果继续存在，甚至上了首页推荐，很可能将成为一个非常恶劣的先例，这等于在告诉很多人“那我的××也能上维基啊”，维基上毫无资格存在的人物条目将泛滥成灾（而且创建者也能用和投支持票的各位一样的理由加以狡辩），成了“阿猫阿狗也能上维基”。4.我能理解Rowingbohe对家乡的热情，但我衷心提醒，写条目时请确保其与够规模的公共利益有关，有重要性，维基百科不是你们学校的黑板报，也不是某个地区的宣传工具。5.我也不想再回应了。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月7日 (二) 15:59 (UTC)[回复]
  - 警告：请你不要恶意推定：“维基百科不是你们学校的黑板报，也不是某个地区的宣传工具”。什么叫“某个地区的宣传工具”？这是我第三次提交4个以上台州专题条目至DYKC，如果不应该这么做的话，为什么没有人在我前两次时候阻止我？为什么玉环市城关第一初级中学评选DYK和GA时候没有人阻止？而且这一说法本身就是没有根据的恶意推定。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月8日 (三) 13:00 (UTC)[回复]
  - (：)回應：您的话成功逗笑我了，不得不回应。我只是对您以后的编辑做一些建议，而且用的都是事实陈述——WP:ASF，难不成您认为我说的不是事实，维基百科果真是宣传工具？我只是给出建议，没想到您主动对号入座，怒不可遏，跑来说我恶意推定，实在给我带来许多欢乐。阁下把别人出于衷心的建议说成是恶意推定，这个行为本身才是恶意推定。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月8日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
- 现在是9支持5反对，看你们吵的差不多了，只会写条目的老油条前来吧啦两句。“毕竟精通方针的、处理关注度及存废讨论事项经验充足的用户皆认为……”这话看得我贼慌，我不懂方针诶，怎么办，我的条目会被打吗。宝宝没怎么看过方针，只是按照自己内心的百科全书的质量来编写，墨守成规死磕方针这种行为要不得，对条目质量提高无益。“教学思想”、“荣誉”这种段落，以前干巡查员的时候看到第一反应是广告处理，昨天也有和主编私信说过问题。挑取编写的内容以及语调我觉得才是这篇条目根本上的毛病。如果站在读者的角度试想一下，这篇条目登上首页会有什么效果2333……所以其实我不主张这样的条目登上首页，至于是否保留，看社群的意思吧。--河水和谁喝水 · 云南专题|社群 2019年5月7日 (二) 20:05 (UTC)[回复]
- (＊)提醒：DYK规则：无争议模板：条目在获推荐为DYK之时不应存在未解决的编辑战或存在争议警示（不包含后面的警告一节）或删除模板。
  - 在参选时，出现的编辑战或争议提示模板不影响评定，但需在计票前消除争议模板。（无共识情况下移除该模板无效）
  --128.112.16.150（留言） 2019年5月7日 (二) 23:00 (UTC)[回复]
- 我最遗憾的就是，本次评审以失败告终。
  1. 本次评审的结局是无共识，然后推荐人以诉诸人身的理由进行撤销。这是最坏的结局。
  2. 还有复数的人宁可堂而皇之地使用诉诸人身的方式去贬低别人。持反对意见的人说的都是哪里有问题，持支持意见的人却不理会反对意见的具体内容，反而用“你这人不好/能力不行，所以意见不对”、“你看那个人能力好，所以意见对”这种根本无益于共识，只会助长社群分裂的手法来反驳人。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 04:54 (UTC)[回复]
- 我的最後一句：WP:BIO：「……不符合以下條件之人物亦可能收錄，惟須提供可靠來源以證明其符合通用關注度。」以及WP:GNG條文（不載）。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月8日 (三) 09:08 (UTC)[回复]
  - 我说了好多次了，任何规则都有例外，但本条目不具备任何例外性。您的主张等同于主张中国大陆普通的中学校长必然符合WP:BIO。恳请您不要在不关心条目质量的前提下机械地误读误解方针指南。我知道这么说你肯定难以接受，但我也希望你至少和参与了本次评审但并未投票的AT、河水私下聊聊。我的目的不是为了指责你，是要告诉你你的主张有什么害处。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
    - (！)意見我希望🐶🎈能够假定善意、不要进行地域歧视、不要为阐释观点而扰乱维基百科。--風雲北洋※Talk 2019年5月8日 (三) 09:54 (UTC)[回复]
      - 请您不要曲解和无的放矢。您到现在为止都根本不理解我的基本观点。说到底你仍然是在自说自话。我拆开说，恳请你不要仗着不关心别人的观点就扣帽子。
        李旦福是中国大陆的普通的中学校长。
        
        中国大陆的普通的中学校长都会有这种程度的来源提及。
        
        因而您几位的主张等同于主张中国大陆的普通的中学校长都具备充分关注度。而这违背WP:常识，也显然与WP:BIO相抵触的。
        
        故而李旦福条目不满足关注度要求。
      - 我不理解您从哪里看出地域歧视和不假定善意的。我完全是按照社群共识在做事，您也别随便给人扣扰乱的帽子。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 10:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準，極不滿意啦啦啦巴拿馬和狗氣球的反對票，别認為普通的中學校長一定沒關注度，若有第三方可靠來源、並且在所屬行業內取得特殊成就，就應有關注度及符合GNG。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年5月8日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
- (－)反对：不符合關注度要求。--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
- (！)意見：我不否定中學校長或任何身分人士會有人關注，但其在中文維基缺少非獨立成條目不可理由（如要反駁：那它也缺少不獨立成條目理由，我會説：誰提出誰舉證，如創條者能舉出非獨立成條目不可理由，我可提出不獨立成條目理由或改票。）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
  - @Cmsth11126a02：人家已經說此條目可獨立成條的原因了……Fran·1001·hk 2019年5月8日 (三) 11:46 (UTC)[回复]
  - (！)意見：我表達能力差，抱歉。我更正：在我不否定中學校長或任何身分人士會有人關注，但其在中文維基缺少非獨立成條目不可理由。
    - 1.來源欠足夠説報力無爭議説報他人此中學校長與一般中學校長相比特殊之處（一般中學校長不會每一位也創條目）（學校黨支部書記丶教育局黨委同上）
    - 2.其獲得榮譽也沒有足夠衍生關注度使其能獨立成條目。（eg：行政長官卓越教學獎已有條目，內裏教育工作者也沒因此獨立成條目。）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 12:02 (UTC)[回复]
- 行行行，说过了这人并非普通的校长，你们都不听，非要绕进自己的圈子里。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月8日 (三) 12:56 (UTC)[回复]
  - @Cmsth11126a02：方針無指明普通人士不可收錄，惟須符合GNG、WP:N和WP:BIO要求，亦無指出「來源須彰顯人物有特殊性」。Fran·1001·hk 2019年5月8日 (三) 13:53 (UTC)[回复]
  - @Rowingbohe：(！)意見：就您所指不普通，我補充兩點
    - 1.寫教科書/制作教村這行為本身帶來不足獨立成條目（但可收錄為其他條目一部分）
    - 2.對「物质的溶解性」的講解是否可獨立成條目？--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
  - @Fran1001hk：(！)意見：首先，收錄與獨立成條目是兩回事（收錄可是指獨立成條目/為其他條目一部分，故可獨立成條目代表可收錄，但可收錄不代表可獨立成條目），詳見維基百科不是目錄中的第2與6分項？（WP:NOT）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
    - （编辑冲突）@Cmsth11126a02：您的编辑出了一点错误，导致出现了两个重复的投票。在下撤销后恢复了阁下的留言，请了解。--笔尖留痕 2019年5月8日 (三) 15:18 (UTC)[回复]
  - 如何不普通了？从条目内容里根本看不出来哪里不普通。或者您在这里说一下为什么不普通? --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
- (※)注意：本条目因关注度模板去留问题发生编辑战，其中有编者违反 3RR，鉴于讨论进行中，暂仅保护条目一日。请各位谨慎编辑，勿再在此处触犯 3RR，感谢。--Tiger（留言） 2019年5月8日 (三) 14:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持：因具有《今日玉环》和浙江在线（玉环新闻网）两条来源的具体介绍，故此条目介绍的人物应当符合通用关注度标准（但不直接符合WP:BIO这个标准）。--笔尖留痕 2019年5月8日 (三) 15:14 (UTC)[回复]
- 现在11支持6反对，但是(＊)提醒这里是DYKC，不是存废讨论关注度投票现场，请以“推荐登上首页的优质新条目”的标准评判。--河水和谁喝水 · 云南专题|社群 2019年5月8日 (三) 18:54 (UTC)[回复]
  - 然而DYKC本身的確就是投票制⋯⋯ —— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年5月8日 (三) 23:50 (UTC)[回复]
- (！)意見：在下也來發表一點淺見好了。WP:GNG並不限制來源的所屬媒體，地方媒體與否並不影響來源的可用性，這固然沒錯，可是這只代表地方媒體和全國媒體一樣都可以是可靠來源，都有關注度的證明力，並不代表兩者的證明力是相等的。一個澎湖人的事蹟，如果只有澎湖時報報導，而沒有其他地方的地方媒體或全國媒體報導，我會認為他對臺灣乃至於整個大中華地區的的重要性是存疑的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年5月8日 (三) 23:46 (UTC)[回复]
- 說明：感谢@Masdggg为条目补充大量来源，其贡献无法磨灭，故我将作者一栏留空以示感谢（当然作者那栏填他，我亦是愿意的）。目前看来关注度问题似乎消失，不过我亦愿意等待关注度程序完成。--Rowing bohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月11日 (六) 09:18 (UTC)[回复]

- @春卷柯南、Cdip150、AT：存废讨论因无共识而被结案，请求继续评审程序。--Rowing bohe ♬ 庆祝入站一周年（参与调查） 2019年8月21日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
  - @春卷柯南、AT：按往例無共識保留仍可予通過，如無異議，三天後放行。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2019年8月22日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
    - (？)疑問：以往存废讨论“无共识”情况下是否有过其他处理方法？即，无共识是否一定意味着保留？有无(►)移动或(±)合併等其他处理的先例？另，A2569875亦对非管理员以“无共识”关闭讨论有异议。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年8月22日 (四) 03:05 (UTC)[回复]
      - (！)意見無共識裁定應由管理員進行。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月22日 (四) 05:13 (UTC)[回复]
      - 根據現行規定，對於非管理員結案有異議者可以自行重啟討論，然後由管理員作最終裁決。—A T 2019年8月22日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
        由於刪除方針規定五周須結束，故此本案例若把已關閉的討論重開是會違反方針的（即有異議也衹能要求管理員改變其結論，而不能重開）。而不需要管理員操作權限的關閉是任何人都可以作出的，由於無共識保留並不需要管理員操作權限，故非管理員作出無共識保留是可以的。而刪除方針亦有規定，無共識者衹能處以保留（因為有指明合併等其他操作都需要有共識下才能施行）。故此，除非能證明此討論的共識明顯傾向刪除（或合併等其他操作），否則本案由非管理員作出之無共識保留並無不妥。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2019年8月22日 (四) 06:57 (UTC)[回复]
        話雖如此，但是此條款實際上並未有強制執行，不然積壓也不會那麼厲害，由此可見部分頁面達成共識的所需時間可能比規定的時間要長。另一方面，您說的都是正確的，的確直接重啟是行不通，因此如果有人有異議的話，我建議提請存廢覆核，這樣可以避免所謂非管理員無共識保留的爭議。—A T 2019年8月23日 (五) 15:14 (UTC)[回复]
    - @Cdip150：三天已到，可以放行。在此感谢每一位参与该条目相关讨论的人士（无论是认为保留的还是删除的），这三个多月里我学到了不少。如果冒犯了某些人，我愿意道歉。—Rowing bohe ♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月25日 (日) 02:04 (UTC)[回复]
完成，本投票最終之得失票差為5票(＋)支持，結果應為通過。而再經管理員討論、兼且無人提出覆核，是故此結果予以執行。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2019年8月25日 (日) 02:12 (UTC)[回复]

可能不适合写入百科全书的原因

条目可能违反“维基百科不是什么”里的不是宣传工具，因其不符合方针“所有条目都必须附有独立第三方来源以备查证”的要求。来源大多为地方宣传机构，难称“独立第三方”，引用Ohtashinichiro在存废讨论的话，此人既然为校党支部书记、教育局党委委员，因而（与地方宣传机构）存在显而易见的利益关联。而新加入的来源“中国教育技术协会中小学专业委员会”，据查入会规则似乎为申请制，类似“俱乐部”规则，亦难称独立。再加上条目主编 Rowingbohe 与李旦福亦存在显然的利益关联，故此条目存在明显的宣传嫌疑。
多位编者亦提出了类似看法：Beta Lohman最早在dykc提出宣传问题；存废讨论里，Ohtashinichiro的看法见上，YFdyh000指出“来源基本是宣传或公告性质”，A2569875指出条目“一次来源较多、有利益关联的来源较多”，Kuon.Haku指出大多来源甚至不算可靠来源。故加此模板，利于讨论与改进。
希望在有多位编者对条目存有疑问的情况下，大家能冷静看待模板，理性讨论达成共识，避免再次出现反复挂、删模板的情形。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年8月25日 (日) 06:19 (UTC)[回复]

你要说我在维基搞宣传我没有意见，我现在写条目就是为了宣传家乡文化的（但是如果你说我收了钱那就是恶意推定了）。你在这里只摘录同意删除的人的说法搞断章取义，我也没有意见（其中A2569875全面分析了条目的问题，认为保留理由和删除理由各占一半，你只截取删除的那一半我也没意见，那是你的自由）。AfD本来就是同意保留的人多多于同意删除的人多，就算存废讨论不是投票，你无视并逃避这一事实，反而说我“被打脸”我也没话好说，我就是被打脸了，你大可以在签名上挂上“祝贺Rowingbohe被打脸”的字样。但是你挂的那个板我持(－)反对态度，理由我在AfD里都说过一遍了，我不想重复。等条目撤下DYK，您们自己在这里自言自语吧。—Rowing bohe ♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月25日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
- (：)回應：我说你“被打脸”指的是你的“自食其言”这件事，一开始说“条目早不管了”，后面又跳出来维护，我实在没想到您连我这句话都会误读……A2569875的那段发言，实际上等于说条目不符合GNG，因为GNG要求条目要符合全部五点要求才可收录。最后，您把我整合反对意见的做法叫做“断章取义”，我也确实没什么能说了……——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年8月25日 (日) 07:45 (UTC)[回复]
- 我也一直搞不懂，为啥Rowingbohe在自己写的东西被批评的时候常常不能就事论事。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月9日 (一) 06:35 (UTC)[回复]
据Wikipedia talk:关注度#與條目主體有密切聯繫的中國大陸新聞稿件是否可證明其關注度、Wikipedia:政府來源突顯合理關注度，对待此类条目，我们不否定其关注度和来源可靠性，条目的来源越具多样性越好。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月23日 (日) 09:59 (UTC)[回复]

本条目可以作为一个经典案例了

本条目至少涉及以下问题：

关注度不足
社群一部分人错误理解WP:GNG
尽管DYKC投票通过，但已经有多人明确指出条目的质量问题，但一些维基人坚持将质量有问题的条目送上首页。我不诉诸人身，不会说哪些人是比较好的编辑，而哪些当时并不是，但建议尽可能多的维基人都好好读读这里面的发言，不要先入为主。

希望社群今后以此为鉴，尽量不要再有类似的事情了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月7日 (六) 15:41 (UTC)[回复]

UjuiUjuMandan才是错误理解WP:GNG的那个人，并且其持续宣扬自己曲解后的指引含义，这已经在社群引起了广泛的混乱。这篇条目应当是其声张自己错误理解的肇始，因此处理为承认其有关注度，并撤下维护模板。如任何人有异议，可继续或另开讨论进行商榷。--

${#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}$

2020年10月25日 (日) 18:53 (UTC)

条目已经过初步清理

原有的宣传性细节已基本清除。尽管条目内容仍具有宣传性，至少没有非常明显的问题了。有基本常识的人看得出现在条目内容非常贫乏，只是一个普通的中学校长的简历。但非常遗憾地中维社群还是有一些人认为普通的中学校长也值得有条目。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年5月9日 (一) 07:05 (UTC)[回复]

出于虚荣心，胡写瞎写条目，死也不肯读条目的某维基人团伙基本淡出中文维基百科，不意味着社群的问题已经解决。只要社群仍然不干正事，还会有更多的扯淡维基人跑出来装作写条目的样子胡搞瞎搞。希望你们都有一个美好的未来，也希望外行都不要到处捣乱。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年5月9日 (一) 07:09 (UTC)[回复]

关于“宣传性”内容

条目中或许存在宣传性内容，目前并未达成共识，应当讨论哪些内容属于宣传内容再进行编辑比较好，而非直接大量删除。--MoJieCPD（留言） 2022年6月1日 (三) 17:51 (UTC)[回复]

劳烦你提供对达成共识有用的信息，并停止对我的人格贬损以及诉诸人身。请讲讲你认为哪一句不应该删除。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年6月2日 (四) 02:59 (UTC)[回复]