Talk:李成桂

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目李成桂因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
Main Page trophy此條目曾於2022年10月27日在維基百科首頁的優良條目上展示。
條目里程碑
日期事項結果
2022年5月22日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2022年5月21日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
基础条目 李成桂属于维基百科人物主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评优良級、中重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
朝鲜半岛专题 （获评优良級、高重要度）
本条目页属于朝鲜半岛专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科朝鲜半岛领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

分拆王子之亂

这些重定向页面恰当吗？科田制、第一次王子之乱、第二次王子之乱->李成桂。 --Samuel 15:18 2003年12月27日 (UTC)

個人認為，雖然這幾件事都發生在太祖時期，但應該獨立切出來作一個項目。要讀者在那一大票文字裡去找親每一個“王子之亂”的內容，太麻煩了。另一方面，韓國史書也是採用這個名稱嗎？ -- 石添小草 19:12 2003年12月27日 (UTC)

高麗的歷史

個人認為，有關李成桂被擁立之前的高麗歷史，應該放入獨立條目，而不是依附在本條吧？畢竟現在我們是寫有關李成桂的百科條目，而不是寫歷史論文。讀者有興趣的話，讓他們自行查看就可以了。--石添小草 19:39 2003年12月27日 (UTC)

怀疑侵权

这篇文章和[1]几乎一样，不知道是谁copy谁的。看样子这里的条目好像是直接copy的。

貼文時間是：2003-5-17 10:46 AM。有沒有辦法證實那一位 Conqueror 是不是跟“牧野鷹揚”是同一個人？要不，那牧野鷹揚的原文又有誰知道他是何時創作的？--石添小草 09:37 2005年5月14日 (UTC)
是我写的《朝鲜李朝诸王小记》的一部分。最初在2002年8月27日至2003年2月14日间以“歌剧院幽灵”笔名发表于小隐在线论坛。随后以“牧野鷹揚”的ID转贴到新战国联盟论坛，被那里的一个朋友放到了他的主页上。再后的转载途径就无法考证了。 -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 05:09 2006年2月14日 (UTC)

是指......

「李成桂一即位，便追尊四世祖為王」是指那幾位祖先呢?

我只記得一位翼祖。他是跟隨中原人的習慣而已。這四世在《朝鮮王朝實錄》都有記載。--石添小草 09:37 2005年5月14日 (UTC)

朝鲜太祖

建议将此条目移动至朝鲜太祖，大家的意见呢？同样的，李芳远移动至朝鲜太宗……有的条目是以姓名作为条目名称，而有的是庙号，应该统一。 --奥托大帝 06:11 2006年10月7日 (UTC)

我看就没有必要了吧，明太祖的条目也在“朱元璋”下。--两面针 2007年5月19日 (六) 03:57 (UTC)[回复]

权知朝鲜国事

明洪武二十五年（1392年）七月十六日，在高丽大臣李之蘭以及左侍中裵克廉、郑道传、赵浚等人的倡议推戴下，李成桂在松京（开城）寿昌宫即位。其时五十八岁。李成桂以“权知高丽国事”的头衔向明朝上表，称高丽国王昏乱，自己受推戴不得不即位。朱元璋则口气冷漠，道“尔恭愍王死，称其有子，请立之，后来又说不是。又以王瑶为王孙正派，请立之，今又去了。再三差人来，大概要自作王。我不问，教他自作，自要抚绥百姓，相通来往”。不久，李成桂拟定两个国号——“朝鲜”（古号）和“和宁”（李子春就仕之地）请朱元璋决定，朱元璋选了朝鲜二字，但是又因为李成桂“顽嚣狡诈”而不正式册封赐印。于是李成桂的头衔改成了“权知朝鲜国事”。

why delete this information? Georgezhao (留言) 2009年5月16日 (六) 20:03 (UTC)[回复]

"权知朝鲜国事"真实性不可信，你能拿出证据吗？李成桂既然已即位，就不应是“权知高丽国事”。况且你这是分明恶意贬低李成桂。KEIM (留言) 2009年5月16日 (六) 20:20 (UTC)[回复]

full title 权且负责处理朝鲜国事明史/卷320,'二十二年，權國事昌奏乞入朝，帝不許。是歲，成桂廢昌，而立定昌國院君瑤。Georgezhao (留言) 2009年5月16日 (六) 20:39 (UTC)[回复]

1392年：恭譲王を廃位して、高麗王として即位。（権知高麗国事） 1393年：明より国号変更の要請を受けたが、逆に和寧と朝鮮の国号を提示し、どちらの国号かふさわしいかを明皇帝に問う。結果、権知朝鮮国事に冊封されることによって国号が朝鮮と決まる。 from ja wiki Georgezhao (留言) 2009年5月18日 (一) 08:11 (UTC)[回复]

李成桂的5爪龙袍
李成桂自立为王是历史事实。中国是否册封丝毫不能改变其朝鲜国王的地位。李成桂和其它朝鲜王朝的君主穿的都是与中国皇帝一样的5爪龙袍。李成桂曾用“高丽权知国事”一词，是为在外交中回避与中国皇帝的冲突。该词语应该是两国君主在特定外交环境下的特定用语，“奴才”是不应使用该词的，更不用说将此词句当作其头衔。KEIM (留言) 2009年6月10日 (三) 17:10 (UTC)[回复]

只有戏剧里才有五爪，四爪龙袍之分；四爪龙袍正规称谓是四爪蟒袍，五爪才是龙袍。明清时期，皇室贵胄如亲王和郡王都可以着五爪龙袍。“親王繡五爪金龍四團：前後正龍，兩肩行龍；郡王繡五爪行龍四團”<清会典>。李成桂着龙袍并不能证明他与明朝皇帝是对等关系，而且，这种地位差距不存在丝毫贬低的意思：明对朝鲜国的宗主关系是李氏主动建立的Liuyi9090 (留言) 2011年2月10日 (四) 02:45 (UTC)[回复]

關於義寧翁主

實錄上只有一條提到義寧翁主,也不知生母為誰? 韓文版面宣稱其生母為贊德周氏,因為實錄記載周氏扶養宜寧翁主之子李宣. 由於是奉太祖之命扶養,被認定並非是李宣的親外祖母而是養外祖母,然而有不同解讀認為文章說的贊德周氏扶養李宣,可能因為某些事故,導致周氏代父母職而收養李宣. 如果按此一邏輯,周氏就可能是義寧翁主的生母. Bonchichi（留言） 2014年5月18日 (日) 22:31 (UTC)[回复]

(：)回應：個人不認同韓版維基，實錄記載，李宣稱周氏為「收養外祖母」，倘若是親生外祖母，為何要加「收養」二字？再說，世宗最後不允許李宣為贊德周氏守喪三年的要求，這就說明了，如果，周氏真是李宣的親生外祖母者，世宗為何不允許呢？還有一個例子作證，當年貞懿公主的養母去世，結果，世宗不讓她服喪，僅讓她服心喪。--首醫女張德㊣奏本 2014年5月19日 (一) 09:03 (UTC)[回复]


新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

優良條目評選

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： George6VI（留言） 2022年5月23日 (一) 02:15 (UTC)[回复]

李成桂（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治與軍事人物－貴族與王族－朝鮮半島，提名人：George6VI（留言） 2022年5月15日 (日) 12:49 (UTC)[回复]

投票期：2022年5月15日 (日) 12:49 (UTC)至2022年5月22日 (日) 12:49 (UTC)
下次可提名時間：2022年6月21日 (二) 12:50 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
  • 符合优良条目标准：提名人票。「朝鮮國王百度條目」維基化第三彈，已有兩個類似條目GA評選通過。不知道原本條目、百度條目誰抄誰，不過已重寫、重新更換參考來源，相信應符合GA標準。——George6VI（留言） 2022年5月15日 (日) 12:49 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准。Sanmosa Νεκρα 2022年5月16日 (一) 02:08 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准--Banyangarden（留言） 2022年5月16日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
  • (！)意見--《高丽史》和《朝鲜王朝实录》的年份是按朝鲜君主即位为基础的，比如朝鮮王朝實錄/太祖實錄 元年、一年等 。文中采用中国史以中国君主即位为基础标年份的做法是典型的“中国地域中心”，不符合维基中立原则。文中应该遵循《高丽史》和《朝鲜王朝实录》里面“恭讓王三年”“太祖元年”这样的方式标注年份后面括号加国际通用的公元年份。还有朝鲜王朝到第三任君主才得到明朝册封，信息框里面沿用明朝年号的说法有待推敲。而且这种使用明朝年号的做法只是在与中国外交的领域使用，《高丽史》和《朝鲜王朝实录》都是以朝鲜君主即位为基础标记年份。主编应该从朝鲜的角度来写，而不机械地套用中国史写法。钉钉（留言） 2022年5月17日 (二) 06:31 (UTC)[回复]
    • (：)回應：在實錄網站除了朝鮮君主紀年之外，明朝年號也已經列上，再加上中國年號當時本來就已通行各地，高麗、朝鮮官方文書也是如此，因此這樣寫沒毛病，還可以避免與西曆日期混淆（不過如果自己從原文換算公曆年月日寫上，我不確定算不算原創研究……）。恭愍王在元末廢除使用元朝年號，所以在這期間我不寫；後來王禑在1378年開始使用洪武年號（威化島回軍前後幾個月曾廢除，不過後來又復用，在這個條目影響不大），我才寫上年號並加上原文月日。當初在寫朝鮮景宗時，朝鮮君主紀年有個明顯的缺點，就是「即位年」和「一年」（元年）不一樣，而且君主死亡、新君即位又要怎麼算？（根據實錄網站，實錄在君主死後君主紀元還會繼續，紀載他的下葬、諡號之類的身後事，儘管他當時已經不在人世；於是在那一陣子，嚴格來講，一個日期會有不只一個君主紀元）當時我是採取折衷，君主死亡、新君即位用清朝年號，其他用君主計元，但是這樣又有混用爭議。而李成桂剛出生的1330年代，還有所謂「高麗忠肅王後三年」的情況，高麗君主在元朝時期退位又即位，常有的事，所以君主紀元還可能變得冗長，還不見得必要。所以到這條目，我就改成中國年號配陰曆月日，比較省事。——George6VI（留言） 2022年5月17日 (二) 09:26 (UTC)[回复]
      • 显然主编的中国地区中心观很强。朝鲜王朝实录原文是不使用中国年号的，这个不是你在哪个网站上改下就可以改变的。[2] 朝鲜的事物是以朝鲜君主为中心不是中国君主，朝鲜君主纪年和国际通行的公元纪年才是中立的。“使用朝鲜纪年有缺点，使用中国纪年无缺点”，“中国年号各地通行”，“使用中国纪年省事”这些都是你的POV，导致此文丧失中立性。钉钉（留言） 2022年5月17日 (二) 13:03 (UTC)[回复]
        • 不是，主要是因為李成桂的生涯跨過元朝、明朝，同時朝鮮半島也是從高麗變成朝鮮，兩邊都改朝換代。其他後世君主條目要用君主紀元可以，不過我覺得李成桂這裡，以及之後同時代的定宗、太宗，真的行不通。——George6VI（留言） 2022年5月17日 (二) 13:13 (UTC)[回复]
          • 显然主编是以中国史的角度编写朝鲜史，严重违背中立原则。《朝鲜王朝实录》原文是使用干支纪年的，将其转成现行世界通用的公元纪年才是最中立的。朝鲜的事物是以朝鲜君主为中心，采用朝鲜君主纪年也是合理的，但使用中国君主纪年就不伦不类，造成混淆。个人认为只有内容涉及到中国的时候有必要的话偶尔使用下中国君主纪年，否则都是中国中心主义。钉钉（留言） 2022年5月17日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
            • 你這是甚麽鬼説法，朝鮮王朝一向是事大主義（不然李成桂請封那麽多次是要幹嘛），直到高宗時期才有所變更，朝鮮國官方上確實使用明朝紀年，因此文中使用明朝年號並無不妥，你這“中國中心主義”的指控簡直無視歷史事實。我既然不是主編，那我直接把話給說白一點應該是沒關係的。Sanmosa Νεκρα 2022年5月17日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
              • 李成桂是否对中国是否奉行事大外交政策与此条目如何使用纪年不存在任何因果关系。至于李成桂奉行事大外交政策的原因，更是与此讨论毫无关系。《朝鲜王朝实录》是朝鲜官史，使用的是干支纪年，非中国君主纪年。而且即便假设李成桂或朝鲜官史不中立使用中国君主纪年，作为维基条目也应该按照维基中立原则使用中立的纪年方式。钉钉（留言） 2022年5月18日 (三) 01:13 (UTC)[回复]
                • 你這就是在強詞奪理，朝鮮歷史如此，我沒有資格越俎代庖在這裡做原創研究。維基條目的參考資料，實錄不是唯一，只算第一手資料；必須有像研究總結的書籍等第二手資料，否則GA評選都會有爭議。我現在參考資料裡面的書籍就已經講很清楚，原文就不放了，以免侵權，有興趣可以自己去查證。李成桂沿用明朝年號一事，在這個條目至今已經有超過十五年的共識；如果你再回退，那我就視作擾亂性編輯了。——George6VI（留言） 2022年5月18日 (三) 03:47 (UTC)[回复]
                  • 无论朝鮮歷史如何，维基条目都是应该以中立的形式呈现，而非中国中心。的确中国有很多以中国史为中心刻意矮化它国历史的不中立作品，但维基的原则是不能用不中立的资料来源来创作不中立的维基内容的。[3]、[4]这两个你之前添加的《朝鲜王朝实录》原文来源说的是李成桂死后（1408年6月18日），朝鲜开始使用“建文”的年号。这说明李成桂在位期间，朝鲜并未使用明朝年号，否则1398年6月30日建文帝即位后，朝鲜就该使用“建文”的年号。钉钉（留言） 2022年5月18日 (三) 06:10 (UTC)[回复]
                    • 你沒看清楚原文，就不要任意曲解。兩條實錄都是1398年，是關於改元建文而朝鮮依旨翌年改元，當時李成桂都還沒死呢。如果之前李成桂沒用明朝年號，那何來改元？更何況，我提供的書籍也支持高麗、朝鮮皆沿用明朝年號，基本不曾中斷的說法；你沒有其他證據，就沒資格質疑。再重複一次，朝鮮自己使用明朝年號，這就是歷史，不需要自作聰明任意篡改。George6VI（留言） 2022年5月18日 (三) 06:23 (UTC)[回复]
                      • 首先你需要尊重《朝鲜王朝实录》原文是使用干支纪年这个历史事实。一些网站后期加注明朝年号，那是网站中国中心主义或亲华的不中立做法。明朝年号和册封这些都是为便于双方交流，避免不必要的冲突而采取的外交形式而已，中国朝廷并不插手朝鲜国内事务。朝鲜自己也有自己的外交和军队。朝鲜国史不使用明朝的纪年，而使用干支纪年充分证明明朝年号在朝鲜只是空有其名而已。维基百科条目应遵循中立行文原则，而不是抄袭其它人的非中立做法。钉钉（留言） 2022年5月18日 (三) 06:51 (UTC)[回复]
                      • 《高丽史》使用的是高丽君主纪年：穆宗十二年...顯宗元年...德宗元年.....主编需要尊重历史事实。钉钉（留言） 2022年5月18日 (三) 07:16 (UTC)[回复]
                        李朝士族看到你這裏説的話肯定得被氣活。Sanmosa Νεκρα 2022年5月18日 (三) 13:20 (UTC)[回复]
                        朝鲜半岛的官方国史都是使用中文的亲华士大夫所写。这些人都不用中国年号，可见中国年号在朝鲜其实和不存在没什么两样，估计就是需要给中国看的时候用下吧。钉钉（留言） 2022年5月18日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
                        • 不符合优良条目标准。——原因如上。钉钉（留言） 2022年5月19日 (四) 02:08 (UTC)[回复]
                          • 你肯定你的主張不是在原創研究、原創總結嗎？Sanmosa Νεκρα 2022年5月19日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
                            • 你看不懂中文吗？《高丽史》使用的是高丽君主纪年：穆宗十二年...顯宗元年...德宗元年.....，《朝鲜王朝实录》使用的是干支纪年。以中国史的纪年方式写朝鲜史才是原创。钉钉（留言） 2022年5月19日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
                              我就是問你是否肯定你上面的這個論斷不是在原創研究、原創總結，僅憑個別一兩本官方記錄不使用明朝年號而去無視其餘官方記錄均使用明朝年號的做法我實在不能認同。Sanmosa Νεκρα 2022年5月19日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
                              • 而且你就揪著你找到的實錄版本，堅持一定朝鮮一定只有君主紀元云云。首先，朝鮮實錄、高麗史都是第一手資料，在維基百科是孤證不立；其次，還是根據那本《中朝關係史: 明清時期》，朝鮮史官紀錄年代，本來就是明朝年號、天干地支、君主紀元三者並用，所以你的指控通通是空穴來風。如果你堅持朝鮮只是在明朝面前才用、朝鮮史官都是親華、韓國政府建立的實錄網站也都不中立，那不屬於這次評選範疇，有請你先去其他平台發表自己的論文見解。可以確定的是，我們繼續在這裡爭辯並無益處，因為我們沒有共識可言。——George6VI（留言） 2022年5月19日 (四) 06:37 (UTC)[回复]
                                • 《高丽史》和《朝鲜王朝实录》是朝鲜官修国史。《中朝關係史: 明清時期》只是中国史研学者的作品。钉钉（留言） 2022年5月19日 (四) 08:07 (UTC)[回复]
                                • 我查了查有关朝鲜的历史书。纪年的方式都是要么单独使用公元纪年，要么是公元纪年+（年号）。年号的使用依据内容而变化。如果只涉及朝鲜，括号内使用朝鲜君主年号；如果内容只涉及中国，括号内使用的是中国君主年号；如果内容朝鲜中国都涉及，括号内年号是朝鲜和中国的年号都标出。没有在单纯朝鲜历史内容不标朝鲜君主年号标中国君主年号的情况。主编这种将朝鲜内容标注中国君主年号的做法真的是业余者的原创。还请主编仔细看看《中朝關係史: 明清時期》中使用中国年号的地方，内容是不是只是涉及中国，书中涉及朝鲜内容是不是也使用朝鲜君主年号。钉钉（留言） 2022年5月19日 (四) 10:13 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月17日 (二) 11:11 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，条目质量还是很令人满意的。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月19日 (四) 00:55 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，年号并无问题。--Donwun（留言） 2022年5月20日 (五) 11:55 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准--User:Zrsv07 2022年5月20日 (五) 14:11 (UTC)[回复]


{{yesGA}}7张，{{noGA}}1张，无效票0张，入選 入選優良條目—George6VI（留言） 2022年5月23日 (一) 02:15 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:李成桂&oldid=80863936”