Talk:八百壯士衝突案

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：
  • 2018年6月23日，讨论结果為無共識，本页面暫時保留。
  • 2018年5月2日，讨论结果為無共識，本页面暫時保留。

首段消歧義

{{Editprotected}} 請將導言[[八百壯士(臺灣)|八百壯士]]連結改成[[八百壯士 (臺灣)|八百壯士]]，謝謝。--S099001 💬 2018年4月28日 (六) 11:46 (UTC)[回复]

@S099001：不是本來就是正確的嗎？--Xiplus#Talk 2018年4月28日 (六) 11:51 (UTC)[回复]
快取沒清除...抱歉。先將請求tl。--S099001 💬 2018年4月28日 (六) 12:16 (UTC)[回复]

編輯請求

"連結" 段落中有列出 "八百壯士捍衛權益Facebook" 的外部連結, 這似乎是只有一方說法的FB, 請求刪除--Wolfch (留言) 2018年4月30日 (一) 02:53 (UTC)[回复]

本人關於八百壯士衝突案之編寫原則與立場

我明確支持使用"正確"之媒報來源的立場，我堅決反對使用"偏頗"來源，更要不得的是"斷章取意"編述之立場，維基是要給讀者中立、正確客觀之內容，不是說謊拼湊比賽，不是只要有"來源"的全塞入，而不做過濾，我是人，有分辨是非能力，我本良善之心寫維基，很單純。

維基方針不會教你選擇挑有"偏頗、不正確"之來源來寫維基，倘偌有無法分辨正確與否之來源，要寧缺勿濫。像Mydjsound還會斷章瞎湊，倒黑為白，豈是一句只要有來源就可編寫，來合理化他的乖張行為，誤導真相。以下我舉六項，維友參研:

1.任何陳抗衝撞，雙方難免掛彩，被打的氣頭上不爽是合理，記者更是，因此多數媒報會負面報導陳抗者更屬正常，但要記得，初期文述視頻為其掌控選擇與發佈，但後續大量他人所握之視頻訪視與檢調資料，會呈現出較趨真相之內容，或許同初期媒報，或許也會大翻轉，不必急述編寫，內容之精準與正確，重於編寫量與速度，要寫，一定要本於初(善)心來選編為之。

2.維基本不得引用-臉書、網友、布落格、群組內容，這是沒有疑問的。Mydjsound屢次將一位醫師個人"臉書"內容及媒體將之引述摘入，可以嗎?我已幾次回退，甚至舉例-如果彭文正、邱毅在"臉書"說看到警察、民眾被打細節，媒體也轉，維基可摘寫嗎?他還裝傻神回-你寫邱毅啊，我有更多，幾百則，大家一起寫啊)，這不很離譜嗎。

3.Mydjsound編寫的-遊行過程，退役上校陳咸嶽，為了避免拒馬壓住的三名警員被陳抗者踩上去、壓傷警察，致自己的左手小指意外遭"群眾"的油壓剪剪斷，斷指莫名其妙消失，大家遍尋不著，孰料被「八百壯士」發言人吳斯懷拿走，吳斯懷也未交給陳咸嶽，還裝在紙袋中，召開記者會痛批蔡英文。且還故意不寫-醫生表示斷指切面已髒，就算找回斷指也無法手術復原故而截除，還故意引"網友"嘲諷斷指快還人家，注意他又是引"臉書、網友"評論，手法低落。

這種偏頗內容，讓讀者感受到:A.上校斷指是陳抗隊友所傷。B.斷指本可接回。C.但被吳斯懷藏而失了接回先機。　

但有三篇報導，特別是傷者當事人與妻說明，是被"警察"的油壓剪剪斷，還有醫師表示短指因油壓剪切面太髒，即便找回斷指也無法手術復原而截除，所以事實真相完全被顛倒，真相是:A.上校斷指是警察所傷。B.斷指就算找到也無法接回，不關吳斯懷尋獲未交醫院來接回。C.因斷指無法接回，所以吳斯懷尋獲未交，來當作痛批蔡英文暴力對待退伍軍人之證據。

又Mydjsound不讓我寫-陳妻表示目前尚無思考國賠，但難過抱怨，丈夫軍中只要有事就會放下家庭，如今斷指後，讓他覺得替國家犧牲不值得)。M說是個人心情不必寫，我真想問，此為當日最大之受傷者，報載說她當天也跟先生到場陳抗，目前應也體諒警勤為公而未提訴及國賠，心胸是寬，雖然日後提否不知，但若連講她先生在職以公棄私，然現斷指而覺得替國家犧牲不值得，這樣都不行嗎，寫這段，會過份不宜嗎。還有，衝撞雙方的"警員"執勤之體會心聲陳述，國人與執政者不應知道嗎，可讓相關單位參研，不好嗎。

4.Mydjsound編寫的-一名警察在試圖把拉扯大門的鐵鍊剪掉時，失足滑倒險象還生，民眾鼓掌叫好。

這種偏頗失真的內容，讓讀者感受到:警察奉公值勤，差點摔下受傷，抗爭民眾還鼓掌叫好，沒同理惻隱心，是非常要不得。

但事實真相是，我看了該視頻三次，發現是該員警持大鋼剪大門鏈條，是他自己失足滑倒，他還差點剪傷民眾，復用鋼剪甩擊民眾。)你知我看視頻時，真為該民眾捏二把冷汗，沒被剪到跟沒被甩傷，我如在場會為他慶幸，要他去買個樂透，太幸運，而在場民眾因此鼓掌或罵員警，我認為是剛好而已。我為何敢加（視頻顯示-該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，復用鋼剪甩擊民眾)，因這是事實，雖媒體偏頗隱匿，但視頻為真，還原真相。

我敢以此和Mydjsound對賭退出維基，我猜想Mydjsound應也看過視頻，倘Mydjsound若堅持他對我非，他為何要二、三次來刪除此"自己原編寫的整段"內容，他是心虛，可讓維友看視頻來檢視真相啊，但他不敢，因爭論後之真相會讓他難堪，所以他屢刪，但我還是堅持回述真相。

如果閣下與路人甲爭執，而路人甲打了你，你未還手，路人甲還找了友他的朋友記者編輯報導，誣說是你打他，後有監視器畫面顯示是他打你之真相，難道不應揭露，還是要以媒報為憑而來繼續誤傳。

5.Mydjsound多次回退我與S099001對"引言"之中立性編輯，更扯的是他食言自肥自說過的話，(關於簡介-但你引用前例，我願意接受)，但他還是反覆加入其原先贅言。我厭惡說話不算話之人。

6.S099001勸告Mydjsound請不要直接抄襲來源內容，並請使用中立百科全書語調，現在不是在寫故事。我也多次要他摘要敘述，但Mydjsound當是新聞報導編寫此條目，多次復原其砸染細節，還怪我是在淡化，莫名奇妙。

Mydjsound不要給我亂扣帽貼標籤

我寫的字很白話，舉例也淺顯，應很好理解，寫維基是無償編輯之公益，我當然有編寫立場與原則-明確支持使用"正確"之媒報來源的立場，堅決反對使用"偏頗"來源，更要不得的是"斷章取意"編述之立場，我更希望Mydjsound不要誤釋維基編寫之方針與原則，Mydjsound誣我是"反年改"背景，但他連"反年改"的訴求是"不溯既往"都不知道，將我是支持"合理"的改革(我更沒說過要不溯既往的話)，還硬栽我是反年改成員，(※)注意本人不是八百成員或幹部，也未參與過軍公教陳抗事件，餘各類社會運動陳抗也未參與過，且在"繆德生-討論頁"我已重申過看法，Mydjsound卻故意視而不見:(摘-我雖不能代表軍公教，但類似這種會有污衊軍公教傾向者，我能說就說，導正觀念。你能支持年金改革，每個人也行，我要有說反對改革的話嗎，你找出來。摘-我前與他人論述:我是贊成合理改革，1.可降低優存利率但不應廢除2.可降低所得替代率3.在職多繳，延後退休4.此次年改要求可長可久，下次不可再來，政府要是信用破產，政經危亡)。幾個月來有二、三人在扯鬥影射我背景，我希望Mydjsound不是某人指使來炒此舊的議題，對此，至少有三位管理員對此發表過看法，我的討論頁也部份摘述過，另外還有管理員Manchiu處理舉報WildCursive影射背景騷擾、人身攻擊之規戒，維友自參便知，不再贅述。Chinuan12623（留言） 2018年4月30日 (一) 08:06 (UTC)[回复]

「八百壯士衝突案」已淪為「八百壯士廣告站」

八百壯士衝突案中，Chinuan12623一直修到都是八百壯士的回應跟理念，毆打八十餘名警員、十餘名記者、侵擾兒童醫院等滋事過程幾乎刪去、或者極盡淡化，非常偏頗不公，亦違反了WP:NPOV、WP:RL。如果我們能容忍這樣的行為，維基百科不再是中立客觀，將成為八百壯士的玩偶。

本人在八百壯士衝突案條目中保持著WP:GF，但本人的編修，卻遭Chinuan12623一直無理全部刪除，多次溝通無效。調查之下發現Chinuan12623身為「反年金改革的退役軍官」，他的討論頁中，自承就是陸軍官校專科五期的退役軍官，他建立了屬於自己的條目，他還說自己補充了很多資料，不涉及利益衝突。

Chinuan12623不打自招，在WP:VIP中自承「反年金改革」，Chinuan12623說「1.可降低優存利率但不應廢除2.可降低所得替代率3.在職多繳，延後退休4.此次年改要求可長可久，下次不可再來，政府要是信用破產，政經危亡。」這意思就是「只支持自己發明的年金改革」，政府的他不喜歡，他反對，連最為社會詬病的十八趴都不准廢。這不是反年改，那甚麼是反年改？

在八百壯士衝突案條目中，「反年改的退役軍官」與事件非常有關。八百壯士衝突案，是「反年改的退役軍官」造成的社會滋擾。但Chinuan12623本人即為「反年改的退役軍官」，為了擁護自己反年改的隊友，非但不願避嫌，還一直刻意編輯，試圖對各種反年改團體的惡行加以淡化、美化，並且用意不是記述事實，而是當作批判政府、美化隊友惡行的工具，違反了WP:NPOV、WP:RL。其脫序行為多不勝數，屢勸不聽。

八百壯士衝突案，原先有記述八百壯士大鬧醫院的目擊者（臺大醫院醫師）證言，各家媒體新聞亦有引述，並有附上新聞來源。但Chinuan12623執意將此目擊者證詞屢屢刪除，說違反方針，但目前不知所犯何條，他亦無法舉出，完全瞎掰。本人一直努力持續溝通，但依然被Chinuan12623堅持刪除，試圖掩蓋八百壯士侵入醫院，殘害病童的暴行，違反了WP:NPOV、WP:RL。

八百壯士衝突案，Chinuan12623胡亂加入「（視頻顯示）該員警持大鋼剪差點剪傷民眾」導致民眾不滿等字樣，如果他不是在場的八百壯士，此種行徑完全屬於臆測、與單純屬於Chinuan12623的心得感想，但屢勸不聽。Chinuan12623說他並不在場，只是利用「用心去看」，就可以得知抗議民眾的想法。此說詞詭異之極，根本是「通心術」，非科學範疇，其言論非常荒謬、無稽。而且此例一開，以後編輯者都可以透過「用心去看」網路影片，來臆測他人心中想法，洵為維基之大害，Chinuan12623的作為，將維基百科變為「瞎猜百科」，違反了WP:NPOV、WP:RL。

Chinuan12623也直言不諱，告知各位其行徑，就是明明白白的瞎猜，Chinuan12623：「看我看了該視頻三次，發現是該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，是自己失足滑倒，後復用鋼剪甩擊民眾。)你知我看視頻時，真為該民眾捏二把冷汗，沒被剪到跟沒被甩傷，我如在場會為他慶幸，要他去買個樂透，太幸運，而在場民眾因此鼓掌或罵員警，我認為是剛好而已。」。這太好了，Chinuan12623已經坦承他是看了影片之後，隨意臆測抗爭民眾的想法，單純是他個人的猜想，也沒有任何新聞報導資料可以佐證，還幾乎寫得跟各家媒體都相反，完全違反WP:RL、WP:NPOV，各位編者，有目共睹。

八百壯士衝突案，Chinuan12623一直在「經過」中加入一些「傷者妻子的事後感想」，感想內容是「丈夫軍中只要有事就會放下家庭，如今斷指後，讓他覺得替國家犧牲不值得。」Chinuan12623乘機寫下最喜愛的「表揚軍人」，完全與本節無任何關係，讓事發經過成為「大兵手記」，除了歌功頌德之外毫無事實，也與條目毫無關係，屢勸不聽，還違反了WP:NPOV、WP:RL。

他還敢大言不慚「我真想問，此為當日最大之受傷者，她目前應也體諒警勤為公而未提訴及國賠，心胸是寬，雖然日後提否不知，但若連講她先生在職以公棄私，然現斷指而覺得替國家犧牲不值得，這樣都不行嗎，寫這段，會過份不宜嗎。」沒錯，完完全全不行，完全過分，完全不宜，因為「傷者妻子的事後感想」完全不是經過，這叫做感想，而且還不是當事人感想，是當事人的配偶之感想，是八竿子扯不上關係的廢語。正如他指控別人的「反覆加入贅言」，這與本節毫無關係，不但是贅言，還是贅言中的贅言。他想加甚麼都可以，八百壯士圍毆警察、毆打記者、大鬧醫院的過程就是贅言，可笑至極，令人齒冷。

我還發現，維基百科有些人的伎倆就是隨便寫一篇亂七八糟的討論文，如果沒人回應明確反對，這種人就會自稱他的說法就是討論頁共識，接下來條目就只有他的意見，用盡偏頗之詞，行美化其團體之事，汙名化他人，不讓任何人編修。如果你還在乎公正，如果你不願他們繼續惡行，請在每個條目中勇敢發聲，不要讓這種伎倆一再出現，搗亂維基百科。Mydjsound（留言） 2018年4月30日 (一) 11:42 (UTC)[回复]

 警告Mydjsound影射背景騷擾人身攻擊(同貼Mydjsound用戶頁 警告)

  • Mydjsound多次扣帽貼標籤說Chinuan12623本人為反年改的退役軍官成員，而給本人羅列罪名人身攻擊(摘:Chinuan12623本人即為「反年改的退役軍官」，為了擁護自己反年改的隊友，非但不願避嫌，還一直刻意編輯，試圖對各種反年改團體的惡行加以淡化、美化，並且用意不是記述事實，而是當作批判政府、美化隊友惡行的工具...Chinuan12623的作為，將維基百科變為「瞎猜百科」，洵為維基之大害)。
請Mydjsound看清楚我之回應，即刻停止此影射背景騷擾人身攻擊，如再違反管理員處理舉報影射背景騷擾人身攻擊之規戒，將提報騷擾人身攻击之封禁。Chinuan12623（留言） 2018年4月30日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
  • 摘1233於2018年4月30日12:02對Mydjsound提出之警告:
您对他人进行了人身攻击，请立即停止这种行为。如果您继续进行攻击，您将会被禁止编辑维基百科。(1233指稱人身攻擊內容為:連最為社會詬病的十八趴都不准廢。我很想知道他(Chinuan12623)多喜歡十八趴，存了幾年？)
  • 在本人如上"二次"警告，1233"一次"警告不可人身攻擊後，Mydjsound再次人身攻擊，如後:
你喜歡引用，我就再說一遍給你聽。
Chinuan12623本人即為「反年改的退役軍官」，為了擁護自己反年改的隊友，非但不願避嫌，還一直刻意編輯，試圖對各種反年改團體的惡行加以淡化、美化，並且用意不是記述事實，而是當作批判政府、美化隊友惡行的工具...Chinuan12623的作為，將維基百科變為「瞎猜百科」，洵為維基之大害。

如果不明究裏，建議閉嘴為妙。不要又藉機胡說八道

如果不明究裏，建議閉嘴為妙。不要又藉機胡說八道。1233說的根本不是這個，他說的東西，我早已修正。你自己去問1233。

你的作為都是事實，可供查證，一點都不是人身攻擊。「我再引個客觀的看法，大家都看得出來你做的勾當。」

「* 除第一項指控外，Chinuan12623在該二條目似乎未有完全奉行避嫌原則。建議兩方解決編輯爭議，惟亦希望管理員關注Chinuan12623及Mydjsound此二用戶，否則中文維基百科將有機會因此編輯爭議而有堪虞之憂。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年4月29日 (日) 02:26 (UTC)」Mydjsound（留言） 2018年5月1日 (二) 06:44 (UTC)[回复]

↑↑↑此段為Mydjsound冒用Sanmosa之留言與簽名，很不應該。Chinuan12623（留言） 2018年4月30日 (一) 16:30 (UTC)[回复]

↑↑↑「我再引個客觀的看法，大家都看得出來你做的勾當。」少來這套混水摸魚了，又要誣賴我，我有寫這段字樣，請你把你的眼珠擦亮再來。Mydjsound（留言） 2018年4月30日 (一) 16:42 (UTC)[回复]

Chinuan12623說他不是反年改。但他說「1.可降低優存利率但不應廢除2.可降低所得替代率3.在職多繳，延後退休4.此次年改要求可長可久，下次不可再來，政府要是信用破產，政經危亡。」這意思就是「只支持自己發明的年金改革」，政府的他不喜歡，他反對，連最為社會詬病的十八趴都不准廢。這不是反年改，那甚麼是反年改？
自稱不是八百壯士成員，卻用盡各種方式淡化、美化八百壯士的行徑。加入「（視頻顯示）該員警持大鋼剪差點剪傷民眾」導致民眾不滿等字樣，如果他不是在場的八百壯士，此種行徑完全屬於臆測、與單純屬於Chinuan12623的心得感想，但屢勸不聽。Chinuan12623說他並不在場，只是利用「用心去看」，就可以得知抗議民眾的想法。此說詞詭異之極，根本是「通心術」，非科學範疇，其言論非常荒謬、無稽。而且此例一開，以後編輯者都可以透過「用心去看」網路影片，來臆測他人心中想法，洵為維基之大害。
Chinuan12623自稱討厭別人的贅言，但他一直在八百壯士衝突案「經過」中加入一些「傷者妻子的事後感想」，感想內容是「丈夫軍中只要有事就會放下家庭，如今斷指後，讓他覺得替國家犧牲不值得。」完全與本節無任何關係，讓事發經過除了歌功頌德之外毫無事實，也與條目毫無關係，屢勸不聽。正如他指控別人的「反覆加入贅言」，這不但是贅言，還是贅言中的贅言。

你喜歡聽，我就再說一遍給你聽，我還可以再講十遍。

Chinuan12623對於我的質問，全部都解釋不出來，講不贏我，就說我人身攻擊，最會人身攻擊的人就是Chinuan12623，另一個網友只是善意發問，Chinuan12623就痛罵人家「井底蛙」，違反WP:PA、WP:EQ。堪稱人身攻擊大師，事後還振振有詞，說對方侮辱繆德生，他才攻擊，Chinuan12623哪位啊？你是繆德生的誰啊？


Mydjsound（留言） 2018年4月30日 (一) 14:11 (UTC)[回复]

(※)注意

  1. Mydjsound你這頁編排凌亂，請做調整，以利點讀，並移除冒用他人留言與簽名段，我用↑↑↑是提醒你要做移除或修飾，不是你也可照用↑↑↑來解決，但如要摘引要如何做，去問別人。趕快處理，不要讓人見怪。
  2. 罵人的話，敢罵不敢留，應是先致歉再修，不然就不要罵人。
  3. 我上次才說你不要"段章誤導"讀者，你又來，習慣很差。先說我指責「井底蛙，你去走94天、3600公里，每天40公里看 3.86台海危機隨時準備上戰場，但看一群憤青不想當兵」，現在更省只說「井底蛙」，只說果，不說因，讓人覺得我真罵人，這跟你對這條目編輯手法相同，內容失真，很糟糕。
此因是-對方編摘說-他(繆德生)爬上去是為了自己獲得更多退休金不是嗎？)你Mydjsound還辯說維友只是善意發問，你真不感覺此跟樓上(1233指稱Mydjsound你做人身攻擊內容為:連最為社會詬病的十八趴都不准廢，我很想知道他(Chinuan12623)多喜歡十八趴，存了幾年？)相同嗎，但我不會說他人身攻擊。我有跟編者多有理性溝通，你看清楚他的回覆-(謝謝您分享您的意見，在下獲益良多，謝謝)。Mydjsound你常會"段章取意、偏頗扭曲"之編輯手法要改啊。Chinuan12623（留言） 2018年4月30日 (一) 17:09 (UTC)[回复]

(※)注意

  1. 關於18%，你皇皇大言你反對廢除18%，所以你也應該交代你是否領18%，領了多久，不然你修編那麼多年金改革相關條目，編輯有很大的爭議。我只是作語氣上的修正，不願意成為那種辱人如常事的惡劣維基人罷了。我講話都有根有據，不需要跟你道歉，你不必再逃避質疑，你必須奉行避嫌原則。你Chinuan12623就是反年改的退役軍官，應奉行避嫌原則，理應迴避這條目。我還可以再講十遍。
  2. 對方友善，你人身攻擊就可以正當化？好可惡的心態，欺人太甚。對方被你罵「井底蛙」了之後，不厭其煩地向你解釋他的立場，客氣地回應「謝謝您分享您的意見，在下獲益良多，謝謝」，你卻還給了顏色開染坊，得寸進尺，人身攻擊別人還大言不慚，你的作為真是人神共憤，令人髮指。

Mydjsound（留言） 2018年5月1日 (二) 02:28 (UTC)[回复]

請教各位：中立性議題

倘若能舉證某人士是屬於八百壯士相關團體，或已知與八百壯士成員之間有密集聯繫，是否能避免其在此條目中任意修編，引發不必要的困擾？Mydjsound（留言） 2018年4月30日 (一) 17:02 (UTC)[回复]

Wikipedia:利益衝突，不過現時只是論述。「Wikipedia:Conflict of interest」在英文維基百科則是「態度指引」。參見Talk:軍公教反污名要尊嚴九三大遊行#本條目的主要貢獻者與本條目所宣揚的內容可能存在利益衝突。--Mewaqua（留言） 2018年4月30日 (一) 17:29 (UTC)[回复]
  1. Mydjsound誣我是"反年改"背景，但他連"反年改"的訴求是"不溯既往"都不知道，將我是支持"合理"的改革(我更沒說過要不溯既往的話)，還硬栽我是反年改成員，請注意本人不是八百成員或幹部，也未參與過軍公教陳抗事件，餘各類社會運動陳抗也未參與過。
  2. 管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控，與編輯條目了無關係。舉例而言，編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。因此，不要再有相關指責出現。
  3. 莫再影射本人並作無關指責與人身攻擊，請就條目內容實質討論。
  4. 請明確支持使用"正確"之媒報來源的立場，堅決反對使用"偏頗"來源，更要不得的是"斷章取意"編述之立場，維基是要給讀者中立、正確客觀之內容，不是說謊拼湊比賽，不是只要有"來源"的全塞入，而不做過濾。倘偌有無法分辨正確與否之來源，要寧缺勿濫。尤其是新聞事件，初期媒報混沌，日後或許大翻轉，不必急述編寫，內容之精準與正確，重於編寫量與速度，要寫，一定要本於初(善)心來選編為之。Chinuan12623（留言） 2018年4月30日 (一) 18:12 (UTC)[回复]
  1. Chinuan12623幾乎寫得跟各家媒體都相反，他的解釋是他不在現場，他「用心去看」，就可以得知抗議民眾的想法。非常荒謬，難道是通心術？也沒有任何新聞報導資料可以佐證，完全違反WP:RL、WP:NPOV。各位編者，是不是以後都可以透過「用心去看」網路影片，來臆測他人心中想法？「一個影片還可以各自表述。」Chinuan12623的行徑，完完全全就是胡說八道。
  2. Chinuan12623一直在「經過」中加入一些「傷者妻子的事後感想」還敢大言不慚「我真想問，此為當日最大之受傷者，她目前應也體諒警勤為公而未提訴及國賠，心胸是寬，雖然日後提否不知，但若連講她先生在職以公棄私，然現斷指而覺得替國家犧牲不值得，這樣都不行嗎，寫這段，會過份不宜嗎。」這些廢話、贅語完全不是經過，這叫做感想，而且還不是當事人感想，是當事人的配偶之感想，是八竿子扯不上關係的廢話。正如指控別人的「反覆加入贅言」，這與本節毫無關係，不但是贅言，還是贅言中的贅言。Chinuan12623想加甚麼都可以，八百壯士圍毆警察、毆打記者、大鬧醫院的過程就被他指為贅言，涉及為反年改人士的暴行掩飾，非常不中立客觀，各位可一同鑒核。
Mydjsound（留言） 2018年5月1日 (二) 02:50 (UTC)[回复]

注意Mydjsound 之斷章取意來論述與編輯條目之情形很嚴重

1.他現在一直說我是反年改成員，是Mydjsound 自創說的(摘:關於18%，你皇皇大言你反對廢除18%，所以你也應該交代你是否領18%，領了多久，不然你修編那麼多年金改革相關條目，編輯有很大的爭議)。問題是我沒說過我反對廢除18%這話，而這正是1233"警告他不可"人身攻擊"。
我原話-摘:是支持"合理"的改革，我更沒說過要不溯既往的話，我前與他人論述:我是贊成合理改革，1.可降低優存利率但不應廢除2.可降低所得替代率3.在職多繳，延後退休4.此次年改要求可長可久，下次不可再來，政府要是信用破產，政經危亡。
Mydjsound不挑2.3.4段，他把原話1.可降低優存利率但不應廢除，變成(你皇皇大言你反對廢除18%)，讓人覺得是18%都不能動哦之意思，然我指的-可降低優存利率但不應廢除利率，完整意思是-不可在年改修法"一生效"即廢除而歸零，這完全與我是詞意相反。Mydjsound 以此斷章扭取原意渲染此話而被1233"警告他不可人身攻擊，卻不知反省，更藉此扣帽我是"反年改成員"，不能編寫條目，很可惡。所謂-可降低優存利率但不應廢除之方式很多，如馬時代的逐年降至9%，蔡對公教的二年從9%-0，軍的18%分10年-0；而公營行庫的13%-5%都是，Mydjsound刻意扭曲我意，就是旨在貼我標籤，要塑造迴避不能寫此條目之意圖。
而他此誤導又可能引起會他人疑義，如同WildCursive在二二八條目之背景影射人身攻擊般之情形，幸有管理員來規戒說明而制止。又Mydjsound二次"冒用"Sanmosa之完整簽名之留言(如上)來佐他說法(編述"方式"不對，有請改善，但未處理)，但經本人與Sanmosa釋疑後，他已了解，就如同管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-舉例而言，編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。)而Sanmosa也回覆:@Chinuan12623：「似乎」二字已說明本人之說可能有誤，閣下不必掛心。)Sanmosa現在也未再說我條目要避嫌之話語，這就是良善溝通。
2.又Mydjsound提他編寫的-一名警察在試圖把拉扯大門的鐵鍊剪掉時，失足滑倒險象還生，民眾鼓掌叫好。
這種偏頗失真的內容，讓讀者感受到:警察奉公值勤，差點摔下受傷，抗爭民眾還鼓掌叫好，沒同理惻隱心，是非常要不得。
但事實真相是，我看了該視頻三次，發現是該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，是自己失足滑倒，後復用鋼剪甩擊民眾。)你知我看視頻時，真為該民眾捏二把冷汗，沒被剪到跟沒被甩傷，我如在場會為他慶幸，要他去買個樂透，太幸運，而在場民眾因此鼓掌或罵員警，我認為是剛好而已。我為何敢加（視頻顯示-該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，復用鋼剪甩擊民眾)，因這是事實，雖媒體偏頗隱匿，但視頻為真，還原真相。
我敢以此和Mydjsound對賭真相，非者要退出維基，我猜想Mydjsound應也看過視頻，倘Mydjsound若堅持他對我非，他為何要三番二次來刪除此"他自己原編寫過的整段"內容，想他是心虛，可讓維友看視頻來檢視真相啊，但他不敢，因爭論後之真相會讓他難堪，所以他屢刪，但我還是堅持回述真相。
3.Mydjsound說上校傷者妻子的"事後"感想，是當事人的配偶之感想)。請注意，報載與當事人說他跟妻子是同去陳抗現場之人，M說的好像是其妻從家中趕過去去照顧傷患似的。
4.一直要將臉書引用醫生的說法，就算報紙引用也是來源"臉書"Mydjsound執意要編入，當我如前舉例-如果彭文正、邱毅在"臉書"說看到警察、民眾被打細節，媒體也轉，維基可摘寫嗎?M還裝傻神回-你寫邱毅啊，我有更多，幾百則，大家一起寫啊)。
無妨再舉一例，繆德生中原述-2017年2月28日，自由廣場發生統促黨與自由台灣黨人士的衝突，「白色正義聯盟」臉書粉絲頁指出，台獨人士要搶燒國旗，白色正義聯盟求援800壯士，繆德生第一個帶著國旗到場支援)。這內容與來源是藍天幹部於臉書貼文，廣大網友回應，其"媒體"引用之報導數量應不輸此醫生的臉書播報數，但因是"臉書"引用本不當，而繆德生是藍天、八百、黃埔校友成員，雖各團體都有報，但要移除"臉書"之來源，因可找到《黃埔校友會訊》的"單獨"報導，故修正來源與內容均為《黃埔校友會訊》-2017年2月28日，自由廣場發生自由台灣黨黨主席蔡丁貴與支持者要搶燒國旗，「白色正義聯盟」求援800壯士，繆德生第一個帶著國旗帶領援軍到場支援)。這就是正確合宜之引用。
5.Mydjsound在樓上更離譜了，說-倘若能舉證某人士是屬於八百壯士相關團體，或已知與八百壯士成員之間有密集聯繫，是否能避免其在此條目中任意修編，引發不必要的困擾？我還怪哉說-人二、保防要在維基出現，是否會危及真實世界的我。Mydjsound不思我語意警示，還神回-我很清楚知道警總壓迫言論自由的惡行惡狀。不知道有沒有編者可以一同分享？離題與離譜至極，我連結幾次管理員Manchiu處理舉報WildCursive影射背景騷擾、人身攻擊之規戒，他視而不見，無奈，再次明文示之:
摘1：管理員Manchiu處理舉報封申對WildCursive影射背景騷擾之規戒-你相關所示為Chinuan12623刪除之內容，涉違反文明方針，連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事，如「⋯⋯警總的惡行惡跡可是一直持續到你任職的1980s~1990s年代！如果你連貴單位的豐功偉業都搞不清楚，還有臉在此大言不慚？這種人有什麼能力來維基編歷史？！⋯⋯」等。請在牽涉條目爭議時保持冷靜，緊守文明、善意推定等原則。
摘2：管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控，與編輯條目了無關係。舉例而言，編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。因此，不要再有相關指責出現。Chinuan12623（留言） 2018年5月1日 (二) 06:40 (UTC)[回复]

Chinuan12623已經違反原創研究，並且違反利益衝突，請立刻改進，否則提報

  1. 基於利益衝突原則，Chinuan12623應該盡量減少編修此條目，管理員已有指出，但他依然故我，不思改進，各位編者可同明鑑。
  2. Chinuan12623可以提「人二、保防」等機關，還說「人二、保防」再現，我就不能提「警總」！？這到底是何道理？我並沒有說誰是警總啊，為甚麼這樣也不可以？？？還是只有Chinuan12623可以提他想提的任何事物，別人都不許提？？？「警總」兩個字，難道又想引發甚麼文字獄？WildCursive的言論我並不清楚，不知道Chinuan12623又在瞎扯些甚麼？？
  3. 更何況Chinuan12623還有許多胡言亂語的臆測，更是令人難以置信。如果Chinuan12623 可以加入，（視頻顯示-該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，復用鋼剪甩擊民眾)，他說「因這是事實，雖媒體偏頗隱匿，但視頻為真，還原真相。」Chinuan12623 寫的跟所有報導，都不一樣，而且他自稱他並不在現場，更是他原本的瞎猜。如果這種說法也能成立，那這樣建議，以後所有編者都不需要任何資料來源，也不需要任何註解，大家都可以看視頻、猜心情，人人都可以依照自己對影片的讀後感，大放厥詞，瞎猜瞎說別人心中的感觸，他的行徑根本就是臆測、完全是違反中立。對賭之言，更是荒誕，賭甚麼，誰決定賭贏賭輸？記者說的都跟他講的全然迥異，難道維基百科只能有他一家之言。Chinuan12623已經違反原創研究，應由第二手來源編寫，而非自己隨便瞎猜。Mydjsound（留言） 2018年5月1日 (二) 06:56 (UTC)[回复]

管理員也認為你不適合編輯，只是不處分你，你不願改進，還變本加厲。

此三則都是管理員AT意見，摘錄如下

「另外，媒體誤傳與否是媒體的問題，您可以選擇不使用那些來源，但是不能自行通過解讀一手來源來得出結論，這樣是原創研究。您的結論必須要有可靠來源佐證，否則無法成立。」

「結論來說，您寫得好，夠中立的話當然沒有問題，但是其中觀點有爭議時（就如今次），您的身份就很容易讓人聯想到可能「別有企圖」，主觀上您可能沒有這個意識，但是客觀上就很難說，所謂瓜田李下，事避嫌疑，您要繼續寫當然可以，但是有人質疑您的時候也怪不了人。」

「您有權判斷使用什麼來源，但是您不能阻撓其他人加入來源（除非是公認的不可靠來源）。不同媒體有各自的立場不出為奇，這些立場的差異匯聚於維基百科，才體現了維基的多樣性和中立性，因此您認為不行的來源，您可以不用，但是不能阻撓別人使用。追求真實性也不是維基人的責任，寫條目應該是反映客觀事實，有人這樣說，有人那樣說，列出來就好，然而條目不是用來發掘真相，也不應該這樣做，因為這是屬於原創研究。最後，您不怕爭議的話當然可以繼續，我不會阻撓您。」

  1. 管理員已經說到這樣了，你還不改。意思就是管理員勸你，你都不會聽，反正管理員拿你沒轍，不會處罰你就對了？
  2. 你自己提了「人二、保防」再現，本人為何不能提到警總，請解釋？
  3. 管理員也認為有中立性疑慮，直接講了你不適合編輯，只是不處罰你。不到黃河心不死，你不願改進，還變本加厲。難道就讓你一意孤行。我只能配合你辦理；不再讓你使用原創來源，胡說八道，也不再讓你把新聞報導隨意曲解胡說，更不會讓你加入一大堆莫名其妙的受傷者配偶的事後心得。

Mydjsound（留言） 2018年5月1日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

管理員對迴避問題之見解

  • 管理員對迴避問題之見解-AT是說避免非強制，Antigng表示COI不建議但不是禁止用户编辑自己的條目，Manchiu則是說"顯然不可如此"，這就是明確說明不可以禁止，而是應以條目論事，不是因人而異，這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針)。綜此，我仍會本持"客觀"之立場來編述，無所謂要禁止迴避條目之問題。M不要再扯什麼我會違反利益衝突，否則提報之言。此論就依管理員見解為據，Mydjsound不宜再有要求本人要迴避條目編寫之述，此是否迴避之論，本人停述。Chinuan12623（留言） 2018年5月1日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
  • 管理員AT@Mydjsound：首先，您可有實證證明Chinuan12623是「反年改的退役軍官」？單純的推測不能說明什麼。其次，條目內容有問題的話，針對該問題作出討論便可，無需牽扯用戶。其三，現實中用戶有沒有領錢屬其個人私隱，他有權不透露。其四，引用時請用「」並簽名。
據此，請Manchiu莫再臆測影射「反年改的退役軍官」之言論而要求本人迴避禁止編論，而我奉獻青春來領取國家多少俸金也不關你事，如條目內容有問題請就事論事作出討論，無需牽扯用戶個人。Chinuan12623（留言） 2018年5月1日 (二) 10:08 (UTC)[回复]

管理員：「有人質疑您的時候也怪不了人。」另：請解釋為何不准提警總

Chinuan12623：「此論就依管理員見解為據，Mydjsound不宜再有要求本人要迴避條目編寫之述。」

Chinuan12623又是一個睜眼說瞎話，管理員明明白白告訴Chinuan12623，叫他事避嫌疑，否則「瓜田李下，事避嫌疑，您要繼續寫當然可以，但是有人質疑您的時候也怪不了人。」你少用話術，我質疑你是剛剛好而已，沒甚麼不宜，你的作為就是違反了維基百科的規則，我還會質疑你，永遠一直質疑你。

AT曾對此事發言：「結論來說，您寫得好，夠中立的話當然沒有問題，但是其中觀點有爭議時（就如今次），您的身份就很容易讓人聯想到可能「別有企圖」，主觀上您可能沒有這個意識，但是客觀上就很難說，所謂瓜田李下，事避嫌疑，您要繼續寫當然可以，但是有人質疑您的時候也怪不了人。」

Chinuan12623的身分，維基百科中，本來就應迴避，如今不但不迴避，仗著管理員只告誡，不處罰，還變本加厲，並運用第一手來源，自己隨便看影片瞎掰，編出一大段亂七八糟，跟記者報導全然相反的話。所以我絕對不會不質疑你的身分，因為你已經違反中立，看了你的編輯，每一個人都會質疑你。

AT曾告誡Chinuan12623：「因此您認為不行的來源，您可以不用，但是不能阻撓別人使用。追求真實性也不是維基人的責任，寫條目應該是反映客觀事實，有人這樣說，有人那樣說，列出來就好，然而條目不是用來發掘真相，也不應該這樣做，因為這是屬於原創研究。最後，您不怕爭議的話當然可以繼續，我不會阻撓您。」

請各位編者，一同杜絕第一手來源，一同杜絕看影片猜心情的原創研究，也一同杜絕加入當事人配偶心得感想於事發經過的離題廢話，還給大家一個清淨、公正、客觀的維基百科。再胡亂編造心得，看影片猜心情，加入無關的冗句廢話，一定提報破壞。

最後，Chinuan12623請不要繼續迴避，你不准我提「警總」，但你自己首先發難，提了「怪哉!人二、保防要在維基出現，是否會危及真實世界的我。」你可以提「人二、保防」，本人為何不能提到「警總」，請解釋？還是你又塑造文字獄，只有你允許的詞彙才准提，不然「警總」兩個字到底有甚麼問題？是否其中有不為人知的祕辛？

Mydjsound（留言） 2018年5月1日 (二) 12:33 (UTC)[回复]

Mydjsound之斷章取義來拼湊論述之習性未改

1.才剛教你引用他人言論時，可點連內鏈、如部份摘述不能斷章取義、全部引用也要分明區隔。樓上有二段落Mydjsound把他跟引用之內容混雜，讓人無法了解哪段誰是誰說的話，會誤導，很糟糕。
2.我剛將近來三位管理員對條目迴避之問題釐清，他僅挑他喜歡的來狂噴問，如獲至寶，麻煩看重點，好嗎:
再示:管理員對迴避問題之見解-AT是說避免非強制，Antigng表示COI不建議但不是禁止用户编辑自己的條目，Manchiu則是說"顯然不可如此"，這就是明確說明不可以禁止，而是應以條目論事，不是因人而異，這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針)。
維友見上示字意應很清楚，就算條目跟自己有關或可能有關係(管理員舉例:編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異)，是不能禁止用户编辑此相關條目，但不建議或避免用户來编辑，方針的主動性沒有也不能禁止用戶編輯，但被動性是由用戶自己判斷是否要迴避；如不迴避而編輯，本應持平中立客觀論述，然而就算內容沒有問題，可能自己要有承擔被連結影涉立場而提出質疑或爭論之情事與風險。
3.Manchiu幾乎全部摘述AT貼文，但那是我與他的意見交換。就迴避問題AT看法是避免非強制，與Antigng表示COI不建議但不是禁止用户编辑自己的條目，Manchiu則是說"顯然不可如此")，此應未衝突。AT以他個人看法表示-如果您不怕引起爭議的話，當然可以繼續。所謂君子不立危牆之下，換了是我自己的話，就不會這樣做了)，故我也回了-每個人編寫心態不一，怕熱不必進廚房，怕編寫會引起爭議就不必寫維基了，你是君子不立危牆之下，如改為君子扶牆修牆為上，利己益人如何。
4.再論我說的-怕編寫會引起爭議就不必寫維基了)，當然我寫的條目與論述曾被質疑、提刪、討論過，維基人編論哪人沒有過爭議，管理員也會，或多或少，哪都風調雨順的，不必逃避問題與爭議，有就論辯，總會有個結果來，就有經驗法則，所幸我那些曾被質疑、提刪、討論過的，縱有短暫提刪過，弭經驗不足處再寫，都能成功，且這些條目都沒再被移除，並都獲DYK與優特條目，應知，我再怎麼雄韜略辯，一人也無法獨宰，這就是維基的方針規則可貴之處。
5.我不准M提「警總」?M又斷章取義來，當你影射性提示-我很清楚知道警總壓迫言論自由的惡行惡狀，不知道有沒有編者可以一同分享？)時，我有必要再提示管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控，與編輯條目了無關係。舉例而言，編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。因此，不要再有相關指責出現)。M你如惡意違犯，我會請Manchiu處分，故請自律。Chinuan12623（留言） 2018年5月1日 (二) 16:03 (UTC)[回复]

　

再提醒與警告Manchiu勿抵觸文明、人身攻擊方針

再提醒Manchiu，編輯中有爭議難免，但要以平常心看，少扣"人"帽子，多用心在條目"內容"的討論，簡言之，對事不對人，不可人身攻擊，如管理員Manchiu之規戒-應以條目論事，不是因人而異，這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針)， 警告Manchiu不要因截取了AT的-有人質疑您的時候也怪不了人)這句話，就如獲至寶，見獵心喜，於論"事"無力時，來合理化改採廉價的對"人"扣帽噴色手段，或再出"人身攻擊"之行徑(Manchiu罵詞:A.將維基百科變為「瞎猜百科」、洵為維基之大害、公開說謊、人神共憤、睜眼說瞎話、勾當、無教化可能、恐嚇。B.1233指稱Mydjsound對本人之人身攻擊事項-我很想知道(Chinuan12623)多喜歡十八趴，存了幾年。C.Vocal&Guitar在DYK指出-Mydjsound贵君的言论有人身攻击之嫌。..將賡續累整)，那就很不可取。Chinuan12623（留言） 2018年5月1日 (二) 16:03 (UTC) 　[回复]

Chinuan12623一直糾纏管理員，依然被管理員糾正。Chinuan12623依然在迴避為何他可以提保防、人二，但別人不准提警總

引述。

Chinuan12623 ："視頻"之事，已見有他人製作了較完整影片之流傳，裡面在大門拉扯警察拿大鋼剪時，有"敘述到警察幾次甩剪於民眾"。但我還沒看到新聞媒報此段，提此，只是說明當日媒體未提此，在維基可說我在解讀一手來源，而實境況，我是發掘媒體隱報的真相，閣下參研~回覆 感謝 已編輯於 22 分鐘前

AT ：「發掘媒體隱報的真相」，這已經是原創研究了。請待媒體報導，不要自己「研究」。回覆 感謝 21 分鐘前

  1. 大家可以看到，管理員一直苦口婆心勸Chinuan12623，Chinuan12623卻不願意改過向上，一直糾纏管理員，逼迫管理員接受Chinuan12623的看法，幾百次了，依然還在被管理員打臉，胡作非為，心存僥倖，本人在此苦勸Chinuan12623不要這樣下去，趕快改過，珍惜維基百科資源，也減輕管理員的負擔。
  2. Chinuan12623還是沒提到為甚麼不能談警總。但Chinuan12623皇皇大言談「人二、保防」，深怕自己遭到迫害，還說：「怪哉!人二、保防要在維基出現，是否會危及真實世界的我」，看來Chinuan12623是非常珍視言論自由，卻又不能讓別人談到「警總」，這又是反言論自由的行為，非常矛盾。「警總」有甚麼秘辛？我並沒說「警總」甚麼，「警總」就兩個字而已，到底有甚麼可怕的呢？「人二、保防」侃侃而談，「警總」卻不讓人談？其中有不為人知的祕辛？還是只准Chinuan12623談「人二、保防」，不讓別人談「警總」呢？
  3. Chinuan12623寫了一堆，雜亂無章，言不及義，答了一堆WildCursive甚麼的，我根本看不懂胡說甚麼，我也不知道到底關我甚麼事，更不知道Chinuan12623在影射或逃避甚麼。Chinuan12623可以說是問題完全避答，或者Chinuan12623根本不知道重點在哪裏。是否可以請Chinuan12623光明正大指教呢？
  4. Chinuan12623不要以為講一些亂七八糟毫無重點的話，就可以偷渡你的行徑，你已經明顯違反中立原則，管理員講了很多次了。你不要再心存僥倖，我不再姑息你的行徑，不會讓你使用原創來源，胡說八道，也不再讓你把新聞報導隨意曲解胡說，更不會讓你加入一大堆莫名其妙的受傷者配偶的事後心得。還給大家一個清淨、公正、客觀的維基百科。
  5. 任何人再胡亂編造影片的心得，看影片猜心情，加入無關的冗句廢話，一定提報破壞。日後再犯，一定提報，毋謂言之不預也。Mydjsound（留言） 2018年5月1日 (二) 16:31 (UTC)[回复]

依規例來處理編輯爭議

  • @Manchiu、Lanwi1、Antigng、AT：沒有媒體文字述及，而是我以"視頻"顯示在大門拉扯警察拿大鋼剪時幾次差點甩剪於民眾，也已見有他人製作的影片中述及在大門拉扯警察拿大鋼剪時有"敘述"到警察幾次甩剪於民眾")。就維基而言，是為解讀一手來源原創研究，方針是此，我尊重。但重申，我是人，有心、有眼睛去看，我還真是慶幸民眾沒被砸傷，Mydjsound你要見獵心喜，挾管理員此話而故意忽略實境況不以編述此狀，在你夜深人靜時，捫問是否對的起你初(善)心即可，此我不必再說。
  • 我為什麼說-人二、保防要在維基出現，是否會危及真實世界的我。這是普世認知，與維基有禁止被"騷擾"之方針，資深維基人WildCursive都會屢犯，而遭管理員提出二次影射背景騷擾人身攻擊之規戒，你進維基還不到一年，多看方針，體會與了解此二段規戒便之，此段也不必再與你纏述。
  • 還有，提醒你編輯爭議之處理。1.管理員會做條目管制(管制並非認同當前之版本)。2.雙方爭議項於"討論頁或客棧"論述。3.如有共識或絕大多數認同意見，以此來作內容修訂。4.引用來源之內容如確"有"不可靠之爭議時，可阻其加入。5.有爭議事項未決時，可請管理員調處，事實上管理員也有在看可能會自行中和調節"如繆德生、二二八事件"。6.如雙方爭議事項都無述上面而有結果，慣例是以管理員保護時之版本為穩定版本)。略見本頁之討論，尚無人或管理員入參或反對當前版本，唯加入"視頻"一節與你原引用內容及來源是有爭議，此在解編後"一名警察在試圖把拉扯大門的鐵鍊剪掉時，（視頻顯示）該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，復用鋼剪甩擊民眾，而失足滑倒險象還生，民眾鼓掌叫好"此段移除。　　
  • (＊)提醒沒有見過維基人會將他人(AT)之對話幾乎全數引用搬挪至此頁來自己論述，不宜也不禮貌，多採"內鏈"、部份摘述，建議改進。Chinuan12623（留言） 2018年5月1日 (二) 17:30 (UTC)[回复]
  • (！)意見，個人的討論頁都管？關你甚麼事？Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 01:42 (UTC)[回复]
我的文字你很難理解嗎?Chinuan12623（留言） 2018年5月4日 (五) 11:45 (UTC)[回复]

建議合併

  1. 應無後續新聞發展、關注度迅速降低等理由，建議與八百壯士 (臺灣)條目合併。
  2. 另外，因為本身也是臺灣公務員，雖然也相當「憤怒」地反年金改革，不過在此真誠提醒各位「同仁」，維基百科就只是維基百科，退休無事之餘在此編修相關條目，不像聚集在奇摩新聞留言板似的可扭轉社會輿論。所以建議放寬心，放手吧。
  3. 也提醒管理員；尤其是台灣之外編輯者，因為台灣年金改革對某些人主觀來說，甚至是「危害生命」，如何去規範或預防這些激情編輯者，全天24小時(台灣公務員退休者常仍僅55歲以下壯年，多數並無志工、家務或從事工作)來妨害百科正確性等，是現在很重要課題。--Winertai（留言） 2018年5月2日 (三) 00:44 (UTC)[回复]
除Winertai理據，此一類似新聞事件之"標題"顯少也薄弱，不如陳抗團體八百壯士 (臺灣)條目來的關注，也貌是該組織成立來最大之陳抗活動，合併後有利蒐引點讀。
在上頁本人多次說明非"反年改成員"，也未參與過陳抗，也支持合理改革，但Mydjsound還是猛追要本人"迴避"相關條目之同時，Winertai卻公開表示本身也是臺灣公務員，也相當「憤怒」地反年金改革)，此著實要有很大之勇氣，因日後哪人與你編述爭議時，恐同此影射背景要你迴避相關條目，糾纏不清徒增困擾。
早年台灣軍公教退休者是多50歲出頭，現因法規有延退趨勢，但以我而言，雖近60歲，要自己安排生活，寫維基防腦退，餘力於公益，利己助人。而寫維基更要避免情緒化之編輯用詞，來源要正確，要平衡運用，不可斷章取義，應力求百科內容之正確客觀與可讀性。Chinuan12623（留言） 2018年5月2日 (三) 05:41 (UTC)[回复]
  • (＋)支持與八百壯士 (臺灣)條目合併。Mydjsound（留言） 2018年5月2日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
  • (！)意見，Winertai：「不過在此真誠提醒各位「同仁」，維基百科就只是維基百科，退休無事之餘在此編修相關條目，不像聚集在奇摩新聞留言板似的可扭轉社會輿論。所以建議放寬心，放手吧。」還有「因為台灣年金改革對某些人主觀來說，甚至是「危害生命」，如何去規範或預防這些激情編輯者，全天24小時(台灣公務員退休者常仍僅55歲以下壯年，多數並無志工、家務或從事工作)來妨害百科正確性等，是現在很重要課題。」我超級認同這些話，金玉良言啊。可惜並不是每個人都能懂。Mydjsound（留言） 2018年5月2日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
Mydjsound不要光說不練，說(＋)支持與八百壯士 (臺灣)條目合併)，但提交的合併案尚未見你投同意票(雖有先摘註你支持意見，但還是要你本人親去"投票"才算哦)。切忌，可不要又食言，如同你多次回退我與S099001對"引言"之中立性編輯，扯的是食言自肥自說過的話(關於簡介-但你引用前例，我願意接受)，但還是反覆加入其原先贅言。我厭惡說話不算話之人。Chinuan12623（留言） 2018年5月2日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
  • (！)意見，我說「但你引用前例，我願意接受」，你又來胡說八道了，我維基百科資歷較淺，你告訴我你引用「太陽花攻行政院」的前例，我以為是必須要遵守的。如今才得知，其他維基百科條目，的前例，又不是指引或方針，我當然沒甚麼好接受的，你居然把你騙我的事情拿來說嘴。更何況被管理員每天糾正，依然故我，不思悔改，還四處引發爭端。你說你厭惡說話不算話之人，我更痛恨那種睜眼說瞎話，於維基百科公然欺騙的人。Chinuan12623：「此論就依管理員見解為據，Mydjsound不宜再有要求本人要迴避條目編寫之述。」不但曲解管理員的意思，還可以將管理員的指示顛倒黑白，管理員明明白白告訴Chinuan12623，叫他事避嫌疑，否則「瓜田李下，事避嫌疑，您要繼續寫當然可以，但是有人質疑您的時候也怪不了人。」如此公開說謊，已經達到了人神共憤的境界了。總歸一句，「因為台灣年金改革對某些人主觀來說，甚至是「危害生命」，如何去規範或預防這些激情編輯者，全天24小時(台灣公務員退休者常仍僅55歲以下壯年，多數並無志工、家務或從事工作)來妨害百科正確性等，是現在很重要課題。」Mydjsound（留言） 2018年5月2日 (三) 09:46 (UTC)[回复]

再次舉報Mydjsound人身攻擊

不熟DYK規則，無妨，但不要曲解責人，我再教你一些規則，Mydjsound你自研。Chinuan12623（留言） 2018年5月2日 (三) 13:49 (UTC)[回复]
  • 在昨日我與管理員對話後，我略想你可能見獵心喜，挾管理員-您要繼續寫當然可以，但是有人質疑您的時候也怪不了人)這句話來咨意妄形的人身攻擊。殊不知此意是要我自承被質疑的風險，但質疑之人也應對事不對人，如何就"內容"有不善不客觀與中立之處討論，而不是"人身攻擊"的免責權。故我特別將管理員Manchiu之規戒-應以條目論事，不是因人而異，這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針)重申於你，但你依故自我。
  • 又你說，是我告訴你"簡介"可引用「太陽花攻行政院」的前例來寫"八百"的引言，你"以為"是必須要遵守的。請注意，我是要你參研"類同"條目，我是管理員要你遵辦嗎，你要"以為"可否不可，那是你的判斷，但自己說的話「但你引用前例，我願意接受」就要自承與兌現，其理至明，更何況我與S099001對"簡介引言"之中立性編輯就是如此，何來不宜。你對別人提供之經驗，不知感激，食言不兌現後反批人，反對我再次人身攻擊-如:我騙你，甚至是公開說謊，已經達到了人神共憤的境界。加諸昨日的罵詞:如睜眼說瞎話、勾當)，再次舉報人身攻擊。Chinuan12623（留言） 2018年5月2日 (三) 14:22 (UTC)[回复]


提報Chinuan12623 違反假定善意、並試圖干擾投票自由

Chinuan12623 : 「不思其投"支持"票之情緒化舉動已不當於DYK選舉結果之正當性。」

本人投票支持或反對，本來就是本人的自由，現在Chinuan12623宣稱，本人於DYK討論中，支持八百壯士衝突案是「不當於DYK選舉結果之正當性」，這嚴重違反假定善意、並試圖干擾投票自由，希望管理員查處其不當行為。 Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 05:28 (UTC)[回复]

1.Mydjsound在DYK不宜的意見遭他人指為人身攻擊，我還好意教你一些規則，社群參閱，不贅述。2.本人-再次舉報Mydjsound人身攻擊)中，摘:AT-就DYK的留言，已發出警告)，請Mydjsound不要自曝其短。Chinuan12623（留言） 2018年5月3日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
我再教你一次。要理解什麼是我說的-已不當於DYK選舉結果之正當性)。就是說參選的條目，在現有選舉規則中，是不可能也不應該有"支持票"之正當性投出，反之，如因有人不孰規定或以情緒性之反諷方式來投出，甚至讓該條目逾票數而獲選，那麼此DYK選舉結果之正當性將被否決，這應談不上再"討論"當選與否，因為管理員就可依權責做出否決之裁定。Chinuan12623（留言） 2018年5月4日 (五) 08:54 (UTC)[回复]

既然你說你不是騙我、你不是管理員、判斷權在我

既然你說你不是騙我、你不是管理員、判斷權在我，還說「"以為"可否不可，那是你的判斷」，我判斷為我當時被騙，我現在就判斷「引言就要寫警方與記者的受傷情況」，日後，我也一定會這樣編輯，不再讓有心人士設法淡化、美化八百壯士的惡行。還有，你少拿S099001來壓我，他又是哪位？Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 01:13 (UTC)[回复]

日後，我也一定會這樣編輯)?編輯不是-你想怎樣就怎樣，而不管"任何"來源，不管內容"正確"與否，就來抄錄；還有以"前例"可循，雖不是一定百分百正確，但至少是"穩定"版本之參考，但前例也最好是採"多數"之前例，還有不要有情緒與雜染之述。
你話:不再讓有心人士設法淡化?此又犯了善意推斷之原則，質疑他人編輯立場，不宜。又說:美化八百壯士的惡行?你怎知法官日後判定，是陳抗惡形，還警方過當。有些事情在當下之認知與日後之判定，不見得是相同結果。
另外，S099001是有創編百餘條目的優秀維基人，經驗豐富，你如能跟他交流，對你會有很大的幫助。Chinuan12623（留言） 2018年5月3日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
  • 1、不要有情緒、雜染，我知道，看了影片猜心情，寫的事情跟新聞報導都相反，就是最好的例子。2、看了討論頁跟屢次編輯，原來只是你志同道合的好友，你自己留著即可，我完全不想認識。Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 05:07 (UTC)[回复]

條列式摘錄管理員AT對Chinuan12623之諄諄教誨

本人先說明，由於AT對Chinuan12623的諄諄教誨非常之多，無法全部列舉，姑且條列數條。希望Chinuan12623能夠自重，不要再不思悔改，不要辜負管理員；也供其他編者一同參考，在條目編輯上必有助益。

如有意願看全文的編者，歡迎移駕管理員AT對Chinuan12623之諄諄教誨，非常精采，看完之後可以得知本次編輯戰的理由與經過，作為日後之師。也在此讚歎AT的苦口婆心，讓我們認知到維基百科管理員面對問題的耐心與細心。

  1. AT：我仍然主張盡量避免編寫與自己可能有利益衝突的條目。結論來說，您寫得好，夠中立的話當然沒有問題，但是其中觀點有爭議時（就如今次），您的身份就很容易讓人聯想到可能「別有企圖」，主觀上您可能沒有這個意識，但是客觀上就很難說，所謂瓜田李下，事避嫌疑，您要繼續寫當然可以，但是有人質疑您的時候也怪不了人。
  2. AT：如果您自覺自己經常與其他用戶爆發衝突，那您應該明白，這些衝突不可能全都是其他用戶的問題，您作為其中一方，也有相應的責任。請您說話再婉轉一些，給多點鼓勵和感謝。
  3. AT：如果您不怕引起爭議的話，當然可以繼續。所謂君子不立危牆之下，換了是我自己的話，就不會這樣做了。
  4. AT：您有權判斷使用什麼來源，但是您不能阻撓其他人加入來源（除非是公認的不可靠來源）。不同媒體有各自的立場不出為奇，這些立場的差異匯聚於維基百科，才體現了維基的多樣性和中立性，因此您認為不行的來源，您可以不用，但是不能阻撓別人使用。
  5. AT：追求真實性也不是維基人的責任，寫條目應該是反映客觀事實，有人這樣說，有人那樣說，列出來就好，然而條目不是用來發掘真相，也不應該這樣做，因為這是屬於原創研究。最後，您不怕爭議的話當然可以繼續，我不會阻撓您。
  6. AT：「發掘媒體隱報的真相」，這已經是原創研究了。請待媒體報導，不要自己「研究」。Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
  • (※)注意管理員AT並未對本人有所謂"規戒警告"之用語，你所摘錄的是我與他之"詢答對話"。所謂警告需有"模版"或明確對當事人"正式"提出涉違方針之事項(如管理員AT對Mydjsound之規戒警告)，不是隨意將我與他之詢答對話，充斥當作是"規戒的警告"，(＊)提醒請速移除標題及內文之此不當標述。
我前次已提醒你不要將他人(AT)之對話幾乎全數引用搬挪至此頁來自己論述，多採"內鏈"、部份摘述，建議改進)。光這頁面你貌似已三次把(AT)之對話頁內容弄至此頁，浪費頁面資源，真的鮮少人如此做。而(AT)之對話頁內容涵意，你就文字自行偏解，但不知其真正涵義，三位管理員之綜解卻視而不見，你仔細再看清，莫滲泥不出。Chinuan12623（留言） 2018年5月3日 (四) 05:33 (UTC)[回复]
主編兩位有沒有搞錯，這talk是八百壯士而不是AT與兩位壯士。吉太小唯（留言） 2018年5月3日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
(：)回應，吉太小唯您好，因本條目先前發生很嚴重的編輯戰，本人特意摘錄管理員的意見供大家參閱，辛苦您了。Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 05:43 (UTC)[回复]
沒有什麼喜不喜歡，凡是依"規"而行，不是你想怎編怎寫。感覺你對很多規則不詳，在此之下做出誤解、非善意推斷他人動機與人身攻擊之編輯，若以此思維言行而加諸於編寫條目之"內容"，將是不善，非條目之福。又只因我說你多次回退我與S099001對"引言"之中立性編輯，S099001是有創編百餘條目的優秀維基人，經驗豐富，你如能跟他交流，對你會有很大的幫助)，你卻不削回應:少拿S099001來壓我，他又是哪位？他原來只是你志同道合的好友，你自己留著即可，我完全不想認識)。我告訴你，S099001跟你、我都是維友社群，我有幾次與S099001論述過，你有空看看看他條目與編述，對你有幫助，特別是你剛進維基，很多還在摸索之階段。Chinuan12623（留言） 2018年5月3日 (四) 05:56 (UTC)[回复]
(：)回應，維基應該也有交友自由，你的益友你留著，本人不敢聽從你的推薦。你說「不是你想怎編怎寫。感覺你對很多規則不詳，在此之下做出誤解.....」。但我建議你反求諸己，你居然連「避嫌」、「原創研究」的最基本原則，都不能遵守，要如何指導他人，建議既以資深維基人自詡，請拿出一點水準。還有，勿隨意更動對話次序。Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 05:59 (UTC)[回复]

警告Chinuan12623勿隨意更動對話次序，再犯、提報

原本時序應該是「管理員AT對Mydjsound之規戒警告」在先，「條列式摘錄管理員AT對Chinuan12623之諄諄教誨」在後。Chinuan12623已經改動順序高達兩次，疑似將自己的言論凸顯，隱沒他人的言論，在此鄭重警告。如再犯，立即提報。Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 06:17 (UTC)[回复]

AT ：「就該段留言來說，我不認為需要因為不斷更新而多次往下移，這樣可能打亂討論次序，而且就算您說有修改過，但是其實都是大同小異，您有回應可以直接回應，而不是將您的回應不斷複製修改後往下方貼上。」現在管理員的意思已經很明確，等待管理員處置你的作為。Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 10:25 (UTC)[回复]

(：)回應，更動次序三次，屢勸不聽，提報。Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 08:09 (UTC)[回复]
  • (：)回應，Mydjsoun是有點扯，在上一段落，是Mydjsound自開舉報的標題段落，應在那留言，社群好對照，我好回覆，怎會跑到我此不相關的段落，無言!
先做不同屬性內容之區隔，為不浪費此討論頁面，已於管理員處說明，並連知Mydjsound，社群點觀後便知。在維基凡走過必留下痕跡，我希望Mydjsound了解方針之意涵，不要一知半解而屢來曲解他人，連帶影響讓人懷疑M你能編輯"完善"條目之能力。。
  • (＊)提醒，我另有一想法，就此管制版本，由閣下中和調解內容，"二二八事件、繆德生"條目也有其他管理員逕行中和調節，這臭長的討論頁管理員也看煩了，心中應有尺度，閣下如願出手來客觀編修，問題可解。Chinuan12623（留言） 2018年5月3日 (四) 10:06 (UTC)　[回复]

AT ：「就該段留言來說，我不認為需要因為不斷更新而多次往下移，這樣可能打亂討論次序，而且就算您說有修改過，但是其實都是大同小異，您有回應可以直接回應，而不是將您的回應不斷複製修改後往下方貼上。」現在管理員的意思已經很明確，等待管理員處置你的作為。Mydjsound（留言） 2018年5月3日 (四) 10:25 (UTC)[回复]

Mydjsound誣報Chinuan12623隨意更動對話次序案之答案與解決之道

(＊)提醒，據上題，本人已多次規勸Mydjsound不要斷章取義，只挑自己喜歡的話來說，此冗長對話，Mydjsound上面摘錄的是在-狀況未明時-之對話，(※)注意，因對話很長，維友可直接跳到答案已出或解決之道，閱後便知。

解決之道，管理員與我認同，也都會看Mydjsound之改善情形。Chinuan12623（留言） 2018年5月3日 (四) 16:59 (UTC)　　[回复]

警告Chinuan12623，隨意更動對話次序是事實，本人並未有任何誤解，請更正用語，否則提報

  •  警告，Chinuan12623隨意更動對話次序是事實，本人並未有任何誤解，請更正用語，否則提報。管理員AT並未認為是誤解。不引用，請自參AT對Chinuan12623作為之見解

Mydjsound（留言） 2018年5月4日 (五) 02:11 (UTC)[回复]

正本清源回應

  1. Mydjsound表示他並未有任何誤解，要我更正用語?我本用"和緩"語句，但他有異，故標題改為正確用詞"誣報"。
  2. Mydjsound摘舉報初期-狀況未明時之對話，內容不足為據，希其爾後了解規則與來龍去脈後再貼文，特別是不要亂舉報，那只會突顯其不足。
  3. 留言之編修，大多數人多可能會再修飾，但應不可失去原意為原則。在後續討論之釐清階段，可見我原摘錄"AT管理員對Mydjsound之警告"該段章節之編輯，不是回應上一"段(人)"提問之回應，是"單獨"開標之貼文。又該段並無人在其內或下，就其內容質應，故該貼文"修、撤"權在本人，他人無權干涉，既撤，也無損他人權益、破壞討論連續、與時序之問題。反之，若原貼文是接續上題發言，又有後者對其質應，其該貼文就只能做"修"，而不能"移、撤"，因他會破壞討論之連續、時序性。
  4. 答案已出，所以1.管理員與我希望Mydjsound大量與重複貼置AT之對話內容不宜與困擾處，能予改進。2.請管理員指導M討論页雜亂編排。3.移除此項所謂-隨意更動對話次序之誣報。4.請M停止-非條目内容-之述，
  5. 故解決之道，1.管理員請我改好完整內容再貼文。2.管理員已要求M停止非條目内容之述。3.至於討論頁編排只能靠M領悟。4.管理員希望Mydjsound大量與重複貼置AT之對話內容改以"連結"摘示。
  6. 以上所示，前段曾本僅以"連結"摘示，但M仍模糊曲解已對，無奈作部份"說明"，此非"摘錄原文"，以便釐清事實。
  7. (※)注意，還有管理員告知本人表示，Mydjsound他如繼續，請回報他，會以違反指引來做封禁。此乃指對話中我述，指管理員若因M幾近重覆摘你對話文而困擾，你應制止他，又他是屢挑非探討條目內容之話题)。就此，我當視狀況來適時回報。
  8. WP:不要傷害新手，新手不足處宜多聽多學多聞，不要見影就打槍，說過的話多會在維基留下痕跡，而我多次在討論中也直、間接略示教於他很多，但新手也不能傷害老手啊。M屢做出非善意推斷、非條目內容實質之討論，扣人帽，質疑編者立場，在DYK、刪併"討論頁質疑他人動機來到處開闢戰場，實不可取，希改善。Chinuan12623（留言） 2018年5月4日 (五) 03:57 (UTC)[回复]

提報

(！)意見，因Chinuan12623屢勸不聽，且言論雜亂，為避免重複提報，浪費維基百科資源及管理員寶貴時間，已提報過，姑標示之。

Chinuan12623已無教化可能，建請封禁

  •  警告，Chinuan12623隨意更動對話次序兩次後，本人警告Chinuan12623，依然故我，本人方才提報。受管理員諄諄教誨後，居然還稱本人為誤解。本人原本欲給Chinuan12623機會改掉無理用詞，孰料不聽苦勸，反而將誤解改為「誣報」，多次努力敦促改善，Chinuan12623變本加厲，已無教化可能，故提報。Mydjsound（留言） 2018年5月4日 (五) 04:54 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒，看清楚，我的貼文編排整齊，引管理員AT之對話是部份"說明"，非"摘錄原文"。你應反省自躬，你大量重複管理員AT之對話頁，已給當事人困擾，你之留言頁面凌亂，難以判別哪斷誰是誰留言，恐誤導讀者，我雖想請管理員指導你改善，但管理員表示編排只能靠Mydjsound自己領悟，煩請你撥空逐一檢視來做修正可以嗎。
另外，1.沒人把Mydjsound你的留言移動，從頭到尾到擺在那裡。2.我是對我的貼文移、除，無損他人權益、破壞討論連續、與時序之問題。3.Mydjsound你擅用此紅色(警告)模板氾濫，維基沒人會如此使用，特別是在狀況不清、法規不明之狀況下濫用，徒增你之不足，莫讓維友見怪。Mydjsound你都不知或沒感覺嗎，連AT管理員對你之"正式"規戒警告，都沒用此紅色(警告)模板。Chinuan12623（留言） 2018年5月4日 (五) 08:20 (UTC)[回复]

摘2018年5月2日18:07管理員對Mydjsound之規戒警告

1233指稱Mydjsound對本人之人身攻擊事項-我很想知道他(Chinuan12623)多喜歡十八趴，存了幾年。
Vocal&Guitar在DYK指出-Mydjsound贵君的言论有人身攻击之嫌。

再度違反，足見確實無教化可能，再提報一次

 警告，管理員AT明言勿引用其對話頁，屢勸不聽，已經提報了，還再度違反，足見確實無教化可能，再提報一次。Mydjsound（留言） 2018年5月4日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

(＊)提醒，證據已提交，請管理員處理，勿帶風向。Mydjsound（留言） 2018年5月4日 (五) 09:47 (UTC)[回复]

  • 亂講一通，倒白為黑:
  1. 依昨日對誣報事項之答案已出與解決之道，原本我可考慮以"連結"來摘述閣下"對他的警告內容"(但"解決之道"其前提:A.管理員請我改好完整內容再貼文。B.管理員已要求Mydjsound停止非條目内容之述。C.至於討論頁編排只能靠M領悟。D.管理員希望Mydjsound大量與重複貼置AT之對話內容改以"連結"摘示)。對此Mydjsound 沒有一項做到，故我依A.管理員請我改好完整內容再貼文之要求，將完整敘述作好再貼出，併加諸1233、與Vocal&Guitar-指Mydjsound曾對本人人身攻击之完整字句以佐證，來做出貼文指正。
  2. 爾後，我今天的其他貼文，都是用"連結"與"文意"說明，未逐字"原文"抄錄，Mydjsound 你去逐字對照，不要無的放矢。
  3. 反倒是幾近照抄重覆AT管理員對話文的是你，你迄未改用連結(可輔以少數文說)來對前面一堆凌亂編輯來做整編，還好意思說:已明白曉諭勿加入本頁的大量對話。又管理員說你:編排只能靠自己領悟)，你當真不懂還是再裝?
  4. 這次還是不叫你誤解，是誣報、擾亂，依管理員表示-Mydjsound 他繼續的話，請回報，我會以違反討論頁指引為由採取封禁。已提報封禁。Chinuan12623（留言） 2018年5月4日 (五) 11:01 (UTC)[回复]
再加一個人身攻擊-恐嚇。Chinuan12623（留言） 2018年5月4日 (五) 11:17 (UTC)[回复]
 警告，再加數個人身攻擊-「亂講一通，倒白為黑」、「無的放矢」、「是誣報、擾亂」，並且違反假定善意，一併提報。Mydjsound（留言） 2018年5月4日 (五) 11:19 (UTC)[回复]
要說Mydjsound 你對方針的了解、什麼叫人身攻擊用詞，說「亂講一通，倒白為黑」、「無的放矢」、「誣報、擾亂」這是人身攻擊，可能一堆人要掉下椅子來。Mydjsound 你應去潛藏個壹年半載來持修觀摩學習維基編輯之道與規則，莫讓人覺得你很白，你如此來編輯條目，是無法完善條目內容。光看你在此"八百"的討論之編輯雜亂，還是通篇非對條目內容之探討，不知什麼才叫舉報條件，亂咬誣告，把專業的維基弄得無物，令人嘆息!Chinuan12623（留言） 2018年5月4日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
(＊)提醒，本人正在修讀中文研究所，研究中文漢字的基礎可能比您略強，不勞費心；謝謝邀約一同寫詩，本人也曾獲得近體詩比賽第一名，也不太需要你指教。但誠摯地建議，詩不是那麼好寫的，而且也不能修身養性。拜讀了大作以後，建議先去買一本《詩韻集成》再說（例如你寫的溪、吉不但不能押韻，吉還是入聲），還有要先練練格律，加油。Mydjsound（留言） 2018年5月5日 (六) 10:20 (UTC)[回复]


Chinuan12623，您的邀約我答應了，依照尊意，陪您作詩，拙作《錦衣衛》，請參考

您說

「你要研究中文漢字到一定基礎，也可同我來寫寫詩詞，編維基同寫詩詞可防腦退，對你修持也會有幫助。」小弟現在覺得深有道理，為了避免您說的「腦退」，特別花五分鐘寫了一首詩，煩請您過目，歡迎一同唱和。

其實小弟本來不想，但您一直邀約我，還指責我沒有寫詩成品，您還怒責我說「是你光說嘴不練，未見成品之人，還是我提醒你的」，本來不欲獻醜，現在只好小寫一下，希望不會貽笑大方。

  • 《錦衣衛》
  • 世亂深知眾庶悲，千家柴米乏錢炊
  • 貴官歡飲微民淚，肉食垂涎太倉脂
  • 身乃素屍貪國本，心猶未死亂維基
  • 嗚呼昨日錦衣衛，不曉今朝非昔時

Mydjsound（留言） 2018年5月25日 (五) 02:17 (UTC)[回复]

你還是搞錯，我沒邀你題詩。你要體認-心正詩善

  1. 你還是搞錯，我沒邀你題詩，你要懂話意，不要老是斷章取義。我先是說當你到一定基礎時，可研做詩賦來修身(乃私研、非公論)，又因你指他人不懂，而你直說自身很懂詩，所謂正人律己，才有你可成詩來映證之意。
  2. 你拙作《錦衣衛》詩-無韻難吟、無仗非文、影射無格，雖不足評論，無妨，畢竟你說只發花五分鐘來寫，我也不能太苛求，我也慎重的將你詩賦群族參研，覆-類同所謂前臺大教授彭文正自以為傲常提的"藏頭詩"之水平，建議你不必一堆理論，只要多參研唐詩宋詞即可，並囑-心正詩善，心偏詩歪-為戒。或許我等詩賦群族多為五六十歲之人，為你等視為腦袋僵固，無妨，待你心領神會。
  3. 我欲將你詩略修，因大體不佳雖有難度，無妨，我發三分鐘修復，旨在-有韻順吟、有仗成文、去影射、正格向，如後:
亂世深感黎庶悲，萬家屋漏無米炊。
貪官淫宴民膏脂，酒池肉林百姓淚。
尸位素餐國庫虧，意猶未盡亂綱維。
嗚呼昔時錦衣衛，不曉今朝還剩誰。

Chinuan12623你回去問問國文老師好不好，不會格律，請不要拿打油詩來說嘴

我不需要你讀過中文系，我只希望你有最普通的國文常識。你連甚麼叫押韻都不知道，還說無韻，平水韻條目先去看十遍好不好，用現代漢語押韻，你在寫兒童詩給你孫子看嗎？

你「亂世深感黎庶悲，萬家屋漏無米炊。貪官淫宴民膏脂，酒池肉林百姓淚。尸位素餐國庫虧，意猶未盡亂綱維。嗚呼昔時錦衣衛，不曉今朝還剩誰」不文不白也就罷了，重點是把我的詩改到平仄完全不對，押韻也完全不對...............「淚」是仄聲；與「炊」是平聲不押，第三句、第五句尾字要用仄聲，你也用平聲，第二聯、第三聯也毫無對仗，可說是打油詩中的打油詩。如果你沒有學過寫詩，建議不要約人寫詩，可以先去學學。未必一定要寫打油詩，—以上未簽名的留言由Mydjsound（對話｜貢獻）於2018年5月25日 (五) 05:49 (UTC)加入。這些毛病，卓伯源都不會犯。[回复]

加油好不好，這個國中的唐詩選就有教過了，你去買一本國中參考書來看一下。你已經那麼有年紀，還這樣子，真的建議你要增廣知識。押韻也不是這麼押的。

管理員裁處

  • 對Mydjsound警告:请停止滥用警告或封禁模板。如果您忽略警告，您可能会被封禁。谢谢合作！
  • 對雙方提出有關討論頁指引的警告: 請勿再於討論頁作不當討論，否則閣下可遭受封禁。如果仍然在條目討論頁持續討論與條目無關的事宜，例如「警告對方」、「提報對方」云云，將立刻作出封禁。
  • 就教:明日條目解編，因只有二人爭議，尚未有人對當前版本有提出何處不宜不善之處，依慣例，可視為社群默認當前版本尚為穩定。故先僅就加入"視頻"一節與Mydjsound原引用內容及來源是有爭議段，此在解編後就將這段"一名警察在試圖把拉扯大門的鐵鍊剪掉時，（視頻顯示）該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，復用鋼剪甩擊民眾，而失足滑倒險象還生，民眾鼓掌叫好"來做移除，閣下認為倘否。　　
AT管理員之回覆:移除該段是必須的，其他您需要與其進行協商。
到底要不要合併？要合併也沒甚麼好改的。Mydjsound（留言） 2018年5月5日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
依規定，刪併應由該處之討論決處，而非本討論頁，有一定時日及程序。又如裁定合併，管理員會再些許調整，才併入主條目，而非通篇移併，此應尊重管理員之權責。Chinuan12623（留言） 2018年5月5日 (六) 14:34 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
File:八百壯士捍衛權益.jpg
本人以下(：)回應
  1. 什麼場子，討論什麼問題，維友才可比對了解。什麼地方使用什麼"意見"模版也要符合，請Mydjsound參考改進。
  2. 條目"創編"者，是指創編條目"詞條名稱與初始"內容者，不在乎內容多少。後面續編者是協編者，如內容超過原始三分之二以上者，可稱"主編"者，"創編"者達內容3000位元組以上，或後續主編者協編內容超過原始三分之二以上者，都可提DYK，因一個條目後續可能累積很多位"主編"者，所以也不限定DYK可參選幾次。
  3. 再就本條目Mydjsound之創編與後續字元，可能是眾編者之最，我雖有做增修，但字元不敢掠人之美，所以我才謙說非主編，禮貌上要尊重Mydjsound創編時已有3000位元組以上，因提報人是新人，Mydjsound剛入維基還不到一年，從條目冗長之討論頁，發現渠等還有一些方針、規定不熟之處，但這可學習獲得，唯不清楚方規前，不應隨意指責他人。
  4. 請注意，此投票我是第二個反對的，理據簡單:1.條目還在發展中，可能變易會大，內容不穩定。2.依規定提報之前、中不能有"爭議模版",就已喪失資格。所以我提請"撤案"。唯請注意有"爭議模版"不代表內容不佳,只是維友對質疑而掛上，或許是真實，或許是誤會，可能一天就移除，也可能掛很久。另有規定"提問"內容不對也不行，若被掛上其"模版"，未改善前，也不能過關。　
  5. 綜上，反對票都是居於上述理由提出，除了39.12.198.64匿名戶亂扯什麼造假警員心境是原創研究，投反票還舉報(管理員已拒絕)。
  6. 故而Mydjsound說條目被一大堆人罵得好慘，高達六票反對是誇大其辭)，但正當、資深且懂DYK規則的人是不可能投"支持"票，這無關內容良窳，而是受限某些規定，Mydjsound說只有他投支持票，反突顯他是情緒與反諷行為，不詳法規，不足為取與鼓勵，擴及其他各類投票，如維友都同他此行為，則反而無法顯出投票結果之正當性，希其爾後慎行自律。
  7. 再談條目是因"編輯爭議"而管制，不代表通篇不善，果真不善，就不會仍只有爭議二人之論述，應是會引來多人參論才對。
  8. Mydjsound可能還不孰處理編輯爭議之規例，提參研1.管理員會做條目管制(管制並非認同當前之版本)。2.雙方爭議項於"討論頁或客棧"論述。3.如有共識或絕大多數認同意見，以此來作內容修訂。4.引用來源之內容如確"有"不可靠之爭議時，可阻其加入。5.有爭議事項未決時，可請管理員調處，事實上管理員也有在看可能會自行中和調節"如繆德生、二二八事件"。6.如雙方爭議事項都無述上面而有結果，慣例是以管理員保護時之版本為穩定版本)。略見本頁之討論，尚無人或管理員入參或反對當前版本，唯加入"視頻"一節與你原引用內容及來源是有爭議，此在解編後"一名警察在試圖把拉扯大門的鐵鍊剪掉時，（視頻顯示）該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，復用鋼剪甩擊民眾，而失足滑倒險象還生，民眾鼓掌叫好"此段移除。
  9. 我再說。Mydjsound要理解什麼是我說的-已不當於DYK選舉結果之正當性)。就是說參選的條目，在現有選舉規則中，是不可能也不應該有"支持票"之正當性投出，反之，如因有人不孰規定或以情緒性之反諷方式來投出，甚至讓該條目逾票數而獲選，那麼此DYK選舉結果之正當性將被否決，這應談不上再"討論"當選與否，因為管理員就可依權責做出否決之裁定。Chinuan12623（留言） 2018年5月2日 (三) 12:54 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:八百壯士衝突案&oldid=57440098”