Talk:牛顿第一运动定律
 |
牛顿第一运动定律属于维基百科自然科學主题物理类的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
.jpg)
關於牛一律的編輯
老陳你好，沒注意到你長期編輯這條目，所以改動前沒通知你，失敬失敬。現在要整體討論構思，還是一段一段討論文字呢? 若整體討論構思就是我想給慣性系一個明確的操作型定義。若分段討論文字，就聚焦在兩版相比的第15行，
你版的原句是 "很多教科書都沒能合乎邏輯地明確表述出這定律"。 我改成 "自從廢除絕對空間後，很多教科書都沒能合乎邏輯地明確表述出這定律。"
指出教科書的缺陷很好，但為什麼千千萬萬的學子都接受教科書呢? 因為人站在穩定的大地，從小就有絕對的空間感。牛頓認為絕對空間是人盡皆知的，雖然他畫蛇添足又討論了旋轉的水桶。但現代的物理不需要遙遠的星星來定義水桶對星旋轉了，也不需遙遠的星星來定義觀測物對星移動。所有看到的移動都是對觀察者移動，我想表達這意思，就加了幾個字，原文沒動。
寫在這，希望你能看到。 不熟wiki編輯功能，請諒解。 Lingwanjae（留言） 2019年7月13日 (六) 16:17 (UTC)
- 吱吱枝枝 吱吱枝枝枝隻 枝枝 吱吱吱我是鳥--163.23.113.57（留言） 2023年4月27日 (四) 03:50 (UTC)
(：)回應，謝謝您關注這個很重要的基礎物理條目！文句「很多教科書都沒能合乎邏輯地明確表述出這定律」是源自於Herbert Pfister發表於學術期刊《Foundations of Physics Letters》的論文《Newton's First Law Revisited》：「In most mechanics textbooks little care is devoted to logically clear formulation of Newton's law」。維基百科:中立的觀點是維基百科的方針之一，您認為這問題出自於廢除絕對空間，但是別人可能不這麼想。根據維基百科:中立的觀點， 所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。希望您可以對於您想要做出的修改給出可靠來源，否則，這編輯不符合維基方針，必須被刪除。--老陳（留言） 2019年7月14日 (日) 06:03 (UTC)
(：)回應， 老陳你好，討論是公開的，所以我選擇寫在這，希望你還會看到。行有行規，wiki 有wiki版規，凡wiki文字都要在別處發表過，用意是擋住任意人隨便修改，卻擋不住熟練的人摘選眾論文之一語貼上去。本條目之開場白貼了一句
"瑞格登認為這定律是「邏輯惡夢」，但也稱譽這定律是難以形容的奧妙。"
暗示了物理學搞到現在，還沒搞定慣性系的邏輯順序，還停在奧妙的階段。把牛一律這條目定調在這裏。 這個調子不能忍，都9012年了，物理學家當然有明確的操作順序來定義慣性系，不用絕對時空，也不需愛因斯坦、朗道他們的含糊說法 "慣性系就是使物理規則最簡單的觀察系" 。例如這個順序: 先定義質量，再定義力，再用彈簧勾物，旋轉彈簧而物不移動來定義慣性系。
3天前，我添了幾段文字，但並沒有刪除條目裏的原文字，目的是要表明物理學邏輯清楚，但你倒回上一版。這次我將改一點點，就改 "慣性參考系" 那小節之一段話
現有原文: "替而代之，根據在某參考系中物理定律的簡易性質，學者可以辨識這參考系是否為慣性參考系。" 將有新文: "替而代之，根據以下之操作步驟，學者可以辨識這參考系是否為慣性參考系。步驟是: ...."
請你再看看吧。你如果熱心守護這條目，應刪去開頭的瑞格登那句話，wiki應給眾人清楚解惑，不是特選摘句。Lingwanjae（留言） 2019年7月14日 (日) 15:55 (UTC)
(：)回應，著名物理學者John Rigden 是學術期刊《American Journal of Physics 》於1975年至1985年的主編，是美國物理學會物理歷史部門的主席,《High thoughts about Newton's First Law》這篇文章是他發表於該期刊的社論，是可靠來源，我覺得很值得引述，不應該刪除，如果您能找到一些著名學者關於牛頓第一定律的想法，也可以給予引述。
牛頓第一定律不是很容易表述的定律，牛頓在《自然哲學的數學原理》表明，「I earnestly ask that everything be read with an open mind and that the defects in a subject so difficult may be not so much reprehended as investigated and kindly supplemented, by new endeavors of my readers」。希望您不要覺得這是很簡單的論題。我在這條目裡對於牛頓第一定律給出了三種定義，您也可以添加更多種定義，但必須有可靠來源，沒有可靠來源的不中立內容是無法滿足維基方針的。
關於您要修改的那條文句，不清礎該操作步驟是否可行，您必須給出可靠來源。--老陳（留言） 2019年7月15日 (一) 06:24 (UTC)