討論:關貴敏

匿名編輯之說純屬惡意造謠，請看關先生元旦前兩天在加拿大演出的照片

加國工業重鎮神韻終場爆滿 粉絲年年追

好久未注意此條目，沒想到有人仍繼續編故事詛咒關先生，剛作了更改。 注意到昨天就有觀眾在演出現場評論關先生的表演 華人觀神韻 回到神的精神境界 Marvin (留言) 2012年2月29日 (三) 13:59 (UTC)

關於關貴敏逝世的報道

凱風網有關於關貴敏去世的報道，請問是否該報道是否應該算作可靠來源？我覺得應該算的。--A20120312（留言） 2012年7月25日 (三) 06:30 (UTC)

：A20120312，這兒的問題是，不光是把一位在世名人捏造成死亡。而且在於你聲稱法輪功媒體否認凱風網的報導云云，問題是你毫無來源證明這一點，故宣稱你屬於原創。事實上凱風網一直來編造各種離奇謠言，法輪功媒體根本沒作理會，其報導的新聞，並非是針對凱風網的謠言。你因自己反對FLG的立場，動不動就聲稱別人是破壞，希望大家判斷清楚誰在破壞維基。Marvin（留言） 2012年7月25日 (三) 11:28 (UTC)

請閣下注意使用半角冒號以縮進。PS：最近老遇到都沒改半角就誇誇其談的。--Numenor（留言） 2012年7月25日 (三) 13:50 (UTC)

「凱風網一直來編造各種離奇謠言」請求來源。烏拉跨氪 2012年7月25日 (三) 11:34 (UTC)

請管理員先生閱讀我在昨天凱風網條目編輯摘要中給出一位石三生的證詞。Marvin（留言） 2012年7月25日 (三) 11:38 (UTC)

你給出的來源是一個博客，屬於不可靠來源。烏拉跨氪 2012年7月25日 (三) 11:49 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了關貴敏中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/13/today-art1.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130818100031/http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/13/today-art1.htm

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年8月6日 (日) 16:04 (UTC)

請注意使用第三方來源

有新註冊用戶添加非第三方來源，中共鎮壓一方來源，稱關死去。該來源「中國反邪教網」係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室，於2017年成立。

1. 在下撤銷，編輯理由指出「請注意WP:生者傳記方針。以及WP:可供查證：非同尋常的斷言需要高質量的來源。」（而且，依據WP:可供查證，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。）
2. 不過，用戶MINQI再添加該內容[1]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

 警告+(：)回應：

1. 這已經是你不知第幾次以你的「第三方來源」進行內容審查——《維基百科:獨立第三方來源》已經明文：「如只要新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件。」。若你執意聲稱違反《維基百科:獨立第三方來源》，那麼請你以你可靠來源證明該文記者、責任編輯等逾越其新聞記者角色介入該事件。
2. 關貴敏已經病逝，不符WP:生者傳記。
3. 請你以你所謂的可靠來源或高質量的來源來證明關並未逝世。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 08:15 (UTC)

(！)意見-MINQI您好，依據WP:可供查證方針，「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，「如果某一主題得不到來自可靠第三方來源來的支持，則關於該主題的條目不應出現在維基百科上。」

1. 您添加關過世的說法，依據方針由添加者來舉證。---關貴敏是否過世？否則若有人亂放消息，那就可以說，不適用WP:生者傳記方針嗎？
2. 該網站很明確是中共鎮壓一方的來源，並非第三方來源。
3. MINQI您所列的《維基百科:獨立第三方來源》的論述中，是這樣寫的「第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是『全然獨立的』，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」。---寫的是「來源內容對於其處理的主題內容是『全然獨立的』」，後面只是舉個例子。該網站，是由中共專責鎮壓的610辦公室所設，人事等是由中國共產黨當局所控制、中共又有嚴苛的言論審查，怎麼會是「全然獨立的」？ Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 08:18 (UTC)

(：)回應：

1+2：a.若你執意聲稱違反《維基百科:獨立第三方來源》，那麼請你以你可靠來源證明該文記者、責任編輯等逾越其新聞記者角色介入該事件。因為是你主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」，請你以可靠來源明文證明「中共官方媒體此處不屬於第三方出版物，即中共官方媒體從業人員如記者、編輯、攝影師等直接參與鎮壓。」，而非你所謂「A.這幾個媒體是黨媒；B.中國政府鎮壓了法輪功；C.中共是中國大陸執政黨；所以D.這幾個媒體參與了鎮壓——不是第三方」的原創總結（A+B+C→D）。「而不是解讀第一手來源的維基人自己的觀點。」請問為什麼你的主張「來源中記者、編輯逾越其新聞記者角色介入該事件」要我舉證？莫非台灣被檢舉人有自證清白義務還是台灣可隨意誣告？

b.請問你是不是分不清「已經舉證」和「舉證不被你認同」？既然你主張關並未逝世那麼理應由你來以你所謂的可靠來源或高質量的來源來證明關並未逝世。

3.莫非你的解讀為「該來源與主題內容完全獨立」？前「內容」被你吞了？

PS：請你不要又雙叒叕車軲轆，你所謂的解讀早被我多次反駁。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 08:44 (UTC)

MINQI您好，依據WP:可供查證方針，「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，「如果某一主題得不到來自可靠第三方來源來的支持，則關於該主題的條目不應出現在維基百科上。」

1. 中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志，中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。
2. 例如，依據您所引述「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」，中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆，違逆了後面還有中共的審查過濾，要依照中共的主旋律，甚至經常都是「中共的通稿」。這種情況下，中共黨媒官媒本身，成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者，您如何說「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」？中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數，這是否沒有「逾越新聞記者角色」？在中共控制下的黨媒官媒「黨的喉舌」並且嚴控、審查、過濾，中共控制下的中國，有多少新聞自由？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 08:52 (UTC)

1.既然你聲稱「記者人員都被要求服從依從共產黨的意志」、「中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆」，那麼「實事求是始終是中國共產黨人認識世界和改造世界的根本要求」、「實事求是是最大的黨性」就是中共黨媒報道真實可靠最好的依據。請問此篇報道中有何介入？請拿出實際例證，不然就是你之原創研究。

2.所謂「中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志，中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。」純粹昂撒匪幫與其馬前卒污衊抹黑，它們為了爭奪話語權不所不用其極的無恥手段之一罷了。「中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數」更是閣下一家之言，所謂維權律師、維權人士、被壓迫者全是為了私利甘願做昂撒匪幫馬前卒的民族敗類——為了申請政治避難胡言亂語甚至引發歐美大洋政府對「政治難民」展開犯罪調查，郭文貴、王立強、李昂，連閣下不斷維護的高智晟其妻子都稱沒有任何「十佳律師」稱號（來源正是閣下所認為可靠的《大紀元》，不知閣下是否想稱其為「民主人士內鬥」？）。請閣下查詢英維的「第三方」，很明確若閣下解讀成立那麼不僅所謂人權組織、異議人士、反共團體來源於中國大陸政府不可用，VOA、DW等媒體作為競爭對手、有利益衝突亦非獨立第三方。另閣下在法輪功相關條目中大量使用其自身媒體之有利內容，即閣下所作所為單純是為了闡釋觀點。

3.你只是複製黏貼（車軲轆）你之前且已被我反駁的發言。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:02 (UTC)

MINQI您好，在下建議，您就比對一下WP:可供查證、WP:可靠來源方針，應該可判斷是不是第三方。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 09:04 (UTC)

拒絕你所謂的建議——明明有說明頁（儘管說明頁需要的更新已是迫在眉睫），為何還要原創研究？！我2023年3月17日就已說明：「若要捨棄『輔助說明頁』請閣下說明維基何來方針或指引定義第三方？『用於補充說明或釐清Wikipedia:可靠來源的內容。』可見閣下已經涉嫌遊戲維基規則。」--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:10 (UTC)

總結：既然你主張關並未逝世，那麼只要你（也理應由你）以你所謂的可靠來源或高質量的來源來證明關並未逝世，不就好了嗎？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:04 (UTC)

(？)疑問可能題外話：請問為何神韻網站刪除了其頁面？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 10:49 (UTC)

(＊)提醒-注意並無第三方來源說明條目主人過世。又有用戶添加[2]「中國反邪教網」稱關已過世，這係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室成立。

1. 依據WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」「非同尋常的斷言需要高品質的來源。 」
2. 違反WP:生者傳記方針。依據方針，條目主人及其家屬都受影響。
   1. 「人物都應假定在世，除非有合理原因說明其已不在人世。」並無第三方來源說明條目主人過世。
   2. 「本方針不僅適用於生者傳記條目，還適用於在其他頁面中出現的生者傳記內容。在維基百科中添加或恢復內容的人應承擔舉證之責，特別是有關在世人物的內容。」
   3. 「條目內容應從可靠來源中取得，並且應只與條目主角有關。對羅織入罪的主張須保持警惕，留心那些針對在世人物的具有偏見和惡意的內容。如果有人試圖推銷帶有偏見的觀點，則應堅持可靠的第三方已出版來源以及與人物關注度相關的明確論證。」
   4. 「我們必須確保條目的正確性，堅持使用高品質的參考文獻。有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果。
   5. 「關於在世人物的內容必須非常謹慎地引用來源，如果缺乏可靠的第三方來源，其中就可能會含有原創研究和不可查證的表述，並可能導致誹謗性的斷言。只在可疑來源或可疑度高來源中出現的內容，不應在關聯在世人物的頁面被使用，不能出現在「擴展閱讀」、「外部連結」或條目中的任何章節中」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月19日 (六) 17:33 (UTC)

@Wetrace：我看上面MINQI這句話你並未回應。我再給個我的意見、別人的意見。為了避免有人不看或看不懂，我再簡單複述一下這些理由，並補充一點我的看法：

1. 添加內容的人已經舉證。
2. 此來源及其中的理由，正是「合理原因」。
3. 已有來源證明此人過世，那麼主張此人未過世者需要提供證據。
4. 這未必不是「第三方來源」。在此條目，「第三方來源」應當指的是獨立於「關貴敏」的來源。那麼，顯然「中國反邪教網」是滿足條件的；所謂「專門鎮壓法輪功」之類的，是無關的理由。
5. 這未必不是「高品質的來源」。查閱討論，也並未有人論證這不是「高品質的來源」。更何況，還有比這更「高品質」的來源論證此人已經過世嗎？

（另通知做出編輯的@日期20220626） --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月20日 (日) 02:09 (UTC)

以往中共方面說關貴敏去世，總有人出來打臉，而這次報道去世，已有2年沒有人澄清，是不是就是默認了呢？--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 02:14 (UTC)

(！)意見-兩位好，生者傳記方針、可供查證等方針已經寫的清楚。(1)中共鎮壓一方的來源、還是專鎮壓攻擊法輪功的來源。(2)舉證，是依據維基百科「生者傳記方針」的 舉證標準與來源的要求。(3)一個人如果不在意不理會網路上的攻擊或霸凌、假消息，能等同「默認」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月20日 (日) 17:28 (UTC)

「已經寫的清楚」？你仍在重複所謂「中共鎮壓一方的來源」一說，根本無視我的反駁意見。

（不知道Wetrace是否被允許在這裡回復，我先把我的意見寫著） --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月21日 (一) 15:41 (UTC)

關貴敏條目卻有一大堆大紀元來源，本身也不中立。而且關於去世那個報道，我也沒有直接在開頭寫他的卒年，只是結尾加了一下，並且直接聲明了來源方是中國反邪教網。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 00:11 (UTC)

確實，我覺得這樣已經夠可以了（原報道還有那麼多負面信息呢）

題外話，搜索時我看到近期的一篇文章 注意！本文內容極度不適！前弟子中秋節感懷枉死在李洪志身邊的同修，裡面還有張墓碑的圖片，不知可靠性如何 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月22日 (二) 15:53 (UTC)

看了前面討論，「中國反邪教網」這個來源，違反生者傳記方針。這是說別人死掉，對來源有優質高要求。而且方針說，重新加入該內容者的編者可被警告和封禁。3RR回退不過三原則不適用於此等移除操作。~~~~--Superblueteam（留言） 2024年10月24日 (四) 15:10 (UTC)

那為什麼沒人出來澄清？--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:17 (UTC)

我很希望關貴敏能直接現身。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:18 (UTC)

@Superblueteam：你既沒有論證此來源哪裡違反生者傳記方針，也沒有論證此來源哪裡質量不高，你這一番話說了等於沒說。況且，「重新加入該內容的編者可被警告和封禁」也是有條件的，這是有來源內容。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月24日 (四) 15:25 (UTC)

得了，我覺得沒必要繼續在一名被禁止的用戶開啟的討論下面討論這個問題。我已經提報到AN3，各位可以去那裡交流意見。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月24日 (四) 16:11 (UTC)

考慮到該討論至今沒有明確結論，且編輯戰持續，故開始徵求意見流程。另外，朱婉琪條目亦陷入與此條目相同的編輯戰，也請參與討論的各位編者多加留意。--射命丸 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年10月24日 (四) 08:24 (UTC)