维基百科:特色条目复审/细胞迁移
资料来源只有28个，条目过于冗长，虽有附图但不多，建议取消特色资格改为优良。－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月19日 (三) 10:09 (UTC)
支持撤销
- (＋)支持，提名者投票—HW (讨论 - 贡献) 2010年5月19日 (三) 10:09 (UTC)
- (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)
- (＋)支持，内容冗长，有些地方没有分作标题，的确不符合标准。--[[User:j878787爱德华]]※找奥林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:42 (UTC)
- (＋)支持，初看尚可，但里面一些过细的分段是不该的，脚注的密度不够。如果真的所有特色条目都不合格，那么依照方针，将其全部破坏也是应该。不破不立。-Biŋhai (留言) 2010年5月19日 (三) 13:24 (UTC)
- (＋)支持，大部分段落缺乏注释。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月19日 (三) 13:28 (UTC)
- (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (三) 18:00 (UTC)
- (＋)支持同上--JK~强势回归!!! 2010年5月19日 (三) 15:52 (UTC)
- (＋)支持：我真的认为好可惜，但是它来源实在太少了。—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 10:18 (UTC)
- (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油努力！！--义 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:18 (UTC)
反对撤销
- (－)反对，我已经越来越怀疑有维基人企图破坏所有特色条目—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)
- 另外：
- 资料来源只有28个，但其资料来源相比起其外文而言已经很多，难道特色条目标准有说明资料来源（或注释）要最少50个？
- 条目过于冗长，但条目不“长”又如何发挥其特色？
- 请其他维基人投票撒特前请加以思考和谨慎。—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月24日 (一) 09:55 (UTC)
- 另外：
- (－)反对由于之前有太多条目复审，而造成“很难做到公平客观”，仅此反对。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:18 (UTC)
- 那么条目有否“特色”的地方？－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月20日 (四) 12:48 (UTC)
- 现时开得太多账单，不少维基人对撤特进入精神冗奋状态。因此我认为部分条目不宜在现阶段复审，就是这样。特别是这种风气是不能助长。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:01 (UTC)
- 那么条目有否“特色”的地方？－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月20日 (四) 12:48 (UTC)
- (－)反对，我觉得这个28个来源可以支持条目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:36 (UTC)
- (－)反对，虽然注释较少，但看过一遍后，内文其实是不错的！－Simon951434 (留言) 2010年5月21日 (五) 16:03 (UTC)
- (－)反对：还是一个很好的条目，有特色条目的水平。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:44 (UTC)
- (－)反对，仔细看了一遍内容，此条目合乎特色标准—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:29 (UTC)
- (－)反对，条目比英文维基百科长共不是冗长,合乎特色标准。鸡蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:11 (UTC)
- (－)反对：以这个条目而言，参考来源数量和篇幅长度都不是一个很能够说服人投下支持撤特的理由。严谨的来说，传统百科全书设计的原意是面向中学毕业程度的读者，虽然这么说很苛刻，但我实在不相信小学生有足够的先备知识理解这个题目，进而提请撤销FA。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月24日 (一) 10:08 (UTC)
- 你有你的道理，但文科生没有学过未必会懂。不过无论如何，我认为专业知识必须附上大量注释--JK~强势回归!!! 2010年5月28日 (五) 16:47 (UTC)
- (－)反对，只有28个
囧rz……—CHEM.is.TRY 2010年5月24日 (一) 12:49 (UTC) - (－)反对，介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:30 (UTC)
中立
- (＝)中立，这个题目挺小的，不需要太多来源。不过有点流水账是真的。Luuva (留言) 2010年5月23日 (日) 12:53 (UTC)
意见
- 我觉得这个条目的问题是内容有些罗嗦，一些内容与主题关系有些远。--百無一用是書生 (☎) 2010年5月21日 (五) 09:00 (UTC)
(！)意见“一些内容与主题关系有些远”例如？dgg32 (留言) 2010年5月23日 (日) 22:05 (UTC)dgg32
- 投票将于 2010年6月2日 (三) 10:09 (UTC) 结束
结果
- 9票支持，10票反对，未通过—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月3日 (四) 00:53 (UTC)