跳转到内容

讨论:同盟国军事占领日本

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
欧洲历史专题 （获评未知重要度）
本条目页属于欧洲历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

建议不在表格的“备注”栏位中陈述立场

@LHD、Barter84：我的一点看法是，“备注”栏位看起来不像是供陈述立场之用，若有相关争议，建议只像琉球群岛的“备注”那样用一句话“目前存在主权争议”带过即可，详细的内容可放到下面的“台湾问题”段落里。倘若能陈述立场，那么美、英、日也有一堆官方资料可以陈述立场，这么小的栏位是塞不下的。--Matt Smith（留言） 2015年5月1日 (五) 14:18 (UTC)[回复]

1945年当时的台湾是国际上公认的军事占领时期，这点并没有争议。是宣传者在那里硬塞自家观点自以为这样才公正，其实却是在混淆视听。--Barter84（留言） 2015年5月1日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
当时“没有统治台湾”的“国际（谁）”说法和“实际排他统治”的中华民国的说法有冲突时，当然是争议，何来“旁观者”意见才是事实，“当事者”意见就不是？
如果用中立的“接收”我不反对，但现在的状况是有人一直移除我依可靠来源写的文字，却一直保留没附上来源的句子。--LHD（留言）
“接收”并不中立，“接管”才中立。统治不代表有主权。“《旧金山和约》与《中日和约》当中日本只声明‘放弃’台湾，并无提及台湾主权之移转对象”是事实，而“中华民国官方认为自此已取得主权”是观点。--Matt Smith（留言） 2015年5月1日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
连[1] 认为是军事占领的可靠来源一样使用接收一词，在正反方均使用的词汇当然可视为较中性，您若认为接收不中性，那就请再找出连对“接收”一词也反对的可靠来源。--LHD（留言） 2015年5月2日 (六) 04:02 (UTC)[回复]
该论文的中文说“军事占领接收”，英文只说“军事占领”（Military Occupation），这种连自己的翻译都前后不一的来源很容易就可以被质疑了。而且世界上只有“军事占领”（Military Occupation）这个用语，无所谓“军事占领接收”（连对应英文都没有），此来源可疑。
而且我突然发现，阁下引用的中华民国外交部来源并没有说“接收”，阁下怎么自行添加呢？--Matt Smith（留言） 2015年5月2日 (六) 04:21 (UTC)[回复]
那个来源是Bater84提供的，您要不要跟他讨论一下哪些来源可疑（笑），您的质疑方式也在WP:V、WP:SOURCE中找不到符合的叙述，另外您的指正我听到了，马上补充来源。--LHD（留言） 2015年5月2日 (六) 05:41 (UTC)[回复]
阁下应该把“中华民国官方认为”搬到“中华民国自1945年10月25日起接收”的前面，以免读者误以为后者是无人质疑的事实。另外，如上所述，本条目的主体是同盟国军事占领日本，因此备注栏位不应被用作立场陈述，若要陈述立场也可以，下面专门有一个“台湾问题”段落，请移动到那里去。--Matt Smith（留言） 2015年5月2日 (六) 05:55 (UTC)[回复]
这整栏除了我放的来源均没其他来源，我正想说要不要全砍呢？但我想砍了又有人叫叫叫吧，不然没有来源内容提到“同盟国军事占领日本”，为何这整段还能放在这个主题呢？在避免砍了会有人叫的状况，只好在当前已写在那的内文附上有关联的来源，或是您同意“这整段未附上提及“同盟国军事占领日本”的来源，所以不应该存在？又，“中华民国自1945年10月25日起接收”当下没有可靠来源认为“不是接收”，没有争议，那些来源也均是经审核的出版品，非社论或个人blog，依WP:ASF可当事实断言叙述，而“已取得主权”我想有争议（当前段落没附上反对来源，但我好心的当作有争议），所以我有作归属。--LHD（留言） 2015年5月2日 (六) 07:31 (UTC)[回复]
同盟国军事占领轴心国是二次大战后的事实，没有人会闲着没事去反对一个事实。而没来源可以补。但那是另一个议题。
现在的问题是阁下在不适合陈述立场之处陈述立场，而且语句搭配有问题，刻意把所谓“接收”和主权问题分开来说，其实这两者是一样的。阁下这种做法很容意就会被质疑，自己应该要明白。而且阁下在上面声称“接收”是所谓中立，但却将它连结到一个不中立的页面（台湾光复），言行不一。--Matt Smith（留言） 2015年5月2日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
“事实”是没有重大争议才算，不是您说了算，半年前就讲过，我已经快懒得纠正您了，而且我是说“来源直接提及主题”（这还是您先说的）而不是要求“来源要反对或支持”，您居然直接偷换概念（笑）。
“内文”中立关“来源”什么事？您是不是搞错维基百科“中立”的定义？WP:POV：“中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达”，并没有要求“来源”本身中立，而是在内文呈现的观点平等。当前的来源均未有明确反对使用“接收”一词，若您认为“接收”不中立，就请拿出“反对接收一词”的观点可靠来源要求更换成更中立用词。--LHD（留言） 2015年5月2日 (六) 08:34 (UTC)[回复]
有来源质疑同盟国军事占领轴心国吗？有来源质疑同盟国军事占领日本吗？有来源质疑同盟国军事占领台湾吗？没有，就包括阁下引用的来源也都没有针对军事占领提出质疑。请不要随便指控他人，阁下问是否这段未附上军事占领而不应存在，我说没来源可以补，而阁下所谓偷换概念不知是从何而来。
我是说，阁下声称“接收”一词中立，却将这个词语连结到不中立的条目：[[臺灣光復|接收]]，这种词语中立（阁下的观点）、连结却不中立的内容和批著羊皮的狼有何差别？阁下既然声称其为中立，就不应该将其连结到不中立的条目。
既然阁下屡次提醒该段落缺乏来源，那么我就为日本领土台湾被军事占领的部分加上来源。阁下在备注栏里添加的句子及来源并未提及军事占领，只是中华民国声称拥有台湾主权，这样的内容不是不能加，但这种内容不是本条目以及本段落的主体，请移动至下面的“台湾问题”段落。--Matt Smith（留言） 2015年5月2日 (六) 09:28 (UTC)[回复]
不，因为“认为已取得主权”是和“认为是军事占领”是冲突的，为了中立，必须同时列出。您的说法我可以照例讲“在台湾光复条目，一堆提军事占领的来源内容没提到‘台湾光复’四个字，所以不是不能加在，但不是本条目主体，只能丢到最下面。”那这样每个条目都一堆因为没提到主题的来源（通常可能是以反对为主题而写，照成字面上不会和条目主题用字直接对应）只能完全放在条目尾端独立一章，就是WP:STRUCTURE提到的：“完全基于内容本身所表现的观点，而将文字或内容“隔离”到不同的位置或子章节的做法，可能导致非百科性的条目结构，譬如在上下文中出现“支持者”与“反对者”辩论的内容。这样可能会导致事实遭到划分：主要段落中的叙述是“真实”与“无异议的”，而其余内容则具有“争议性”并因此很有可能是错的，如果会对读者造成这样的暗示，那么很可能这是不合适的。更加中立的做法应是将争议写入叙述性的内容中，而不是将它们“提炼”成单独的章节，而相互无视对方的存在。”--LHD（留言） 2015年5月2日 (六) 10:04 (UTC)[回复]
美英日也有其官方立场，我早就可以像阁下这样放资料，如果阁下真的开了这样的先例，可被加上的官方立场将会是一大串，导致表格被严重拉长，最后也是不得不移到下面去。我还是建议，以简单的一两句话带过，表示目前存在主权争议即可。
关于所谓中立、却连结到不中立条目的词语呢？--Matt Smith（留言） 2015年5月2日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
条目中立是维基百科最基本的方针，所以台湾光复、同盟国军事占领日本“如果方针有完美执行”，两个条目均是中立的．我要解释“接收”过程时当然内连到最相关的台湾光复啊，不然还有哪个内容和台湾光复条目几乎一样是介绍接收过程但不叫“台湾光复”的条目？也不能连回同盟国军事占领日本自己啊。--LHD（留言） 2015年5月2日 (六) 10:44 (UTC)[回复]
如果一堆立场都是相近的，那就放两三个就好，既然相近就取重叠部分啊，又不是要完整从来源抄入每个字不能漏，把明显的重要观点列出并确保没超出来源之意就好了，既然是“占领列表”段落这边不就只能列“是占领”观点、“已取得主权”（与占领冲突的观点）不然还能列什么？“没意见”？--LHD（留言） 2015年5月2日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
声称“接收”一词中立，又声称它与一个不中立条目最相关，我觉得这样的解释实在太矛盾。最接近的解释应该是治理。不过治理条目现在的内容也不完全对，因为治理当局的性质也可分为很多种，例如主权政府、非法政权、军事政府或其他各式各样的政权、政治组织。但阁下不妨就先将它连到治理条目，而其内容可以待日后再完善。
那就看看到时候会变成怎么样再打算。--Matt Smith（留言） 2015年5月2日 (六) 11:10 (UTC)[回复]
我将“接收”作内连时脑袋是想着“以栏位(台澎)当受词的状况”，我重新看内文，只将“接收”而不是“接收台湾”连向“台湾光复”的确有点怪，那就移除内连。--LHD（留言） 2015年5月2日 (六) 12:39 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了同盟国军事占领日本中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月24日 (六) 07:51 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了同盟国军事占领日本中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月10日 (四) 09:23 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了同盟国军事占领日本中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月15日 (五) 11:48 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:同盟國軍事佔領日本&oldid=81090250”