红火案

红火案，是发生于2004年辜仲谅侵占和背信的台湾金融内线交易弊案。2004年，因时任总统陈水扁推动二次金改鼓励金融机构合并，中信金控预备入股兆丰金控。在辜仲谅指示下，张明田等三人经由子公司红火公司，赎回公司债，操纵兆丰金控股价，从中获利新台币十亿元。

张明田等三人被控告违反《证券交易法》间接操纵股价等罪及《银行法》背信罪。新台币十亿元获利中，辜仲谅侵占了三亿元，因此辜仲谅被控违反《证交法》及《银行法》背信罪。特侦组指控，辜仲谅将三亿元献金交给陈水扁家庭，也被视为是陈水扁家庭密帐案衍生的系列案件之一。但在此案二审后，辜仲谅改口声明三亿元献金流入陈水扁家庭的说法是伪证。

事件经过

2004年间，时任总统陈水扁推动二次金改期间，中信金控当时的副董事长辜仲谅、财务长张明田、法务长邓彦敦、财务副总林祥曦等人，由旗下金控成员中信银香港分行发行5亿美元的次顺位债券，其中3.9亿美元向英商巴克莱银行买入三十年期保本连结股权型结构债（又称为一篮子结构债），其后借由一海外公司Euclid公司，得随时要求巴克莱银行调整结构债连结股票标的比例，并利用建立结构债避险部位之名义，自94年10月7日至95年1月12日，陆续透过巴克莱银行外国机构投资人账户（FINI账户）买进兆丰金股票约44万张，占已发行股份总数3.97%。

惟嗣因中信金控向金管会申请转投资兆丰金控时，须申报中信金控及其子公司当时所投资持有兆丰金控股票之股数，为避免金管会有疑义，辜仲谅于94年12月28日未提报常务董事会批示，径行将上述结构债由长期投资，调整为交易目的即短期持有，且在未经中信银董事会决议，亦未践行KYC程序下，95年1月10日即由当时董事长辜仲谅核定，将该结构债以4亿0108万1349美元售予海外纸上公司Red Fire（红火公司）。

其后，于95年2月3日，中信金控向金管会申请之转投资兆丰金案自动核准生效，并自95年2月10日至3月2日期间内，在国内证券集中交易市场委托买进兆丰金控股票。约此同时，红火公司为支付前述结构债之价金，向巴克莱银行赎回结构债，故其于95年2月14、15日及2月20日至3月2日将前揭结构债所连结之兆丰金股票全数售出，红火公司因卖价较买价高而在其中获利3047万美元（约台币10亿元）。另外，在红火公司支付结构债价金后，其又汇回2090万美金予中信金控海外孙公司，然尚有957万4717.12美元（约3亿多台币）不知去向。

2006年，辜仲谅的妹婿陈俊哲向辜仲谅表示，吴淑珍对中信金控并购兆丰金控表示不满，要求新台币三亿元献金。两人从不法获利的新台币十亿元中取出1,000万美元（约新台币3.3亿元）预备作为献金，其余新台币七亿元则汇回中信金控。但是两人共同侵占了这三亿元，挪为私用，也没有将它交给吴淑珍。

同年，检察官开始进行侦查，辜仲谅于7月底辞去中信银行董事长一职并避走日本。2008年11月24日，辜仲谅自日本返回台湾首度公开说明中信金插旗兆丰金等案情，并转为污点证人，协助厘清扁案的来龙去脉。

诉讼过程

财务长张明田、法务长邓彦敦、财务副总林祥曦，于2008年间被台北地方法院判决有罪（96年度重诉字第19号判决），成立《证券交易法》第155条第1项第7款间接操纵股价及《银行法》背信罪，以上两罪依修正前刑法55条为牵连犯，从一重之银行法背信罪处断，刑期分别为八年、七年二月及七年六月。

2010年10月18日，台北地方法院宣判（98年度金重诉字第40号判决），辜仲谅违反《证券交易法》第155条第1项第7款间接操纵股价及《银行法》第125条之2背信罪，两罪合并执行有期徒刑九年。辜仲谅提出上诉，声明无罪。

2011年4月20日，在台湾高等法院上诉庭中，辜仲谅承认，红火公司获利的新台币三亿元并未流进陈水扁家。律师陈明、金延华作证指出，这是因为辜仲谅担心返台被押，他们才会帮辜做出不实陈报状。

2013年5月31日，台湾高等法院宣判（97年度上重诉字第54号及99年度金上重诉第75号合并审理），辜仲谅违反《证券交易法》第155条第1项第7款间接操纵股价及银行法第125条之2背信罪，两罪依修正前刑法55条为牵连犯，从一重之银行法背信罪处断，处有期徒刑9年8个月，并科罚金新台币1亿5,000万元。辜仲谅提出上诉，并声明，当初转投资兆丰金控时，因部属建议，买进800张兆丰金控股票，纯为个人投资；至于其中3亿元则是由陈俊哲处理，他不清楚流向；他同时再度声明，他之前声称3亿元流入陈水扁家庭，是为了要回台而向特侦组谎称的。

2014年5月21日，中信金控公告，该公司及其子公司于2006年当时所持有之兆丰金控股票合计共1,763,376,000股，近年来在配合主管机关要求下逐步出清，整体部位已于本月20日全数处分完毕。

2014年8月14日，中华民国最高法院103台上字第2792号判决，认为台湾高等法院判决关于本件特殊背信罪之被害人究系为何、未清楚交代犯罪所得新台币1亿元以上是如何计算出来的，且对于有利于被告辜仲谅的证据未为详查，故撤销台湾高等法院判决，发回台湾高等法院重审。

2018年9月12日，高等法院更一审同日上午宣判，辜仲谅金融控股公司法第57条，因有自白、缴回犯罪所得、刑事妥速审判法3项减刑事由，改判为3年6月徒刑。全案仍可上诉 。

2021年4月28日，台湾高等法院更二审审理红火案，因最高法院刑事大法庭裁定等缩减审理范围后，认定前中信金副董事长辜仲谅并无间接操纵股价及背信行为，改判无罪，检方不服可上诉。

2022年5月12日，最高法院认为，更二审对辜仲谅及其他被告的背信故意，未有充分的调查证据取舍的理由，也未能厘清是否对中信金控造成损害。最高法院只针对张明田、林祥曦所涉的证券交易法操纵股价罪方面，驳回检方上诉，此部分2人确定无罪，但有背信、银行法罪与辜一起发回更审。

2024年9月，最高法院指出，辜仲谅出售结构债给红火公司，具有背信罪的主观不法，以及让中信银行蒙受损害，确实是有调查未尽的违法事实，因此发回高等法院更审。

参见

• 21世纪台湾金融机构重大弊案列表