跳转到内容

讨论:有线电视新闻网

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 有线电视新闻网属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页属于下列维基专题范畴：
传播媒体专题 （获评中重要度）
本条目页属于传播媒体专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科传播媒体类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
电视专题 （获评极高重要度）
本条目页属于电视专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电视类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
新闻学专题 （获评高重要度）
本条目页属于新闻学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 高  根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
公司专题 （获评中重要度）
本条目页属于公司专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科公司类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
美国专题 （获评未评级、中重要度）
本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

现在打破： 很多问题上视频的有线电视新闻网 Deltalina 旅行小贴士

一群在有线电视新闻网 Deltalina 视频旅游小贴士上的问题，迫切需要零/重新拍摄结束 2015年折扣。

"Deltalina's travel tips", CNN.com

问题清单

1： 还有一条线适度的男洗手间内。

2： 为什么我们看到她采访直到 0:07 在剪辑中的？

3： 为什么是她的厚夹克穿手里拿着他？

4： 为什么摄影师看起来在她的高跟鞋黑色吱吱叫老 （早期 2005年-2012年年底） （00:04 和 00： 39） （探空如果它是一只小鸡人揶揄还有一颗子弹） 而看着她的身体？

5： 为什么不是他的旅行小贴士，她立即告诉我们直到 0： 27 在剪辑中的吗？

6： 为什么会有贴上他的提箱和英国 flaglets?，她不是英国。

7： 为什么他的声音听起来那么，裂缝在有线电视新闻网视频?，并没有他的声音听起来不同于视频的 heathietrim 吗？

8： 为什么在内政和旧多彩外面有一架 CRJ 200 的 777-200ER 飞机吗？

他们需要重新绘制从这个 CNN 视频 （因为它已超出自 2014 年秋天以来 （它不是一个教练结束），必须删除由 2015 年 2 月 6 日。） 和这次在 2015 年 10 月，三角洲 737-900ER （N831DN） 与国内外，得到更多严重的建议，有李统一穿红色而不是这次

2602:304:AF53:3E99:A4B8:ACF:B70D:DEAD（留言） 2015年1月25日 (日) 21:34 (UTC)[回复]

建议改名：“CNN”→“美国有线电视新闻网”

同“英国广播公司”等国际大台的主词条那样，条目命名需符合中文维基百科命名规则，且遵守WP:NPOV规则，而且CNN的英文缩写本身就有歧义（参见：CNN (消歧义)）。况且中国大陆新闻媒体都通常将CNN称“美国有线电视新闻网”。--Mico121（留言） 2018年4月12日 (四) 04:47 (UTC)[回复]

不太理解这跟NPOV有什么关系。不过以中文优先作为移动理由应该是没问题的。--Kuailong™ 2018年4月12日 (四) 19:33 (UTC)[回复]

碰碰狐

我对碰碰狐的一首歌曲，CNN也报道了。 Zhenyuan0402（留言） 2020年1月8日 (三) 02:35 (UTC)[回复]

2021年4月22日

@Matt Smith：请停止胡乱揣测别人的政治立场，如果您一定要给我贴标签，麻烦系统的贴完，而不是“不要根据政治立场xxxx”。Wikipedia:UNDUE：“维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议。不应表现极少数人持有的观点，除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重，或将极少数观点包括在内，可能会对读者造成误导，令他们误解争议的实际情况”，移除的两段内容中，第一段显然已经常年无人提及，第二段应放入对应条目更合适（而且目前还有BLP问题。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 03:37 (UTC)[回复]

争议事件之收录与Wikipedia:UNDUE无关，阁下用错方针了。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
争议事件之收录显然与Wikipedia:UNDUE有关，“维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议。不应表现极少数人持有的观点，除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重，或将极少数观点包括在内，可能会对读者造成误导，令他们误解争议的实际情况。维基百科旨在按比例表达某一主题的竞争观点，而这种比例是根据竞争观点在可靠来源中出现的次数来拟定的。这不单单适用于条目正文，还适用于图像、维基链接、外部链接、分类以及所有其他内容”。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 03:43 (UTC)[回复]
(～)补充：Wikipedia:POVV：在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料；在文字描述上使用赞成或否定的语气，而非中立描述的适当语气；让某一观点显得更为突出或更可质疑，而不是中立观点的呈现方式；排斥或给予某一观点不应有的地位；在描述中倾向于强化或弱化某一观点；以及其他可能令读者对主题产生偏见的因素。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 03:56 (UTC)[回复]
请仔细品味“维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的……”，这显然是指不同观点之间的“争论”，而非指“不当行为”。准确地说，我们是在讨论后者（不当行为）。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
Project Veritas Founder James O’Keefe Sues Twitter Over Ban、Project Veritas Founder Sues Twitter After He Was Banned Amid Ongoing 'Expose CNN' Series？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 06:43 (UTC)[回复]
现在不是在讨论Project Veritas。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
既然您也觉得Project Veritas和CNN无关不应该在此讨论，那么我们就不在条目里加相关内容了，可以吗？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 08:02 (UTC)[回复]
我们所讨论的条目内容也不是在叙述Project Veritas，而是在叙述CNN的行为。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
如果您认为这次CNN干了错事已经是铁板钉钉的，那么请解释上次这两笔编辑（Special:Diff/prev/62950044、Special:Diff/prev/62966194）为什么没有遵循同一标准。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
哪里没有遵循同一标准？--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
@Matt Smith：总统选举条目内有用户以主流媒体都报道了为由加入结果，当时您以还有的州的结果仍处于法律纠纷中不能定结果为由回退（Special:Diff/prev/62950044），那么请问这次和上次有何不同？为什么只能您回退总统选举内有法律争议的内容，不能我回退CNN条目内有法律争议的内容？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
(～)补充：我先提前补一句，不要说上次是上次，这次是这次，我没看出任何区别，同样是争议内容，同样是正在进行的法律纠纷，同样都是有足够的来源，怎么上次就不能加这次就能加了？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
当时还有其他媒体没有或反对提早断定结果，因此存在明显的不同观点。
现在这件事情不存在法律纠纷。既然“中天电视#争议”、“自由时报#相关争议”、“苹果日报_(香港)#争议”、“环球时报#批评和争议”都有收录这种事件，敝人看不出为何CNN可以豁免。--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 05:24 (UTC)[回复]
“其他媒体”哪一个？您在回退的编辑中可没有贴出来源。现在这件事为何不存在法律纠纷？Project Veritas都把Twitter以保护CNN为由告上法庭了您告诉我说没有法律纠纷？--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 10:46 (UTC)[回复]
Fox News、Newsmax等。请问阁下提到的法律纠纷是关于这些事件的真实性吗？若否，恐怕离题了。--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 15:15 (UTC)[回复]
{{来源请求}}。当然是了，您是否有读过整篇报道？正是因为Project Veritas认为，Twitter认为Project Veritas对CNN进行恶意攻击，所以才封禁的Project Veritas的账户，诉讼也是与此相关的啊，怎么就和这些事件的真实性无关了？--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 18:02 (UTC)[回复]
[1][2]。至于那个诉讼本身并非Project Veritas与CNN对簿公堂、辩论视频的真实性，而是关于Twitter的封禁账户的做法，这不是直接相关。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
“"O’Keefe exposes CNN for lying about me and Donald Trump for propaganda. Then Twitter suspends him," said Rep. Matt Gaetz, R-Fla., alluding to comments the CNN staffer made about the network hyping the congressman's scandals as "propaganda."”，“The suit also speculated that Twitter banned O’Keefe “in order to distract and detract from” embarrassing hidden-camera videos Project Veritas had posted of a CNN staffer (the legal complaint didn’t point to any hard evidence)”？--ときさき くるみ 2021年4月24日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
第一则说O' Keefe曝光了CNN在共和党议员麦特·盖茨（Matt Gaetz）和川普的事情上说谎。第二则说该诉讼推测Twitter封禁O' Keefe的用意是为了将公众的注意力从曝光的视频上转移开。这些都不是针对视频的真实性。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 06:14 (UTC)[回复]
我没想直接探讨视频的真实性，我说的是存在法律纠纷。举个喻体本身不太恰当，但法律适用上类似的例子，纳粹主义也是在德国真实发生过的，但由于法律纠纷，德维仍然尽量避免在各条目中提及纳粹相关的符号。--ときさき くるみ 2021年4月24日 (六) 07:24 (UTC)[回复]
敝人没发现那个问题。可请社群衡量。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 10:14 (UTC)[回复]

@Matt Smith：阁下请勿在条目中讨论条目实体的行为，WP:NOTNEWS/WP:NOTSCANDAL/WP:SYN。BTW，请阁下解释我在编辑记录里的说明：小众无N，有法律风险（[3]）。如果都能这样编辑，那为何不在所有的涉政条目上都写上大陆泛左（非形左实右）的观点呢？难道这就是中维编辑者的WP:NPOV？抑或是WP:NGC？──以上未签名的留言由玛丽亚·庞巴迪（讨论｜贡献）于2021年4月22日 (四) 09:38 (UTC)加入。[回复]

报导虚假，这不是小事情，记录这种事情与宣传无关。既然右派Project Veritas的条目可以称其报导虚假，那么左派CNN的条目也可以称其报导虚假。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
称Project Veritas报道虚假的是学者，拿学者和一般的媒体（还被指责报道虚假）比是如何满足Wikipedia:REDFLAG和Wikipedia:RS的？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 16:22 (UTC)[回复]
条目中并非直接引用Project Veritas，而是引用其它媒体的报导，自由时报的报导还肯定了这段视频的可信度：“切斯特在整段影片中的许多评论都是较长的连贯性的完整句子，不像有被剪辑的痕迹。”--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 05:24 (UTC)[回复]
又来了，我刚写完相关论述，虽然是论述不是方针指引，但麻烦您读一下再做判断。--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 10:46 (UTC)[回复]
方针允许使用媒体作为来源，阁下提到的论述可作为参考，但敝人依然以方针为准。再者，阁下提到的该论述说“不要报纸上写什么你就信什么–其实，这句话对于那些知名的报纸同样适用”，这岂不是反驳了阁下在上方举例的“总统选举条目内有用户以主流媒体都报道了为由加入结果”？现在讨论这个似乎已经离题。--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 15:15 (UTC)[回复]
很显然这是个数学问题：在绝大多数的报道中，主流媒体的可靠度>小报的可靠度>博客或类似博客的可靠度，论述指的是在绝大多数报道的不少情况下主流媒体的可靠度也会不足，就更不用说小报和博客的了。--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 18:02 (UTC)[回复]
Okay。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 02:56 (UTC)[回复]

2021年4月25日

@Mewaqua： 您好，我是菜鸟，我有一件事情不明白，您一下子就很霸气的删除了CNN词条中的五千多字，这个是依据WIKI的哪一条方针？看您的理由是“收录事件与CNN的业务发展关联不大”，不知道我以后删内容时这样写可不可以？所以向您讨教，谢谢。--Sunlight2021 2021年4月25日 (日) 15:56 (UTC)[回复]

五千多字节不等于“五千多字”。大韩航空007号班机空难30周年、台风天鸽、台风利奇马、北京大兴国际机场正式投入营运...跟CNN的业务发展有何关连？查编辑历史，这些内容大多是由User:Zhenyuan0402于2020年1月写入，有些无来源内容更似是胡言乱语（例如“于2013年重建世界贸易中心，要求把飞机拉升”）。--Mewaqua（留言） 2021年4月26日 (一) 18:44 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:有线电视新闻网&oldid=80861333”