讨论:德育及国民教育科

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
香港专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

本页面曾于2011年6月30日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

此条目建议

条目中立性欠佳，框架也有些问题，现提出建议如下：

  1. 请正确分清评价和反应，如民众发起游行、建立某某组织等，此为反应，而非评价，反应表示事实性陈述，评价为观点性陈述，两者不可混为一谈。现版本将许多反应放在评价部分，十分不妥。
  2. 请正确分清政府和官员，政府，是指能够代表政府意见的话语，而非每个官员都能代表政府，如现版本评价部分的香港政府部分，梁振英的话能代表政府，但其他部分均不能代表政府。你不能因为一名官员支持政府的做法，就将其归入香港政府的态度或评价。

不太同意上部的意见,官员以官方身份发表的言论,实际上便是代表着政府/某政府部门的发言。Yaupopoqoo（留言） 2012年10月8日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

  1. 建议将评价部分分为支持、反对、中立部分，此既能让大家直观的感受到其中的力量对比，又会显得更加条理清晰。
  2. 应加入中国政府和民间以及国际上的相关评价，不能因为只是发生在香港就把其他方面的评价给屏蔽掉。
  3. 建议加入比较深层次的讨论，如民众为何对此反感，对中国政府的不信任、与中国大陆之间的种种矛盾等。
  4. 十分不建议加入（如六四事件、程翔、赵连海被拘禁事件）的后面两起事件，这两个事件重要性、知名度、影响力皆不足以入选课本，另外，中国负面消息非常多，单纯的加入一两起个人事件，不如说没有提及政府腐败状况、环境污染、食品安全等更加有力。
  5. 中立性，不说里面的内容取舍比例，单说现版本的架构就有很多问题，如，将支持部分大多放在反对部分后，或者在支持部分后紧接着加入反驳该观点的意见等。
  6. 由于本人大陆人士，怕多加修改会引起香港同胞反感，所以我就不动手自己修改了。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年9月2日 (日) 02:41 (UTC)[回复]

谨覆：

  1. 已改“评价”为包括言论及行为的“回应”。
  2. 已改“政府”为“政府行政会议成员”。另，总书记赵紫阳代表共产党，军委主席邓小平不代表？
  3. 这是因为同一个论点有不同观点反复辩论。当然可作讨论。
  4. 我不清楚，只听说大陆网友于微博声援学民思潮被删了。欢迎加入。
  5. 我个人认为跟恐共情绪有关，但没有来源，不是我说了算。欢迎加入。
  6. 就是说了有毒奶粉出现影响中国制造信誉，没说共产党政府哪里做错。为毒奶粉受害者讨公道的赵连海被拘禁，是近年最荒唐的拘禁。
  7. 总要有一个先一个后呀。
  8. 谢过大陆同胞，相信你很了解大陆的“思想与政治教育”。 ——CommInt'l（留言） 2012年9月2日 (日) 08:42 (UTC)[回复]

需要加入{{breaklink}}或{{breakchar}}

为了保证大陆读者能直接阅读该条目，建议在和谐词添加以上模板。东云实验室所长 博士（留言/贡献） 2012年9月4日 (二) 05:01 (UTC)[回复]

现可能需要添加的内容

主要是《中国模式》发布前的社会各界反应，如：

  1. 教协曾一直支持推行德育及国民教育；
  2. 发布前后的民意对比；
  3. 各媒体的评论等。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年9月4日 (二) 17:30 (UTC)[回复]
  • 教协虽一直支持国教,但不是完全支持国教科,这点必须要留意。
  • 正式的国教指引在中国模式发布前数个月才推出,此因素不能被忽略。(因为在国教指引推出前,社会大众都难以对此科目进行准确的评估)Yaupopoqoo（留言） 2012年10月8日 (一) 03:16 (UTC)[回复]

请另开词条讨论《国情专题教学手册》

本词条介绍的内容是2012年6月出版的香港《德育及国民教育科 课程指引》。为什么要把对《国情专题教学手册》的意见放入本词条？建议移除无关内容，或者另开词条介绍。 --Voodoowiki（留言） 2012年9月7日 (五) 19:49 (UTC)[回复]

这个词条讨论的是“德育及国民教育科”这个科目，不是课程指引，也不是国情专题教学手册。对这本手册的资料应写进中国模式国情专题教学手册里。Silvermetals（留言） 2012年9月7日 (五) 20:50 (UTC)[回复]
你是要争议性课程内容完全消失吗？如果有另一位朋友同意，我会删除所有非政府出版的教材。 -CommInt'l（留言） 2012年9月8日 (六) 10:24 (UTC)[回复]

一个争议的科目当然要加入受争议的教材,不然我们那知道争议点在那里?Yaupopoqoo（留言） 2012年10月8日 (一) 03:05 (UTC)[回复]

国民教育科 与 洗脑

整理了一下全文脉络，发现反对方对于国民教育科会“洗脑”的指控说到底只归结为一点：没有关于六四的内容。

个人理解一般对于洗脑的指控好像应该是：你强迫我们相信XXX，所以我们被你洗脑了。或者另外的说法可以是：你强迫我们不可以相信XXX，所以我们被你洗脑了。现在香港反对方的抱怨好像是：你没有强迫我们相信XXX，所以我们被你洗脑了……真拧巴呀，摊手。

既然特区政府说了，国民教育科不强制指定教材，教师可以自由发挥，如果对有些内容存在争议，完全可以提出来商讨修改，那么你想讲六四，就自己找教材讲好了。

没规定你不准讲什么，也没规定你必须讲什么，就这样都能被洗脑了？！ OMG

上面是谁的留言?...Yaupopoqoo（留言） 2012年10月8日 (一) 03:18 (UTC)[回复]

国情范畴学习，重视“情怀”、注重“情感”、本于“真情”：

“要推展国情学习，师生的投入不可或缺，还需要互相感动和激励。要成功推动国民教育，教师要有感动学生之心，才能对学生产生感染力。国民教育并非单求知识累积，而是需要以互动方式，彼此激励，孕育真情，成为推动国民教育的原动力。”

——— 《课程指引》第120页

这是以感动为目标的科目 —CommInt'l（留言） 2012年9月8日 (六) 10:27 (UTC)[回复]

原文“要推展国情学习，师生的投入不可或缺，还需要互相感动和激励。” “需要感情”，与“以感情为目标”是不同的概念。举例：两人结婚需要物质，但并不能说他们的结合就是以物质为目标的。请厘清最基本的逻辑。 --Voodoowiki（留言） 2012年9月8日 (六) 10:37 (UTC)[回复]

OK，在婚姻里物资是不可或缺；在这科目里感动是不可或缺—CommInt'l（留言） 2012年9月8日 (六) 12:44 (UTC)[回复]

  • 书中写的是要注重情感，而你说的是“以感动为目标”，这是完全不合逻辑的。人活着，吃饭是不可或缺的。所以呢？吃饭就是人活着的目标了？美国的历史、国情教育也一定会掺有情感因素，你能说那就是“以感动为目标的科目”吗？事实上国教的宗旨写得非常清楚：“本科旨在透过提供持续及有系统的学习经历，培育学生正面的价值观和态度，帮助他们养成良好品德和国民素质，从而丰富生命内涵，确立个人于家庭、社群、国家及世界范畴的身份认同。” 混淆国教的真正目标，无非是在为它是“洗脑科”寻找借口罢了。希望给位编辑者摒弃成见，尊重事实，共同维护词条的准确性。谢谢 --Voodoowiki（留言） 2012年9月9日 (日) 20:40 (UTC)[回复]
  • 我们反对美国历史教育的Lies部分，反对香港国民教育的情感触动部分，反对大陆思想政治教育的谎言部分、情感触动部分。你比我清楚。
请珍惜网上的言论自由。 —CommInt'l（留言） 2012年9月10日 (一) 16:59 (UTC)[回复]
  • 你反对还是不反对美国历史课本中的Lies我并不关心，我只请问你包含了谎言和偏见的美国历史课本，算不算在给美国小学生洗脑？算还是不算？请用一个或者两个字回答。当然，你有权不回答，你懂的；） --Voodoowiki（留言） 2012年9月10日 (一) 17:33 (UTC)[回复]

特区行政长官梁振英 与 香港政府

请CommInt'l讨论：特区行政长官梁振英的言行与决定，能否代表香港政府？ --Voodoowiki（留言） 2012年9月8日 (六) 11:46 (UTC)[回复]

  • 当然代表，直至梁离任。我的改动，是因为有政府官员及行政会议的评论写了在建制派之下。 －CommInt'l（留言） 2012年9月8日 (六) 12:04 (UTC)[回复]
    • 现有框架是我修改的，当初我将政府官员及行政议员放至建制派下，是因为考虑到在原先的版本中，有部分不能代表政府的建制派人员的言论也放在政府官员的标题下面。我对于政府官员或公务人员的发言放于建制派/泛民主派还是政府官员的标题下的意见是，特首、管辖德育及国民教育科的领导级官员（如教育局局长）在参加相关公务活动时的发言（此类发言能代表政府态度），皆可放之于政府态度下面，其他活动或以其他身份（如以私人身份发言等，此类发言一般不会被认为是政府态度）和其他的公务人员的发言，皆可放之于建制派/泛民主派标题下面。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年9月8日 (六) 12:18 (UTC)[回复]

关于“科目内容 ”条目的讨论，请CommInt'l 来回复

为什么这个科目内容只针对让一个人来讨论?现在维基百科是用来给你们玩笔战的吗?Yaupopoqoo（留言） 2012年10月8日 (一) 03:26 (UTC)[回复]

为不引起编辑战，对你的误区讨论如下：你自己说“课程内容应包括为国民教育设计的教材”。然而《中国模式》并非是国情教育所要采用的官方教材，特区行政长官梁振英已经反复重申：“教材由学校订制，并无固定官方教材”。请问你执意将《中国模式》归为国民教育科要采用的教材，算不算是歪曲事实？私以为撒谎并非维基精神。

同理适用于：《我学会了唱国歌》、《我为国家队打气》、《建国60周年》与《改革开放30周年》，这些都不是国民教育科规定或者强推使用的教材。把2003年的出版物说成是为2012年的国民教育科“设计的教材”，不荒唐可笑吗？ --Voodoowiki（留言） 2012年9月8日 (六) 11:54 (UTC)[回复]

  • 我说《中国模式》是为国民教育设计的教材，没有说必须使用。条目亦有引用官员说不是必须使用。
你如果认为所有非官方教材都不宜在条目出现，我没有异议。请留言确认。 －CommInt'l（留言） 2012年9月8日 (六) 12:04 (UTC)[回复]
  • 事实上《中国模式》的原文中写道，适用课程：“德育及公民教育科”。将其归为“国民教育科”的适用教材，本来就已经很勉强了。既然港府已经一再强调不设官方教材，那么我认为本着实事求是的精神，的确应该将以上教材全部移出该条目。谢谢。--Voodoowiki（留言） 2012年9月8日 (六) 12:15 (UTC)[回复]

建议举报 Freeonline1999 和IP用户：108.85.31.114 挑起编辑战

使用有倾向性的文字，对本词条进行破坏性复制粘贴修改，且不给出任何资料出处（后查其来源是倾向性极强的法轮功网站网贴）。3次撤销他人操作，且有使用傀儡的嫌疑。 --Voodoowiki（留言） 2012年9月8日 (六) 21:56 (UTC)[回复]

阁下自2012年10月6日至10月7日与CommInt'l，不断修改本条目，难度不是编辑战，如果你真细看过备注内的资料，CommInt'l 已经提供证据去说明另一方面的声音。希望你做人不要太CCTV。Ykh（留言） 2012年10月7日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

你把CCTV看成法轮功，作为出生于香港的中国人，只能说你是爱国贼。第一，香港修练"法轮功"的人比例上比内地人观看CCTV比例少得多。第二，你之前的修改活动如郭美美事件、西藏骚乱都在中国内地发生，我说你不要CCTV，就是希望你可以抽离内地的观点，公正地列明理据。你叫我少练法轮功，就证明你不信任香港维基人、不信任维基百科、不信任邓老一国两制的智慧，意图河水犯井水，把一切不符合你观点的人，打击为造反派、破坏派，从中央政府观点来说，你是落实一国两制的重大障碍，从香港人观点来说，你离间香港维基人与祖国的关系，不信任香港的高度自治。 说回正题，你要把"泛民"加在教协身上，如果要符合维基百科中立性原则，你要把"爱国爱港"加给教联会，因为这团体的章程列明他们是"爱国爱港"，而教协的主要人物被公认为香港民主派一员，但民主派一员可以是其他专业人士。你要认清香港民主派可以不是教协(有其他团体如人民力量、公民党、工党等)，相对而言教协会员可以不是香港民主派一员。你要把"泛民""教协"混为一谈，就正如把"共青团""中国共产党"混为一谈一样。 而且你的编辑战导致本条目封锁，我认为你要向所有参与过本条目编辑的维基人道歉。最后希望你尊重自己、尊重中华民族。Ykh（留言） 2012年10月9日 (二) 15:40 (UTC)[回复]

V君回避第一句之后的问题。V君认为F君是"傀儡"，难度不是人身攻击，看看老祖宗的智慧http://dailynews.sina.com/bg/news/usa/uslocal/singtao/20101209/08252068335.html 。看来孔老二是"人生"攻击的专家了，国民教育不单谈今，更要谈古，希望一个尊重中华民族国民教育能够出现。 最后补回一句：要不是V君导致本条目封锁，我早就把最新发展在维基百科记录喇！要求V君道歉！Ykh（留言） 2012年10月9日 (二) 16:41 (UTC)[回复]

关于民意调查的建议

建议在有关民意调查中，要加入确切的调查时间或调查公布时间。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年9月9日 (日) 12:42 (UTC)[回复]

反对按个人偏好，对《课程指引》内容的介绍进行删减修改

烦请CommInt'l指教：你为何不愿让读者看到本科的课程宗旨？为何要用延伸学习内容取代主要学习目标？是不是偏离了某人口味和偏好的事实就不再是事实？如此大费周折地反复修改课程指引，压制主要内容，而揪住细枝末节里的一两句话放到最前最突出位置，大做文章，究竟为何？你在怕什么吗？ --Voodoowiki（留言） 2012年9月10日 (一) 14:05 (UTC)[回复]

我当然反对按个人偏好修改。

  1. 你说什么？“课程宗旨”开宗明义就说了，我弄不见了吗？
  2. 延伸学习内容哪有取代主要学习目标？请你先看一遍哪句不见了。“主要学习目标”包括自然国情、当代国情、人文国情、历史国情4部分，“延伸学习内容”包括自然国情、当代国情、人文国情、历史国情4部分。按照自然国情、当代国情、人文国情、历史国情4部分分类，绝对是方便读者。
  3. 是谁大费周折地反复修改课程指引？最前最突出位置从来都是“2012年6月，教育局出版的德育及国民教育科课程指引：”。我绝对赞成把课程指引还原到大家修改前！
  4. 你怕什么？随便把修订取消了 －CommInt'l（留言） 2012年9月10日 (一) 14:27 (UTC)[回复]

请按照《指引》的PDF文档客观介绍之。

  1. 是的，你删除了：“课程宗旨” 的标题。还删除了：本科旨在透过提供持续及有系统的学习经历，培育学生正面的价值观和态度，帮助他们养成良好品德和国民素质，从而丰富生命内涵，确立个人于家庭、社群、国家及世界范畴的身份认同。而且你并未解释为何要删除这么关键的内容。
  2. 把“主要学习目标”与“延伸学习举例”混为一谈合适吗？你确定？亦或你想代替《指引》向维基读者强调“认识国家领导人”的重要性？
  3. 你的意思是只要把《指引》PDF的链接放置最前，那么这个段落的内容怎么随心所欲的修改都可以是吗？“大家修改前的版本”即是你满意的版本吧？但是现在被你修改删除的这个版本明显更客观，更能反映《指引》原文的全貌。不喜欢？把能反映自己价值观和倾向的内容拼命提前、放大，把自己不愿意看到的内容向后整合或者直接删除…… 对了，你知道“洗脑”的定义是什么吗？
  4. 我在本词条进行的每一个修改都给出了具体理由，我从未“随便”取消别人的修改。而且我认为争议应该在讨论区解决，而不是进行编辑战。--Voodoowiki（留言） 2012年9月10日 (一) 14:58 (UTC)[回复]


1. OK，你的个人偏好是写两遍，你说出来就可以了，相信维基没规定一定不可写两遍。
  • 自然国情(大地恩情)：从认识国家的山川地貌、天然资源、古迹文物等，提升对国家的归属感。
从不同角度了解地域、山川地貌、省份、自治区和城市的发展。
  • 当代国情(基础与展望)：体会国家当代发展，培养反思精神，建立国民身份认同。
认识现任的国家领导人（如国家主席、国务院总理等），了解领导人作出的努力和贡献，以及面对的困难和挑战。
  • 人文国情(民族与风俗)：从追溯中国传统习俗和自己/同侪的祖籍及家乡，萌发对国家、家乡、居住地的归属感。
从不同层面了解节日习俗的内涵。
  • 历史国情(延续与承传)：向国家不同领域的杰出人物借镜，学习他们的品格情操，体会延续与承传。
探讨历史名城的发展过程，例如：西安、南京、北京等，了解它们配合现代社会而不断发展，体现历史发展中延续与承传的特色。

—— 《课程指引》第26-28页

2. 上文强调了“认识国家领导人”的重要性？
你想强调“认识国家领导人”的重要性？可不是每个读者都看讨论页的。
3. 明显更客观、更能反映《指引》原文的全貌，谁说的？
要不索性写一节“《课程指引》争议部分”放置你后面，那你不愿意看到的内容就永远在你后面。
4. 不取消修改就会不有编辑战。你懂的。 －CommInt'l（留言） 2012年9月10日 (一) 15:39 (UTC)[回复]

罢课指引不等如要求校长点算穿黑衣人数.

校长收到的电邮和电话的确无被要求点算人数. 神话的搜寻者（留言） 2012年9月10日 (一) 17:45 (UTC)[回复]

  1. 如果你说是真的，不应写“而亦无证据显示有校长收到如此指示”，而是“有校长收到的电邮和电话无被要求点算人数”。前句的写法指没有校长收到任何指示，与有人说有收到“限阅文件”的供词不符。
  2. 请举证支持“官校校长有一部分未有收到如此的指示”。
  3. 在没来源的情况下使用“实际上”、“的确”、“无证据”等用词，合理吗？
  4. 6小时内不加来源及更正用词，我会再修订 －CommInt'l（留言） 2012年9月11日 (二) 03:33 (UTC)[回复]
  • 大家想过这是无中生有的“白色恐怖”吗？--Kamyakwongetto（留言） 2012年9月11日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
      1. 从来没有证据表明校长有收到要求点算人数的"限阅文件", 讲有校长收到的资料只是教师.
      2. 直接向官校校长询问后得到的资料. 不过实际上您要我举证才搞笑, 我不可能证明不存在的东西, 反而您应该要举证证明校长真的有收到. 现在您有的证据只是"有人怀疑校长收到的限阅文件为被要求点算人数"而不是"校长收到限阅文件被要求点算人数". 举证责任在于证明事物/事件存在的一方. 现时上面唯一一段报纸报道均没有提及校长放出资料, 全部都是报纸记者不知从何处得到资料, 然后极端跳跃式思考, 文件中的只字片语"文件写明，“倘有教师罢教”、“拒绝德育及国民教育科工作”等情况，教育局将“视乎个案的实际情况考虑如何处理”。" 根本就没有什么"明令调查"却被记者无限上纲至调查. 然后就是写有教师因担心而询问政府学校教师协会, 根本就和事实有否此事无关. 我在文中就说了, 教局的电邮内容是发出指引, 让校长知道如果有发生罢教和罢课的话要怎么处理, 这是教局一直以来在任何事件发生时, 不论是全港性的还是单一学校发生都会使用的方式, 这称为line to take, 是为了让官校全体用同样的行动, 与及同样的回应方式来处理事件. 这亦是之后您贴的881的新闻内教局的回应.
      3. 事实上您的确没有给予证据和来源证明有"要求点算", 顶多就是经过两重转述的传闻证供. 您能给予"校长/教局承认有被要求/有要求点算人数"的证据时, 自然我就不能说是实际上和无证据. 但现时点事实上就是不管是您还是新闻报导中, 都无证据显示校长有收过. 而我直接询问一些官校校长也的确是说没被要求点算人数, 亦无调查的要求, 单纯就是只有平常都会有的line to take.
      4. 校长互传的电邮中, 的确有在提白色恐怖, 不过那是指传媒现在所做的行为. 神话的搜寻者（留言） 2012年9月11日 (二) 07:50 (UTC)[回复]
      • 命令纪录取态也没有证据, 报导中无消息来源, 只是记者讲自己获悉, 然后下面完全不提到底哪里得到这资料. 这根本完全不能作为证据. 单纯只是记者把一份普通的指引无限上纲, 取片面之词加以煽情化. 所引用的文件句子也完全未能证明文件如何是命令纪录取态, 反而都只是在指引中不可能不出现的当时状况必有用词而已. 神话的搜寻者（留言） 2012年9月12日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
  • 那请你修饰用词吧！（而非作反方向煽情化） －CommInt'l（留言） 2012年9月12日 (三) 14:29 (UTC)[回复]

讨论：是否有必要将各校选用教材内容列入本条目？

个人观点：不必要，会造成条目过于庞杂。且各校选用教材为该校教育人士的自主选择，与港政府推行国民教育科的政策无关。 --Voodoowiki（留言） 2012年9月15日 (六) 13:01 (UTC)[回复]

  1. 原文是指“推行学校使用的教材”，从来没有说是指定教材。
  2. 德育及国民教育科没有官方教材，由学校自选，而且推行学校的选择对未来开科的学校有示范作用，所以社会关注率先推行的学校究竟使用什么教材。
  3. 当然引起社会争论，“内容公开后，引起家长关注，网民纷纷网络热议”：洗腦教材籲聽国歌要哭 網友：亡國了嗎. 大纪元. 2012年9月6日. 

－CommInt'l（留言） 2012年10月7日 (日) 15:50 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

请正确分清行为和评价

请正确分清评价和推行过程，如政府上载参考教材上网、建立某某组织等，此为行为，而非评价，行为表示事实性陈述，评价为观点性陈述，两者不可混为一谈。现版本将许多评价放在推行过程部分，十分不妥。 －CommInt'l（留言） 2012年9月18日 (二) 09:24 (UTC)[回复]

  • 请分清楚政策推行过程中的政策解释（类似于释法）与个人对某事件的评论和观点的区别。大陆岂止听不了香港电台，连互联网和电力都没有呢。这几天你跟风车战斗得蛮开心的 XD --Voodoowiki（留言） 2012年9月18日 (二) 09:47 (UTC)[回复]

个人以为政府对相关内容的解释不属于观点，观点通常是特定的某些人或某些组织提出的，而政府（或者能代表政府的官员）在作出相关解释时，其身份是“政府”这一强制机器，而非特定的个人或组织。不过，此只适用于一般情况，国际上的国家之间的互相解释，则可以归于观点，因为在这时，国家在作出解释的时候，对其他国家并不具备强制力，其身份已经属于“特定的组织”。——Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月18日 (二) 10:40 (UTC)[回复]

应该将《国情专题教学手册》从新引入至条目

《国情专题教学手册》是德育及国民教育科的争议中不可分割的部分, 如果争议被包括在此条目内就应该《国情专题教学手册》的内容就应该被包括其中, 最少也应该有短文简介和连结。--Alfred2002（留言） 2012年10月24日 (三) 07:37 (UTC)[回复]

抱歉之前没有加签名,《国情专题教学手册》相当重要,它是争议的导火线,我亦找了两篇新闲文书来指出它的重要性。 另为平衡教育局否定的立场,亦有指出局长的言论。不知道有没有人认为中立性不足,本人认为可以修改,但是不能删除它的篇幅,并应该指出其重要性。--Alfred2002（留言） 2012年10月24日 (三) 07:37 (UTC)[回复]

自“德育及国民教育科”条目被保护后修改条目的需求

本主题或以下段落文字，移动自Template_talk:Editprotected。

{{Editprotected}} 以"搁置课程指引"为题

2012年10月8日上午推展德育及国民教育科委员会进行会议，会后委员会主席胡红玉宣布委员会建议政府搁置德育及国民教育科课程指引。其后特首梁振英于下午5时于政府总部召开记者会，宣布接纳委员会建议，搁置德育及国民教育科课程指引。[1]

国民教育关注大联盟就政府搁置德育及国民教育科课程指引的决定，有以下回应：第一，大联盟认为政府已经达到大联盟部分要求，第二、大联盟取消原定10月17日包围政府总部行动(改为举行集思会)第三、大联盟将改变策略，专注留意各学校教材及活动是否包括"洗脑式内容"。[2][3]

另一方面，部分人如田北辰、梁纪昌认为政府搁置的行动较为软弱，令政府失去威信。[4]

原因：基于事态发展而更改。 Ykh（留言） 2012年10月9日 (二) 15:53 (UTC)[回复]

  1. 更正“开展德育及国民教育科委员会”，另无须内连。
  2. 会后委员会主席胡红玉宣布由于现存国教科课程指引令人不安，委员会建议政府搁置课程指引[5]
  3. 搁置德育及国民教育科课程指引，教育局不再以此作视学依据。〈同一来源〉
  4. 更正民间反对国民教育科大联盟。

－CommInt'l（留言） 2012年10月9日 (二) 20:31 (UTC)[回复]

抱歉，没明白要改什么，未完成。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年10月11日 (四) 10:07 (UTC)[回复]

置于“推行过程”一节之后 <--

搁置课程指引

2012年10月8日上午，开展德育及国民教育科委员会进行会议，委员会主席胡红玉宣布由于现存国教科课程指引令人不安，委员会建议政府搁置课程指引。下午5时特首梁振英于政府总部，宣布接纳委员会建议，搁置德育及国民教育科课程指引，教育局不再以此作视学依据[6][7]。

国民教育关注大联盟就政府搁置德育及国民教育科课程指引的决定，有以下回应：第一、大联盟认为政府已经达到大联盟部分要求；第二、大联盟取消原定10月17日包围政府总部行动，改为举行集思会；第三、大联盟将改变策略，专注留意各学校教材及活动是否包括“洗脑式内容”。[8][9]

另一方面，部分人如田北辰、梁纪昌认为政府搁置的行动较为软弱，令政府失去威信[10]。

-> 多谢 －CommInt'l（留言） 2012年10月11日 (四) 15:58 (UTC)[回复]

完成，另请留意修改请求后务重新加入{{editprotected}}，否则难以注意到。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年10月13日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
  1. ^ http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121009/00176_005.html
  2. ^ http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20121009/18036033
  3. ^ http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20121009/18036037
  4. ^ http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121009/00176_006.html
  5. ^ http://hk.news.yahoo.com/%E6%93%B1%E6%8C%87%E5%BC%95-%E5%9C%8B%E6%95%99%E7%A7%91%E5%90%8D%E5%AD%98%E5%AF%A6%E4%BA%A1-%E6%A2%81-%E4%B8%8D%E6%9C%83%E6%92%A4%E7%A7%91-%E5%A4%A7%E8%81%AF%E7%9B%9F%E6%94%B6%E8%B2%A8-%E7%AD%89%E5%90%8C%E6%92%A4%E7%A7%91-211628942.html
  6. ^ 擱指引 國教科名存實亡. 明报. 2012年10月9日. 
  7. ^ http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121009/00176_005.html
  8. ^ http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20121009/18036033
  9. ^ http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20121009/18036037
  10. ^ http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121009/00176_006.html

本人认为管理员要求不合理，事件已于10月8日有新进展，却于10月9日"保护"本修目十二日，完全忽略维基百科提供准确资讯的标准，要求由其他管理员处理。Ykh（留言） 2012年10月14日 (日) 03:08 (UTC)[回复]

应该推荐条目为优良条目

我认为经过大量修订后,条目已经成形并符合优良条目的所有要求。--Alfred2002（留言） 2013年1月25日 (五) 12:07 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了德育及国民教育科中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月2日 (六) 04:17 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:德育及國民教育科&oldid=81664865”