讨论:山达基

山达基属于维基百科哲学和宗教主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、高重要度）

	宗教主题查论编本条目属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

同意Htchien删去杂志批评文章，与山达基的官方辩护新闻稿。原文太长，维基条目不是填海嘛……“批评意见”条目应扼要描述有关争议。建议Jerry780620，不如将该两段文章加入外部参考连结，并标明出处，让有兴趣者查阅。

Tokpok 16:16 2006年8月14日 (UTC)

致从台湾Hinet登入的 211.20.61.232 君：

维基条目应该有平衡报导，包括正反各方意见。请问为何删去“批评者网站”连结中，“山达基教会千万别去”一条？

已重新加上该连结。若阁下有很充分的理由删除该连结，欢迎在此讨论。

Tokpok 2007年1月15日 (UTC)

WTF?! 在Scientology的条目内居然没有任何关于Xenu或这个教其他的荒谬故事，这算不算赤裸裸的偏颇？还有，那一大堆的在台湾境内情况的内容完全是浪费cyberspace. --154.5.63.254 (留言) 2008年4月7日 (一) 17:27 (UTC)[回复]

隐瞒的事实？

“大部分的山达基教教徒都试图否认或隐瞒其教义中有兹努神话的存在”这句话是否意味，有些东西，其实全世界都知，但信众却不让人知？—Kittyhawk2(谈♥) 2009年1月11日 (日) 01:50 (UTC)[回复]

“everybody knows ”only since last year. Scientologists, after paying a few hundred thousand USD, knows about Xenu when they reach level OT3. They have to sign papers not to disclose to anybody before they get the story. Few Scientologists reach that level.仙弩 (留言) 2009年3月1日 (日) 23:04 (UTC)[回复]

山达基教不是“宗教”

台湾政府虽然这么认为,可是很多国家其实把山达基教当成邪教.譬如在希腊山达基教已经被禁了. 我的中文还是不够好,可是对我来而言第一句就完全是错的.有没有人知道一个比较合适的词可以拿来改? Dominik Seifert (留言) 2009年1月21日 (三) 09:41 (UTC)[回复]

不好意思我现在才懂.问题应该是“新兴宗教”这个词有点imply宗教的意思.可是这个就是最合适的中国词,所以也不能改.可惜. Dominik Seifert (留言) 2009年1月21日 (三) 09:58 (UTC)[回复]

邪教是教派或世俗权力给予另一些教派的称呼，并无客观标准可言，甚至连邪恶是否有客观标准也是个知名的问题。被视为邪教的组织，当然就是宗教吧。—Kittyhawk2(谈♥) 2009年2月28日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

“宗教”和 [邪教] 都露面就算了，山达基也有人监视这里的，一直有破坏编辑发生。仙弩 (留言) 2009年3月1日 (日) 23:10 (UTC)[回复]

致读者诸君:

我觉得很奇怪，“仙弩”这位使用者所找到的网页都是一面倒地在批评山达基，这些网页的言论就是公正？而对山达基友善的言论就是偏颇？
我自己对山达基与其反对者的斗争其实没什么兴趣，我有兴趣的是山达基是什么东西，而提到山达基中文的网络资料中，主要分为山达基官方网站、两个主要的反山达基部落格、亲山达基的私人部落格和反对山达基的私人部落格。
很有趣的是，其中一个专门反对山达基的部落格，名为“仙奴网志”http://ccascientology.blogspot.com ，专门收集任何跟山达基有关的人事物，并一律加以批评，另外，也收集许多国外的批评山达基的报导。
而且，仙奴网志的主事者“仙奴”，也在台湾许多提到山达基的政府网站、私人部落格上，张贴反对山达基的言论并宣传其“仙奴网志”。
这令我联想到这位“仙弩”老兄，对山达基这个条目上所做的事情，跟仙奴网志所做的事情似乎如出一辙。
仙弩？仙奴？这两位是否隶属同一个专门反对山达基的单位？甚至他们根本就是同一个人，做的是同一件事？

如果我不幸言中，那么这位“仙弩”本身的立场就已经偏颇，怎么可能中立地对待山达基这个条目？

历史告诉我们，政府的作为不一定总是对的，专家说的话也不一定是对的，新闻媒体说的话更常是有心人操控的结果。
不论是正反双方，引用政府的判决、专家的说法、新闻媒体的报导，都可以很容易地断章取义，取用有利于自身立场的部分加以渲染。
然而，我们从网络上能取得的资料却多半是这类内容，而要求现在讲究速效的读者去加以详查，无异是缘木求鱼，所以，错误偏颇的资料，才能在网络上以讹传讹，不断流传，甚至被加以放大。
因此，我个人认为，相对于网络上充斥的这些真假难辨，又夹杂了特定目的的资料，维基百科，是我们网民能够守护的最后一块净土。
你要拥护山达基，对它歌功颂德也好，要反对山达基，诅咒跟它有所牵连的人都下十八曾地狱也好，各自都有各自的舞台，不要来这里闹。

当然，我没办法封锁“仙弩”在此的编辑行为，但我必须在此留下一个正式的纪录，提醒本条目的其他编辑者或是读者，注意此人的动机，并且对他“戴着有色的眼镜”所添加的内容，多加查证。

Choit (留言) 2009年9月10日 (四) 10:04 (UTC)[回复]

在维基，作者、动机、和以上全是无关的，只有维基政策及方针。仙弩 (留言) 2009年9月11日 (五) 02:55 (UTC)[回复]

参考争议

本人曾经删去以下两段落，因为参考连结是山达基官方网站，引用内容违反维基中立观点。提议再一次删去：

德国

‘2001年12月13日，柏林行政法院判决政府单位没有任何立场派用秘密特工去刺探山达基教会与其成员，而且该判决禁止柏林州政府继续进行此活动。该法院认为，宪法保护局(Office for the Protection of the Constitution，简称OPC，乃德国对内的安全机关)，提不出任何可信的证据，继续支持其秘密作业。经过四年的监管之后，没有任何的迹象显示该教会或山达基人有任何不法行动，来证明此监控措施之合理性。该法院也认为，OPC刻意曲解山达基文献之中的特定陈述，断章取义，并且把英文原文错误的翻译。法院指出，OPC所引用的陈述，在原文中清楚地显示是为了提升精神上的层次而做的努力[22]。

2009年7月，汉堡高等行政法院判决汉堡市政府官员侵害了某位山达基人受宪法保护之宗教自由，汉堡市政府官员鼓励公司行号对山达基教会之成员采取差别待遇。这项诉讼始自1997年，一位巴伐利亚的山达基教会成员，与一个位于德国西北方的公司正要签订一份契约之前，该公司要求此人先签署一份文件，该文件要签署者声明他没有上过基于L·罗恩·贺伯特之著作的任何课程[23]。’

仙弩 (留言) 2009年9月11日 (五) 03:12 (UTC)[回复]