跳至內容

模板討論:俄羅斯入侵烏克蘭資訊框

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本模板依照頁面評級標準無需評級。
本模板屬於下列維基專題範疇：
軍事專題 （獲評模板級、不適用重要度）
本模板屬於軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 模板級模板  根據專題品質評級標準，本模板無需評級。
烏克蘭專題 （獲評模板級、不適用重要度）
本模板屬於烏克蘭專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科烏克蘭相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 模板級模板  根據專題品質評級標準，本模板無需評級。
俄羅斯專題 （獲評模板級、不適用重要度）
本模板屬於俄羅斯專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科俄羅斯類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 模板級模板  根據專題品質評級標準，本模板無需評級。

支援方

@Bagida520：移除的理由我已經在Special:diff/77041263說得很清楚了，要加回去至少先做出合理的回應吧，反覆加回且避開回應沒有意義。閣下反覆聲稱自己有可靠來源，但只是使用第一手來源作原創總結歸類參戰方，這本身就不可取，我回退你根據來源做的原創總結，沒有義務列出反方的來源來反駁。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 03:28 (UTC)[回覆]

  • BlackShadowG；我反對你的理由也很清楚，想要否定就拿出來源來辯論。你所謂的第一手來源的理由也完全站不住腳，被你刪除的9個來源包含了北約、美國、俄羅斯、烏克蘭、敘利亞的官方情報，從常識來看朝鮮和敘利亞符合「支援」資格。還不是僅靠閣下一人，卻又給不出可靠來源來反駁觀點可以解釋。原創總結的理由更是荒謬，所謂的「原創總結」是將數個來源當成同一事件作為結論，但被你否定的9個來源各自進述是不同的事件，從公開宣傳、制裁措施、國防與情報資訊，兩個外語連接。反對者必須提出有效理由和證據才能服眾，僅僅靠「來源是一手的，沒有義務列出反方的來源來反駁」這本身就不可取。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 04:09 (UTC)[回覆]
    想要否定就拿出來源來辯論，這觀點我已經回應你不知道多少遍了，回退你的原創總結不需要拿什麼反方的來源，也別以為有一堆第一手來源就什麼都可以寫進信息框。你給出的一堆來源根本沒把「朝鮮」和「敘利亞」歸類為參戰方或者軍事行動的支援方，我在Special:diff/77041263已經說得很清楚，北約、美國、俄羅斯、烏克蘭、敘利亞這些就是各方的第一手來源。你把數個來源講述的公開宣傳、制裁措施、國防與情報資訊，然後用常識將其劃定為參戰方或者軍事行動的支援方，這就是原創總結。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 04:40 (UTC)[回覆]
    你的言行舉止首先就已經是違背可供查證和可靠來源|基本原則。也別以為僅靠閣下的所謂「一手來源、沒有義務列出反方來源來反駁」就得配合你個人行為。你否定眾多來源的存在，否定北約、美國、俄羅斯、烏克蘭、敘利亞的官方宣言，然後劃定朝鮮和敘利亞非參戰方或者軍事行動的支援方，在我看來這才是原創總結。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 05:05 (UTC)[回覆]

    你給出的一堆來源根本沒把「朝鮮」和「敘利亞」歸類為參戰方或者軍事行動的支援方，我在Special:diff/77041263已經說得很清楚，北約、美國、俄羅斯、烏克蘭、敘利亞這些就是各方的第一手來源。你把數個來源講述的公開宣傳、制裁措施、國防與情報資訊，然後用常識將其劃定為參戰方或者軍事行動的支援方，這就是原創總結。

    你仍然對此避而不談。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 05:11 (UTC)[回覆]

    你提出的反對理據只有一手來源、原創總結，然後沒有列出任何反方的來源來反駁。

    在給出的眾多來源里，有北約、美國、俄羅斯、烏克蘭、敘利亞、朝鮮的公開宣傳、制裁措施、人物調動、情報資訊、官方立場，符合朝鮮和敘利亞作為參戰方或者軍事行動的「支援方」，這一點，你仍然對此避而不談。你並不是根據來源內容作出質疑理據，反於只以第一手來源、原創總結這種廣泛且模糊的理由來作為辯論依據。你只是作為一個維基旁觀者而不是事件的參與者，憑什麼一定要配合你的個人觀點，而非當事者的言行和來源。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 07:19 (UTC)[回覆]
    去Wikipedia:管理員佈告板/編輯爭議#Bagida520、Chin2021討論。
    此外，(＊)提醒來此查閱記錄的編者，上方那段回應（2023年5月1日 (一) 07:19 (UTC)發佈）發佈時頁面已經被保護。也就是說，他從做出這筆執意加回爭議性內容的編輯，一直到頁面被保護，他在此沒有對我的反駁做出任何回應。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 07:27 (UTC)[回覆]
    你連原創總結的定義都模糊不清，只是依靠個人認知作為推測根據，在可供查證和可靠來源方面繼續避而不談，然後至今依然沒有列出任何反方的來源來反駁了，靠什麼一定要配合你。

關於朝鮮是否為參戰方

@Hoben7599、Flyinet、MykolaHK：幾位可以在這裏討論，切勿演變為編輯戰。先說我的觀點：我認為現階段的證據無法證明朝鮮已經參戰。我以這一版本來討論。來源13至15指朝鮮和烏克蘭交戰，但來源13和來源14分別有以下字句：這名疑似北韓傷兵表示／聲稱是一名與烏克蘭軍隊作戰受傷的北韓士兵，話里話間都是捕風捉影，媒體都不敢保證。而來源15未提及交戰事宜。--微腫頭龍（留言） 2024年11月3日 (日) 15:16 (UTC)[回覆]

在這粘貼一下數次回退有關編輯之理由，以作參考：既便朝鮮派遣部隊也只能算作是支援，因為國家層面朝鮮並未對烏克蘭宣戰或直接採取軍事行動。如果只依照是否派遣部隊定義參戰方，那西班牙內戰中的德國和蘇聯均可以此標準納入參戰方，但這個標準顯然有違對參戰方的一般定義。Sinet（討論） 2024年11月8日 (五) 19:42 (UTC)[回覆]
用宣戰與否來界定是否參戰的話，很多戰爭都不存在參戰國啦！自從有咗聯合國憲章後，各國都不會使用宣戰呢個字眼，所以用西班牙內戰這個聯合國成立前的戰爭做例子根本就不適當。--Mc2au（留言） 2024年11月8日 (五) 20:23 (UTC)[回覆]
我看了下同類型條目以色列—哈馬斯戰爭中提到的美方表態：「美國國防部下令美國海軍派遣福特號航空母艦打擊群駛往東地中海全力協助以色列」，加上2024年10月美國幫助以色列抵禦伊朗發射的導彈，但現如今美國或該航母打擊群尚未被列入所提條目的參戰方。我認為，某個國家是否參戰，要通過其所屬的軍隊調動來判斷是否達成事實上的參戰。若沒有證據證明朝鮮方面主動表述過參戰，那可以用朝鮮人在俄軍隊或其他表述，來顯示其軍隊實體參與戰爭的實際存在，去弱化/忽視朝鮮這個國家是否參戰這個爭議點。如果認為所謂的朝鮮軍隊實體並不存在，也可以加上腳註，去提示該消息源自哪些媒體和朝鮮官方對此事的表態等等以加強中立化的同時確保信息被充分描述。--名字長的讓人受不了（留言） 2024年11月9日 (六) 02:01 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:俄羅斯入侵烏克蘭資訊框&oldid=84897931"