討論:耶律倍
![]() | 耶律倍曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||||
|
![]() |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為甲級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題,或可解答內容查證與參考來源方面的問題:
| ![]() |
新條目推薦
- ~移動自Wikipedia:新條目推薦/候選~(最後修訂)
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/26/%E9%A8%8E%E5%B0%84%E5%9C%96.jpg/80px-%E9%A8%8E%E5%B0%84%E5%9C%96.jpg)
- 為什麼耶律阿保機的皇太子沒能繼承皇帝位?——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年7月17日 (二) 13:15 (UTC)
- (+)支持-- 黑暗魔君 2007年7月17日 (二) 13:49 (UTC)
- (+)支持—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年7月17日 (二) 13:59 (UTC)
- (+)支持—費勒姆 費話連篇 2007年7月17日 (二) 14:05 (UTC)
- (+)支持,加幅圖。—Iflwlou [ M { 2007年7月17日 (二) 14:40 (UTC)
- (:)回應,謝謝,我正想上傳呢。——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年7月17日 (二) 14:52 (UTC)
- (+)支持,— SEEDER 議 2007年7月17日 (二) 16:01 (UTC)
- (+)支持,很好,但條目第一句的「即」字是甚麼含義?—Clithering of Kowloon(tête-à-tête) 2007年7月17日 (二) 17:50 (UTC)
- (+)支持—Erzherzog Otto Eduard von Zöuschburg 2007年7月18日 (三) 04:23 (UTC)
- ~移動完畢~—天上的雲彩 雲端對話 2007年7月20日 (五) 08:15 (UTC)
人物對話
中國史書中的人物對話,並非史學的正確方式。史書中的人物對話都是經過文學加工,因此作為完全的信史,寫在條目中會引起誤導。如果引用,也應該引用更可靠的資料,例如詔書等原始文字材料--百無一用是書生 (☎) 2007年8月23日 (四) 03:24 (UTC)
優良條目候選
- 耶律倍(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)(本人新建並大力擴充的條目,現在各方面已經完善,個人認為可以作為非主流帝王(因為他是個多面手)條目的典範。) 分類:職業人物 - 貴族與王族——顧心陽≡¤≈☆★☆
- 本人當然(+)支持。——顧心陽≡¤≈☆★☆
- (+)支持—今古庸龍 2007年8月22日 (三) 09:13 (UTC)
(!)意見:建議將部份的[來源請求]釐清則支持— Jason 22 對話頁 貢獻 2007年8月22日 (三) 14:45 (UTC)- (:)回應,
所有[來源請求]完全是管理員「百無一用是書生」無理取鬧加上的,難道所有地方都要標上?那乾脆去做考據得了。現在已經恢復本來面貌。——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年8月23日 (四) 00:20 (UTC)
- (:)回應,
(:)回應,現在該條目也在評選特色條目,百無一用是書生提出反對,以下是他的觀點和我的回應,請大家評評理:
- (-)反對本來要支持的,修訂了一遍全文後,發現一些問題:一些觀點性質的表述缺乏來源(已經在文中標明)。作為東丹國的國王,沒有論述他在治國方面的事跡。希望能夠修正這些問題—百無一用是書生 (☎) 2007年8月22日 (三) 14:16 (UTC)
- (:)回應,這些問題之所以會出現,完全是你一手造成的。我故意把參考資料與腳註分開,就是因爲不想在所有地方都標上腳註,這樣太麻煩,所有觀點都在參考資料裏面了,而且有些腳註和參考資料雖然是重復的,但爲了不一一註明,所以再寫一遍。現在這樣子別人當然會誤解了。你也不必說什麽「本來要支持的」,我就沒看見你支持過哪一個人提出的特色,無一例外都是反對。你這樣「雞蛋裏挑骨頭」,我已經看慣了,不用再惺惺作態,少了你的支持也未必不能通過。——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年8月23日 (四) 00:11 (UTC)
- (:)回應,還有,我不得不說你很拙劣,你自己隨意把我寫的作了改動,卻反過來說我沒有列出參考資料。告訴你,我的所有觀點都在參考資料裏,而且有一些都是在該段最後才註明出處,你都沒看清楚就說要[來源請求],到底應該怪誰?你竟然連「耶律倍辭別父皇,還創作了一首歌獻給父皇。」都要[來源請求],你到底有沒有看《遼史》原文啊?你這樣完全是沒事找事,我懷疑你這麽做都是故意的。——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年8月23日 (四) 00:40 (UTC)
- (:)回應,我也有用語不當之処,如果給書生造成傷害,我願意道歉。——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年8月28日 (二) 03:23 (UTC)
- (+)支持還好啦,有些的確需要來源請求,比如說最、第一和評論性文字。再說本條目決大多是應該是參考遼史,不若說明一下「參考遼史的地方略」,不然滿屏幕遼史的註釋也很難看。--Finblanco 2007年8月23日 (四) 03:13 (UTC)
- (+)支持—內容翔實流暢,頗有特色阿腳 2007年8月23日 (四) 10:48 (UTC)
- (+)支持:其實內容已經達到標準-- Jason 22 對話頁 貢獻 2007年8月23日 (四) 12:23 (UTC)
- (+)支持,早在新條目推薦時就已經留下深刻印象!—Clithering of Kowloon(tête-à-tête) 2007年8月23日 (四) 18:45 (UTC)
- (+)支持--Winger 2007年8月24日 (五) 01:35 (UTC)
- (+)支持-Talk to ► Kevin 2007年8月25日 (六) 11:48 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2007年8月28日 (二) 15:00 (UTC)
- 結果:8票支持;無反對。成為了優良條目。—費勒姆 費話連篇 2007年8月29日 (三) 00:29 (UTC)
特色條目複審
耶律倍(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:-,提名人:萬惡之源-昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 11:38 (UTC)
- 投票期:2015年5月5日 (二) 11:38 (UTC) 至 2015年5月19日 (二) 11:38 (UTC)
不符合典範條目標準:提名人票。「征戰」一段沒來源,「稱制」和「讓國」均僅一個來源,參注雜亂無章。--萬惡之源-昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 11:38 (UTC)
不符合典範條目標準:比較老的特色條目了,當時對註腳要求不嚴,其實都是有來源的,都是史書所以沒有列出來,暫時也沒有時間弄。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年5月5日 (二) 11:56 (UTC)
不符合典範條目標準:同上。--追跡未來(留言) 2015年5月5日 (二) 14:52 (UTC)
不符合典範條目標準:同上。--AsharaDayne(留言) 2015年5月5日 (二) 15:16 (UTC)
- (!)意見,希望蘇兄可以重新將之推回特色條目之列,與AT兄的列斯聯足球會一樣。--JK~搵我 2015年5月5日 (二) 15:52 (UTC)
- 呵呵,列斯聯足球會也快要被撤銷特色資格了!萬惡之源-昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月7日 (四) 07:36 (UTC)
符合典範條目標準:內容全面。--Qazwsaedx(留言) 2015年5月16日 (六) 15:37 (UTC)
符合典範條目標準:內容充足、語句順暢,沒問題,以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭)2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)
:2 yesFA,4 noFA,撤銷。--Liaon98 我是廢物 2015年5月19日 (二) 14:30 (UTC)