討論:一地兩檢

高鐵香港段可能採用一地兩檢的編輯

IP用戶222.167.166.230不應隨意刪改條目內容，不讓一國兩制在內容出現。多個可靠來源已經直接指出「一地兩檢」涉及中國內地執法人員在香港境內執法，來源又指出容許中國內地執法人員在港執行中國內地法律的同時，須要維持「一國兩制」的概念，包括主理有關事務的官員都有這種聲稱。因此，條目內容包括一國兩制完全切合條目主題。

此外，高鐵香港段仍未落實一地兩檢的安排，入境管制及報關的安排或會採取其他方式，所以不適合在一地兩檢章節與已經實行一地兩檢的口岸混合，應另行排版處理。--Thomas.Lu（留言） 2015年12月15日 (二) 11:57 (UTC)

@Thomas.Lu：就是因為未落實一地兩檢的安排，閣下不應在「香港特別行政區的廣深港高速鐵路香港段總站（在建）」之後，加入任何對高鐵一地兩檢的描述或猜測。「一地兩檢」在高鐵立項時已計劃實行（參見：律政司司長出席立法會交通事務委員會鐵路事宜小組委員會特別會議發言全文），現在尚未確定的是它的細節。因此本條目沒有加入任何描述或猜測，只保留「香港特別行政區的廣深港高速鐵路香港段總站（在建）」，才是準確及中立。

閣下的編輯導致本條目變質。若閣下要加入描述或猜測，請在西九龍總站#一地兩檢內撰寫，那裏是合適平台。222.167.166.230（留言） 2015年12月16日 (三) 00:39 (UTC)

請222.167.166.230君垂注，君認為『因為未落實一地兩檢的安排』，又曰『「一地兩檢」在高鐵立項時已計劃實行』，君既要把尚未確定的香港高鐵「一地兩檢」寫入條目，但又以所謂『描述或猜測』為名，不讓讀者知悉有多方直接可靠來源的訊息。另，在下沒有刪改 君的撰寫，君卻大量刪改在下編寫的內容。

此為 在下提供的內容及來源，請 君明確指出所謂猜測及不中立：

由於香港段車站設在香港特區境內，因此涉及中國內地官員在香港境內執行中國內地法律。然而，目前基本法並未有授權中國內地官員在香港執法，中國內地法律如要適用於香港特區，須要修改基本法的附件，由於不能違反落實「一國兩制」的概念，有關一地兩檢的安排仍在研究階段。

在下的內容不是只引用某單一來源，而是多方可靠來源，還有主理官員的論述，包括袁國強︰高鐵一地兩檢需容許內地人員在港執法，官:一地兩檢不可違基本法與一國兩制精神，沒有扭曲原意，直接引述其文；沒有在內容加入好處 / 壞處，更沒有支持 / 反對任何方案，所以 君實在有須要說明所謂猜測及不中立，以及 君之憂慮。祝 編安！--Thomas.Lu（留言） 2015年12月16日 (三) 05:43 (UTC)

@Thomas.Lu：原本我認為閣下的編輯是破壞，理應回退，後來才仗義修正閣下的筆誤，使之更為嚴謹。例如：「中國內地法律」是自創詞，只有「全國性法律」；「基本法並未有授權中國內地官員在香港執法」是不存在的，中國人民解放軍駐香港部隊在香港特別行政區實施《中華人民共和國香港特別行政區駐軍法》；「一國兩制」是政治詞語，由於「符合基本法」就是「符合一國兩制」，以「符合基本法」為佳。

根據律政司司長出席立法會交通事務委員會鐵路事宜小組委員會特別會議發言全文，律政司司長曾說︰高鐵立項時已計劃在西九龍總站實行「一地兩檢」，閣下可閲讀原文。

目前唯一可肯定的，就是高鐵實行「一地兩檢」。但「一地兩檢」的方案，還未有正式公佈，因此在條目裏不作描述為佳。讀者看見後會明白高鐵實行「一地兩檢」，但社會各界對「一地兩檢」探討與爭議，包括閣下的「可靠來源」，就讓讀者到西九龍總站條目去看。

本條目以列表為主，並對各通關模式附以簡單描述。尚未確定的通關模式，只列出其計劃實行的口岸，不附以描述；直至政府作出正式公佈，才加入描述。這是一項顧及「一地兩檢」條目準確性和中立性的務實安排。

閣下加入的內容，來自於報章的引述。報章都有其政治立場，對高鐵「一地兩檢」這一政治爭議會斷章取義。本條目是國際關係主題條目，不應使本條目捲進某地政治爭議，政治爭議請移駕至西九龍總站條目。政府一天未有公佈正式方案，所有「破壞一國兩制」、「不可違基本法與一國兩制」、「容許內地人員在港執法」之類的說法只是個人猜測。222.167.166.230（留言） 2015年12月16日 (三) 10:18 (UTC)

222.167.166.230君，根據來源搜尋：「"中國內地法律"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report，如果 君沒有遭受網絡封鎖，將會找到 - 律政司 - 新聞公告、立法會三題︰廣深港高速鐵路香港段、法律制度，確認香港政府的公告，以至律政司司長的發文都有使用這個 君所謂的自創詞。君應指出《中華人民共和國香港特別行政區駐軍法》有哪一條文確認駐港部隊在香港特區具有執法權。「一國兩制」雖然被 君套上所謂「政治詞語」，可是歷史是先有「一國兩制」的提出，後來才有基本法，而中央政府要員、香港政府官員多次公開表示堅持「一國兩制」的方針，更成為如何落實一地兩檢的核心[1]。

君曰『目前唯一可肯定的，就是高鐵實行「一地兩檢」。』，可是這個安排不但尚未落實，甚至沒有公佈實行一地兩檢的具體日期，這種「肯定」現在仍流於猜測。君把條目與列表搞混了，君與在下討論的頁面是一個正式條目，不是列表，所以沒有規定不能提供有可靠來源的內容，事實上列表也須要提供相關論述，不能只是純粹羅列項目的列表。

君認為只需加入官方的來源，並批評報章不適合作為參考文獻。請 君注意維基百科對可靠來源的標準，主體自身發表是一次文獻，事件參與者的發表的文獻，包括官方的報告，這種文獻僅供參考，不一定可靠中立，即使是政府的公告也有其立場，包括政治立場，例如中國政府和日本政府對抗日戰爭的公開文獻，都可見其各持己見的立場。傳媒的報道是二次文獻，是百科較需要的參考來源，如果 君要質疑傳媒報道作為參考文獻，人民日報、環球時報這些有政治立場的官方喉舌，同樣沒有作為維基百科參考文獻之效用。如果僅因為條目使用媒體的報道作為參考文獻，便被 君認為是搞政治爭議，這是有點思入風雲了。

君認為IP用戶要受到尊重，在下沒有刪掉 君的描述，君也應以「善意推定」看待其他用戶的編輯，不應動懾指他人的編輯就是破壞，也請 君了解維基百科是怎樣才算破壞。

君曰『原本我認為閣下的編輯是破壞，理應回退，後來才仗義修正閣下的筆誤，使之更為嚴謹』，君真是認為自己是高高在上，甚至處於道德高地了。可是所謂『嚴謹』是主觀的，香港高鐵站目前未有落實一地兩檢，君卻認為是『目前唯一可肯定的』，君又曰『本條目是國際關係主題條目』，但又把中國內地和香港之間的通關安排，加入國際議題，君對『嚴謹』似乎有自己的解讀，至於『仗義』更顯得 君未有理解維基百科的性質，至少在下於維基百科的編輯是沒有收取，也不能收取半點分文錢的。

在下先前看過 君對其他條目，包括Talk:高主教書院、Talk:楊偉雄、明德學院等的處理手法，最後見到 君都忽視了用戶們的討論，仍然與其他用戶處於對立，在條目的編輯仍舊堅持己見，甚至要求刪除條目。因此對於 君認為在下是搞破壞並不驚訝，但百科須要的仍是討論，即使這處是 君不願意，也沒有人可以逼使 君改變看法的百科。祝 編安！--Thomas.Lu（留言） 2015年12月16日 (三) 19:33 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了一地兩檢中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 https://www.vr.fi/cs/vr/en/abc_russia 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20151211155014/https://www.vr.fi/cs/vr/en/abc_russia

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月6日 (三) 19:56 (UTC)

回應

西九龍站尚未實行一地兩檢，這是一地兩檢條目，不宜長篇大論地討論西九龍站的未來計劃。210.6.10.178（留言） 2017年11月15日 (三) 10:01 (UTC)

在社會，任何東西都有爭議性，就算尚未實行，一地兩檢在香港也有不少爭議聲音。在這裏已經不是長篇大論了。--219.78.76.252（留言） 2017年11月17日 (五) 10:43 (UTC)

• 在一地兩檢條目，加入未實行（甚至還未批准通過）一地兩檢的西九龍站的大量新聞，擺明文不對題。218.255.107.70（留言） 2017年11月17日 (五) 12:16 (UTC)