討論:賈甲

---

一派胡言，你們知道法輪功在農村害死了多少人嗎？一些想要出名的敗類。

中立問題

• 這個條目和被刪除前一樣，中立性沒有得到保證--Mys 721tx (留言) 2009年10月26日 (一) 03:50 (UTC)
  • 本人對您所做質疑性編輯進行了對應查證[1]，在原有的參考文獻（現改為註釋欄）中確有提及。故，做了相應的補充性編輯以消除您的疑問。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 10:55 (UTC)
    • 備註：本人就2009年10月26日的討論頁的中立性質疑做了相應查證和條目相應補充後，刪除了所對應的中立性和內容清理模板 -- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 11:32 (UTC)
• 重新掛回{{npov}}模板：只有法輪功方面的來源，而沒有中共方面的來源，而實際上Google:"賈甲"+site:xinhuanet.com就可以找出不少相關內容；此外，在遣詞用句上仍然有違背中立方針以及與來源敘述不相符合的問題，比如「馬來西亞政府迫於中共壓力將他列入黑名單」，而該內容參考之來源的標題卻是「賈甲入馬被拒　責中共施壓」，這裏的「責」只是單方面的判定，而並不能就此認定是「迫於中共壓力」。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年10月26日 (一) 14:45 (UTC)
  • 我就遣詞用句儘可能地按照中立方針進行了多次修改，也檢查了部分敘述和來源的一致性，並作了修正。此外，請您細看那則報道，不要只看標題就隨便下結論。起碼報道裏面這樣寫「處理事件的官員拒絕提供理由，但後來另一位官員告訴賈甲，他的名字己被放到馬國政府的黑名單上，所以不能讓他入境，而他們也只是在例行公事」。原來條目的那部分文字，沒有問題。所以，你所提的那個原創性質疑本身有偏頗。還有，當前的資料來源，不只是法輪功方面的，請您詳查。您要做平衡撰寫，引用中共方面的來源的報道，也非常好。但請儘可能遵照生者傳記中的建議。但是，叫別人按照您的思路去編寫，實在勉為其難了。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 18:37 (UTC)
    • 原文中只是說了賈甲的名字「己被放到馬國政府的黑名單上」了，但該官員並沒有明確給出這是「迫於中共壓力」的結果。閱讀全文，只能得出一點是賈甲和大紀元時報推測這是「迫於中共壓力」的結果，條目中應該明確「推測」的成分。另：我要是有時間改善條目的話我幹嘛還掛npov？--菲菇＠維基食用菌協會 2009年10月26日 (一) 19:29 (UTC)
      • 首先，條目中的這段文字符合可供查證。菲菇，您是管理員應當清楚，維基不要求來源強求絕對正確。再者，如果沒有中方的照會，馬來西亞方面怎麼會將賈甲加入黑名單？您能找到資料說明，賈甲由於什麼原因，使得馬來亞政府能自主地把也許他們不知道是否存在的非馬來亞國民的賈甲列入黑名單？您的這種辯駁，讓我覺得您單純的超乎想像（希望這個用詞，不會冒犯您）。另，您掛npov，必然是您主觀地認為不妥，您的主觀認定，他人如何能揣摩得了您的尺度何在？--SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 19:58 (UTC)
  • 中共方面來源的舉例：對澳「講法」之法輪「難民」問題、由賈甲發言可知法輪功在國內已經沒有了市場。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年10月26日 (一) 14:47 (UTC)
    • 你給的由賈甲發言可知法輪功在國內已經沒有了市場，我看了。這個標註來源於凱風網，但在下用google沒找到凱風網的原文。而且，此文不知道是要用來攻擊法輪功的，還是用來攻擊本條目人物賈甲的。而且在下愚昧，實在不知，用這個也沒有說明白的文章對本條目內容能有何貢獻。而對澳「講法」之法輪「難民」問題好像主要是用來攻擊法輪功的，只是3處提到了賈甲的名字而已。而且，文章的對賈甲和法輪功是否有關係，除了揣測性描述，也沒說明白什麼。難道您是想讓在下在條目中添加，「中共對賈甲同法輪功之間的關係尚在研究之中」、「中共認為賈甲死心踏地為法輪功效命」？這樣的語句放入維基百科有意義嗎？或者，「賈甲為了獲得身份以賴在海外之便，才和法輪功合作」？但是，現在賈甲自願回國進行抗爭了。這類揣測性文字既違背事實，也違背生者傳記的方針。本來尋找資料沒有排斥中共方面的資料，只是就目前的情況，就賈甲這個條目編撰而言，中共方面能提供有幫助性的資料嗎？事實上，很多過去能找到的一些賈甲過去的網路資料，在他出走後，被刪除了不少[2][3]。總之，你想用中共方面的資料怎麼編寫是您的思路和編寫，本人很難揣摩聖意。還是您盡情發揮來的方便。最後，如果您不做回復，或不把您想到的中共相關資料用來做您認為的平衡性編輯。本人還是打算去除不恰當的{{npov}}模板。 -- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 19:35 (UTC)
      • 我可不是什麼聖更談不上聖意。我只是希望加入中共方面的一些觀點，來平衡條目的內容。假如閣下的確沒有找到的話，那也就罷了。NPOV問題現在基本上已經有所解決，需要注意一些難以衡量其判斷標準的修飾詞應該慎用，比如說「強烈地」、「著名的」，不過現在的版本基本上已刪得差不多。下面還有一個內容查證的請求，但和NPOV關係不大，故如果閣下想移除該模板的話，現在我不反對了。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年10月26日 (一) 20:06 (UTC)
        • 在下剛剛看到你的此類[4]編輯內容，非常讚賞。既主動反映您的疑點，又平衡了文字。這比老在討論板做過多的扯皮強多了（呵呵，本人真覺得有點累了）。--SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 20:46 (UTC)
          • 根據的2009年10月26日19:58到2009年10月26日21:59討論結果[5]，本人刪除[6]菲菇於2009-10-26T14:44:05所掛{{npov}}模板。--SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 22:11 (UTC)
• 找到了一個相對比較中立的來源*NZ Permanent Resident Illegally Arrested scoop.co.nz 2009年10月23日-Mys 721tx (留言) 2009年10月27日 (二) 04:29 (UTC)
  • 您現在找到的這個來源，本人先前已補充在英文版中。只是由於目前可供的類似中文信息足夠多了，也就沒有引用到中文版中。--SH9002 (留言) 2009年10月27日 (二) 04:52 (UTC)
• 那麼是中文版上數量是足夠多的，但基本可以掛單一來源了－Mys 721tx (留言) 2009年11月6日 (五) 07:53 (UTC)
  • 目前已列出的新聞來源其實並不是單一的。而您想要引用的那條新西蘭當地的英文報道，本身也是當地媒體採納賈甲的新西蘭律師所發的稿件而已，而且內容雷同，所以本人認為沒有必要依此作替換。此外，如果非要加上中共媒體的報道也不是大問題（本人也已在條目某些部分，加入了中共媒體引用），然而根本的問題是中共的媒體是否會報道？[據目前所謂的一些「單一」來源的消息來看]，中共方面是不太會提供（對本題詞條編輯有用的）任何消息的。這種現象，其實不新鮮，很常見。本人曾在這裏做討論時說過，如果其他或大多數媒體對某個事件不敢興趣而不做報道，只有某個或零新幾個媒體做相關報道，那麼這就不是條目中所用信息來源單一的問題。而且，所謂的中立的問題也是相對的。請參見Wikipedia:中立的觀點/FAQ。-- SH9002 (留言) 2009年11月6日 (五) 17:13 (UTC)
• 閣下所言有道理，這個內容大陸媒體的確不會很感興趣.那麼我不反對單一來源了-Mys 721tx (留言) 2009年11月7日 (六) 15:35 (UTC)
  • 《鳳凰周刊》2006年32期中有對山西遊客叛逃台灣事件的報道，對賈甲的介紹較為中立。算是准大陸媒體了。（之前都沒聽說過這個人，剛才是哪個軟件推送他的新聞來着？）--DukeAnt（留言） 2014年2月20日 (四) 14:59 (UTC)

內容清理問題

• 重新掛回{{cleanup}}模板：可能是我之前沒有說清楚，這種段列式的寫法太過瑣碎（雖然內容不算瑣碎），應該把相關的多個事件綜合成一個或多個段落，而不是一件事就寫一個段落。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年10月26日 (一) 14:37 (UTC)
  • 如果是經歷簡介，也許可以如本條目的頭段那樣，作緊湊性的編撰。但是之前，本人出於用語考量已把相關欄目名稱從賈甲出走經歷改為賈甲相關新聞事件[7]。這樣，似乎把很多事件內容合在一個段落反而顯得擁擠不堪吧，而且，缺乏今後做相關補充性編輯的餘地。或則，如很多人物條目的格局那樣，根據相關事件進程再做欄目細化？當然，也可以考慮用細目格式。請您再作斟酌。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 15:15 (UTC)
    • 像「2007年9月25日賈甲正式獲得聯合國政治庇護身份」和「2008年1月1日賈甲當選為海外中國過渡政府副總統」在沒有擴充前完全可以合成一段。另外，個人覺得用細目格式要比之前的格式更加糟糕。不過話說回來，需要清理並不是這個條目最大的問題，如果閣下也無力補充一些內容來讓每段內容看上去更充實一些，那麼保持現有的品質，逕行刪除也未嘗不可。另外，維基百科不是新聞網站，不要突出內容的「新聞性」，而要突出內容的「百科性」：在此篇條目中，要有百科全書人物傳記的樣子才行；因此，個人覺得章節標題改成「賈甲相關新聞事件」亦很不妥；個人並未看出「出走經歷」有何用語問題。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年10月26日 (一) 15:25 (UTC)
      • 問題是，條目的人物恰恰是由於出走而才引發的一些列新聞事件，才有了進入百科收錄的價值。尚且，出走是瞬間動作，之後的事件就與此單一事件無關，而是其他事件的延續發展。尚且，近日又因回國再次引起相關事件，這完全就脫離的出走的範疇。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 15:35 (UTC)
  • 本人目前把相關新聞事件的內容改為細目格式。如果您不反對，則請去處{{cleanup}}模板。不然，請按您的想法進行相關編輯。這比，簡單的掛模板讓別人揣摩您的思想，更加有利於中文維基百科的建設。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 15:28 (UTC)

聯合國難民

目前找到的非法輪功媒體來源的最近似新聞為聯合國官員約談尋求避難的賈甲（美國之音）。然而，在下並未找到除大紀元、希望之聲等法輪功媒體以外的來源，其中曾提到過賈甲獲得了聯合國難民的身份——這個事件恐怕比受聯合國官員約談更重大吧？此外，大紀元[8]和希望之聲[9]的兩篇報道供稿人相同（吳雪兒）；因此，對於賈甲獲得聯合國政治難民身份這一重大事件的新聞，僅有吳雪兒一人的報道似乎有違常理；對於如此特別的斷言，其在內容上的可查證性上是不充分的。故望補充他方來源予以佐證，否則在下不日後將刪除這句話。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年10月26日 (一) 19:54 (UTC)

• 謝謝您的查詢。由於，本人也是這兩天才加入這個條目的編撰，而且是修正性的。您對原來條目中信息來源不滿，向本人提出就不恰當了。您與其拿到討論板，不如直接按照您的想法用到條目編撰中。而且，原條目還有博訊新聞網和人民報的信息來源，您不要視而不見。當然，要是您認為那也是法輪功媒體，那是您的認知。如果您並未找到除大紀元、希望之聲等法輪功媒體以外的來源，其中曾提到過賈甲獲得了聯合國難民的身份而想否定吳雪兒的報道，其實也很簡單，您應當可以從其他媒體找到「聯合國拒絕於２００９年１０月２２日前給於賈甲難民身份」的相關報道吧？如果能，您慢慢找。其實問題是，如果其他您認可的媒體不想直接參與第一手的某個特定人物的報道，您的這種質疑就很不恰當。就如，我和你現在在這裏討論的這件事情，是否由於沒有任何主流媒體的報道，而就不應當存在於維基百科的資料庫內？--SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 20:33 (UTC)
  • 這不是閣下的討論頁，因此也並非是對閣下提出的，而是對那些可以找到來源的人提出的。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年10月27日 (二) 00:56 (UTC)
• 托您那個非常牽強其實對賈甲條目的編撰沒有直接幫助的中共方面資料（對澳「講法」之法輪「難民」問題，新華網，2007年11月09日）的福。您老可以看到...「在法輪功的幫助下，賈甲獲得了「難民」身份。」...的文字。大哥，您能平衡了嗎？不過，本人不認為這屬於能作為條目內容的嚴肅的信息來源。就是加入本條目以證明賈甲獲得了難民身份，也讓這種扁門腳註看着十分怪異。和做實驗時湊數據，差不多。還有美國之音在賈甲泰國向聯合國難民署申請避難提到臨時難民身份，時間2006年11月5日。當然，也是賈甲口述給美國之音的。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 21:59 (UTC)
  • 中共的那篇資料沒有提及是什麼難民。但根據我今天早上發現的新西蘭駐華使館開始關注賈甲的下落一文，其中提到了聯合國政治難民的說法，故可算作是多方來源，因而主動撤銷本請求。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年10月27日 (二) 01:01 (UTC)
    • 晚了，本人剛剛在條目中把幾個中共媒體的報道給拼湊進去了，以滿足平衡編撰和中共媒體也有證實這個難民身份的要求。 --SH9002 (留言) 2009年10月27日 (二) 01:24 (UTC)
• 目前在聯合國的中文頁面上沒有找到賈甲，參考[10]--Mys 721tx (留言) 2009年10月27日 (二) 02:21 (UTC)
  • 閣下提供的聯合國中文頁面查詢窗口是提供人們查詢聯合國會議文件或新聞稿的。顯然不能用於聯合國相關事務的數據庫查詢，也就是說無法用於查詢普通難民申請人的信息。在下給出這個測試[11]，查詢難民名單，顯然不能得到具體的名單。--SH9002 (留言) 2009年10月27日 (二) 02:58 (UTC)