維基百科:特色條目複審/塔/第三次

塔（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

註釋極度缺乏，自上兩次複審後未見任何改善，故此提請撤銷其特色資格。—AT_RTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)

• 11支持，3反對 -> 撤銷--Rivalry (留言) 2011年3月5日 (六) 11:48 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持：提名者投票—AT_RTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)
2. (＋)支持：五萬多字節的條目，竟然只有兩個注釋和三個參考文獻！--Symplectopedia (留言) 2011年2月19日 (六) 07:57 (UTC)
3. (＋)支持：缺乏註釋。即使那幾本書能夠支撐全文，也應當提供引用的頁碼。--Balitai (留言) 2011年2月19日 (六) 09:06 (UTC)
4. (＋)支持：不少「老牌」的特色條目都難達到今天嚴格的要求了。——路恩 (留言) 2011年2月19日 (六) 09:58 (UTC)
5. (＋)支持：助您們一臂之力吧！不過若有人願意挽救，我願意將此票轉為(－)反對。--Rivalry (留言) 2011年2月19日 (六) 10:35 (UTC)
6. (＋)支持：參考資料不堪入目，有損FA聲譽。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年2月19日 (六) 11:52 (UTC)
7. (＋)支持：註解不足，條目過度偏向中國-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年2月19日 (六) 12:24 (UTC)
8. (＋)支持，其實挺想親自去改善一下，可是對於相關知識不慎了解，怕找不到合適的參考來源。--教父 (留言) 2011年2月21日 (一) 17:25 (UTC)
9. (＋)支持，內容雖然豐富，但嚴重缺乏參考資料和腳註--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年2月23日 (三) 12:24 (UTC)
10. (＋)支持，嚴重缺乏參考資料和腳註，數量竟比英語來得少。不過若有人願意在剩餘的時間內挽救，我願意將此票轉為(－)反對。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2011年2月24日 (四) 10:03 (UTC)
11. (＋)支持，但可轉為優良條目。－Simon951434 (留言) 2011年3月3日 (四) 18:02 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反對，條目內容非常完整、充實。參考文獻雖然數量不多，但幾本專著完全可以支撐全文內容。許多現今的特色條目也並不比此條更好，只不過現在拉票之風更加流行-VVM (留言) 2011年2月19日 (六) 13:40 (UTC)

   (：)回應：正因為許多現今的特色條目也並不比此條更好，所以邀請您一同對那些極大問題的FA進行重審。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年2月20日 (日) 04:01 (UTC)

2. (－)反對，條目完全符合特色條目各項要求。又有人拿參考文獻數目來說事，曲解「列明來源」的方針。該文由少數作者（可能是單一作者）完全基於少數專著全書改寫，參考文獻中不列出具體頁碼，這完全符合傳統百科全書和學術界的慣例和要求。不列出頁碼可能有以下可能，（1）可能是融會參考材料的改寫，無法具體指出參考哪頁哪段。（2）條目所用部分並不是所引專著說獨有或原創，沒有必要過度強調。（3）條目全文貼滿引用頁數，也不好看。以參考文獻數量為由提出異議的人，可能是慣於參考網頁，以及未有機會根據專著寫一個長條目。試一次就明白了。維基的合作寫作與傳統的學術寫作模式有很大不同，造成一些新問題，需要維基社區的討論來解決。傳統的專家同行評議可能不會認為該文有何問題，但一些新手由於學識的局限，可能對條目中某些地方有疑問，需要查證一下，參考文獻沒有列出頁數可能會對他們的查證產生困擾，如何解決這個問題有待社區廣泛商榷。--塔下人 (留言) 2011年2月23日 (三) 18:20 (UTC)
3. (－)反對，十分贊同塔下人的看法，敝人也曾寫過多篇詞條，對於參考資料的查閱確實有其困難性。不過塔還是實質名歸的特色條目，只要補充頁碼即可，尚不需要撤銷。--俠刀行 (留言) 2011年2月28日 (一) 08:27 (UTC)

意見

投票將於 2011年3月5日 (六) 07:46 (UTC) 結束