討論:禽流感

條目主題

定義部分好像有問題。條目的題目是「禽流感」，即流感的一種。定義部分應該就這種流感進行定義，而不是導致這種流感的病毒。現在的定義似乎更適合用在題目為「禽流感病毒」的條目中。--Wikijoiner 04:16 2005年10月25日 (UTC)

我覺得整個條目其實是在講這種病毒（病毒的亞型分型、傳播方式、人的感染病例、預防方法、現有疫情等），而不是這種疾病（病因、預防、病徵、病症、治療、預後等）。曾想過將條目移動到禽流感病毒，但好像還是禽流感的名字更常用一些，就保持了這個名稱。--roc (talk) 05:01 2005年10月25日 (UTC)

這個條目好像是疾病和病毒條目的融合，也許這裡很難把兩者分開，不如合寫在一個條目中。但是既然題目選擇用「禽流感」，似乎禽流感的定義應該放在前面，然後在後面跟上「禽流感病毒」的定義。這樣在邏輯上比較清晰一些。--Wikijoiner 05:15 2005年10月25日 (UTC)

嗯，條目目前的確在邏輯上有些問題。我覺得這個條目其實是「禽流感病毒」，而不是「禽流感」，因為其中也寫了人類患病的內容，這個條目將來被擴寫時，大概會添加更多人類患病的資料；另外，文章是循病毒的思路（分類、傳播、疫情等）。或者另一角度，「禽流感」可以指多種意思：

• 禽類的一種疾病：鳥類感染甲型流感病毒後產生的流行性感冒病症
• 一類病毒的簡稱：通常感染鳥類的一類甲型流感病毒，但也感染哺乳動物並致病

我覺得英文版en:Avian influenza以及平常中文裡提到「禽流感」時，是指的這種病毒（甲型流感病毒，特別是當前這個能感染人的H5N1亞型），比如條目開頭也有「自從1997年在香港發現人類也會感染禽流感之後……」。不知道這是不是詭辯，不過這的確是我原本的思路。--roc (talk) 07:53 2005年10月25日 (UTC)

我覺得在人感染的情況中，人們所說的「禽流感」確切地說應該是「禽流感病毒」，只不過因為不是嚴謹的學術語境，大家就簡略地說成「禽流感」。即便「禽流感」的定義發生了擴展，即也包括了人感染同一病毒後所得的疾病。那樣也只是範圍的擴大，而疾病這一本質並沒有變化。總之，說「禽流感」是疾病可以，但說它是病毒感覺很怪。就象說「流感」是一種病毒一樣。我覺得百科全書在概念上應該嚴謹一點。--Wikijoiner 12:56 2005年10月25日 (UTC)

另外，如果條目大部分都是在說「禽流感病毒」的話，我覺得還是把主條目的名稱換作「禽流感病毒」為好。這樣可以讓開頭的定義部分看起來不是很彆扭。相信從「禽流感」重定向過來的讀者看到有重定向提示會明白是怎麼回事。--Wikijoiner 13:06 2005年10月25日 (UTC)

關於疫情一欄

我覺得放在H5n1條目中更合適，目前這一擋所描述均為今年秋季爆發的H5n1亞型的疫情，如果在本條目中書寫關於疫情的信息，應當是人類所知的歷次禽流感疫情的綜述，所以我給移動了--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 03:19 2005年10月31日 (UTC)

如果你想添加"人類所知的歷次禽流感疫情的綜述"就添加，犯不着把別人添加的給刪掉，「今年秋季爆發的H5n1亞型的疫情」難道不是「人類所知的歷次禽流感疫情的綜述」的一部分嗎？--Wikijoiner 03:58 2005年10月31日 (UTC)

有專門的H5N1條目這一段放在那裡更合適--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 04:37 2005年10月31日 (UTC)

儘量少用媒體提供的信息編寫條目

儘量少參考媒體的報道，尤其是一些背景報道，最近發現媒體的很多報道是不準確的，和圈裡學術研究的觀點差很遠，我覺得部分原因是記者絕大部分不是專業人士，對很多相關的常識了解甚少，只是由於最近一段時間這個話題比較熱門才涉足這一領域，短時間內了解這些專業知識，並且跟蹤學術圈子研究的進展實在有些勉為其難。我們編寫百科全書還是儘量少引用媒體提供的二手專業信息。--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 03:30 2005年11月3日 (UTC)

你不能因為一些報道不準確就封殺整個媒體，這對於嚴謹的媒體是不公平的。媒體報道與你的觀點不同，你可以舉出更專業的證據，幹嘛堵住別人的嘴。你的觀點必須成為維基守則才有約束性，請發起投票。--Wikijoiner 04:03 2005年11月3日 (UTC)

我是提醒，編輯條目的時候，尤其是專業性的條目，儘量不要以不專業的媒體提供的信息作為資料的來源，因為此類信息常不準確。而且，媒體對於專業信息的報道是否準確，與其嚴謹與否並無直接關係，導致這些信息偏差的主要原因是媒體從業人員絕大多數都不是這個領域的專業人士，對於很多專業問題很難深入了解，所謂術業有專攻。如果我們編輯的是突發事件，引用媒體報道沒有任何問題，但是如果編輯的是專業性強的條目，顯然應該去找更專業的信息來源。我從來沒有說要堵媒體的嘴--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 04:08 2005年11月3日 (UTC)

那我只能把它理解成沒有約束力的建議了。當然我會儘量找專業的來源，但是在找不到的情況下也會加媒體的消息，畢竟這裡的評閱制度是很有效的，比如你。--Wikijoiner 04:17 2005年11月3日 (UTC)

我提出的當然只是一個建議，這裡的編輯本來就是開放的麼--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 04:21 2005年11月3日 (UTC)

我想，Snowyowls的原則是說，引述大眾傳媒要謹慎，要經過學術考驗。大眾傳媒不具備科學研究的條件，缺乏專業的同行評審機制，其資訊當然不能作為學術參考標準，是顯然的事實，就好像維基自己的內容也不能引用做參照標準。大眾傳媒的資訊可以作為新聞事件的資料來源，而學術資料應當遵循科學事實、常理、慣例、及學術界意見。同時，維基編者應該以負責的態度編撰百科，如果自己的科學專業知識不足，應自身謹慎、謙虛、研究、學習，而不是寫上不確定的外行內容之後再讓維基及讀者純粹依賴於評閱體制。--roc (talk) 05:45 2005年11月9日 (UTC)

關於來源問題，我只遵從維基方針，如果想約束我，請投票修改方針。--Wikijoiner 06:33 2005年11月9日 (UTC)

請問你說的是那條維基方針？據我所知，維基百科的核心目標或共同價值已經很明確地說，是要建成可以信賴、史無前例最佳品質的百科全書。關於資料來源的方針及指引，有兩點悉請注意：Verifiability（可驗證）與Reliable sources（使用可靠來源）。亦再申：大眾傳媒通常不直接進行科學研究，也沒有同行審閱機制，並不是科學知識的可靠首要來源；作為百科編者，維基人應保持謙虛、審慎、負責的治學與研習作風。--roc (talk) 06:29 2005年11月10日 (UTC)

我遵從的維基方針是全部正式方針，如果你認為我違反哪一條請指出，不用搬出一堆來。--Wikijoiner 06:36 2005年11月10日 (UTC)

如果你的確在遵守全部方針，請你再閱讀並領會「共同目的」、「可驗證」、「使用可靠來源」；而具體的針對建議，我覺得我不需要把這「一堆」在此再贅述第三遍。此外，我仍然想問，你在「關於來源問題，我只遵從維基方針」一句中，是說的那條方針，讓人使用大眾傳媒中的不準確資訊或二手專業資料？我不了解有這樣的方針，故請指教。--roc (talk) 09:05 2005年11月10日 (UTC)

「可靠來源」不是正式方針，沒有強制性，「可驗證」在被翻譯成中文之前，我無法遵守。--Wikijoiner 09:55 2005年11月10日 (UTC)

你的說法與想法很讓我很驚訝與擔憂。--roc (talk) 10:32 2005年11月10日 (UTC)

說明一下刪除台灣的理由

源頭與傳播一欄裡面對2003年末的禽流感疫情的擴散的描述，原文是有台灣的，剛查的資料顯示，台灣在03年末的禽流感是h5n2亞型，和韓國大陸香港越南的完全不是一個亞型，放在一起說明擴散的問題邏輯上不嚴謹，所以刪掉了。--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 02:46 2005年11月4日 (UTC)

請解釋為何作出版本倒退行為

請Snowyowls解釋為何將我的修改打回原型. 請參見[1] --384 16:07 2006年1月15日 (UTC)

您所加入的內容（據估計,病毒一旦演變成人傳人,將可導致全球1/6人口死亡）缺乏科學的依據，這方面的流行病學和病毒學都無法得出您所引入的結論，這樣的內容最好還是不要再百科全書中出現。請注意事實的科學性，儘量避免引用媒體的片面宣傳。--Smartneddy看看Smartneddy的姥姥家住在哪兒(Talk) 05:10 2006年1月16日 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了禽流感中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://darwin.nap.edu/books/0309095042/html 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20060914205929/http://darwin.nap.edu/books/0309095042/html
• 修正 https://udn.com/news/story/9/2290173 的格式與用法

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月14日 (五) 14:01 (UTC)