金斯伯格訴紐約州案 |
---|
|
辯論:1968年1月16日 判決:1968年4月22日 |
---|
案件全名 | 上訴人山姆·金斯伯格 訴 紐約州 案 |
---|
引註案號 | 390 U.S. 629
|
---|
法庭判決 |
---|
即使該色情內容可以出售給成年人,但是出售給未成年人依然可以被管制。 |
最高法院法官 |
---|
|
法庭意見 |
---|
多數意見 | 布倫南 聯名:沃倫、懷特、馬歇爾 |
---|
協同意見 | 哈倫 |
---|
協同意見 | 斯圖爾特 |
---|
不同意見 | 道格拉斯 聯名:布萊克 |
---|
不同意見 | 福塔斯 |
---|
金斯伯格訴紐約州案(Ginsberg v. New York)是1968年由美國聯邦最高法院審理的一個案件。法院裁定,即便不是色情內容,如果對未成年人是有害的,那麼其銷售也將受到管制。
案件背景
根據紐約州法律,向任何17歲以下未成年人出售裸體圖片都是違法的,而刊登這樣的圖片且出售給17歲未成年人將被視為該雜誌也是違法的。
金斯伯格和他的妻子在長島的貝爾莫鎮開設了一家「山姆文具及便餐店」,他們在店內出售包括《小妞》(girlie)在內的各種雜誌。金斯伯格被兩名警方線人指控向兩個16歲男孩出售該雜誌。他在納蘇縣地方法院受審,並被判有罪。法院認為《小妞》上刊登的圖片對未成年人是有害的,根據紐約州現行法律,金斯伯格的這一行為是違法的。
在上訴有效期內,金斯伯格被紐約州最高法院駁回上訴維持原判,並拒絕其上訴至第二巡迴法院。
金斯伯格認為紐約州政府無權對兩種人群制定兩套不同的有關「淫穢內容」的定義標準,他認為這是違憲的。他舉例說,在「梅耶訴內布拉斯加州案」、「皮爾斯訴姐妹會案」、「普林斯訴馬塞諸塞州案」中,法庭的裁決都片面地對待未成年人。
贊成意見
小威廉·布倫南大法官宣讀了最高法院的判決,駁回了金斯伯格有關未成年人在紐約州失去了自由權的說法。法庭認為紐約州政府對未成年人的這種保護是有益的,同時也認為不能僅僅因為對於成年人不構成「淫穢」標準就可以不受監督地銷售給未成年人。
反對意見
威廉·道格拉斯大法官提交了異議報告,強烈反對法庭內多數派的意見。他認為第一修正案是絕對的,沒有任何理由將「淫穢」內容排除出第一修正案的保護範圍。雖然他承認將這些內容出售給未成年人是有害的,但是他更關切一旦最高法院做出有利當局的裁決,那麼當局將有權對社會某一階層實施任何不同其他階層的內容審查。他最後說,關於「淫穢」的定義是非常主觀的,並感歎法院將淪為政府的內容審查機構。
外部連結
|
---|
| |
---|
| 公開展示及 儀式 | |
---|
| 法定宗教豁免 | |
---|
| 公共資金 | |
---|
| 宗教信仰 在公立學校 | |
---|
| 私人宗教演說 | |
---|
| 內部教會事務 | |
---|
| 其它 | |
---|
|
| | | | |
---|
| 無保護言論 | 煽動行為及 煽動叛亂 | |
---|
| 誹謗及 虛假言論 | |
---|
| 挑釁性言論及 質問者否決權 | |
---|
| 威脅 | |
---|
| 淫穢 |
- Rosen v. United States (1896)
- United States v. One Book Called Ulysses (S.D.N.Y. 1933)
- Roth v. United States (1957)
- One, Inc. v. Olesen (1958)
- Smith v. California (1959)
- Marcus v. Search Warrant (1961)
- MANual Enterprises, Inc. v. Day (1962)
- Jacobellis v. Ohio (1964)
- Quantity of Books v. Kansas (1964)
- Ginzburg v. United States (1966)
- Memoirs v. Massachusetts (1966)
- Redrup v. New York (1967)
- 金斯伯格訴紐約州案(1968年)
- Stanley v. Georgia (1969)
- United States v. Thirty-seven Photographs (1971)
- Kois v. Wisconsin (1972)
- 米勒訴加利福尼亞州案(1973年)
- Paris Adult Theatre I v. Slaton (1973)
- United States v. 12 200-ft. Reels of Film (1973)
- Jenkins v. Georgia (1974)
- Erznoznik v. City of Jacksonville (1975)
- Young v. American Mini Theatres, Inc. (1976)
- American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut (7th Cir., 1985)
- People v. Freeman (Cal. 1988)
- United States v. X-Citement Video, Inc. (1994)
- Reno v. ACLU (1997)
- United States v. Playboy Entertainment Group, Inc. (2000)
- Ashcroft v. ACLU (2002)
- Nitke v. Gonzales (S.D.N.Y., 2005)
- American Booksellers Foundation for Free Expression v. Strickland (6th Cir., 2009)
- United States v. Kilbride (9th Cir., 2009)
- United States v. Stevens (2010)
- 布朗訴娛樂商業協會案 (2011)
- FCC v. Fox Television Stations, Inc. (2012)
|
---|
| 犯罪行為 不可或缺言論 | |
---|
|
---|
| 嚴格審查 | |
---|
| 模糊性 | |
---|
| 象徵性言語 與行為 | |
---|
| 基於內容 限制條件 | |
---|
| 內容中立 限制條件 |
|
---|
| 強迫演說 | |
---|
| 強制補貼 別人演說 | |
---|
| 政府補助 及補貼 | |
---|
| 政府為 發言人 | |
---|
| 效忠宣誓 | |
---|
| 學校演説 | |
---|
| 公職人員 | |
---|
| 哈奇法及 類似法律 | |
---|
| 演説許可 及限制 | |
---|
| 商業演說 | |
---|
| 競選財務 及政治演説 | |
---|
| 匿名演講 | |
---|
| 州議案 | |
---|
| 官方報復 | |
---|
|
| | | | | | |
|