配列
| 配列 |
|---|
| 語言類型學 |
|---|
| 按形態 |
| 按形態句法 |
| 按語序 |
配列，也稱分布，全稱句法形態配列或語法形態配列（Morphosyntactic alignment）等，語言類型學上指及物動詞的施事論元（主語）和受事論元（賓語）、不及物動詞的變元（主語）等在句法和形態上的分類。綜合語常用不同配列的屈折形態表示名詞的格等，而分析語則更常用語序和介詞。
定義
- S（即 sole 或 subject）：不及物動詞的變元，主賓格語言中常作主語；
- A（即施事 agent）：及物動詞的施事論元，主賓格語言中常作主語；
- P（即受事 patient，有時也用 O，即 object）：及物動詞的受事論元，主賓格語言中常作賓語。
這一層定義僅辨別了配價理論上的一價動詞（即不及物動詞）和二價動詞（即及物動詞）的總共三個論元之間的關係。S 是不及物動詞能支配的唯一論元，在主賓格語言中常作主語，但同樣是主語，它在不及物動詞的不同種類里所擁有的語義角色是不同的，非作格動詞的主語論元會擁有施事，而非賓格動詞則會擁有受事，故這一論元也稱變元。
按照論元的施事性（語義角色「施事」 Agent 的性質）和指向性（語義角色「終點」 Direction/Goal 的性質），以及謂語動詞的配價位（一價到三價動詞），上面的定義還可以擴張為：[3]
- S：一價動詞（不及物動詞）的唯一變元；
- A：二價動詞（及物動詞）或三價動詞（雙及物動詞）中施事性較強的論元；
- P 或 O：二價動詞中施事性較弱的論元；
- G：三價動詞中指向性較強的論元；
- T：三價動詞中，與 P 一樣施事性較弱，且指向性也較弱的論元。
不同語言往這些論元上標記語法格時採用了不同的策略，故產生了不同的配列。如英語人稱代詞將 A 和 S 一同標為主格（e.g. I killed him and he died.），P 單獨標作賓格（前例的 him），是為主賓格語言；巴斯克語將 P 和 S 一同標為通格，A 單獨標為作格，是為作通格語言。缺乏格的語言，也會在語序、介詞上體現類似的配列。
配列類型
S/A/P 配列類型
主賓型
主賓格型，也稱賓格型，這種配列將 A 和 S 標記為同一格，稱為主格（A=S, NOM）；P 單獨標記為一格，稱為賓格（P, ACC）。[4]有時候主格不作標記，例如克丘亞語裡面主格不會有任何格標記（∅），而賓格則有格標記 -ta。主賓格型語言可以把 A 降格為斜格、把 P 升格為主格，以實現被動語態。世界上大多數語言都是主賓格語言，包括英語和日語。
| a. | Pedro | -∅ | wañu-n. | ||
| 佩德羅 | -NOM | 死-3SG.PST | |||
| S | 主格 | ||||
| 佩德羅死了。 | |||||
| b. | Juan | -∅ | Pedro | -ta | wañu-či-n. |
| 胡安 | -NOM | 佩德羅 | -ACC | 死-CAUS-3SG.PST | |
| A | 主格 | P | 賓格 | ||
| 胡安殺了佩德羅。 | |||||
作通型
作通型，也稱作格型，這種配列將 A 單獨標記為一格，稱為作格、能格或施格（A, ERG）；P 和 S 標記為同一格，稱為通格或絕對格（P=S, ABS）。[4]有時候通格不作標記，例如澳大利亞原住民語言的Nyangumarta語裡面通格不會有任何格標記（∅），而作格則有格標記 -lu。作通格型語言可以把 P 降格為斜格、把 A 升格為通格，以實現反被動語態。世界上約有六分之一的語言為作通格語言，比如澳大利亞原住民語言、庫爾德語、藏語、高加索諸語言、印度-雅利安語支、巴斯克語、楚科奇語、因紐特語、瑪雅語系等。
| a. | Partany | -∅ | karnti-nyi | mungka-nga. | ||
| 小孩 | -ABS | 攀爬-NFUT | 樹-LOC | |||
| S | 通格 | |||||
| 小孩爬上了樹。 | ||||||
| b. | Mirtawa | -lu | kuyi | -∅ | kampa-rna. | |
| 女人 | -ERG | 肉 | -ABS | 烹調-NFUT | ||
| A | 作格 | P | 通格 | |||
| 女人烹調了肉。 | ||||||
及物型
及物型，也稱施受格型、雙重斜格型、及物動詞句中和型[5]:32，這種配列將 A 和 P 標記為同一格，稱為及物格或施受格（A=P, TRA）；S 單獨標記為一格，稱為不及物格（S, INT）。及物型語言非常少見，只有魯善語等3種帕米爾語言有這種配列[6][5]:36[7]:125，因為從動機來看格需要分辨及物動詞句的 A 和 P，而及物型恰恰反之，使得即便存在格體系，話者仍需要藉助其他手段分辨 A 和 P。[7]例如魯善語裡面疑問代詞「誰」在不及物動詞句的 S 中作 čāy，而在及物動詞句中，無論是 A 還是 P 都作 či。
| a. | čāy | yat? | ||
| 誰.INT | 來.PST | |||
| S 不及物格 | ||||
| 誰來了？ | ||||
| b. | či | mum | kitōb | x̌ēyč? |
| 誰.TRA | 這本 | 書 | 讀.PRF | |
| A 及物格 | P | |||
| 誰讀了這本書？ | ||||
| c. | tā | virōd | či | wunt? |
| 你的 | 哥哥 | 誰.TRA | 看見.PST | |
| A | P 及物格 | |||
| 你的哥哥看見了誰？ | ||||
動靜型
動靜型，也稱活格型、動作格型，這種配列中 S 的格會根據其所領有的語義角色而變化。如果 S 是施事，則與 A 標記為同一格，稱為活格、施事格或動作格（SA=A, ACT）；如果是受事，則與 P 標記為同一格，稱為狀態格、受事格或非動作格（SP=P, STA）。動靜型語言典型是高加索的格魯吉亞語，在非作格動詞句中，瑪麗亞姆被標上跟及物動詞主語一樣的活格後綴 -მა (-ma)，而在非賓格動詞句中則被表上跟及物動詞賓語一樣的狀態格後綴 -ი (-i)。
| a. | მარიამ | -მა | წერილ | -ი | დაწერა. | ||
| Mariam | -ma | ts'eril | -i | dats'era | |||
| 瑪麗亞姆 | -ACT | 信 | -STA | 寫.PST | |||
| A | 活格 | P | 狀態格 | ||||
| 瑪麗亞姆寫了信。 | |||||||
| b. | მარიამ | -მა | სიმღერა. | ||||
| Mariam | -ma | simğera. | |||||
| 瑪麗亞姆 | -ACT | 唱 | |||||
| S | 活格 | ||||||
| 瑪麗亞姆在歌唱。 | |||||||
| c. | მარიამ | -ი | იყო | თბილის | -ში | რევოლუცია | -მდე |
| Mariam | -i | iq'o | Tbilis | -ši | revolutsiamde | -mde | |
| 瑪麗亞姆 | -STA | 是.PST | 第比利斯 | -LOC | 革命 | -TERM | |
| S | 狀態格 | ||||||
| 革命之前瑪麗亞姆（住）在第比利斯。 | |||||||
三分型
三分型，也稱作賓型， S、A、P 三方各自標記為不同的格，分別是作格（A, ERG）、賓格（P, ACC）和不及物格（S, INT）。例如印地語、美國原住民的內茲佩而塞語和澳大利亞原住民的旺庫馬拉語。[8][9][10]
| a. | लड़का | ∅ | कल | आया. | |
| laRkaa | ∅ | kal | aay-aa. | ||
| 少年 | INT | 昨天 | 來.PST | ||
| S | 不及物格 | ||||
| 少年昨天來了。 | |||||
| b. | लड़के | ने | लड़की | को | देखा. |
| laRke | ne | laRkii | ko | dekh-aa. | |
| 少年.OBL | ERG | 少女 | ACC | 看見.PST | |
| A 斜格 | 作格 | P | 賓格 | ||
| 少年看見了少女。 | |||||
三分型非常罕見[7]:125，因為從動機來看格只需分辨及物動詞句的 A 和 P 即可，故大多數語言中 S 不需要自己獨立的格，可以跟 A 或 P 任意一方作相同標記，否則格會過剩。[7]
中立型
中立型，也稱直接格型，這種配列中 S、A、P 三方使用相同的格，稱為直接格（S=A=P，DIR），有時候也作主格處理。中立型在印度-雅利安語支比較常見。大部分漢語沒有格的屈折變化，亦無標記A/S/P的小詞，其論元不視為擁有直接格，所以在形態角度的配列上是典型的中立型語言；英語除卻人稱代詞和who/whom的部分也屬於中立型。[5]
| a. | 他 | 來 | 了。 | ||
| CRS | |||||
| S | |||||
| b. | 你 | 看見 | 張三 | 了 | 嗎？ |
| CRS | Q | ||||
| A | P |
P/T/G 配列類型
「給」「借」等一般為三價動詞（雙及物動詞），其受事論元標作 T（直接賓語），基本上與二價動詞的 P 相同；裡面會多一個 G 論元（間接賓語）。P、T、G 之間有兩種配列類型。
間接型
間接型配列將 P 和 T 標記為同一格，即賓格（P=T）；G 單獨標記為一格，即與格（G）。語法平面上，雙及物動詞的賓格論元（T）稱為直接賓語，與格論元（G）稱為間接賓語。
| a. | 田中 | -が | 佐藤 | -を | 殺した。 | ||
| Tanaka | -ga | Satou | -o | koroshi-ta. | |||
| 田中 | -NOM | 佐藤 | -ACC | 殺.PST | |||
| A | 主格 | P | 賓格 | ||||
| 田中殺了佐藤。 | |||||||
| b. | 木村 | -が | 田中 | -に | 本 | -を | 渡した。 |
| Kimura | -ga | Takana | -ni | hon | -o | watashi-ta. | |
| 木村 | -NOM | 田中 | -DAT | 書 | -ACC | 遞.PST | |
| A | 主格 | G | 與格 | T | 賓格 | ||
| 木村把書遞給了田中。 | |||||||
主次型
主次型配列將 P 和 G 標記為同一格（P=G）；T 單獨標記為一格（T）。語法平面上，雙及物動詞的 G 論元稱為主要賓語，T 論元稱為次要賓語。如約魯巴語，約魯巴語是沒有形態變化的分析語，格通過語序和前置詞表示；P 和 G 都沒有標記，而 T 則有一個前置詞 l。
| a. | ó | pa | mí. | ||
| 他 | 殺 | 我 | |||
| A | P | ||||
| 他殺了我。 | |||||
| b. | ó | fún | mi | l'- | ówó. |
| 他 | 給 | 我 | SEC- | 錢 | |
| l' | G | T | |||
| 他給了我錢。 | |||||
南島型
南島型配列，也稱菲律賓型配列、焦點系統，是一類在形態學上「不尋常」的配列系統，這類配列系統沒有固定的配列類型，通常混合了作通格語言和主賓格語言的特性。此類配列常見於他加洛語、台灣南島語言等南島語系的語言，此外亦可見於語言學家所構擬的原始南島語中。
參見
參考文獻
- ^ Dixon, R. M. W. (1994). Ergativity. Cambridge University Press.
- ^ Comrie, Bernard. (1978). Ergativity. In W. P. Lehmann (Ed.), Syntactic typology: Studies in the phenomenology of language (pp. 329–394). Austin: University of Texas Press.
- ^ Bickel, Balthasar; Nichols, Johanna. Malchukov, A.; Spencer, A. , 編. The Oxford Handbook of Case. Case marking and alignment (New York: Oxford University Press). 2009: 304–321.
- ^ 4.0 4.1 Comrie, B. (2013). Alignment of Case Marking of Full Noun Phrases. In M. S. Dryer & M. Haspelmath (Eds.), The World Atlas of Language Structures Online. Retrieved from http://wals.info/chapter/98 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
- ^ 5.0 5.1 5.2 角田太作. 世界の言語と日本語 言語類型論から見た日本語 改訂版. くろしお出版. 2009: 182–185.
- ^ Payne. The decay of ergativity in Pamir languages. Lingua. 1980, (51): 86-147.
- ^ 7.0 7.1 7.2 7.3 Comrie, Bernard. Language Universals and Linguistic Typology: Syntax and Morphology. University of Chicago Press. 1989. ISBN 0226114333.
- ^ J. G., Breen. Wangkumara. Dixon. 1976.
- ^ B. J., Blake. Case marking in Australian languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies. 1977: 11.
- ^ B., Comrie. Language universals and linguistic typology. Oxford: Basil Blackwell. 1981: 118.
進階閱讀
- 柴谷方良 (2002)「言語類型論と対照研究」生越直樹編『対照言語学』（シリーズ言語科学4）東京大学出版会, 11-48.
- Dixon, R. M. W. (1972) The Dyirbal Language of North Queensland. Cambridge: Cambridge University Press.
- –––– (1979) Ergativity. Language 55. 59-138.
- Dryer, Matthew (1986) Primary objects, secondary objects, and antidative. Language 62. 808-845.
- Payne, John R. (1980) The decay of ergativity in Pamir languages. Lingua 51. 147-186.
- Aikhenvald, A. Y., Dixon, R. M. W., & Onishi, M. (Eds). (2001). Non-canonical Marking of Subjects and Objects. Netherlands: John Benjamins.
- Anderson, Stephen. (1976). On the notion of subject in ergative languages. In C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 1–24). New York: Academic Press.
- Anderson, Stephen R. (1985). Inflectional morphology. In T. Shopen (Ed.), Language typology and syntactic description: Grammatical categories and the lexicon (Vol. 3, pp. 150–201). Cambridge: University of Cambridge Press.
- Chen, V. (2017). A reexamination of the Philippine-type voice system and its implications for Austronesian primary-level subgrouping (Doctoral dissertation) （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）. University of Hawaiʻi at Mānoa.
- Comrie, Bernard. (1978). Ergativity. In W. P. Lehmann (Ed.), Syntactic typology: Studies in the phenomenology of language (pp. 329–394). Austin: University of Texas Press.
- Dixon, R. M. W. (1979). Ergativity. Language, 55 (1), 59–138. (Revised as Dixon 1994).
- Dixon, R. M. W. (Ed.) (1987). Studies in ergativity. Amsterdam: North-Holland.
- Dixon, R. M. W. (1994). Ergativity. Cambridge University Press.
- Foley, William; & Van Valin, Robert. (1984). Functional syntax and universal grammar. Cambridge University Press.
- Kroeger, Paul. (1993). Phrase structure and grammatical relations in Tagalog. Stanford: CSLI.
- Mallinson, Graham; & Blake, Barry J. (1981). Agent and patient marking. Language typology: Cross-linguistic studies in syntax (Chap. 2, pp. 39–120). North-Holland linguistic series. Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
- Patri, Sylvain (2007), L'alignement syntaxique dans les langues indo-européennes d'Anatolie, (StBoT 49), Otto Harrassowitz, Wiesbaden, ISBN 978-3-447-05612-0
- Plank, Frans. (Ed.). (1979). Ergativity: Towards a theory of grammatical relations. London: Academic Press.
- Schachter, Paul. (1976). The subject in Philippine languages: Actor, topic, actor–topic, or none of the above. In C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 491–518). New York: Academic Press.
- Schachter, Paul. (1977). Reference-related and role-related properties of subjects. In P. Cole & J. Sadock (Eds.), Syntax and semantics: Grammatical relations (Vol. 8, pp. 279–306). New York: Academic Press.
- van de Visser, M. (2006). The marked status of ergativity. Netherlands: LOT Publications.
- Wouk, F. & Ross, M. (Eds.). (2002). The history and typology of western Austronesian voice systems. Canberra: Pacific Linguistics, ANU Press.