跳转到内容

讨论:F-16战隼战斗机

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
基础条目 F-16战隼战斗机属于维基百科科技主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
军事专题 (获评丙级中重要度
本条目页属于军事专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度
工作组图标
本条目由军事航空任务组提供支援。

Untitled

题图下的性能参数图表不是很恰当。 众所周知,F-16拥有不同的型号。发展的历史长达几十年。机长,翼载,净重等基本数据各个子型号之间也是有较大的差距。比如F-16EL的机翼面积数据相对来说就大很多。 我的建议是把此表删除。或者给出最新型号(也许是F-16C/D BLOCK 60?)的性能参数。 海峡两岸对某些术语有不同的汉译,不知道如何取舍。

Oufat 16:17 2006年5月19日 (UTC)

还是以最初的定型型号A/B型为主,比较妥当,后面的例如C/D均属于改进型, --221.221.170.215 13:31 2006年8月5日 (UTC)

以哪一个型号的资料列出来其实没有关系,只要确定列出来的资料的确是那一型而不是混合的,而且标示出是以这一型为例子的列表就好了。这种数据只是一个参考,多列一个当然好,没有那么多资料的话,选择一型就好了。所以用最初的,现在的可以,说明清楚就不会有误会了。--cobrachen 13:39 2006年8月5日 (UTC)

这个条目台湾中心太严重

写了太多的台湾飞机。--72.52.66.10 21:19 2007年2月4日 (UTC)

同意。—冰封沙漠 2007年9月20日 (四) 18:01 (UTC)[回复]
有能力把详细资料写上来而且合乎规格标准来充实百科全书内容,为何没必要补充?

台湾的F-16本来就和美军用的有些许不同,这是有完整资料佐证的,为何不能补充上去? 就因为你一句"台湾中心",所以台湾用的F-16不是F-16? 您若能够补充中国版的F-16或是其他国家版本的F-16,并且有足够资料佐证,我想也没人会反对吧! Kuang Li留言2018年9月26日 (三) 00:22 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了F-16战隼战斗机中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月9日 (五) 00:44 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了F-16战隼战斗机中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月4日 (一) 23:24 (UTC)[回复]