讨论:民主

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 民主属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

条目评选

新条目推荐

日本语的连接

日本语的连接对吗？日本把民主成为民主主义吗？--Samuel 16:08 2003年8月16日 (UTC)

他们都如此链接都英文版。--Menchi 19:05 2003年8月16日 (UTC)

但是一般的民主国家在经济，文化，军事等方面都比较发达。这句话不完全正确。印度是最大的民主国家，可是也不发达，亚洲、非洲、拉丁每周的很多国家也是民主政体，但是很落后。--Formulax 09:46 2004年1月11日 (UTC)

发达国家都是民主国家。不民主国家，不可能进入发达状态。Sbl 11:56 2004年8月19日 (UTC)

各位,老共很民主吗? 选党主席的时候,请问各位大爷谁请教过你们的意见没有? 问题是人家需要你的意见吗? 那么另一个问题又产生了 --- 你的意见很重要吗? 你选的人选就比别人选出来的强吗? 各位,谁能够完善的回答这个问题,谁就能够对民主技术进行新的革命! 不民主国家不能进入发达状态吗? 那老共到底算不算是让中国发达起来了呢?? 为什么印度很大很民主,但是很落后呢? 很简单,因为人民的水准低呀,这就是民主的平均分原理,一个团体来投票选出来的肯定是最符合这个团体水准的人来当领导者,而不是这个团体实质上最优人选!!! 但是如果提高这个团体的平均水准,那么这个团体票选出来的人选就会趋近于这个团体里的最优人才,这就是民主票选的水涨船高效应,好的领导带大家上天堂,不好的领导带大家住"套"房!! 清楚明白,需要证明吗? 需要引经据典吗? 要的话请看在下的网站说明 --- http://tw.myblog.yahoo.com/maxlai1972/article?mid=2176&prev=-1&next=2233 bye-bye Max_Lai202.69.178.90 (留言) 2010年11月19日 (五) 13:24 (UTC)[回复]

民主的形式

“代议民主则是较常被采用的制度，之所以称为代议制是因为人们并非直接投票决定政府政策，而是选出民意代表来参与政府实体或议会。民意代表可能是由全体选民选出（如比例代表制）或代表特定的区域（通常是依据地理划分的选举区），一些制度则混合了这两种方式。许多代议民主制也结合了一些直接民主的成分，例如公民投票”

若将“而是选出民意代表来参与政府实体或议会。”中的“参与”改成“组成”是不是会更好？ 十二斋主 —以上未签名的留言由67.15.34.251（对话｜贡献）于2007年3月25日 (日) 04:57加入。

民主人物？

有这种说法吗？--[[User:Theodoranian|虎儿 (留言)]] 15:20 2004年10月28日 (UTC)

我觉得在民主这个词条中,起码应该加上,美国、英国、德国、日本、法国为民主国家。 中华人民共和国为非民主国家。

如果这个词条不给出一些最起码的事实，这个词条就是不完整的。重要的不完整就会引起误导。 —以上未签名的留言由218.6.242.9（对话｜贡献）于2005年5月20日 (五) 02:29加入。

民主：作为一个百科的词条

民主，这一个经过许多人讨论的词条，我不认为我有能力编写。也不愿意对之前编写者对oxford及webster词条的批判做出批评。 不过作为一个复杂的概念，我想需要更多的解释ㄅ，在学术讨论中讨论民主的意涵，绝对不会只拿辞典的内容作讨论，应该加入更多哲学家，政治思想家的探讨吧。一般人把民主当作一个信念来讨论的时候，更不会以词典为主吧。辞典在这方面只是作一个概括的说明吧。希望更多对这方面有专精的人能投注在这词条的编排。 因为我没什么研究，不敢删除这样的编排，所以请有能力的人帮忙一下ㄅ～ 还有一个问题阿～关于引用，这样直接翻译辞典算不算侵权阿Pinc 22:07 2005年3月31日 (UTC)

民主 - democracy

民主这一概念与近代译自西方，之前中国没有民主概念，所以真正的解释应来自现在通用的英文解释。 至于引用，只要想写学术论文一样，写清出处就没问题。—以上未签名的留言由130.235.168.155（对话｜贡献）于2005年4月1日 (五) 11:06加入。

但编写百科全书并不等同写学术论文。写学术论文的话，只要引用部分不超过某一个比例就可以。但维基百科是GDPL，其他人可以使用本百科全书内的资料于其他地方。如果其他人不知情而照样引用，就会引起法律问题。所以我们要把它删除。--石添小草 14:47 2005年4月2日 (UTC)

百科全书是最严肃的学术论文。 其他人写清转引，就不存在法律问题。 —以上未签名的留言由Gleader（对话｜贡献）于2005年4月2日 (六) 14:59加入。

六四天安门事件是否是民主运动有争议。颜色革命是政权更替，不是民主运动。

以上为User:Gleader的发言

建议删除民主运动一段

既然无法达成一致，建议去除民主运动一段，也免得列举的多是中国示例，显得中国中心。--肉丝跑蛋 (留言) 20:54 2005年5月17日 (UTC)

虽然说“民主运动”并不是一个非常重要的段落，但因为个别人的坚持反对，就取消掉的话，有因噎废食之感。事实上，在世界范围内，六四事件都是最典型的民主运动。典型的民主运动并不多，因为常常和暴力革命纠缠在一起，或者和民权运动难分。比如五四，其实不是典型的民主运动，主要是救亡运动。在一个非民主制的国家，民众持续大规模的进行针对政府的游行示威，争取民主权利正是最典型的民主运动。我不知道Gleader争议有何根据。网上关于这个东西的争议包括政府有没有镇压，这个运动会导向什么样的结果，甚至于争论中国该不该要民主，但从未听说争论它是不是民主运动的。我觉得Gleader的意见构成不了一种足以形成“争议”的普遍认知，仅仅是个人意见。--Louer 14:04 2005年5月19日 (UTC)
“六四事件都是最典型的民主运动”，有何根据？“在一个非民主制的国家，民众持续大规模的进行针对政府的游行示威，争取民主权利正是最典型的民主运动”，以此为标准印尼的反华运动好像也符合。

是否在非民主国家（如何判定？），是否人数众多，是否针对政府，是否被镇压，都不是民主运动的前提。是否有明确的民主纲领(creed)是判断民主运动的先决条件，即要看为什么而运动。（为革命不怕牺牲，为牺牲不怕革命！:)）

从这一点来讲，五四更符合条件--有明确的运动纲领和。如果五四都“不是典型的民主运动”，六四就更谈不上了。维基六四事件条目写的比较中立，从中不难看出运动各方均没有提出具体的民主要求。从运动初期的7点要求来看，“包括重估胡耀邦功过、新闻言论自由、政府官员和家属财产公开、取消游行限制、提高知识分子待遇等”，尚有2/7的民主味道。但是整个运动的矛盾冲突的焦点始终是学运的定性问题，与民主运动相去甚远。对于六四事件，现在没有争议的只有一点--是悲剧--没有必要因为它是悲剧就将其理想化。 --Gleader 18:54 2005年5月19日 (UTC)

如果随便拎一个国家出来，那是很难判断是不是民主国家。不过对于中国的话，问题到简单了，坚持党的领导都写进宪法了，难不成还是民主国家？你说的“民主纲领”是什么？如果是民主诉求的话，哪个运动都有；如果是某种严密的行动纲领，五四哪里有？而且我实在不明白你从哪里看来的“明确的民主纲领是判断民主运动的先决条件”？明确的纲领总是属于严密组织和宗派小团体的，是党争的产物，与民主运动无关。共产党的革命运动就是纲领明确的。人民走上街头，要求更多的民主权利，不是民主运动，那你说是什么。要真有个组织来弄个什么纲领出来，这样的运动倒很可疑了，保不准就是另一种“党领导下的民主运动”呢。另外，关于五四运动，你可以看看李泽厚“救亡压倒启蒙”的论述。--Louer 01:00 2005年5月20日 (UTC)

龙应台《你不能不知道的台湾》

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由沈澄心✉于2022年2月25日 (五) 09:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

民主并不只是人民作主

强调“人民作主”会导致许多误解，民主一词最早是作为君主（君王拥有国家主权）的相反词，主是主权的意思。选举本身并不是民主，个人认为几个相关概念应该要提到：公民权（或称人权）、决议制度、法治、主权。—以上未签名的留言由Fauzty（对话｜贡献）于2005年11月11日 (五) 16:23加入。

本词条太简陋了，建议翻译英文词条。

--130.235.170.44 18:13 2006年1月12日 (UTC)

有关"民主人物"的介绍有问题

"李柱铭─世界闻名的汉奸 "这句介绍有欠中立，违反维基的宗旨，要求修改。 Dr.Tam 05:37 2006年5月17日 (UTC)

关于民主的普世

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由沈澄心✉于2022年2月25日 (五) 09:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

自由和民主

可以探讨一下民主和自由的联系吗？

自由常在某些人口中与民主是连用的词。 中共常说民主，从不提自由。

现在港台亦不提自由了？

到底有什机关？

民主和自由之间并没有绝对的关联，不过很多人常混为一谈，包括早期。--Hiaeoupyc 2007年7月12日 (四) 14:31 (UTC)[回复]

真是很严重的问题:

因为说到民主的话，中国现在其实比前苏联民主十倍，也比启蒙时代的欧洲君主制帝国民主百倍，也绝对比香港殖民时代民主两三倍，而现在香港也比当年港英民主十倍。可是不要说港时代，连前苏联和以前欧洲的君主，在文化和媒体上都比现在中国更自由和多元。

而很多版友对中共的争论也多少是对民主和自由的分别混淆所致的。

中国现在不开明的心态，某程度还是因为“顺应民意”的表现，例如在出版物上刊登裸露的图的限制。

倒底处死苏格拉底的不是君主制波斯，而是民主制的希腊雅典，才使其弟子帕拉图认为君主制较好的原因。

中国其实首先是应当减少对言论的拑制，并且不要什么都博取民意而动辄打压非主流言论，而不是成立普选。到底自由化比民主化易的。 Gx9900gundam 2007年8月2日 (四) 03:07 (UTC)[回复]

yay chinese

=] i thought any and all democratic websites were blocked within china... so what the hell is the point of this? --—以上未签名的留言由209.202.75.74（对话｜贡献）于2007年5月9日 (三) 18:21加入。

原创研究

这段由User:Ufoismey3k添加的内容，在我看来显然有原创研究之嫌，没有任何资料来原，而且违反中立原则。最重要的，作者显然是将民主（纯粹的政治制度）与广义的自由民主制（西方现代民主国家）混为一谈，所以删除。Lecter 咖啡馆♨ 2007年7月27日 (五) 11:37 (UTC)[回复]

我计划加入“词源”一节

当代的“民主”一词的含义是翻译自demoncracy的，意思大概可以理解为“民作主”。但之前中文中“民主”的含义其实是“民之主”的意思，也就是当时的皇帝或者官吏。所以中文原来的“民主”可是一点儿也不民主的。近代第一个使用“民主”一词的人是丁韪良（W. A. P. Martin），但他当时的意思实际是“共和”。这一段内容我认为是必要的，对这个条目有帮助的，所以我打算加一些相关内容。其他朋友也可以帮忙，具体可以参考的文献有：

--研究一下民主 (留言) 2008年4月30日 (三) 05:28 (UTC)[回复]

“民主”一词在现代中文词汇代表的涵义与字面上的“人民作主”有所不同，这不只是中文的现象。英文里的democracy在现代已经成为自由民主制的通用词，与18、19世纪和古希腊时代的含意相差极远，比如在亚里士多德那时“民主”一词代表的几乎是暴民分产、直接民主制，跟自由民主制完全是不同的东西。目前民主这个条目已经提到纯粹的直接民主制与自由民主制差异以及基本的历史，你添加的资料不错，不过好像是单纯放在这一词的词义演化上，是否考虑改添加在维基字典?Lecter 咖啡馆♨ 2008年4月30日 (三) 11:57 (UTC)[回复]
Lecter，谢谢您的回复。您认为“英文里的democracy在现代已经成为自由民主制的通用词。”但我不同意您的这一观点，“民主”有很多种形式，参见英语维基的en:Varieties of democracy，并非只有“自由民主制”一种形式。其他意识形态（如共产主义）也追求民主，但不追求自由民主，参见en:Democracy in Marxism。我认为只要有可靠来源，这样的观点就应该在维基百科中介绍，而不应该将“民主”仅仅定义为西方（流行，但狭隘）观点中的自由民主。为更正这一局限性，我觉得我们有必要合作对民主条目进行修改。
至于将“词源”一节放在百科是否合适，如果您是因为“英文里的democracy在现代已经成为自由民主制的通用词”这一原因提出将其移动到维基辞典中的话，我希望您等我们讨论完这个问题之后在动手。另外，在许多英语维基百科条目中，我都看到“词源”一节，而且我认为这对于读者更深入了解条目的含义有很大的帮助，不知道您同不同意？--研究一下民主 (留言) 2008年4月30日 (三) 23:51 (UTC)[回复]
因为民主为意译，过多中文解释，个人认为有地域中心之虞。--125.225.137.44 (留言) 2008年5月1日 (四) 02:35 (UTC)[回复]
回复研究一下民主：原先条目里就已经有提到民主原意与现代涵义的差别以及基本的历史，更详细的历史则在我翻译的条目民主的历史里，我觉得目前民主这个主条目并没有特别偏袒自由民主和代议民主。既然英文和中文世界里民主这一词在近代都成为了自由民主制，维基百科应该简略解释其原意和变化就够了。另外在现代，共产主义或左派无政府主义的直接民主制通常不被学者归类为"民主"，因为它们缺乏一些已经像公民权利、公民自由等在现代已被视为民主必备的成分。上面已经有匿名用户将内容去除了，如果你满意我的解释，可以考虑将那段内容放到维基字典。Lecter 咖啡馆♨ 2008年5月1日 (四) 11:09 (UTC)[回复]
感谢Lecter的回复。我理解您希望将我加入的“词源”一节移除，但您觉得125.225.137.44的理由“有地域中心之虞”成立吗？我个人认为不成立，因为其间显然没有涉及任何地域，只是有中文中心而已（因为这是中文维基呀！）。“过多中文解释”更是可笑，难道条目其他内容不是中文解释？不过多？难道都删除了才符合解释“意译”词汇的要求？不过是否保留“词源”一节倒还是其次，我和您最根本的分歧在于当今“民主”是否仅仅是“自由民主”。我认为不是，而您认为是。我的观点是，正如共产主义自称民主，“民主”政体（或者被共产主义称为资本主义）也自称民主，而根据维基百科的原则，只要是有可供查证的来源的观点，就可以在条目中存在。如果您认为共产主义政体的一些出版物，例如中国的人民日报可以算作可靠来源的话，那您可能也必须承认中国的民主也是民主。而并不像您认为的那样，民主是民主国家的专利，其他国家的民主都是冒牌的。致敬，研究一下民主 (留言) 2008年5月1日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
我想那位匿名用户的意思是这段词源解释太过冗长，不像是百科应有的条目内容。毕竟过于深入的字义推敲研究是属于维基字典的领域，维基百科讨论的是概念本身和历史影响等等。Lecter 咖啡馆♨ 2008年5月2日 (五) 15:10 (UTC)[回复]

建议删除“周恩来论民主”一节，或将其概括提炼。现有内容过于冗长。--Waltigs (留言) 2008年10月22日 (三) 05:14 (UTC)[回复]

已经删除了，显然是某位不了解非地域中心政策的编者所添加的。Lecter 咖啡馆♨ 2008年10月28日 (二) 12:20 (UTC)[回复]

删除没有参考文献的内容

ㄧ位用户添加了以下的内容:

由于以前苏联与东欧为首的发展中国家的政治与经济改革的失败，对比中国改革开放的成功。以及近代西方世界一连串经济与政治的混乱，与反民主浪潮的兴盛。使得学界开始有质疑华盛顿共识与民主主义价值的声音。以下为质疑者所提出的问题：

  • 民主被视为一种发展的手段，并不能解释许多新兴民主国家的失败。
  • 民主被视为一种发展程度的指标，其标准并不明确且存在许多争议。例如中国比印度的进步程度和人权改善速度都还要快，但却经常要饱受西方的批评；而民主若是一种发展程度的指标，也就是发展后的结果，那就表示非民主体制也有可能达成民主。
  • 西方先进国家对于发展中国家的批评是有选择性的，双重标准的和利害考量的。比如说就没有西方国家会急于在沙特阿拉伯推行民主。也有许多证据显示，很多国家的颜色革命背后都有西方国家的支持。这被视为是一种对主权的干涉与侵犯，也是违反国际法的。
  • 近代许多崛起中的发展中国家，对于西方国家只着重于批评其不足，而不是鼓励和承认各种显著的进步，认为是基于贬抑和恐惧。
  • 许多研究指出，民主体制在解决问题和治理的效率上并没有比其他政治体制优越，更可能因为短视近利和民粹主义而导致错误的政策，长期看来只会造成削弱民主合法性的恶性循环。
  • 批评者认为许多西方定义的民主国家，国内却有许多严重的社会、经济与政治问题。批评发展中国家根本就丧失了其合法性与道德制高点。
  • 比起经济与民生问题，民主改革相较之下并不急迫，对于国民的直接影响也较小。批评者认为在追求发展时采取强硬手段是必须的。
  • 中国的发展模式推翻了西方主流学界认为民主主义与资本主义不可分割的论点，也被许多发展中国家所学习。从而削弱了民主的必要性。

这些内容完全没有列出参考文献，还有许多彻底pov的字句像是“中国的发展模式...也被许多发展中国家所学习”，看来就像是从某中国网站贴来的东西。请添加这段内容的用户补充参考文献，否则我暂时删除这段内容。Lecter 咖啡馆♨ 2009年5月16日 (六) 13:11 (UTC)[回复]

“自由之家”的世界民主地图

个人认为，自由之家所评之世界民主地图有失中立，带有很强的鼓吹宣传意味。由亲美政府掌权的国家几乎全部“自由”，同美国外交关系平平者基本是“部分自由”，同美国关系不佳之国家皆被标为“不自由”。

例如前苏联国家：俄国实行民选已近20年，虽时有争议，但也不该是完全“不自由”。白俄罗斯和俄国关系紧密，也成了“不自由”。同中俄关系较好的哈萨克斯坦等中亚几国，也是“不自由”。而亲美的乌克兰，东欧诸国则是完全“自由”。前南斯拉夫各国的自由程度，几乎也按亲美程度划线。

印度尼西亚排华事件，各位应该都不陌生，华人受到极度野蛮无理的对待，连身体和钱物都被侵犯，还有何自由。而在这张图上，印尼是完全有自由的国家。

因此，我认为此图更像是美国政府的外交关系图。

自由之家自称是非政府组织，但其经费有不少于2/3来自美国政府（参见条目）。若一公司有2/3的股份为政府所投，则已是实际上的国有化，谈何“非政府”一说？

个人认为，经济学人所评之世界民主地图，较为公允，应予以保留。Sherman (留言) 2010年6月3日 (四) 05:46 (UTC)[回复]

已将地图移动至自由之家条目。理由是自由之家条目中包含了正反两方面的观点，更符合中立原则。Sherman (留言) 2010年6月12日 (六) 04:21 (UTC)[回复]

自由之家是否亲美、是否为宣传工具，不是我们可以主观认定的，而是要由第三方参考文献判断。你讲了一堆批评自由之家的东西，请问有参考文献吗？谈到民主的主要书籍论文和大部分西方国家报章〔请自己上google scholar查询，恕不详列〕一般把自由之家看成是一个有参考价值的指数，放在民主这个条目，当然适合，所以你移除自由之家指数，在我看来并不恰当。至于你用经济学人取代自由之家，我没意见，但以后请记得我们是百科人，要有参考文献才能判断一个东西有没有价值的。Lecter 咖啡馆♨ 2010年12月12日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
(：)回应经济学人的排名比“自由之家”更具权威性，因此使用经济学人的图片相对而言更为恰当。Xiehechaotian (留言) 2010年12月12日 (日) 11:21 (UTC)[回复]
有没有权威性，并不是我们可以断言的，而是要有参考文献作证。你若要问我个人看法，我看过些报章称自由之家这一两年来有内部冲突，因此我可以同意你说经济学人或比自由之家要可信，但这都是我们的推测，重点是参考文献说了些什么才算数。目前西方学术文献等都还把自由之家看作是有参考价值的来源，那我们就不能自己创造知识称自由之家不可信。目前英文维基都还有一堆自由之家的图，我们这里挑剔自由之家的资料实在没道理。Lecter 咖啡馆♨ 2010年12月12日 (日) 11:36 (UTC)[回复]

反对者Sherman请息怒，因民主指数或排名是相对的，很多在现代第一百五十名后的国家，其实比起古代第一名的雅典都要民主。

其次民主不见得等如人权或法治，其他方面的现代政治对照，可以拿国际特赦组织作为研究，就反对者Sherman的印尼和俄罗斯的对比，的确一个不尽责保护人民的政府，是不符合人权的可不见得不民主。

民主的标准应当指政府的产生方式和认受性，还可能代括了参与的程度，但通常不包括其法治和维护人权的程度。

Gx9900gundam（留言） 2014年3月21日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

民主是一项新兴的技术!!

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由🎋🎍于2022年2月27日 (日) 05:14 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

202.69.178.90 (留言) 2010年11月17日 (三) 05:06 (UTC)[回复]

拿亚里士多德的暴民分产来证明中共的优越吗

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由🎋🎍于2022年2月27日 (日) 05:14 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

Gx9900gundam（留言） 2014年9月7日 (日) 16:46 (UTC)[回复]

中共跟北韩都是最不民主的鬼国家！

注：此处原有文字，因为针对特定目标群体的人身攻击，已由Le Concorde(留言)于2011年12月30日 (五) 12:45 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

能否加入十七世纪中国民主、民本思想的条目？

http://www.dic123.com/A/5/5F/5F3_68594.html 另有《明夷待访录》（黄宗羲）等书籍—以上未签名的留言由130.126.255.13（对话｜贡献）于 2013年4月21日 (日) 11:58加入。

请见WP:WORLDVIEW，对全人类民主发展没有直接影响的内容，不适合此条目。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月21日 (日) 22:28 (UTC)[回复]

其实民主思想应当是原始社会的产物，故所有人类祖先都创造过和推行过民主制的，可那不过只是平权平等，本质类似无政府状态，不同现在的民主是指在权威和平民间的平衡。

孟子和墨子等人说的民本思想应当是和君权神授论相对，可因为没有更正面的方案，例如提出选举君主制或共和主义之类，故无法发展成为更完整的理论。

Gx9900gundam（留言） 2014年4月4日 (五) 04:46 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了民主中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:24 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了民主中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月8日 (六) 13:44 (UTC)[回复]

引用文献欠缺关联性

在条目中的定义与现况中的文末，引用了钱穆的言论：“中国所要者，乃为一种自适应国情之民主政治，重在精神，不重在格式；苟非中国人能摆脱模仿抄袭，有勇气，有聪明，能自创自造，自适国情，则或主步趋英国、美国，或主追随苏联，国内之政争，将以国外之政情为分野，并将随国外之势力为消长，国家政治基础将永远在外不在内，在人不在我，以此立国，何有宁日。民主政治为今日中国惟一所需，此毋烦论，盖有民主政治，既为世界潮流所归趋，抑亦中国传统政治最高理论与终极目标之所依向，故亦惟有民主政治，始可适应现势，符合国情。”但从体系上来看，段落在介绍完英美法等国的民主现况后加上此段并非描述中国民主现况的言论略显突兀，且引用言论亦仅其个人见解，是否符合民主之普遍定义，恐有疑义。

故此段引用文献与段落间欠缺关联性，略显冗长，有清理之必要。荷马仙人（留言） 2020年11月10日 (二) 19:37 (UTC)[回复]

对“起源与演化”章节中立性的质疑

文章的第二节“起源与演化”几乎通篇都在引用王绍光《民主四讲》这本书的内容，一直在批判民主。王绍光被普遍认为是左派学者，他就是要证明民主有很多缺陷，实际上是鼓吹中共的体制比西方民主制度优越。希望能有熟悉民主这一领域的人士或政治学专业人士对这一节重新编写，客观、完整地呈现不同时代不同派别的学者对民主的看法。--Esnlbsf（留言） 2023年5月31日 (三) 02:21 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:民主&oldid=80851351”