讨论:恶俗维基

本页面曾于2024年1月19日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：

2019年12月3日，讨论结果为保留。
2019年5月12日，讨论结果为删除。

下列用户因个人或工作原因而与本条目有所关连，相关的方针指引可以参考利益冲突、自传、中立的观点。

Touhoured（讨论 | 贡献）此用户曾编辑此条目。此用户已声明与条目有关。

关于此条目的存废

@Qq1242380113：我是游魂。既然您把这个条目移回了维基百科，我不会再做提删。但是提请您注意以下几点，第一，这条目来源质量大多不够，原文放这是绝对不行的，需要大删大改。第二，您非要把它放置在维基百科的行为，可能涉及圈子里有关“dssq”的争议，并因此使您自己沾染麻烦。希望您最后确认一遍要不要A3速删，如果您确认推动保留条目，我可以协助改善。

${#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}$

（有事请@我，否则看不到） 2019年11月2日 (六) 06:15 (UTC)

同一内容已通过邮件发送。

${#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}$

（有事请@我，否则看不到） 2019年11月2日 (六) 06:23 (UTC)

@游魂：因为最近有十几位用户编辑或浏览恶俗维基导致批评教育事件，所以个人认为恶俗维基独立条目很有必要保留。--Qq1242380113 (留言) 2019年11月2日 (六) 06:35 (UTC)[回复]

@游魂：我不是很懂你们看起来像是圈内人的立场，但提醒一下，即便考虑已经有的几个圈子，“dssq”的概念早已dssq出原本的圈外了（意义姑且还没发生显著的歪曲）。另外听说该条目之前因为关注度问题不便放在百科，个人认为不可思议，因为印象中在shipship事件之前已有数次该网站非法信息引起公众注意的主流媒体来源的报道，惟可能欠缺对“恶俗”本身的普遍关注。而考虑到大多数完全来自一般通过路人的报道因为欠缺中立的来源而越描越黑，删除主义在此更不可取。如维基学院的讨论页所提到的，这个条目明显不是学术研究内容（考虑到维基学院的初衷，更是如此），也不适合放到其它维基项目，A3是不合适的。--幻の上帝（留言） 2019年11月2日 (六) 20:18 (UTC)[回复]

@幻の上帝：您一定看错了。上次关注度确实不够，这次实际上也不太够，不过我得守诺推保留，建议您换@挂关注度模板的人说为什么不该删，跟我说是没有意义的。

${#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}$

（有事请@我，否则看不到） 2019年11月3日 (日) 06:15 (UTC)

@Qq1242380113：阁下添加的来源来自于百家号，百家号属于大陆臭名昭著的内容农场，一般情况下可靠性欠佳。本回，虽然中国经济网应该是个比较大的媒体，不过文章末尾还以八竿子打不着的南国今报署名，使得文章的可靠性欠佳，同时文章的大部分内容都只是复制警方的公告和简单的总结——“南国今报综合鹿寨警方、新浪微博”，与其他来源有所重叠，不应当看作与其他来源独立的来源，而应当作为三次来源看待，对于关注度的加权不大。——チルノ_{质询处·是非簿} 2019年11月4日 (一) 13:14 (UTC)[回复]

@チルノ：南国今报是广西日报社出版的报纸，不是什么来源不明的自媒体。介绍恶俗维基的文章应该出自该媒体的微信公众号（害人不浅！这类网站千万别上，柳州一在校学生被警方通报），虽然该文章简单复制警方公告，但是对恶俗维基的介绍“恶俗维基网服务器架构于海外，网站上充斥着辱华反华反动言论，歪曲历史和现实，是精日分子的狂欢地。不仅如此，网站上还有大量非法获取的公民个人信息，如户籍地址、身份证号码等。不法分子出于报复或其他目的将之公布在网站上。”并没有出现在该文贴出的图片内，同时这段话也出现在德国之声的网站上（浏览“反华”信息网民遭警方通报）。--Qq1242380113 (留言) 2019年11月4日 (六) 13:49 (UTC)[回复]

添加补充来源的理由

这篇条目的内容来源质量并不理想

这篇条目引用的网页更多的是一些倾向于将事件夸大炒作以获取更多点击量，谋取经济利益的网络自媒体，以及一派类似于游击队网站的新闻媒体（如：大纪元、RFA、RFI）这些网站本身就倾向于炒作、夸大类似于“恶俗维基”骨干成员被捕一类的事件以宣扬他们的政治立场，而站长“肖彦锐”本人也表示自己在逃避追捕，很显然他也会为了寻求政治庇护而去强调一些政治方面的因素而非他本人到底做了什么Misaka1366（留言） 2021年3月23日 (二) 14:59 (UTC)[回复]

@Misaka1366：大纪元、RFA、RFI炒作夸大哪里可以看出来？此类指责理由太空泛，任何人都可以以这个理由套在自己不喜欢的来源头上。还有为什么说他们是游击队网站？如果说有外国官方背景的网站是游击队性质，那CGTN算不算有游击队性质的电视台？--Googol19980904（留言） 2021年3月23日 (二) 23:21 (UTC)[回复]
相关来源可能受立场缘故而使中立性受损，故而可靠性欠佳，引用时许多内容应尽量引作观点而非事实描述，情绪化的描述避免转录。--YF dyh000（留言） 2021年3月24日 (三) 00:02 (UTC)[回复]
@Googol19980904：建议您自己点进这个条目列出的网站网址看一看，再比对一下RFA这些媒体的报道，以《恶俗圈网站24青少年集体获刑值得同情吗？》和《4网民集体获刑20岁少年重判14年》为例，内容近乎完全无视该网站长期存在的大规模网络暴力，骚扰等行为，转而顾左右而言它的，去强调这些骨干成员有多么无辜，多么悲惨，是所谓“人权侵犯”的受害者，这是非常明显的不中立报道，甚至有失实、刻意误导读者的嫌疑，我与@YFdyh000：意见一致，当然我不否认这些文章确实提供了少量的有效信息Misaka1366（留言） 2021年3月24日 (三) 11:41 (UTC)[回复]
- @Misaka1366：不过牛腾宇确实被判刑，RFA（条目来源3）也说恶俗维基是人肉搜索网站。来源是否中立不是主要因素，看编辑能否取舍，毕竟如果非要强调来源中立，那涉及香港和台湾的政治内容，中国媒体绝对不能作为来源。至于内容是否失实，最好有事实查核网站或其他可信机构出面说明，不能“因为他反华，所以是假新闻”。您可以回退法轮功背景网站，但rfi、rfa等媒体的来源和内容必须保留，这是底线。--Googol19980904（留言） 2021年3月24日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
  - @Googol19980904：虽然不能完全认同你的部分建议，但我同意在有更高独立性的媒体做出更高质量、更加详细的报导之后对条目内容予以修改，并对来源作出替换Misaka1366（留言） 2021年3月24日 (三) 12:22 (UTC)[回复]
看了其他的一些资料，那个站长似乎本人也颇受非议，当然那种揭发他人隐私的资料就不要讲也不要放上来。子贡在一次和孔子聊天中，说自己“恶徼以为知者，恶不孙以为勇者，恶讦以为直者。”（讨厌剽窃他人知识的人、讨厌把不谦逊当成勇敢的人、讨厌把揭人隐私当成正直的人）恶俗维基、疑似是与恶俗维基闹翻的人建立的恶俗狗维基，以及国外类似倾向的网站，像是Encyclopedia Dramatica、CWCwiki等都可算做这类“讦以为直者”搞出的网站，而这种把揭人隐私当成正直的行为受人厌恶的事实，或许也是为何积非成是会变成谬误的原因之一，而这种揭人隐私的行为也被认为是网络霸凌。

当然要讲的是，当我们真的厌恶他人的时候，就会想把别人的隐私揭发，拿出来与人大肆批判并嘲笑一番，看到自己厌恶的人被人起底或嘲讽时也会有种说不出的快感；不过虽说批判和嘲讽任何人是言论自由的一部分、揭发他人隐私的起底（或叫作人肉搜索，英语叫做doxxing）是人之常情，但这种行为是种游走法律边缘、而且道德上绝对不容许、也绝对会给人格造成永不可抹灭的污点的行为，即使你起底的对象是希特勒或恶俗维基的创始人也一样；而就算利用公开资料虽然可能合法，但若目的不正当，或明显超出对方行为的严重程度（就所谓的比例原则），这也依旧是“讦以为直”的行为。

不过话说回来，可能也正是因为中国政府对恶俗维基核心人物之一的牛腾宇对香港反送中运动的支持本身是正当的之故，因此RFA才会这样报导；若因为他被中国政府法办就拍手叫好，说他到处揭人隐私，今天被抓是自己活该，就是另一种积非成是─搞恶俗维基之类揭人隐私的网站是否正当，和中国政府是否有资格捕捉参与反送中的人士是两回事；如果今天牛腾宇不是因为香港反送中运动而纯粹是因为恶俗维基被抓的话，RFA对此的态度可能会很不一样。--2001:B011:4005:3806:38B2:9F1C:4526:8181（留言） 2021年9月20日 (一) 02:26 (UTC)[回复]