跳转到内容

讨论:中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴:
中国专题 (获评未评级未知重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。

中立性

建议

此会议港澳台媒体也有报导,可以增加更多来源做补强--金刚不坏留言2014年2月3日 (一) 15:33 (UTC)[回复]

已经引用英国、欧洲、美国等地的政府和民间智库、专业分析机构做为来源。这个会议并非单纯新闻事件,而且条目内容是事实陈述,看不出引用商业新闻媒体的必要性。如果觉得内容有错误或缺乏中立性之处,应该具体讨论,而不是关注来源的地理位置。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 15:51 (UTC)[回复]
呃....我并没说内容错误或中立性问题,只是建议可以增加更多参考来源,这只是我个人意见而已。再说这与地理位置有啥关联?--金刚不坏留言2014年2月3日 (一) 16:49 (UTC)[回复]
那你为何强调“港澳台媒体”而不是“自由派媒体”、“经济学杂志”、“左翼报刊”呢?媒体出自“港澳台”的地理位置和他是否应该受引用有何关系呢?—Snorri留言2014年2月3日 (一) 16:53 (UTC)[回复]
另外现在有什么地方内容来源不足,一定需要加入“港澳台媒体”呢?请具体指出有加入“港澳台媒体”之必要性或优先用“港澳台媒体”替代别的地区媒体之必要性的地方。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 16:56 (UTC)[回复]
呵,阁下反应太大了吧?我就单纯认为可以加入各方来源以供读者参考而已,毕竟中文维基是面向全世界中文读者的百科全书,加入更多不同但指向同一件事物的来源不是更好吗?--金刚不坏留言2014年2月3日 (一) 17:11 (UTC)[回复]
那么具体哪些地方有加入的必要呢?来源已经充分的情况下再加入多余的来源只会使条目冗长。现时的条目内容有哪些地方来源不足以支撑内容,需要用到港澳台媒体做为来源呢?—Snorri留言2014年2月3日 (一) 17:15 (UTC)[回复]
补充一下。我原话是说此会议港澳台媒体也有报导,这会等于要加入港澳台媒体报导做来源吗?奇了。也可以加入法新社美联社路透社等等等等的来源吧?先这样。总之,我这只是建议而已,先睡了--金刚不坏留言2014年2月3日 (一) 17:26 (UTC)[回复]
我对你的逻辑表示无法理解。上一句说:“此会议港澳台媒体也有报导”,那么下一句里面说“可以增加更多来源做补强”一般人的反应都会把“更多来源”解读为“港澳台媒体”吧?否则你的上下文就没有逻辑联系了。而且如果你说的“更多来源”只是泛泛而谈,那么我一开始的回答已经回答了你说的“可以增加更多来源做补强”了(已经引用英国、欧洲、美国等地的政府和民间智库、专业分析机构做为来源,看不出引用商业新闻媒体的必要性)。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 18:06 (UTC)[回复]

我对你的逻辑更无法理解。一般人是指那些人?根据为何?那么既然有一般人,也该有不一般的人吧?谈问题用模棱两可的话做误导有用吗?若我原话改成欧美媒体或日韩媒体,下句会等于增加欧美媒体或日韩媒体来源?我可没同意你对我的言论加工。原话会很复杂吗?不过就是说了这次会议港澳台的媒体也有报导,建议增加更多来源,我楼上哪句话说要港澳台媒体来源了?不都是你在编剧?退一万步讲,就算增加港澳台媒体做来源,那又有何不宜?只要来源足以支撑内文叙述即可,别忘了维基百科从来没保证内容正确,而是要求可供核查。其实条目本身没大问题,问题在人。我一直觉得中文维基百科是给全世界中文读者看的,如果一个条目能有多元的中文来源做参照,难道不好?我也说了,这只是建议,要不要采纳于我无损,不过我想在来源未改善前,我不会是第一个,也不会是最后一个这样建议的,我只是好奇你怕什么?--金刚不坏留言2014年2月5日 (三) 01:01 (UTC)[回复]

既然我们互相无法理解逻辑,那就不用谈了。祝编安。—Snorri留言2014年2月5日 (三) 01:37 (UTC)[回复]

Panzer的建议

在下扩充了一下国安委一段,如果你们觉得那一段中立性强一些,那么就都那样改好了。如果觉得那一段反而不中立,可以再想其它方式。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月4日 (二) 10:21 (UTC)[回复]

我认为没有必要写太多媒体反应和评论。无数条目的编辑已经证明,写各家媒体评论只会造成各种不中立的情况。但既然有编者执意要加入,我也只能对评论再做修改,力图淡化不中立的因素。—Snorri留言2014年2月4日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
以香港《苹果日报》为例,因为《苹果日报》站在反共立场,因此《苹果日报》负责人黎智英在中国的事业遭到中国打压,后来他只能出售在中国所有事业的股权。在中国的策略下,与中国政府关系良好的香港财团、钜商以及中资企业,拒绝在中国政府的媒体黑名单上刊登广告;《苹果日报》就是因为反共名列黑名单。观诸今日的香港主要传媒,坚持反共与独立不受中国政府影响的媒体只剩《苹果日报》。
许建荣,《台湾媒体“香港化”:现在进行式》

条目主题

本条目主题是中共会议,为何要一直写苹果日报反共的叙述?要的话,有苹果日报这个条目。我们引用文字,注明来源可供查证就好,判断该媒体政治立场是读者的事,你我都不是上帝,再者,维基百科也不是政治论坛,是百科全书,掌握住主题去写就好。如果每个来源都要附注一下它反共不反共,那新华社和凤凰网也该补上,而且所有维基百科条目只要有用到媒体来源的都得重写了。--金刚不坏留言2014年2月5日 (三) 11:41 (UTC)[回复]

我已经说过了。条目主题是共产党的会议。你要引用媒体对这个会议的评价,那么这个媒体本身对共产党的立场就是很重要的。如果你觉得“新华社和凤凰网也该补上”,请自行补上,而不是删除已经有来源的内容。—Snorri留言2014年2月5日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
不对,我上面也说了,判断是读者的事,我们不能加入自己看法到条目中。原编者已经力求中立叙述,你又何必破坏人家的心血呢?该报亲共或反共,对该会议正面或负面评价,我们只要如实写下就好,何必画蛇添足的先注明它是亲共或反共媒体,别忘了,我们是写百科全书。--金刚不坏留言2014年2月5日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

(~)补充:本来政治类条目要写到客观就不是易事,我认为原编者已经尽力修饰语句了。每个人都有自己的政治立场,但请不要带到百科全书条目当中。该报的反共立场为何要特意写出?会质疑的读者自然会去查找苹果日报条目。苹果日报的评论有使会议内容和过程发生重大变化吗?如果没有,加写苹果日报反共于本条目中的必要性在哪?这个条目的主题是中共会议,而不是因为苹果日报反共,所以中共开会。维基百科对政治议题的立场是不持立场,我们做为编者,只需记述,而不是先给读者有预设立场的文字。该报对此会议的评价,由读者自行判断。--金刚不坏留言2014年2月6日 (四) 17:32 (UTC)[回复]

我已经强调过了。你是视而不见吗?
  1. 这是中共的会议,所以摘取媒体评论时强调媒体对共产党的一贯立场,让读者了解这个媒体一直以来对中共的态度,是必要的。
  2. 这不是观点,是事实。请区分观点和事实。
  3. 由于前一条已经说过,我添加的是事实,不是观点,所以这和我的个人立场毫无关系。我没有在评价里面加任何观点。
以上。—Snorri留言2014年2月6日 (四) 17:58 (UTC)[回复]
我在上面打了那么多字,你怎么视而不见呢?原先的版本中立性已经够了,你又何必非得要加入有争议的文字呢?第一,你认为的重要,是你主观的认为,我说过,如果按照你的话,那么所有维基百科条目只要有引用到媒体来源的,都必需重写,要加入该媒体的特定政治立场。第二,你只专挑苹果日报加入反共描述,就是加入自己观点的行为。第三,你分不清何谓事实何谓观点吗?事实指无可辩驳的,如中国有黄河与长江;观点就是你的描述,你为了证明你写的苹果日报一贯以来反共,所以你找了数个来源来支撑你认为苹果日报一贯以来反共的叙述,但同样的,只要是有心人,也可找到苹果日报给予中共正面评价的言论,只是没人像你这么纠结而已。我不反对这种找来源证明自己有所本的做法,而是你用错条目了,维基百科已经有苹果日报这个条目,你大可在该条目填入。本条目的主角是中共会议,你强调苹果日报反共在本条目不就是多余的?我们不是上帝,我们只要从实编辑就够了,更重要的,别把读者当傻瓜,加入各方评论的用意是使条目平衡,不代表读者看了以后就非得点头称是。倘若日后又有人放美国之音或纽约时报或华盛顿时报的来源,又恰巧都是负评,你也要一个个去找来源证明它们反共?--金刚不坏留言2014年2月6日 (四) 20:55 (UTC)[回复]
  1. 我的推断是合乎情理的。你把我的论断推广到一切条目上面,是滑坡谬误,犯了逻辑错误。
  2. 我没有“专挑”苹果。前面写大公网和新华网的时候已经说了“立场偏向中共”。BBC和德国之声对中共没有特别的立场,起码我没有找到可靠的来源证明这一点。我也没有理由去生造一个。我只写已经明确了立场的媒体。
  3. 我不是随随便便找几个来源就来说的。我找的来源首先是苹果日报自己。苹果日报在自己评价自己的时候,明确说明自己立场一贯反共。其次是媒体同业。我没有专门找立场明显亲中的媒体,新华网、文汇报之类的。我找的是香港东方日报,还有台湾的想想,这些报纸也没有特别支持或反对苹果。此外我给出了台湾传媒年会的研究论文,给出了可靠的学术刊物的来源。而且需要注意的是,我给的来源不是我认为,是里面白纸黑字写明了“苹果日报立场反共”的,我没有任何原创总结。如果你也能找到这样分量的来源,那说苹果亲共有何不可。
  4. 苹果反共是事实,我不明白连苹果日报自己都认为自己反共,还能不是事实。
  5. 应该在苹果日报里面添加内容是一回事,应该在别的条目怎么写又是另一回事。如果你说因为在主条目写过了内容,就不应该在别的条目提及的时候再重复,那么“大公报立场亲共”为何又要写?随便找个条目,比如说变形金刚,里面就有“此外汽车人和霸天虎的首领擎天柱威震天分别由彼得·库伦和晓高·韦荣配音”。“汽车人和霸天虎的首领”一样在擎天柱威震天的条目里面提过了,但在变形金刚还是可以再度提起。
  6. 我只是提供信息,我没有要求“读者看了以后就非得点头称是”。你说你提供“各方评论”,那么我明确一下哪个媒体是哪方有什么问题?至于你说什么美国之音或纽约时报或华盛顿时报的,再次犯了滑坡谬误
以上。—Snorri留言2014年2月6日 (四) 21:38 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
  • 中国共产党哪一次会议上做出了全面深化改革的决定?
    中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议条目由作者自荐,其作者为Dd403讨论 | 贡献),属于“Conference”类型,提名于2014年2月1日 15:01 (UTC)。
    • (!)意见 请阁下不要将对中共的意见带到这篇条目上,也请阁下不要将大陆媒体的来源一概认为是不中立的。将官方媒体的表述进行中立化改造非常辛苦,希望阁下能尊重条目编辑者的付出。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 11:46 (UTC)[回复]
    • (+)支持已合d y k标准。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月4日 (二) 15:19 (UTC)(-)反对>1.答案不唯一,十三届四中全会(?)也有这样的决定。2.中立性有问题,阁下全部引用中国国内媒体。肯定不行-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月1日 (六) 15:19 (UTC)[回复]
      • (:)回应1.十三大只讲“深化改革”,而”全面深化改革“是中共十八届三中全会提的,有明显的层次上的不同。2. ”全部引用中国国内媒体“并不一定导致”中立性有问题“。编写条目不是照抄参考来源,可以进行中立化的改写。希望阁下阅读此条目以后指出,哪些话是”中立性有问题“的,好吗?--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
        • (:)回应:可能是我记错了是134还是133.。。而且这种说法是CPC一贯的坑爹说辞。总之,我不会划票。实事求是。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月2日 (日) 05:19 (UTC)[回复]
          • (:)回应:啥叫“CPC“?一般用的简称都是是”CCP“。我严重怀疑阁下对某党的了解程度,因此也严重怀疑阁下能否”实事求是“地反对此条目的dyk评选。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
            • (!)意见:对DYK进行评价不需要对条目内容本身有非常清楚的认识,请知悉!维基百科不是宣传个人政治意图的地方,请不要反复劝说别人支持您的政治见解!--南瓜留言2014年2月2日 (日) 10:44 (UTC)[回复]
              • (:)回应:1. 对DYK进行评价不需要对条目内容本身有非常清楚的认识,我同意,但是也不能是完全不懂就发表意见,让不明白的人指挥明白的人,岂不是胡来吗?2. 不知道哪里有涉及到“政治见解”?就条目说条目,不要上纲上线。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
    • (-)反对:开大会这种说法不只在十八大有出现。而且全是大陆媒体中立性有争议。--南瓜留言2014年2月1日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
      • (:)回应1.哪里有说”开大会“?2. ”全部引用中国国内媒体“并不一定导致”中立性有问题“。条目中引用大陆媒体只是为了描述中共自己的改革决定,即事实判断;而对中共的改革决定作评价,即价值判断。据我所知,中文维基没有一条方针或指引否认这样做的合理性。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
        • (:)回应:貌似没有说清楚,是提出深化改革不是第一次。另外,至少需要引用几个外媒,否则太地域中心非中立了!--南瓜留言2014年2月2日 (日) 04:23 (UTC)[回复]
          • (:)回应:1. 深化改革的确不是第一次,但是这里提的问题是做出全面深化改革的决定,这确实是第一次。2. 为何会扯到地域中心?既然你都坦诚了是“外媒”,外媒对这些事实的了解还是得通过国内媒体,尤其是官方媒体,为什么要用二手来源?--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
            • (:)回应外媒通过国内媒体获得资料?呵呵,你太天真了孩子。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月2日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
              • (:)回应:孩子,您和我同一年出生的,不要以这种不利于讨论的“高姿态”说话。不要拿对某党的观点放到这个条目上好嘛!--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 07:43 (UTC)[回复]
                • (&)建议:其实我想说为什么大家不趁着现在这个时间去找找法新社、BBC、CNN、VOA等媒体对于十八大的报道,找到非PRC的媒体如何表述十八大。但是如果条目来源只有中国大陆媒体,那么也许大多数人都是投反对票的,来源太地域中心了。Shannon,我与你是同一年出生,也是中国大陆人,但是也许我们需要考虑到所有使用中文维基百科人的立场,他们有来自中华民国,也有香港澳门特别行政区,等等等等。也许并不是所有人都认同中国大陆媒体,所以补充多样来源是必要的。--南瓜留言2014年2月2日 (日) 09:38 (UTC)[回复]
                  • (:)回应:我不明白为什么介绍中共的立场需要非中共的来源。这篇条目讲的是中共的改革措施等事实细节,而未涉及这些改革的评价。我完全同意评价需要多方来源,但并不同意事实细节的东西也需要外媒参与。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
    • (-)反对:除来源4之外,其他来源全是亲共媒体的来源,请补充其他自由媒体来源,以达到中立性的要求。条目改善后本人自行划票。(反对理由消失)--To be №.N 2014年2月2日 (日) 02:04 (UTC)[回复]
      • (:)回应1.全部引用亲共媒体“并不一定导致”中立性有问题“,毕竟编写条目不是照抄参考来源,可以进行中立化的改写。条目中引用亲共媒体只是为了描述中共自己的改革决定,即事实判断;而对中共的改革决定作评价,即价值判断。2. 如何界定”自由媒体来源“?哪些可以算作自由媒体来源?来源6怎么会不是亲共的?阁下看条目了吗?事实上条目涉及的全是事实类信息,自由媒体来源反而画蛇添足。。3. 望阁下自行划票,替人代劳不是我的风格。(此处有误会,见下)--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 04:12 (UTC)[回复]
        (:)回应:抱歉,在下看错了是哪个来源。看了阁下的回应,在下觉得有些道理,同时也感觉写政治类条目的麻烦之处,不过因为某些理由(不方便说出),在下暂不划票,谅。另:在下刚加入WP才几个月,无心与别人据理力争。--To be №.N 2014年2月2日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
        • (:)回应已帮忙改正,是4.另外,举一个例子就知道中立性有问题了:“建设制度”党,是什么党?民进党?共产党?国民党?建设制度呢?又是什么?明显有问题。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月2日 (日) 05:21 (UTC)[回复]
          • (:)回应 这个断章取义的习惯不好哦。“党的建设制度改革”是这个小组的名称,要怎么才能做道中立???这个还不够中立吗????--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 07:47 (UTC)[回复]
            • (:)回应:党请改为XX党。这不是XX党的官方网站。还有比如1.“人民民主”这种是很有共产主义倾向的词语,请打引号。2.“环境友好型社会建设取得重大进展”应该是完成语态,请改正。3.“为了完成这些目标,于次年8月27日召开的中共中央政治局会议决定,召开中共十八届三中全会以做出全面深化改革的部署。”“国有资本继续控股经营的自然垄断行业要实行以政企分开、政资分开、特许经营、政府监管为主要内容的改革。”这些话请在前面加上中国官煤的主语,并加上引号。3.只是大概指出,可能还有。实在不是在下与阁下作对。实在是这种文章过于。。。。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月2日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
              • (:)回应:1. 专有名词也需要这样的改造吗?这样是篡改事实好吗?2. 那个是它的目标,目标怎么不该是完成语态?3. 在原文语境下主语非常明确,不需要指明。“主语的省略”详见任意一本汉语语法书。 4. 请不要把对这次会议的意见带到这个条目来。请尊重条目编写者的付出。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
    • (-)反对,中立性有问题,有地域中心倾向。(反对理由消失,故划票。)--Almsev留言2014年2月2日 (日) 04:37 (UTC)[回复]

**(-)反对,全部源自官媒?同上反对理由。-- ZLC. talk 2014年2月2日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月2日 (三) 23:30 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月8日 (五) 15:37 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月28日 (二) 21:36 (UTC)[回复]