维基百科讨论:來源/中醫
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
维基百科创始人强硬回应准确性质疑 拒绝道歉
传送门在此，下面是我发现的两篇评论
- --=★= 2014年3月29日 (六) 09:11 (UTC)
- 非常好。偽科學之人嘗試繞過維基百科的參考資料標準，加入有利於自己觀點的信息，幸好維基方針和用心編者足以把它制衡住。繼續努力。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月29日 (六) 15:51 (UTC)
- 英文还好，要是中文就不一定了。—Snorri（留言） 2014年3月29日 (六) 16:38 (UTC)
- 中文维基倾向于姑息养奸。有的条目已经被投票删了，就换个标题来第二次，乃至第三、第四次，不把自己的私货塞进维基誓不罢休。这种流氓编辑在en早就被永封了。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 18:48 (UTC)
- 话说针灸有一些专业的中文期刊，但是没有英文期刊，这也许会导致中文内容有着更丰富的内容--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年3月31日 (一) 15:16 (UTC)
- 中文维基倾向于姑息养奸。有的条目已经被投票删了，就换个标题来第二次，乃至第三、第四次，不把自己的私货塞进维基誓不罢休。这种流氓编辑在en早就被永封了。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 18:48 (UTC)
科學和偽科學的界線 Boundary-work
en:Boundary-work是討論知識生產社群把關的概念，Brian Keegany就用了這個概念來看科學和偽科學的界定如何產生了社群。Great_Brightstar貼的連結只有英文那一篇比較深入一點其他的兩篇中文有一點選擇性選取該新聞事件的觀點。所以英文scienceblogs的中間派的內容，其實是對 Energy Psychology, Energy Medicine採取高度懷疑的立場，但要小心被提及的「acupuncture, and other forms of complementary/alternative medicine (CAM)」本來這幾年在英文及中文的專業取刊就有更多的研究和討論，其科學性的討論有不少的提升，有的還反過來挑戰了傳統西醫的頭痛醫頭的拆切方式(拉丁文anlaysis也本來就有一點拆解的意思)，而才有en:integrative medicine(正是該文有提到的) 的新興研究[1]，所以實際的學術生態是更有趣及多元的，但不代表沒有同儕審查把關，是有，而且還不少。維基百科來源考量應該就要收集各個/各地知識社群的認定的好的/可靠的來源，所以我在下面就以我知道的中醫/针灸有的中英文知識社群來做來源分享。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月31日 (一) 18:37 (UTC)
- 看了你的回复，我也发现这三篇的差异真的很大。当初我在微博上发现了这条消息，注意到这件事在微博上传的很火，议论的人也多（特别是看到不少质疑中医的言论），所以就把这条新闻转发过来了。--=★= 2014年4月2日 (三) 15:02 (UTC)
- @Great_Brightstar：給個微博上的連結吧。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年4月9日 (三) 13:31 (UTC)
中醫的科學化及諸多中英文權威來源
- 劍橋大學藥學系已有中醫研究[5]，我就是在牛津遇到樊台平教授，有製藥商和黃中國醫療公司在支助和合作，見衛報的報導。[6]
- King's College London也有相關研究[7]，也是有一堆研究人員
- 這些研究人員，只是一個小樣本，可以看他們參加評審或發表的期刊，就可以找到不少科學性表面分數高的(i.e. impact factor)的期刊，可見中醫早已有科學化的研究和英文的發表
- 當然藥學是相對比較好做研究的，因為研究方法還是可以用西醫的拆解式分析法去看成份，不少研究這幾年都有發，枸杞是一個知名的例子
- 针灸，相對來說，研究方法挑戰性是高了些，特別是臨床的實驗有/無對照/實驗方法有時和针灸的目標和調整性有不同，但儘管如此，知名的en:BMJ也有Acupuncture in Medicine期刊，而其impact factor雖然在醫學相對來說不算太高，但也算是在醫學發表上有了基本位置
- 連韓國研究單位也有英文期刊[8]
- 儘管如此，懷疑論者還是不少，如此篇[9]就有一點原創詮釋了New England Journal of Medicine一篇論文的說法/結論，不過，我個人還是以科學方法論的角度來看，這一篇[10]或許比較點出問題所在，是在於针灸效果的研究方法還有待創新以增加其科學嚴謹性及說服力
- 那麼，身為維基編輯，我們還有什麼簡便方式來看各地/各知識社群關於某類知識的可靠來源判斷呢？其實有一種很學術世俗但不失簡易有效的方法，就是看各地的研究及論文獎勵要點，這在中國和台灣等只求發表的環境來說還蠻好找
- 如「臺中榮民總醫院醫學研究及論文獎勵要點」有在一般的SCI等傳統醫學期刊提到:
- 八.1.長庚大學認可之中醫期刊（摘錄自長庚大學中醫科教師升等與聘任/9607）：國內：中醫藥雜誌、大陸：中國中西醫結合雜誌、中國中醫骨傷科雜誌、中國中藥雜誌、新中醫雜誌、上海中醫藥雜誌、北京中醫雜誌、北京中醫藥大學學報。
- 八.2.中國醫藥大學中醫學院認可之中醫期刊：Chinese Medicine (CM) Journal（International Society for Chinese Medicine 澳門）、eCAM（Evidence-based Complementary and Alternative Medicine, Oxford University Press 英國）、Journal of Asia Medicine, IASTAM。
- 八.3.中國醫藥大學附設醫院認可之中醫期刊：本國部分 -中醫藥雜誌Journal of Chinese Medicine、中國中西醫結合雜誌（Chinese Journal of Integrated Traditional and Western Medicine 北京）、台灣中醫醫學雜誌（Taiwan Journal of Chinese Medicine 中華民國中醫師公會聯合會）、中華針灸醫學會雜誌（Journal of Chinese Medical Association of Acupuncture 中華針灸醫學會）。國外部份：凡屬SCI或MI之期刊均可認定。
- 所以這些知識社群的建議名單，就可以被納為維基百科在考量中醫/針灸來源時的基準線，如此就減少原創研究的風險，而以知識原創社群的同儕審查先為科學/偽科學做界線之把關。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月31日 (一) 18:37 (UTC)
- 中医的问题不是缺乏研究，作为世界传统医学之一，研究肯定是广泛的。中医的问题是如何通过现代科学话语体系对其进行阐述--百無一用是書生 (☎) 2014年4月1日 (二) 01:09 (UTC)
- (＋)支持，好多人未必能了解到这些研究。--=★= 2014年4月2日 (三) 15:02 (UTC)
- 中医的问题不是缺乏研究，作为世界传统医学之一，研究肯定是广泛的。中医的问题是如何通过现代科学话语体系对其进行阐述--百無一用是書生 (☎) 2014年4月1日 (二) 01:09 (UTC)