您好，我注意到你最近在刘禅中将一笔编辑标记为小编辑，但这笔编辑可能并非如此。在维基百科上，“小编辑”的定义是非常明确的——它只指那些不可能受到争议的浅层编辑，比如更正错别字或恢复明显的破坏行为。任何对条目意义的改动都不是小修改，即使这类改动只涉及到了条目中的某一个词语。请参阅Help:小修改以获取更多相关信息。页面的回退通常不大可能被视为小修改。当页面的状态有争议时，特别是编辑冲突可能要发生时，最好不要将任何修改标记为小修改。
在User talk:IMJENRY的话题
@自由雨日你原本無理由，惡意刪除大量資料，被回退很正常，無理由刪除本來就是不可能受到争议的浅层编辑
请问阁下：我恶意删除了什么资料？
@自由雨日同理，閣下的假定善意，請問閣下，我看到有人"無故"沒理由刪除資料，我只是恢复明显的"破坏行为"，畢竟一開始那位刪除有"註解"等資料卻沒說明理由，有人就跑來討論區說不適當，有明確講解就不會產生編輯戰，我本來假定善意，所以並沒有說甚麼，但那人還跑來這用這種方式提醒規則..........我說惡意刪除確實不不對，畢竟從那位的種種行為都是善意編輯，且對維基百科進步有很大的幫助，某人又跑來講規則，老實說，雖然很稱職，但我不是很喜歡那位的那種提醒，提醒我無妨，至少表現得有善意一點，太官腔很容易讓我覺得來找碴。
（如果我没理解错的话您这段“有人/那位”都是指我吧）我一开始的编辑确实没有使用编辑摘要，这是我的疏忽，对此我表示抱歉，之后的编辑中我会多多注意，以免引起他人“无故删除资料”的误会。不过，我认为您直接将其认定为“破坏行为”也是草率的，因为我觉得原本内容的问题非常明显：两岸异读不应全部列出，不然会使两岸读者都以为该字可两读，实际上比如大陆这边一直是强调“不能读作Chán/ㄔㄢˊ”的（这点之前已经在编辑摘要说了）；“作”字一般只用于“字的写法”，读音应该用“又读”，而且也没必要把“刘”字再写一遍；“{{標音|字=禪|拼音=shàn|注音=ㄕㄢˋ}}
”与{{Zy}}模板完全重复，用意不明，而且不应该用在ref里因为不是参考资料；“《三国志·杜琼传》：后主讳禅，其训授也
”同用意不明，如果解释为用来“证明现代标准汉语读音”则是无关引用，如果解释为“用古代的读音来证明当代读音”则是原创研究；“中華民國教育部《重編國語辭典修訂本》標準讀音定為「ㄔㄢˊ（chán）」
”和下一个ref完全重复；汉语拼音用于人名在大陆应当大写，附在注音符号后面依台湾习惯而不大写，但在分地区词模式显示的{{Zy}}模板中应大写（这点确实两岸习惯不同，您可能一般不会注意）；等等。您若“假定善意”我想原本存在的这些问题根本不难看出，也不会认为“对方的编辑是破坏，我仅需简单回退，不可能受到对方或他人的争议”了（当然我没使用编辑摘要确实是不完善的，但我之前移除明显有问题的内容未使用摘要时其实几乎没被撤销过
囧rz……）。另外，您的“撤销”其实性质是重新“加入”了这些错误内容，其实我本来都想可以提醒“加入不当内容”的（）但觉得这类提醒可能过于严重，就“选择”了一个“小修改”的问题“提醒”。不过您也说得对，我更合适的做法是直接沟通而非用这种“官腔”，我下次也会注意。
@自由雨日其實你在摘要說明的時候我就知道，你的做法是正確的了，不會產生編輯戰，我也只是因為突然被"提醒""不適當"使用小修改感覺冒犯到，後續你既有說明、也沒產生編輯戰，我也確實是因有"備註資料"、有確切資料來源的被刪除回復，認為通常條目有資料有來源被人無故刪除回復很正常。確實這個明顯的東西沒仔細看是我草率。至於您本想加入不当内容這個就真不適當，那段最早也不是我編輯的......且應該有"一段時日"。
嗯嗯，我知道那段不是您编辑的，也知道您肯定不是“有意加入”。我是说，如果要严格认定的话，您的“撤销”其实性质上是可以认定为是您加入的（也就是我理论上是可以发出关于这的提醒的）。举个比较严重的例子，比如有用户移除了某一条目内的垃圾链接，然后我点击了撤销，这是会被记录在系统过滤器的，而且记录的内容就是“加入垃圾链接”，如果有多次撤销的行为，追究起来是可以被认定为是“加入垃圾链接”而处理的（哪怕原本的链接不是我加入的）。不过我知道您的撤销也是善意，而非“有意加入（恢复）”不适当内容，所以最终也没就这一点而“提醒”嘛，只是选择了“小修改”而提醒。我知道提醒可能会有点冒犯，但我明显改进的行为被直接以无理由的“小修改”方式撤销也会不开心啊（）可能就是因为不开心才发模板的吧
下次我会留意的，尽量使用编辑摘要以及使用文字沟通。
@自由雨日舉的例子差太多了，畢竟劉禪那條目的備註是正常且有公信力的東西....不是其他亂七八糟的垃圾，所以嚴格而定不當內容也不適當，明显改进的行为會有摘要，不然不算明顯啦....總之感謝0.0