Talk:2021年中美高层阿拉斯加会谈
![]() | 2021年中美高层阿拉斯加会谈曾於
| ![]() |
編輯請求 2021-03-21
请求已拒绝--Cmsth11126a02(留言) 2021年3月28日 (日) 14:10 (UTC)
删去暂无内容的==各界反应==一节。----Yining Chen(留言|签名) 2021年3月21日 (日) 14:12 (UTC)+1
发言时间
1.你说17分钟严重就严重,2分多钟不严重就不严重?描述本身就带有感情色彩;2,最后断章取义,“杨JIECHI”的条目里面说了主任解释了为什么刚才发言超时:“我们把你们想得太好了,我们认为你们会遵守基本的外交礼节。所以我们刚才必须阐明我们的立场。”而且就算外交礼节上,美国从实力出发是什么意思呢?说这个话的人又是什么意思呢? @AT、Cmsth11126a02、Yining Chen、DavidHuai1999:对话开幕后。美国媒体一水强调中方发言“17分钟”,中国媒体一水强调美方开场白首先“严重超时”中方只是反馈性超时,欧洲媒体(如德国之声)则保持中立未提超时的事只说火药味浓。我没有查三位的争论是什么,不过当前的版本严重地美方POV,片面地大篇幅强调了中方“17分钟”却丝毫未提美方开场白首先“严重超时”的事。我的意见要目不提要么一起提,而且鉴于“17分钟”未打引号,“严重超时”也不应打引号,以做到WP:DUE。鉴于目前条目受保护,大家都不方便编辑,但由于在首页中出现,建议先挂上{{POV}}以警示读者发言时间上存在争议。--173.68.165.114(留言) 2021年3月22日 (一) 06:13 (UTC)
- (:)回應致某IP用户,人家并没有严重超时,PBS记者有完整的发言时间线记录(传闻网易曾经有完整的时间线+完整的内容,后来被整篇文移除掉了,我自己也没看见),超时是指某主任的17分钟。
- 我还说这标题中方POV呢,高层战略对话是大天朝自己说的而已。这并不是什么高层战略对话(这点,可查布林肯在国务院的发言记录,当然,是在会议开始之前。美中阿拉斯加对话并非战略对话会谈竞争与合作by rfa/voa,初稿时间 2021.3.10)--我是火星の石榴(留言) 2021年3月22日 (一) 06:53 (UTC)
- “严重超时”是主观词汇,存在不确定性,就像“17分钟”一样。比如限定发言两分钟你发言两份半就是超出25%就可以理解为“严重超时”,发言四分钟超出100%也可理解为“严重超时”。而“17分钟”也并未指明是16分31秒还是17分29秒,所以二者需要同时打引号或不打引号。至于「高层」您去掉我没意见,这也不重要(不过enwiki也采用了two high level meetings个说法),改成美中也没问题。另外PBS和网易记录的时间线里美方开场白到底多长时间(如果有第三国媒体的记录更好,PBS和网易总觉得有两国给自己洗白的嫌疑)?我一直好奇那个“严重超时”到底超了多少秒。如果真的没超那这次的大内宣就可以放到条目里批判一翻了。--173.68.165.114(留言) 2021年3月22日 (一) 07:28 (UTC)
- (!)意見&一并(:)回應:标题,直接就阿拉斯加会晤啊(有什么不中立或者表述的不清楚?)。至于en,我目前完全不确定是否小粉红自己弄的?(我唯一确定的是我自己的立场)我还感到奇怪呢,维基媒体也要遵守新华社通稿了?
- 超时的问题,人家是以分钟记的。中方二人发言+翻译就半小时过去了啊(布林肯2:27,沙利文还要再短一点,加个结尾总结多个10秒也很正常。个人观点,即使4分钟也还行。所以问题是主任啊)。至于PBS和网易(网易估计是不是直接拿了PBS或者另一家华文财经媒体的,这家是不是海外我可不确定)那也没办法啊,估计在场的就是中美的老记了,欧洲那几家都没人在吧。凤凰的二王表示自己当时也在,结果她还是没拿出什么具体干货(没办法,必须遵守通稿啊。还有,怎么有人在编辑注释表示凤凰是可靠来源?凤凰和环球这几个已经被认定是外宣了,既如此,标准不是应该和人日/新华社完全相同么?顺便,我应该提过?我现在只有中共中央授权的全文发布才看人日/新华社了,其他找更专业的媒体看,没必要都挤在上面啊)
- 至于rfi,明显严重倾向民主党的左翼人士(所谓华左/黄左)认为,rfi中文的投稿已经被川粉占领啦。右翼的观点是 目前是外宣的一部分,至于报道的准确性,被喷的并不少,不过比BBC中文好一点(这几点都有共识)
- 现在找个完全可靠的来源很麻烦啊,voa/rfa/bbc/rfi/dw这些个都是有政府背景的,而nyt这种MSM又有再明显不过的立场倾向属性。
- 要不要加上新华社对内发表的声明的一部分内容(红线是某执政党必须长期执政云云)--我是火星の石榴(留言) 2021年3月22日 (一) 16:46 (UTC)
- (:)回應@Red16:阁下的留言插在了在下两条留言之间,还没有缩进,看起来使得我的后一条留言像是对阁下的新留言回复的一样。
- 标题我没意见,不过阿拉斯加会晤太过简略,有中国中心主义或美国中心主义之嫌疑,至少也要“中美阿拉斯加会晤”或“美中阿拉斯加会晤”。标题不重要(我也看不出什么中立性问题),关键是建够重定向方便寻找。另外别动不动就给别人扣帽子,写那句话那位是不是中国人都不一定,这是维基百科不是。比如我就被骂过五毛美分粉红绿蛙战狼公知……真不清楚这么多矛盾称号怎能是一个人,只知道给我扣这些帽子的恐怕离这些也不远了。
- 主任是谁?超时的问题,如果有来源证明2:27那超时25%确实是有点严重。刚刚在网上看到一位小可爱说布林肯2分27秒杨16分14秒,可惜没见可靠来源。如有可靠来源的话就好办了,直接写“杨发言16分14秒,被美国媒体批评超时‘发言17分’,而中国媒体则批评布林肯2分27秒的发言‘首先严重超时’反击”就做到WP:DUE了(这么看美国媒体把16分14秒四舍五入成17分同时把2分27秒四舍五入成2分也是够可以的了,27<14
囧rz……)。可惜没来源,而且目前的条目没给17分钟打引号还只说一方观点带了个坏头,在没有{{POV}}的情况下在ITN上挂了那么久影响挺恶劣的。其实超时不超时问题本身根本无所谓,中美两国媒体互呛对方严重超时也是醉翁之意不在酒,但维基百科得DUE啊,除非有可靠来源证明一方的指控是假新闻否则双方都得照顾到。
- “红线”什么之类的也要按照DUE,文中没介绍美媒宣传的“红线”就不应片面介绍中媒宣传的“红线”,云云。--173.68.165.114(留言) 2021年3月22日 (一) 19:57 (UTC)
- 我是从高层战略对话那里开始的,前面当然是保留的。en那边,我实在没精力去彻查历史了,不过这可能性是目前最大的(帝吧出征看多了,另外不就是战狼兔嘛,这还有个兔主席呢),我自己也被人说过美分/川黑粉,一笑而过。
- 杨是中央外事办公室主任啊(上级是总书记,他就是负责办公室具体干活的)。具体的时间找到了 RFA
- 红线是某真理部对内发放的通稿上才有的 红线,外交部和各主要大使馆都有(比如日本 已经看见了)--我是火星の石榴(留言) 2021年3月23日 (二) 04:17 (UTC)
- (※)注意:以下22日 (一) 07:38 (UTC)留言源自对22日 (一) 07:28 (UTC)留言的接续以及对顶端22日 (一) 06:53 (UTC)火星石榴留言的回复,与上面22日 (一) 16:46 (UTC)火星石榴留言无关。--173.68.165.114(留言) 2021年3月22日 (一) 19:57 (UTC)
- 我的意见是这样:美方开场白如果美方记者记录2:00中方记者记录3:00法方记者记录2:30,那么考虑美方至少超时了25%考虑DUE就应对中美的指控做同等描述;如果美方记者记录2:00中方记者记录2:30法方记者记录2:00,那么说明美方很可能并未超时考虑DUE就可把中方媒体“美方开场白首先严重超时”的恶人告状批判一翻。第三方来源很重要。--173.68.165.114(留言) 2021年3月22日 (一) 07:38 (UTC)
- 這不是中/美媒吧,它也說布林肯和沙利文各自讲了两分多钟、杨洁篪讲了約17分钟、王毅讲了四分多钟,即使用最大善意評中方+最大惡意評美方,2分59秒+2分59秒VS4分1秒+17分1秒明顯不是同等程度,同等描述對美方不公。後面嚴重超時加引號是說明這是美方意見/評論,與不是美方意見/評論的作區分。--Cmsth11126a02(留言) 2021年3月22日 (一) 12:01 (UTC)
囧rz……网上好像流出个视频是包括视频开头和结尾的停顿也只有16分40秒的,可见你这“最大惡意”不够“大”哦。扯远了,(16分40秒还是17分29秒)这不重要,重要的是文中那个“两分多钟”非常的模糊。「17分钟」的模糊性虽同样大但无论是16分31秒还是17分29秒都是严重超时,所以这个描述问题不大;而「两分多钟」则大大不同——2分01秒是超时1%不到,2分59秒就是超时近50%就属于严重超时。这就好比满分100的跳水比赛失误一次扣10分,你考负1550分还是负1600分没有差别,因为都是不及格,但你考50分跟考100分就是本质差别,因为一个优秀一个不及格。「负1550分到负1600分左右吧」或「17分钟」这种描述带来信息量,「50分到100分左右」或「两分多钟」这种描述就不带信息量。--173.68.165.114(留言) 2021年3月22日 (一) 15:47 (UTC)
- 再给您打个比方:假如你和你哥们去上工,周四你迟到5个小时,周五你哥们迟到55个小时,结论是领导只能给你俩各记一次矿工,而且你哥们还可以说你带头矿工他是跟你学的。但如果你迟到5分钟,你哥们迟到49个小时,那领导只会记你一次迟到同时记你哥们一次矿工,此时你哥们说你「带头矿工」就是恶人告状,还得追加一个处分。不知我这么说阁下明白没有。--173.68.165.114(留言) 2021年3月22日 (一) 15:54 (UTC)
- IP用户说得在理。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月22日 (一) 13:06 (UTC)
- 這不是中/美媒吧,它也說布林肯和沙利文各自讲了两分多钟、杨洁篪讲了約17分钟、王毅讲了四分多钟,即使用最大善意評中方+最大惡意評美方,2分59秒+2分59秒VS4分1秒+17分1秒明顯不是同等程度,同等描述對美方不公。後面嚴重超時加引號是說明這是美方意見/評論,與不是美方意見/評論的作區分。--Cmsth11126a02(留言) 2021年3月22日 (一) 12:01 (UTC)
@173.68.165.114:現在版本中國超時部分已沒嚴重兩字,可能舊版本有,但現版本沒有了。--Cmsth11126a02(留言) 2021年3月23日 (二) 14:01 (UTC)
編輯請求 2021-03-25
请求已处理--Cmsth11126a02(留言) 2021年3月28日 (日) 14:08 (UTC)
增加分类分类:安克雷奇。--Johnson.Xia(讨论·贡献·成就) 2021年3月25日 (四) 21:36 (UTC)