Talk:袁世凯

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 袁世凯属于维基百科人物主题政治家及領導人类的基礎條目第五級。
条目「袁世凯」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评乙級、极高重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
北京专题 （获评乙級、高重要度）
本条目页属于北京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
中国专题 （获评乙級、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
历史专题 （获评乙級、未知重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
基础条目 袁世凯属于维基百科人物主题政治家及領導人类的基礎條目第五級。
条目「袁世凯」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。

條目過於偏頗，提出修改如下

條目過於偏頗，有違維基中立原則。已提出修改如下，IP113的用戶，你能說明一下以下的陳述有何問題？為什麼要把它改回片面的解讀不讓讀者們自己思考？

辛亥革命期间，袁世凯用和平手段迫使大清皇帝逊位，是大清帝国的直接终结者，有說是靠在他的協助下，中華民國得以成立，但也有說他逼清帝退位，是為了換取支持做中華民國首任正式大總統，為自己日後伺機稱帝舖路。

袁世凯称帝的真实意图

http://v.youku.com/v_show/id_XNTIzMjA3ODA0.html

Untitled

中央台说袁世凯的病历记载死于尿结石。--66.230.200.227 11:31 2006年10月25日 (UTC)

民國史演義是否小說內容　? 如果是，應該刪去。 72.255.100.60 06:26 2006年12月14日 (UTC)

袁大头当年是一边镇压起义，一边和起义军谈判，这个应该是骑墙行为啊。还有少用大陆地区网文或者百度贴吧那里那种主观式臆断（维基百科这里叫原创研究）Pkou (留言) 2011年5月18日 (三) 08:04 (UTC)[回复]

请那位IP 113开头用户不要乱删改别人的东西。

以前台湾香港网友写的东西都给删掉了，甚至他们的有资料来源的地方你都要删除，你什么意思？想把这里变成爱好者站点和个人研究发表地点是不是？冯自由和陶菊隐两位都是辛亥革命亲历者，丁中江的父亲也曾参与其中，他们难道没有发言权，还比不过两篇大陆网文？台湾和香港那边写的你想改就该，是不是想打编辑战把这里变成爱好站点。

有麻烦你能不能不用没有资料没出处大陆网文（包括凤凰网在内），这种东西类似文革大字报，想怎么写就怎么写。我作为一个读者我说我该信当时亲历者（陶菊隐、冯自由、宫崎滔天等人，还是这类网文。 Pkou (留言) 2011年5月19日 (四) 12:18 (UTC)[回复]

我剛被113警告

我刪去一些偏激性用詞，就被113開頭的用戶警告，說我破壞袁世凱條目，還要威嚇要封我，我先在此備一下案。 113開頭的用戶應在此與各位用戶討論一下。 User:Satricky2005 (留言) 2011年8月5日 (五) 13:35 (UTC)[回复]

有人在認為是編輯戰

袁世凱條目剛被人封了，請問封條目的人，你留下那個113開頭的版本移去我的版本，請問你是甚麼意思? 為了一個只有ip的人，到底如何交涉? User:Satricky2005 (留言) 2011年8月6日 (六) 02:35 (UTC)[回复]

條目已經被封了大半年了

為了一個只有ip的人，袁世凱的條目被封了，然後使用113開頭用戶的版本，他就高興了，其他人就不高興了。 他連協商也不用就達到了目的，勞煩封條目的人解封吧。 User:Satricky2005 (留言) 2012年4月18日 (三) 12:46 (UTC)[回复]

请Pkou这个孙文的后人自重

不要擅自篡改有资料来源的内容。


================

你才应该自重吧？拿一堆凤凰网和南方周末的文章讨论历史，一边倒的为袁世凯洗白，极其不客观中立，字里行间充满春秋笔法的感情，希望你能住手，不要污染维基的大环境。也希望你能好好读读近代史，不要乱下结论。2018年4月6日hanziheng留。—以上未簽名的留言由Hanziheng123（對話｜貢獻）於2018年4月15日 (日) 16:05 (UTC)加入。[回复]

关于负面评价

有人認為袁是一個投機份子，不是革命党。在光緒帝委以大任時，他卻投靠慈禧太后后黨。到宣統帝繼位後，被攝政王強迫退休的他，在辛亥革命爆發後強迫攝政王退位，掌握清廷大權，本應平定革命的他，反來為自己的利益，支持革命迫清廷皇帝退位，而得任民國總統。而后破坏约法，解散国民党和国会。這完全沒有立場可言，僅僅是選有利益的一方投靠之投機分子舉動。

  • 这个评价完全是无稽之谈， 解散国民党的原因，在条目中已经说的很清楚了，破坏约法的是孙中山而不是袁世凯。
  • (：)回應您对孙中山有意见并支持袁世凯没有问题，问题您在加入正面评价同时也应该容许负面评价的存在。另外您认为很多对袁世凯罪名的指控及对他的评价不正确（如您认为刺杀宋教仁不是袁世凯干的），就要拿出可靠来源。凤凰网是个新闻网，上面的内容并不可靠，很难保证中立，没准是什么砖家、叫兽一流写的东西。建议这样的历史条目还是找书籍、文章为证。--Leejoe Schar (留言) 2011年5月21日 (六) 20:58 (UTC)[回复]

关于二十一条

孙中山中已经明确说明，孙中山盟约是伪造的，但是这个条目中没体现，我尝试修正，效果不好。 大家想点办法改写吧。 --Randy (留言) 2011年7月27日 (三) 15:31 (UTC)[回复]

你可以增加，但你增加的地方有误，另外关于《中日盟约》伪造说是站不住脚的！因为当时国内早有耳闻，孙中山跟日本之间的勾当，当时的国人皆知--113.111.211.92 (留言) 2011年7月28日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
我还是不知道如何修改，统一，谁能帮帮忙一下。

--Randy (留言) 2011年8月10日 (三) 10:40 (UTC)[回复]

那麼 http://www.ntdtv.com/xtr/b5/2011/10/04/a597789.html.-%E8%A2%81%E4%B8%96%E5%87%B1%E5%AD%AB%E5%8A%9B%E5%9C%96%E5%B9%B3%E5%8F%8D%E4%B8%89%E7%BD%AA%EF%BC%9A%E7%A5%96%E7%88%B6%E6%B2%92%E8%B3%A3%E5%9C%8B.html 又如何? --C933103(留言) 2011年10月14日 (五) 10:55 (UTC)[回复]

此文极不公正。孙文与袁氏都是近代极为重要的历史人物。一些编辑朋友同情袁氏反对孙文可以理解，但不应在维基百科上过于偏颇的评价。袁氏解散国会是政变性质，应当明确指出，而本文对此事褒大于贬，实在匪夷所思。而对于宋案和二次革命如此重要的事件在正文中只字未提，绝不完整。另外，许多对孙文的批评都是学者个人观点，绝未成为学人观点的主流。文中即使保留，也应附于主流观点之后，而非取而代之。

此外，文中大量出现《民国史演义》、新闻摘抄等没有说服力的信息来源，极不可靠。应当修正。118.181.233.255 (留言) 2012年1月6日 (五) 16:25 (UTC)LU. park（笔者系南京大学历史系博士，专攻北洋史）[回复]

Editprotected

请求已处理

當前條目版本主要反映了剛在全保護前編輯的「親袁世凱」一方（某中國電信IP用戶）的觀點，請求在頁頂加{{Disputed}}。參看該中國電信IP用戶開始修改前的版本[1]。--Mewaqua 2012年2月14日 (二) 12:47 (UTC)[回复]

完成--Alberth2 汪汪 2012年2月23日 (四) 22:52 (UTC)[回复]

增加模板

請協助加上{{清朝欽命憲政編查館職官}}--Aaa8841（留言） 2012年4月14日 (六) 14:29 (UTC)[回复]

錯誤分類

請協助將錯誤的分類 Category:直隸總督|Y 改為 Category:清朝直隸總督|Y -- ♬ 士多啤梨 ☺ 2012年4月22日 (日) 10:32 (UTC)[回复]

缺來源與立場問題

首先所引用的資料來源大多相同，也不是正式史書研究，而是在同一個新聞網上大量引用不是新聞的內容。這樣並不適當。

其次文字中多方為某種立場偏護，並就少數有列出的反對意見進行駁斥，這樣並不客觀。

最後是編輯者的問題：當有人說出了「當時國人皆知」這樣類似的意見時，個人認為已經充分表現出不查證的心態了。

簡單來說，人是哪些人？多少？又有誰反對？誰不知？當時的意見是怎樣被表達的？

如果今天是引用多方史料，或至少可靠史料，而得到同一立場的支持觀點，就沒話說。畢竟歷史很難公正，或說有可能做出某種結論。 但像今天這樣的結果令人難以苟同！

--1.160.252.32（留言） 2012年7月14日 (六) 15:25 (UTC)[回复]


同意，這樣的新聞網的新聞內容，並非真正在當時所發生的事情，應該作出修改，請不要視為編輯戰。 --Satricky2005（留言） 2012年10月10日 (三) 05:26 (UTC)[回复]

新闻网站？没看到是有影响力的历史频道吗？企图掩盖历史是没用的--Voakiss（留言） 2012年10月11日 (四) 05:16 (UTC)[回复]

鳳凰網所說的說話是否民國當時所說，又是否歷史學者的論文、著作?隨便一段影片，寫一段文字就是有影響力，那「偽史」這詞可以休矣。--Satricky2005（留言） 2012年10月11日 (四) 05:25 (UTC)[回复]

国民党美化自己的历史，很正常--Voakiss（留言） 2012年10月11日 (四) 05:43 (UTC)[回复]

請閣下切勿進行人身攻擊，以及引用不可靠的內源--Satricky2005（留言） 2012年11月12日 (一) 05:05 (UTC)[回复]

國民黨人寫出來的書與回憶錄等等就是世界有名的最不可靠的『偽史』，反正國民黨做什麼都抵死不認啦！但是國民黨就是沒種把所有孫文跟蔣介石等的日記全部完全公開給大眾知道！而且就算別人什麼都沒做國民黨也會利用自己的家奴媒體的攝影棚與報社、出版社等製造假新聞、假事件、徦議題把別人給抹黑掉、腥臭掉！

孫文和蔣介石的日記一日不公開人民就一日得不到真相，如果國民黨覺得坦蕩蕩的話就請你們趕快公開孫文與兩蔣的日記如何啊？否則你們就不要再說任何國民黨以外的來源不可靠！116.59.233.104（留言） 2013年5月22日 (三) 12:46 (UTC)[回复]

我並沒有要人身攻擊的意思啦！畢竟我沒有那麼無聊到想要得罪持有國民黨『惡魔黨證』的人，我也沒有那個美國時間給國民黨開的法院傳喚。116.59.233.104（留言） 2013年5月22日 (三) 12:52 (UTC)[回复]

唉呦這樣就崩潰了郭燃（留言） 2015年11月20日 (五) 08:39 (UTC) 郭燃（留言） 2015年11月20日 (五) 08:39 (UTC)[回复]

Editprotected

當前條目版本主要反映了剛在全保護前編輯的「親袁世凱」一方（Voakiss）的觀點，請求在頁頂加{{Disputed}}。請參考Voakiss開始修改前的版本--Satricky2005（留言） 2012年11月19日 (一) 15:21 (UTC)[回复]

全文一边倒，极其不中立

全文一边倒，极其不中立，简直和人民日报吹捧毛泽东一个风格，令人作呕。而且涵盖狭窄，善后大借款都未提到。--Aronlee90（留言） 2013年11月21日 (四) 17:46 (UTC) 善后大借款没提就不中立？荒唐。--Jindaihua（留言） 2013年11月22日 (五) 02:52 (UTC)[回复]

“凤凰网”算中立媒体？和人民日报一个档次的，可能中立吗？——Aronlee90（留言） 2013年11月22日 (五) 03:54 (UTC)[回复]

凤凰网不算中立媒体，谁算中立媒体。--Jindaihua（留言） 2013年11月22日 (五) 03:58 (UTC)[回复]

人民日报和自由时报算。--Aronlee90（留言） 2013年11月22日 (五) 03:59 (UTC)[回复]

自相矛盾。--Jindaihua（留言） 2013年11月22日 (五) 04:02 (UTC)[回复]


千古奇冤袁大头，万世流芳阿凯哥。222.84.144.243（留言） 2014年4月4日 (五) 09:32 (UTC)[回复]

确实极不客观中立，全用正面材料，袁世凯成了圣人。——风来居士（留言） 2014年4月19日 (六) 03:31 (UTC)[回复]

看到一半，簡直令人嘔心...是袁世凱後人亂改嗎？203.198.9.225（留言） 2014年4月24日 (四) 04:48 (UTC)[回复]

袁世凯#評價的部份幾乎無負面評價，確實有點不夠中立。--M940504（留言） 2014年4月27日 (日) 14:16 (UTC)[回复]

谁乱改的？称帝反对共和到成了顺天应时？支持称帝的变成社会精英了？遗老遗少算社会精英？希望有人改正，不然以后肯定有慈禧版、魏忠贤版的了。 --沙发居士（留言） 2014年7月31日 (日) 22:15 (UTC)

该条目自2013年至今仍然维持着这个十分偏颇的版本，实在令人遗憾。现在的这个版本中的许多措辞与目前大陆和港台的主流历史观点是违背的。例如二次革命和洪宪称帝这两个历史事件中对于袁世凯的评价，大陆和港台的主流观点都是负面批评为主，但在此文中几乎全部是褒美之词。对于主流的负面评价却反而只字未提。对于二次革命这个如此重大的历史事件，居然就一句带过！洪宪称帝这么个被华人世界普遍定性为被判共和满足一己私欲的历史事件，在该版本中却全部是“社会各界”对于袁的拥立和称颂，全然不顾当时和现在对于袁称帝行为的声讨和批评。无论袁的正面评价有多少，起码必须将过去乃至现在对于袁的主流评价体现出来，甚至要放在非主流的观点之上。强烈建议立即清理目前的版本--Adair2004（留言） 2014年10月14日 (二) 08:49 (UTC)[回复]

何為「主流」歷史評價？維基百科是為了主流歷史評價服務的嗎？袁世凱之主張與中國、港、台政治人物所謀求之利益相違背（老蔣以孫中山繼承人自居，自然反對袁世凱，而中、港我就不了解了），是故落得如此罵名，在歷史教科書中將許多過錯歸咎於袁世凱，不知閣下有無聽過「袁世凱睡覺時變為蟾蜍」的傳說？我身邊的人無論老少學歷，不少人相當熟悉，連此等謬言都能傳播甚廣，足以見政治人物對袁世凱的忌憚。 維基百科未列負面評價的確為其偏頗之處，然對於正面評價部分實無「清理」之需要。事實上，最近幾年已有不少為袁世凱翻案的文章，閣下不妨搜尋幾篇來閱讀，再對袁世凱下定論亦不遲--水仲（留言） 2016年10月6日 (四) 15:22 (UTC)[回复]

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A2%81%E4%B8%96%E5%87%AF&oldid=15966810 比较中立

现在的这个简直完全是在粉饰袁世凯。 袁世凯一生就是个投机份子。最后的结果是臭名昭著。

---

到了 2018 年这个条目仍然是一面倒的正面评价么。正面评价不是不可行，但是与此同时也不能随意删改负面评价。中文维基可谓闹剧。同意这个版本相对来说较为中立。英文维基的条目总体质量也还可以。 SZJX（留言） 2019年1月3日 (四) 12:59 (UTC)[回复]

極力反對本詞條對袁世凱的粉飾不實之詞

內容不盡不實，盡力於掩飾袁世凱反共和立帝制的不爭事實，只收錄偏頗的正面評價。 使人極為憤怒。

历史都过去100年了，还不该结束战争？

建议不进行对袁世凯总体性的评价，可以附上袁世凯、孙文二人的关联故事，历史上哪个人都是有功有过的；即使袁世凯过大于功，也不能否认他的功绩。—以上未簽名的留言由斟灌若水明（對話｜貢獻）於2017年9月29日 (五) 05:48 (UTC)加入。[回复]

将习近平比作袁世凯我认为是不妥当的

习近平总书记不会称帝，最多像金正恩那样当终身独裁者罢了。--182.239.120.26（留言） 2018年3月7日 (三) 17:30 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了袁世凯中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月16日 (六) 09:10 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了袁世凯中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月22日 (日) 08:36 (UTC)[回复]

旧编辑者有意回避负面形象

袁世凯镇压景廷宾起义、白朗起义等著名事件都未做说明。-紫阅09202021

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:袁世凯&oldid=80895597”