Talk:浩園
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 下列網頁錨點已失效。
請協助修正錯誤錨點。若機器人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤 |
黃嘉熙昨天才剛殉職，這麼快就下葬了嗎？（寫於黃嘉熙殉職翌日）—Xtctjames 2007年5月23日 (三) 07:07 (UTC)
一點意見
我認為，這是記載浩園的條目，而非浩園安息者，要求就安息者提供資料來源或可不必，參看其他墳場條目也沒有這樣的「求真」程度。如果日後補上圖片，可以拍攝園內刻有安息者名字的紀念碑，這樣也許可以滿足一些維基人的求知欲... 另外，因公殉職的醫管局護士呂蔡玲珠女士，不獲政府准予安葬浩園，她的家屬已決定進行火葬，有些社會人士已向政府請求再考慮，故暫時除名，留待有關安排落實之後再作上傳。德廣＠華貴洋行（Noble House）>.< 2007年6月7日 (四) 15:16 (UTC)
- 維基百科所有內容都要求提供資料來源——編輯摘要下方已經註明「您的貢獻內容...必須可供查證」。刪除資來源更是令人莫名其妙的事情。希望Tksteven作個認真的百科全書編者，補回所刪除的資料來源，不要退而求其之。-- tonync (talk) 2007年6月11日 (一) 12:55 (UTC)
- 首先，我所刪除並非資料來源，而是刪除要求查証的FACT指令，事實上就一眾安息者是否安葬殉園，我認為並無什麼必要。再者，早前版本的一些資料來源，根本就是只有註腳編號而沒有內容，這樣也不附合可供查証的原則，有些應該放在註腳的內容，則被移到正文裡，令條目過於混亂及冗長。當然，如果大家覺得有需要，每一位安息者的死因與何時安葬浩園，理論上都是可供查証的，但就一個墳場的條目來說，是否有點太過頭？參照英文維基"阿靈頓國家公墓"的有關內容，亦沒有這樣的「打爛沙盤問到篤」，這樣無損其可讀性，故此我認為目前的編輯版本恰當。德廣＠華貴洋行（Noble House）>.< 2007年6月11日 (一) 13:48 (UTC)
浩園安息者
我建議浩園安息者列表應該有逝世日期（年/月/日）、逝世原因、逝世時的年紀和下葬日期（年/月/日），以提供足夠的資料給所有使用者查詢。
例子： 2007年5月22日 — 黃家熙：因品質工業大廈大火中殉職的消防員，終年27歲，於6月15日安葬。
--Railhk0512 2007年6月15日 (五) 15:51 (UTC)
- 我認為本條目的屬性是一個墳場的條目，並不是交代香港殉職公務員生卒的專門條目，只需要列明安息者的逝世年份，原因及享年已經充分，部分重大事件有個別的條目介紹（如徐步高事件），已交代安息者殉職的原因；部分安息者亦有其條目，對其生平及生卒年月日有更仔細的介紹。至於安葬日期，我對於有關資料對於使用者有多大的幫助感到疑惑，再說部分安息者將會於安葬後六年移葬，難道又要再次記錄？
- 我認為，維基百科並非大事典，一些缺乏重要性的資料應該予以取捨，再說死者已矣，連入土為安的日子都要記錄，這是否有點兒過於認真？--德廣＠華貴洋行（Noble House）>.< 2007年6月15日 (五) 16:39 (UTC)