Talk:建国门事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评丙級、低重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
北京专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于北京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
军事专题 （获评丙級、低重要度）
本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
历史专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

关于“有人自称”

版本差异。我觉得移除不无道理，文章为评论，提到了无根据无出处的网络传言，但没有说传言造成何种影响。条目不应该转述出处不明的意见，顶多引该来源讲“政策说”存在争议、缺乏定论，但该评论的可靠性不明。--YFdyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 11:23 (UTC)[回复]

有理，但这也是种观点。“本文版权归多维新闻所有”，意味着这文是多维新闻旗下从业人员所写或投稿，那么该评论有一定可信度。
上文四个来源“田明建：九二零建国门枪击案 | 廖康文集”、“先杀4名军官，又与我军3000人激战，到底经历什么让其秒变悍匪？-搜狐新闻”、“China Documents Annual” “BBC 引述 Information Centre for Human Rights and Democracy.”要么付费墙或无法查看，要么和该评论一样类型，四个其中至少三个应是采用无根据无出处的传言。
若移除该内容，是否应一并移除那个传言采用官方说法？--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 11:50 (UTC)[回复]
来源1和2明显是用户生成内容，且很可能是循环引证，应当移除。无法查看的应留下待查，条目挂{{or1}}。BBC引述，条目指明引述了谁+{{查证请求}}似乎足够了。当前很多疑似原创研究，可做清理和标注。--YFdyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 12:05 (UTC)[回复]
謝謝您--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 12:41 (UTC)[回复]
请问一下当如何判定用户生成内容？--newerdrawn（留言） 2023年5月31日 (三) 12:56 (UTC)[回复]
廖康文集是个博客，内容可靠性无从考证。搜狐号那个明显是网络自媒体，没有查证能力和可靠性，大概率拼凑编撰。两个页面的发布日期都很晚，综合不可靠信息的概率更大。我稍后清理。--YFdyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 13:09 (UTC)[回复]
好的，感谢--newerdrawn（留言） 2023年5月31日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:建国门事件&oldid=81658896”