Talk:壮学

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

中立性争议

文中用语多处不注重中立性，尤以学科历史一节为甚。相关语句略举如下：

  • 壮族是中国人口最多的少数民族，拥有悠久的历史和灿烂的文化，但在长期的封建专制社会中，壮族作为少数民族长期受到封建专制统治阶层的阶级与民族双重压迫，以致在中华人民共和国诞生之前，壮族作为一个民族，一直未得到封建专制统治阶层的承认……
  • 由于受到民国时期推行的“民族同化”政策影响，这些汉族学者的研究成果带有的浓厚大民族主义观念显而易见，特别是将壮族归为汉族的“宗族”等方面的偏见或成见更是漏洞百出，误识叠见。
  • 壮族被确认为多民族祖国大家庭中平等的一员……

以上用语，皆是中国大陆官方措辞。除此之外，另外文中多次出现“正如……所说”之类句式，表达上明显的认可立场，且引用他人的话全是正面评价。--氢氧化钠 NaOH 2010年7月3日 (六) 09:47 (UTC)[回复]

扫了一下就发现不少非中立用词，例如“不应该”、“不可混为一体”、“在这种意识形态和学术历史背景下不可能产生壮学研究意识” （说这话的人难道可以不断穿越回去做整个社会范围的实验证明概率为0？这可比预报天气难多了）“可说”（常见的跳过不证用词）、“仍使人表示怀疑”（谁？在学术界有地位么？），“雄辩地论证”（也就是亚里斯多德说的一种能在任何一个问题上找出可能的说服方式的技术？）、“成果更是不胜枚举”（五十年才发上百本书，几百篇论文，其中二十年能够发不胜枚举那么多？这还是有人把《韦拔群传》这样的个人传记也当作对整个民族的研究，这个人很有代表性？智商情商都是100正？各个方面都是完全泯然众人矣？）--Skyfiler (留言) 2011年12月10日 (六) 20:50 (UTC)[回复]


  • 根据维基用户氢氧化钠(Flsxx)的意见，曾对词条做过修改。虽然本人并不完全接受氢氧化钠(Flsxx)的意见，但是相信维基用户氢氧化钠(Flsxx)是一个善意的意见。


Skyfiler女孩，从2010-2011年，你或你的马甲假借维基的所谓条例，一直都在维基中文与维基英文或者维基其他语言版本针对壮族的相关词条。而且从未做过善意的修改。你也妄谈“中立”原则！孔子说：“唯女子与小人为难养也”，你是什么**？不做人身攻击。但你的行为是“不知廉耻”和“又做婊子，又立牌坊”这两句话最好的注脚。你假借维基的“中立”原则，破坏词条。这是对中文维基最大的嘲弄。任何一个正常的人会与你这种人讨论中立性吗？--覃伟雄 (留言) 2012年1月8日 (日) 03:59 (UTC)[回复]

把严肃维基百科条目写的像伪科学，充满夸大不实之处，才是对中文维基最大的嘲弄。如果不要别人指出中立问题，就不要把条目写的有中立问题。如果你写"XXX认为XXX"，没人反对，但是用维基百科的牌子推广自己的主张，挑战读者智商（我什么时候认为应该XXX或者混为一体了？不要把我当小孩），怎么会不被人反对？还有，从你声称的我的性别来看，你在维基百科上的文字里没有根据的推测太多，需要修改是正常的，没有必要和你讨论什么中立性，连性别这么容易验证的事实都能搞错，难怪写的条目问题百出。不要告诉我你认为”在这种意识形态和学术历史背景下不可能产生壮学研究意识“这种文字是能够科学验证的啊。科学的准则是独立可复现，你怎么复现？穿越？--Skyfiler (留言) 2012年1月8日 (日) 16:04 (UTC)[回复]
skyfiler，這裡現在是某些人過度推崇者的天下。--Zhxy 519 (留言) 2012年1月8日 (日) 16:08 (UTC)[回复]
未必是崇拜者，想抹黑的也说不定。他本人是搞学术研究的，崇拜者也应该知道需要穿越才能证明的论点不能放在论文里才对。
  • “skyfiler”你就别在这里假装中立了，中英文的八桂学派、黄派全让你带头闹事删除了，其他语言版的八桂学派长期都是你一人在无事生非，现在又想搞壮学。你的标准离维基方针原则南辕北辙！ 难道中文维基都要按你那小学生水平水准写东西？笑话！自2006年上维基以来长期容忍你专门针对壮族及人物词条的无事生非，完全是出于君子不与小人一般见识的道德观以及维护维基的秩序出发。没有任何正派的中文维基编辑会像你这样不顾浪费维基资源而胡搅蛮缠的！树林大了，什么鸟都有，更何况乌鸦！别人放任何图标都可以，唯不能容许你放。不怕浪费维基资源我们接着玩！(留言) 2012年1月14日 (日) 00:27 (UTC)[回复]
我不过是一个普通用户而已，删除过程是社区讨论，管理员执行，这是维护维基百科秩序的正常行为，和你认为的捣乱正好是南辕北辙。口出恶言的自称君子，先去把论文写好吧，需要时间旅行才能证明的论点都能堂而皇之放在学科介绍里，这要是放在论文里，影响的可不只是维基百科上的声誉。--Skyfiler (留言) 2012年1月18日 (三) 18:09 (UTC)[回复]
  • 这里会有黄老先生的门下弟子为你维基中文百科写辞条？别异想开天了！这里讨论的是“壮学”词条，又不是黄老先生的词条。可你Zhxy 519总是会急不可待地跳出来借题发挥指桑骂槐，正像过去在删除中英文的八桂学派、黄派时你的表现一样，你们除了会干向死人背后捅刀子、乱封人IP以及仇视破坏少民词条等一类伤尽天良的缺德事外，还会干什么？看看“Talk:方志敏”中用户“夸父追月”对用户“Skyfiler”的批评吧：“用户Skyfiler基于个人喜好而多次无理擅自删除关于师达能被杀的条目。此条目根本和中华网无关，不存在任何侵权的问题。也没有任何原创性研究的问题。”“我不知道用户Skyfiler 基于什么样的心理干这种事情，你究竟害怕什么？为什么陈列史实你这样害怕？”“如果继续无理删贴，将视为破坏行为并举报。”再看看整个1月份用户Skyfiler 都在“贡献”什么？便可知你的司马之心了。三岁小孩的辨解只能证明自己只有三岁小孩的智力和文字水平。2012年1月22日
请有三岁小孩智力的解释一下，广义上的壮学包括壮学与壮学研究这句话到底定义出来个什么东西（一般人都不会犯这种定义谬论错误），还有“在这种意识形态和学术历史背景下不可能产生壮学研究意识”是怎么用科学实验证明的。我不反对你改善条目质量。但是反对这种把条目写的像伪科学的编辑。请随便找个别的学科的条目看看哪个条目像这个条目一样跑题到学科历史和出版物占大半部分，反而连学科里面到底有哪几个方向，每个方向到底研究些什么都不介绍清楚。各大支派的名字倒是写的清清楚楚，每个支派研究的什么则语焉不详，读者看了不知道这些历史著作和派别有什么重要性，为什么要在学科的文章里提到。要知道就算数学史上重要到发现了无理数的毕达哥拉斯学派和建立了几何基础的几何原本也没有在数学这个学科的条目里提到。如果你要声称别人的修改是掩盖真相，至少要把文章写的可信些，看起来像是真的学科介绍才行。至于在文章里放因为在同一期杂志提到的位置只隔了3页所以四个匿名人士里面必定有前面提到的人和只要量刑程度类似就是同一个罪名这种推导逻辑，难道你不认为是破坏？…… --Skyfiler (留言) 2012年1月24日 (二) 07:49 (UTC)[回复]
提提各參與討論者：請不要作出人身攻擊或作出任何惡意和傷害別人之批評。對於條目的討論大家可以平心而談，只要各位本著和諧之心，定能取得共識，打破分歧。感謝各位的合作！Will629 (留言) 2012年1月25日 (三) 13:03 (UTC)[回复]


  • 先擅自删除自己主观认为不合格的引证资料，然后胡乱加些问号或前言不搭后语的“儿语”，最后找理由提出删除词条，这不是你Skyfiler过去在搞掉中英文黄派、八桂学派时惯用的手法，现在又想在黄老词条和壮学词条故伎重演。谁说不中立请拿出来不中立的客观证据。否则，不按维基标准而按个人喜恶擅自乱改内容和删除引证的行为皆被视为破坏行为。如果按照维基中文标准、方针、原则各位可以认同Skyfiler的这种破坏行为，那就别怪我们与“它”老帐新帐一起算，我们会指派学生专门检查这幼儿动过的所有词条，凡是不符合维基中文标准、方针、原则或我们意的词条都将重新改过。Skyfiler你不就是有那点乱封IP的专干缺德的本事，这里今年已经准备了1万个IP让你为所欲为，以满足你那点小人的虚荣心。别人在辛辛苦苦地写，我们在辛勤劳动地完善，岂能容忍一些斯文败类任意破坏。败类前面加上“斯文”两字都是对“斯文”的污辱。2012年1月28日
引证证资料是否合格在维基百科:可靠来源里面写得清清楚楚，“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都决不能成为可接受的一次或者二次来源“。这还需要任何人主观认定？你一而再再而三的把BBS和Blog当来源加进来做什么？如果你想要引用这些文章，要作者先找个出版社发表了再说，不要随便把什么博客论坛的文章贴上来。像这样反复加入不可靠来源破坏文章质量以及对人不对事，管理员没经过你批准“擅自”封了你很正常。


另外，删除知名度不足词条也是维基百科的正常工作。英文的关注度准则比这里严，想要重新创建的条目的话，先看看英文的关注度方针吧，用来建立关注度的来源要有”Significant coverage” （不是提到名字就算，维基百科不是辞典，要像维基百科条目一样是做深入介绍的）、"Reliable"（博客论坛的帖子都不满足条件，需要出版社这样有同行评审的媒体，） ，“Sources”(需要多个独立作者的满足第二手来源标准的文章，只有来自一个人的文献是不行的)、"Independent of the subject"（文献作者需要和主题无关）。就算这些条件满足了，也只是处于"Presumed"状态，满足维基百科:维基百科不是什么的话，也可能会被删除的。……--Skyfiler (留言) 2012年1月28日 (六) 17:37 (UTC)[回复]
  • 我昨天在“参考资料”一节中刚补的参考资料“李富强主编：《中国壮学》第二辑， 北京：民族出版社，2006年4月初版。ISBN 978-7-1050-7547-3”，今天照样被你S个B删除了，这与你说的“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言”毫无关系，而且它与主题密切相关。我看你Skyfiler除了打着维基巡查员的名义针对性地搞破坏之外，就是到处造谣，将与“壮学”词条毫无关系的问题企图强加在该词条上。这种小儿科手法和词不达意语无伦次的幼儿文字水平居然可以拿到一级创作奖，我看是行贿得到的吧，要不然就是拉帮结派走后门的结果。中文维基这么一大锅好汤，岂能容忍你这一颗老鼠屎搅坏。伪人假人看什么都像“伪科学”，盖因恶念从兽心起；真人善人看什么都是“真科学善学问”，盖因善念从人心发。将99.99%的正派中文维基人（编辑、巡查员、管理员）与你Skyfiler的言行对比一下，不就一目了然了吗？揭开你的画皮不过举手之劳！
你的那个版本里面我认为降低了条目质量[1]，所以回退了。这并不代表我认为里面没有有建设性的努力，加入参考资料的动机是好的，可惜格式不正确。如果文中有任何内容参考了参考资料，则应该在文中以脚注注明在什么地方参考了，如果文中没有参考到参考资料，那在文末也不应该将其列入。
删除中立性标签的同时加入“三者不可混为一体”、“就不应该纳入壮学范畴”、这样拥护一方观点的非中立语气。我以前在文内写过意见，不过老是有人像你这样无故删除掉，在这里重复一下，维基百科不是学术争议的场所。文中的“当今极个别人将民国学者徐松石误称为壮学研究先驱，这种认识十分荒谬绝伦，无知至极”这样的文字，把维基百科当成了自己的观点的宣传工具，是不符合维基百科的中立方针的。如果犯错误的极个别人只是极少数人，则无需提到，中立方针里面有说过。如果学术界有值得一提的不同意见，则那么很容易找到一批知名的拥护者，文章应该中立地介绍各方观点到底为何，证据何在，让读者自行做出判断。维基百科里很多理论是错误的，例如日心说，没看过哪篇像这样在文中进行人身攻击。
作为读者，劫持维基百科的名义支持自己的观点让读者反感，因为我们都知道维基百科持中立原则，自己没有立场。维基百科和论坛博客一样属于不可靠来源，一般大学都禁止学生引用，维基百科在宣传学术观点方面没有价值。一些人似乎错误地认为可以用维基百科来推广自己的学术观点[2]，但是像黄现璠的各个语言版本那样在文内引用中英文维基百科这样的不可靠网站做来源，连普通大学生的文章水平都不如，得到的只是恶名而已。
删除指出定义广义壮学一节的定义谬论错误的问题，继续在下定义的时候引用被定义的事物本身。如果你想知道这会造成什么问题，参考循环定义。
“这已为世所公认”这样的夸大观点应该避免加入，尤其是在区域性学科的介绍里面。大家都知道全球有几十亿人，要做世界性的调查需要多少成本。公认的人数太少的话，会使得文章没有说服力。公认的人数太多，世界性调查更没有必要（有人在调查的时候问过你1+1是不是等于2这样的举世公认的观点么？）。--Skyfiler (留言) 2012年1月31日 (二) 06:56 (UTC)[回复]


正式回答Skyfiler同Zhxy 519

是可忍，孰不可忍！老虎不发威，懒得理睬你们，你们当病猫玩！

Skyfiler，

註：此處原有文字，因為恶意人身攻击，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

你搞掉黄派中文词条，然后又搞掉黄派英文词条。结果维基百科丛书系列英文版《Zhuang People》（壮人）一书于May月2010年出版，书号：ISBN-10: 1155731506，内收Huang Group（黄派）。

你搞掉八桂学派中英文词条，结果维基百科丛书系列意大利语版《Concetti delle scienze etnoantropologiche》（民族学人类学的科学概念）一书于July月30日2011年出版，书号：ISBN-10: 123196510X，内收Scuola di Bagui（八桂学派）。

你搞来搞去，于己无利，又危害维基的声誉，得罪作者。

註：此處原有文字，因為恶意人身攻击，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

送给Skyfiler那几句新年贺语，同样送给Zhxy 519，你2012年1月8日 (日) 16:08(分)在讨论页‎留言：“skyfiler，這裡現在是某些黃××過度推崇者的天下。 ” 企图引导skyfiler去黄老词条破坏，结果Skyfiler，于2012年1月9日 即刻跑到黄老词条去破坏，你见Skyfiler上当，目的已达到，又于 2012年1月14日留言2次，装作维护黄老的声誉。其后，你又找一位马甲把原话改成“skyfiler，这里现在是某些人过度推崇者的天下。 ”

註：此處原有文字，因為恶意人身攻击，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

ChaoSkyfilerlaomu (留言) 2012年2月5日 (日) 04:32 (UTC)[回复]

  • 保护的时候页面上明明有“請注意保护并非对当前版本的认可”，你那么关注被保护的是不是我的版本做什么？难道是因为管理员在保护之前一般要做的回退破坏把你想要的编辑给回退了？在对于条目这么关注的情况下，却连条目的删除讨论和管理员处理意见都无视，直接想当然认为条目可以被随便一个用户“搞掉”的时候，也不能要求你太多。至于居然要把打印社从维基百科网站打印的维基百科丛书拿来证明关注度的这种小儿科错误，相比之下简直就不算什么了。出版社网站上有电子版的[3]，可以看到不知道是谁把Zhuang People条目破坏成Huang Xianfan之后拿去打印的。维基百科允许商用，任何人都可以根据维基百科的商用授权打印出书盈利，不经过文章作者同意（编辑的时候页面下方有“維基百科向依CC-by-sa-3.0协议和GFDL协议釋出內容，而內容一經遞交，亦自會依此等協議無可逆轉而釋出。請参见版权信息。”的文字说明），这也是维基百科必须遵守中立原则的原因之一。

要代表维基社群说话之前，请先去维基百科询问处问问别人对你主张的条目版本是否认同，至少在保护和讨论删除条目的时候，维基社群和管理员似乎和你的意见不同。采用人身攻击这种辩论中常用的示弱手段只能显示自己逻辑推理的缺陷，无法找到和条目质量相关的证据。真想改善条目质量的话，先问问自己为什么把A定义成A和A的研究这种自相矛盾的定义为什么能成立，不要告诉我你在平时写学术文章的时候也习惯中间偷换概念。-Skyfiler (留言) 2012年2月5日 (日) 07:41 (UTC)[回复]


，那真是名符其实。你不是教别人怎样写词条，就是拿所谓的维基百科条款来掩盖你那卑鄙、无耻的目的。

註：此處原有文字，因為恶意人身攻击，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

这么多年,维基百科的所有条款，我们还会不了解吗？为什么我们跟氢氧化钠讨论，也听取了他的一些意见,对词条做出过修改，而不跟你讨论词条。

註：此處原有文字，因為恶意人身攻击，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

再说Zhxy 519，2009年7月22日至2011年3月30日这20个月的时间里，你在黄老词条修改15次，有谁妨碍过你？你2010-11-4 在猫盟维基协会发帖《黃××門徒的佈道》，直接攻击作者。又有谁理睬你？黄老的词条产生于2007年，2年时间内无人理睬，在2009年才开始修改。至今5年，已被修改超过100多次（包括Zhxy 519超过20次的修改）。词条内容先扩展，后压缩。现在的内容，跟所谓“佈道"、”推崇“的概念有何关系。你们为了词条内容的一、二句话，甚至连注释都不放过，从而引起的编辑战。你还说：“这里是某些人過度推崇者的天下。”

註：此處原有文字，因為恶意人身攻击，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

S-tashiguo (留言) 2012年2月6日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

条目需清理

条目中有很多前后重复的内容，另外也有太多不知有意还是无意的“溢美之词”，这都是不符合条目质量要求的。--KuailongTM 2012年2月6日 (一) 08:20 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:壮学&oldid=60959450”