Talk:北京市十一学校

本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、低重要度）

	北京主题查论编本条目页属于北京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

修改的几点意见

我认为,这篇文字主要的问题在于:内容欠充实,应该加上学校的历史、文化、成绩及社会的评论等；中立性欠缺，不应该只有官方的论调；许多地方没有足够的证据。希望大家能予以改善！ - 以上文字由 61.135.194.117 发表，未签名

关于“官方的论调”，请指出具体内容。注意学校名为“北京市十一学校”，请不要随便去掉“市”字。Logo 与学校名称不符我们已经注意到了。另请记住在发言后签名（~~~~）。Ff19（留言） 2012年6月3日 (日) 05:24 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

北京市哪所中学在上世纪50年代曾是中央军委子弟小学？
北京市十一学校条目由（O.O）（o.o）（V.V）（讨论 | 貢獻）提名，其作者为（O.O）（o.o）（V.V）（讨论 | 貢獻），属于“social”类型，提名于2013年5月27日 09:15 (UTC)。
- 說明：该条目的另一个贡献者User:Cat Under Stars是本人合法使用的傀儡，该用户现已停止使用，详见用户页。（O.O）（o.o）（V.V） 2013年5月27日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
- (＊)提醒--非自有版权图像不能放在DYKN页面。守望者爱孟（留言） 2013年5月27日 (一) 09:37 (UTC)[回复]
  - (：)回應：我已更换为有自有版权的图像。谢谢！（O.O）（o.o）（V.V） 2013年5月28日 (二) 08:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持：雖然之前看起來有編輯戰，不過條目還滿充實的。--Liaon98 _我是廢物 2013年5月27日 (一) 21:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持--宇帆(留言•聯絡) 2013年5月27日 (一) 22:34 (UTC)[回复]
- (－)反对：提交日期的前五日裡未擴充原文內容2/3以上。--Kly（留言） 2013年5月28日 (二) 04:17 (UTC)[回复]
  - (：)回應：虽然五天之内没有增加三分之二，但是文章有了较大改动，删除了许多不合适的内容，还增补了一些空白章节。本人写这个条目写了很长时间，前段时间每月都有不小变化，只是一直没有推荐。（O.O）（o.o）（V.V） 2013年5月28日 (二) 08:48 (UTC)[回复]
- (！)意見：內容詳細，可惜不符合近期原則，希望編者再接再厲。--Gakmo（留言） 2013年6月2日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
- (＋)支持：完成的挺好了。Lijianqu（留言） 2013年6月2日 (日) 12:03 (UTC)[回复]
- (＋)支持--chaus（留言） 2013年6月2日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
- (－)反对，不符合推荐规则。--CHEM.is.TRY 2013年6月2日 (日) 16:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持--翅膀（留言） 2013年6月2日 (日) 23:21 (UTC)[回复]
- (－)反对--根本不符合推荐资格，还投什么票。上面投支持票的几位也不是新手了，竟然连这都没注意到？--DeBit（留言） 2013年6月3日 (一) 08:30 (UTC)[回复]
- 不合要求。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年6月3日 (一) 08:46 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良條目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--守望者爱孟（留言） 2013年6月21日 (五) 13:01 (UTC)[回复]

北京市十一学校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会-学校，提名人：（O.O）（o.o）（V.V） 2013年6月14日 (五) 06:32 (UTC)[回复]

投票期：2013年6月14日 (五) 06:32 (UTC) 至 2013年6月21日 (五) 06:32 (UTC)

(＋)支持：提名人票。该条目几经大规模扩充、删改，目前已经相当客观、充实。这个条目是所有中小学条目中非常好的一个。--（O.O）（o.o）（V.V） 2013年6月14日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
(！)意見几个问题提醒一下请尽快修正：1、博客不能作为有效来源；2、现有来源中存在失效链接；3、存在半角括弧等不合规则符号；4、单纯“北京大学校友，哈佛大学学生”，还不足以说是“著名校友”；5、“其他设施”、“博物馆”、“体育设施”、“电子设施”、“教室布置”、“教学楼”、“改革开放之初”及“文化艺术节”之下三个章节均没有列出来源，如果这些的来源在参考文献中有，建议增加脚注。--ALIEN（留言） 2013年6月14日 (五) 07:01 (UTC)[回复]
- (：)回應：第一，本词条中确实引用了博客作为来源，可那是郑渊洁的博客，由于是名人博客，所以也具有一定权威性。既然明星的个人网站都可以引用，其个人博客为何不可以？第二，失效链接已经删除、替换。第三，半角括弧已经替换为全角的。第四，不合适的“著名校友”已经被删除。第五，“博物馆”章节已经增添了来源。但是有些章节完全是根据学校客观情况一五一十地写的，个别地方实在找不到根据。（O.O）（o.o）（V.V） 2013年6月14日 (五) 07:34 (UTC)[回复]
  - (：)回應，没事，我只是看到，印象里以前看到过这种规则所以提个醒。--ALIEN（留言） 2013年6月14日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
(－)反对。杂乱内容多。太多过于细节介绍。--耶叶爷♥VC XC 2013年6月14日 (五) 09:27 (UTC)[回复]
(＋)支持，支持以表鼓励，另外需要更多细节上的修缮天天のPooh（留言） 2013年6月14日 (五) 16:01 (UTC)[回复]
(－)反对，大量内容无来源。乌拉跨氪 2013年6月14日 (五) 17:34 (UTC)[回复]
(－)反对：这么长的文章只有60个来源肯定不够。很多来源其实只能支撑一两句话而非整个段落。可以看出，编者花了很多心力，固然可佩，但条目的细节太多，而这些细节一般却难以找到来源。其实，优良条目并非越长越好，可供查证往往才是首要标准。--DeBit（留言） 2013年6月15日 (六) 05:03 (UTC)[回复]
(＝)中立：脚注欠缺，但可以看出编者花了不少心血，表示鼓励！守望者爱孟（留言） 2013年6月16日 (日) 14:58 (UTC)[回复]
(＝)中立，还要补充参考资料，在此予以鼓励。--Huandy618（留言） 2013年6月16日 (日) 17:43 (UTC)[回复]
(＝)中立，看得出来编者非常上心。但是个人觉得把历任校长板块单独拿出来不是很妥当。辛苦了。Sunrisezihan（留言） 2013年6月19日 (三) 10:40 (UTC)[回复]