跳转到内容

Talk:王宇 (律師)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
（重定向自Talk:王宇 (中國律師)）
          本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评未知重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
人權专题 （获评未知重要度）
本条目页属于人權专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人權类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
中国专题 （获评未评級、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
@李4、Liu116：兩位好，剛剛才看到，感謝協助完善問句。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年6月20日 (六) 10:59 (UTC)[回复]

条目问题

当前条目问题较多，来源偏颇缺乏中国官方来源，评论和西方政治宣传内容太多，偏重于最近发生的事情且主观评论内容比个人经历多，权重不匹配，多种问题均需要改进。--LISAN12330留言 2016年8月7日 (日) 08:53 (UTC)[回复]


(：)回應--@Lisan1233：您好，關於您添加以下模板，在下意見如後：

  1. 本条目中立性有争议。內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩。（2016年8月7日）
    1. 請具體指明。同時，生者傳記條目，請依生者傳記方針引用「第三方可靠來源」。中共官方及其控制媒體，在此議題上屬壓制一方，非屬第三方可靠來源。
  2. 此条目或章节可能偏向于最近发生的事件。（2016年8月7日）
    1. 王宇被抓一年、最近受審，是國際關注的焦點之一。這有什麼問題？
  3. 本条目以西方為主的論述，未必具有普世通用的觀點。（2016年8月7日）
    1. 回應：請問，哪裡有「以西方為主的論述」？包括臺灣的統派媒體聯合報都以「社論」來關注王宇案，引用的也多是香港與臺灣媒體，這些觀點在臺灣及日本韓國不被接受嗎？臺灣與香港是西方嗎？請問哪裡是「西方政治宣傳」？請Lisan1233指明。
  4. 本條目偏重在某些見解、事件、或爭議上。（2016年8月7日）
    1. 回應：中共當局對王宇提出一些指控與爭議，各國媒體都做了些報導與釐清。這不是條目偏重，而是因為此人物被當局加上許多爭議色彩。
  5. 本條目帶有過多宣傳主題的主觀意見的字眼而缺乏與之平衡的真實資料。
    1. 回應：不知道哪裡有「宣傳主題」、「缺乏平衡資料」？裡面確實有中共控制下媒體的「王宇認罪」說法，也放了海外媒體的質疑。
  6. 本条目需要补充更多来源。（2016年8月7日）
    1. 回應：如果能找到更多第三方可靠來源，在下歡迎；但以這樣篇幅條目來說，38個引用來源應不算少。
  7. 「偏重于最近发生的事情且主观评论内容比个人经历多」
    1. 回應：王宇的個人經歷已經有寫了相當的段落。問題是2016年「認罪」事件，是國際焦點，一些外界第三方可靠來源報導的律師家屬、律師團體等機構的意見也應放入。

(！)意見：Lisan1233您添加模板的意見並未具體指明，臺灣及香港媒體的報導，恐怕也不是您認為的「西方政治宣傳」；甚至一一些西方主流媒體也不是受政府政治控制的。若您認為添加模板有道理，還請您依照模板規範，更具體的說清楚，謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月7日 (日) 12:39 (UTC)[回复]

(：)回應--Lisan1233您好，您添加如此多模板，其他用戶一一回應，但您的回應理由仍舊太模稜兩可。
  1. 既然您認為「条目问题很清楚」，還請您一一講清楚。這是模板添加者的義務。
  2. 若您認為「不是討論能解決的」，恐怕也「不(能)是添加模板」能解決的；尤其模板的規範，是要求添加者具體指出問題，否則無法討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月7日 (日) 13:28 (UTC)[回复]
  • 多说两句——
  1. 本条目中立性有争议。内容、语调可能带有明显的个人观点或地方色彩。（2016年8月7日）——缺乏中国官方观点，缺乏当事人的声明等详细信息。
  2. 此条目或章节可能偏向于最近发生的事件。（2016年8月7日）——奖项问题，不应该占据太多内容，特别是猜测和评论的内容。
  3. 本条目以西方为主的论述，未必具有普世通用的观点。（2016年8月7日）——来源几乎全是西方和亲西方的观点，构成西方叙事的主体。
  4. 本条目偏重在某些见解、事件、或争议上。（2016年8月7日）——猜测和质疑的内容过多，明显失衡。
  5. 本条目带有过多宣传主题的主观意见的字眼而缺乏与之平衡的真实资料。——当事人的声明被忽略，却大量引述猜测和质疑内容。
  6. 本条目需要补充更多来源。（2016年8月7日）——中国方面的观点，当事人接收采访的内容等都缺乏。

--LISAN12330留言 2016年8月7日 (日) 13:40 (UTC)[回复]

(：)回應-Lisan1233您好，(1)為了便利您閱讀在下的回應，恕在下「幫您上述留言，加上編號」；(2)您的理由，似乎忽略調內文已經有的段落內容，可能您有些誤解:
  1. 回應：(1)一年前中共當局的說法內文已有；(2)中共當局觀點不就是「王宇認罪聲明」？這部分內容有完整一大段落。正是因為前陣子有用戶添加了一整段「認罪拒獎聲明」內容；在下與其他用戶才陸續補上其他內容。
  2. 回應：獎項問題，根本並未佔太多內容。只有(1)王宇的「聲明」提到，(2)最後一小段授獎單位對此的回應。
  3. 回應：臺灣及香港媒體，並非「親西方觀點」。臺灣統派媒體聯合報，經常批評美國政策，聯合報以社論公開批評中共打壓維權律師與王宇。這並非西方觀點。況且，就算西方觀點，也並非維基百科要過濾的；只要是符合生者傳記方針的高質量第三方可靠來源，關鍵是「觀點的正確及合理性」，而不是哪一方的。
  4. 回應：「猜測、質疑過多」是您的個人看法。王宇被關押失聯一年，外界無法獨立採訪她；如果是「重要的合理質疑」---關鍵是，如果您Google中國大陸以外的媒體，報導王宇時大多都高比例的關切王宇「認罪拒獎」的談話的「自由度」。這是國際主流關切的重要觀點。問題是中共的控制，導致外界只能以「合理質疑」。----難道，談外星人時，有很多的合理質疑與推測，這些都不能放進維基百科？
  5. 回應：您說「当事人的声明被忽略」---如上已說，當事人在中共控制下的聲明已經大段呈現。而且，如何才是「不忽略當事人的聲明」？當然要關切「當事人的真意」！境外媒體、維權律師、律師家屬們，就是覺得「王宇不像王宇」才會提出那些合理質疑。這是平衡所必要的。---如果這些內容比重不重要，何以境外媒體包括港台，都以這些為最重點？都持質疑態度？這也是維基百科WP:DUE合理比重。
  6. 回應：(1)中共當局方面的觀點，已經有；若您覺得需要補充，歡迎您引用第三方可靠來源（有提及中共當局說法）。(2)當事人採訪內容並未缺乏，如上已述。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月7日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
(＊)提醒--@Lisan1233：您好，在下已具體回應，有些地方顯然您有些誤會，還請您方便繼續交流。謝謝您。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月8日 (一) 03:46 (UTC)[回复]
(！)意見--Lisan1233您好，(1)如同上述，當事人「聲明」、中共當局觀點已在段落中呈現，您之前應是沒看到而誤會；外界「質疑」是中國以外主流媒體所關注的重點。(3)其他模板就先取下，具體段落內容可以再編修調整。(4)不過，在下同意暫時保留「本條目偏重在某些見解、事件、或爭議上。」模板。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月9日 (二) 07:30 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:王宇_(律師)&oldid=81402110”