跳转到内容

Talk:2008年香港立法會選舉

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级標準評為丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
香港专题 (获评丙級中重要度
本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
香港政治专题 (获评丙級未知重要度
本条目页属于香港政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

條目過長

建議為選舉總結開新條目218.102.210.155 (留言) 2008年9月8日 (一) 13:39 (UTC)[回复]

昔日討論

我質疑它是否適合維基百科及如何處理這些沒有來源的內容??—Moddlyg (留言) 2008年1月31日 (四) 12:53 (UTC)[回复]

也不是完全杜撰,只是很多人士可能參選的消息散見於不同日子的報章報導。而對於較關注時事政局的人(例如本人),也未有發現列表有嚴重錯誤之處。假如有有心人能夠逐一補上來源,當然是一件好事。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年1月31日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
似乎維基新聞會較適合「準備參選與否」這類內容—Hello World! 2008年7月22日 (二) 07:11 (UTC)[回复]

有關立法會選舉的相片

已經上傳有關圖片到維基共享及2008年香港立法會選舉,希望不會被維基共享以版權為由(橫額及旗幟較為擲界)提刪吧。在此聲明一下,我的圖片已經盡量顧及所有候選人在照片中公平出現的機會,只是當時環境所限無法做到完美。此外同時歡迎其他人上傳圖片到條目,改善條目質量。—Baycrest (作客) 2008年9月7日 (日) 18:54 (UTC)[回复]

安全門檻

N/n 應該是法定門檻, 不是安全門檻; 安全門檻是 N/(n+1)+1 --203.192.187.2 (留言) 2008年9月11日 (四) 01:07 (UTC) 我舉個例: 總數 10000 票, 八個議席, 法定門檻係 1250票, 但係 1112票就已經絕對安全.--203.192.187.2 (留言) 2008年9月11日 (四) 02:14 (UTC)[回复]

原創研究

此文有大量懷疑為原創研究的評論, 若不能加上資料來源, 請勿隨意刪去來源請求--Johnson Lau (留言) 2008年12月29日 (一) 04:49 (UTC)[回复]

原創評論舉例: "(自由黨)有被泡沫化的危機", "民主黨疑因低投票率、公民黨與社民連兩個光譜極端的政黨參選下,在地方選區總得票上大跌十二萬多票", "楊森因為首名候選人的個人魅力、民主黨的吸票能力等等問題,無法連任", "建制派曾鈺成空降港島,就是希望以自己的魅力,拉抬蔡素玉當選", "建制派兩張名單,不配票、不合作,相持不下", 還有更多. 以上句子如果並非來自知名評論員或傳媒報導, 則全部都是原創評論--Johnson Lau (留言) 2008年12月30日 (二) 15:23 (UTC)[回复]
你究竟對2008年香港立法會選舉有沒有認識?還只是為質疑而質疑?你是否只是覺得字句不合你眼睛便是原創研究?你自己有沒有相關認識去質疑?自由黨由10席大跌到現時3席,將來可能絕跡立會,第二句第一點我聽過文章講過,泛民是說低投票率對它們不利,第二點就怪一點,楊森這個原因可能是原創,曾鈺成空降港島是想拉,他之前不是打港島當然算空降,葉劉是和曾鈺成爭持不下,互打互不合作。
其實我覺得評論的大致上沒有問題,也沒有必要整段也要塗上顏色,你搞到非常笨拙難看,全部也是錯誤一樣,放一個模板要求用戶多加參照便可以,還有只有一部分有問題,不是整篇文有問題,為何要置頂說整篇也有明顯問題?你的做法也好像很有問題,一部分有問題便以偏概全,說整篇也有問題。—不著邊際 (留言) 2008年12月30日 (二) 16:30 (UTC)[回复]
我相信我對立法會選舉的認識不會比你少, 而且極有可能比你知得更多. 但單是"葉劉是和曾鈺成爭持不下", 就已經可以有超過一種可能解釋: 1.互打互不合作, 2.為爭取四席而互相分票合作, 你又為何覺得一定是"互打互不合作"? 也有人說曾鈺成根本不是為了要蔡素玉當選 (如果他真的為蔡素玉著想, 為何自己不排第二?), 空降只是為了成全李慧琼. 但我亦不是不同意那些評論, 既然你說你聽過文章講過一些觀點, 為何就不作為參考資料引出? --Johnson Lau (留言) 2009年1月2日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
我也認同你部分的說法,"曾鈺成空降"和"葉劉和曾鈺成爭持"所說的原因是表面的原因,正如葉劉公開說他不會和民建聯合作,深層的原因是什麼只有當事人最清楚,曾鈺成是否真的想蔡素玉當選但又不想犧牲自己才作這樣安排,誰能說準的?就算傳媒社論也只是靠估的,不過你因為不認同這些觀點(或未聽過)便斷定說這些評論是原創我就堅絕反對,我也不是認同文章所有觀點,只是我聽過罷但我不會因此就指責這些觀點不實不中立等等,所以我才質疑你對立法會選舉的認識。至於加上參考我已盡了一點綿力。
其實我想我們不需要斷定哪觀點是對,將各方觀點列出來,讓讀者自行判斷。同道理,既然你說聽過空降只是為了成全李慧琼,葉劉其實與民建聯互相分票和合作,為何你就不作為參考資料引出?—不著邊際 (留言) 2009年1月2日 (五) 05:51 (UTC)[回复]
我並非不認同這些觀點, 更不是沒有聽過這些觀點, 我是作出"來源請求".
你說得對, 我們不是要斷定哪觀點是對是錯, 但所有觀點都應該有來源, 才可以讓讀者自行判斷哪些更可信
而這條目我沒有貢獻任何內容, 我是沒責任列出來源的, 每個人應該為自己寫的東西負責, 我不可能為了別人寫的東西負責.--Johnson Lau (留言) 2009年1月2日 (五) 06:46 (UTC)[回复]

補充來源模版

頁頂己經有一個補充來源模版,無須於段落中間再添一個。--tlrmq (留言) 2009年3月23日 (一) 08:49 (UTC)[回复]