維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/1

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

大考

結論：不可靠

來源1：http://dse.bigexam.hk/zh-hk/ssp/school/168

內容：有編者（在沒有説明原因下）表示這個網站在描述其排名上可靠，在下認為這個網站完全不是可靠來源。這個網站似乎是一個人/一些人自行發表的來源（留意頁面中使用了「我們」）；按可靠來源方針，絕大多數自行發表的來源不屬於可靠來源（少數特例除外，但此網站不符合這些特例）。

提交的維基人與時間： BenedictusFX _{會議廳 2019新年快樂！} 2019年1月4日 (五) 18:21 (UTC)

@新世紀超級人類。-- BenedictusFX _{會議廳 2019新年快樂！} 2019年1月4日 (五) 18:21 (UTC)
參考該網站之使用條款，「The Sites and its components are offered for informational purposes only; the Owners shall not be responsible or liable for the accuracy, usefulness or availability of any information transmitted or made available via the Sites, and shall not be responsible or liable for any damages directly or indirectly caused by any errors or omissions in that information.」初步判斷不可靠。Sæn mō sà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月5日 (六) 14:56 (UTC)
「所屬組別或會包含主觀因素，眾說紛紜，而且每年的學生表現都有所差異，本網站對於這組別的真確性，不會負上任何責任」、「該校近年較少公佈文憑試成績，估計組別僅供參考」；判定不可靠。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 12:21 (UTC)
- 甚至乎我查了佛教善德英文中學和聖公會林護紀念中學在該網站的資訊，都只是「準確性高」，純粹估計，故而並不可靠。Sæn mō sà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 12:22 (UTC)
- 中英指數也一樣。Sæn mō sà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 12:22 (UTC)

盧昌海博客

結論：參見Wikipedia:可靠來源#作為二級來源的作者自行發表的材料

條目：科妄

內容：我看見盧昌海先生高興地說：「那篇舊作由於發表較早，在本站的同類文章中影響較大，被包括維基百科「民科」詞條在內的很多網站引用。」[1]為了對得起這份高興，看來應該討論下民科條目下的這些知乎專欄、博客文章應該刪哪幾個。需指出的是，民科條目目前引用盧昌海文章企圖支持的那些話在盧昌海文章裏是根本找不到的。

提交的維基人與時間：Fire and Ice 2019年1月7日 (一) 00:29 (UTC)

若盧昌海在第三方出版物上討論過民科有關問題，則原則上不禁止引用其博客內容。在存在其他來源時不應首先使用其博客內容。引用博客時應明確歸屬觀點來源，而非將其作為事實呈現。無論來源可靠與否，條目中不得存在來源中沒有的斷言。此類斷言必須刪除。其他自行出版來源應同樣按此處理。由於方舟子來源是在第三方出版物上出版，因此可作為其個人觀點的來源。-Mys_721tx（留言） 2019年1月7日 (一) 12:43 (UTC)

騰訊今日話題[2]是否能作為事實來源？博文、知乎答案、專欄是否能、是否值得作為觀點來源？（根據盧昌海已發表作品列表，盧昌海並未在第三方出版物上討論過民科有關問題）Fire and Ice 2019年1月7日 (一) 13:15 (UTC)

《今日話題》各欄目：

由於存在贊助方利益衝突，《事實說》不應作為首選來源。
《較真》不是經過同行評審的學術刊物，不應作為醫學內容的可靠來源。應儘快將維基百科:可靠來源 (醫學)確立為正式方針。
《今日話題》本身屬於op-ed。即使有嚴謹的事實審核過程，也不應作為首選事實來源。

只有作者在在第三方出版物上討論相關話題時，其自行出版來源可以作為觀點來源。-Mys_721tx（留言） 2019年1月7日 (一) 23:54 (UTC)

百家號

結論：若發佈者可信，則儘量找尋更加可信的發佈網站上的相關來源以替代。如果相關機構並非公認的可信機構，則需要分情況討論，通常不可信。--雲間守望 2019年1月29日 (二) 14:44 (UTC)

百度百家號應該屬於自媒體平台，而其中有些發佈者是正規的媒體、機構，這個來源怎麼看待--苞米 (☎) 2018年12月30日 (日) 02:12 (UTC)

其實百家號的內容一般可以找到更好的可靠來源……實在找不到就看發佈者咯。--Rowingbohe邀請您關注學生會年會（_{簽名·留言·台州專題}） 2018年12月30日 (日) 03:25 (UTC)

媒體報告用正式報道，不應使用任何自媒體上轉載內容。
如果發佈內容僅包括關於發佈者本身的斷言，則可視情況少量在發佈者的條目中使用。
如果自媒體所發佈內容本身是條目所討論內容（如covfefe），則需要二次或三次來源佐證其影響。

-Mys_721tx（留言） 2018年12月30日 (日) 03:29 (UTC)

香港賽馬會等博彩機構

結論：香港賽馬會等博彩機構屬可靠來源。

共識明顯傾向此等機構之來源可靠。Sæn mō sà 2018年12月30日 (日) 03:48 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

鏈接：數據中心/聯賽
條目：佐加頓斯體育會足球隊等。
內容：「佐加頓斯體育會足球隊⋯⋯是一間位於斯德哥爾摩的瑞典足球會」等。

我的論點是：香港賽馬會等博彩機構，作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠），但作為人名和/或地名的參考來源則比誰都不可靠。只要是懂一些外語發音規則，或者肯做些資料搜集的人，都可以輕易證明這個論點。另外，此前有人以「各大傳媒均跟隨使用」作為證明以上來源可靠的論證，在此一併駁斥：那是明顯的從眾謬誤。【粵語文學大使殘陽孤俠】粵維辭典起錨！ 2018年12月16日 (日) 17:52 (UTC)

我認為即使是錯譯也不存在訴諸群眾的問題：香港有很多外來語也是錯譯的，如雲咸街、漆咸道，但如果強行更正譯名的話，反而會造成原創研究。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 23:52 (UTC)
而且「使用常用名稱」乃是命名原則之一，不可逾越，即使某譯名可能是錯譯，只要有證據證明其為最常用的譯名，則仍應使用之；這和Wikipedia:可供查證#可供查證不等同正確有一定程度的不謀而合：「……並不意味可查證來源的內容具有絕對的正確性」，雖然其亦有云「來自於可靠來源的內容也可能有誤，而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則也有可能被刪除」，但通常不會有來源特別聲明某譯名為錯誤；由此可見提案人有機會以外語發音規則或其所謂之「資料搜集」進行了原創研究（對官方博彩機構所提供的譯名的批判），損害維基百科的普及性。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 08:40 (UTC)
另外，每個地方的譯名通常都存在不同，而這類問題通常會使用{{noteTA}}解決，順道提醒提案人以後應善用此功能。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 08:43 (UTC)
Cedric似乎不知道我留了言，ping一下他好了。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 08:45 (UTC)

回應一下：

「雲咸街」、「漆咸道」等路名很可能是在香港賽馬會成為譯名來源之前就出現的譯名，因此不在此處的討論範圍內。
閣下是在說「對哪些資料來源可靠、哪些資料來源不可靠進行判斷」也屬於原創研究嗎？以其他可靠來源證明某來源錯誤這種做法，本身就需要先判斷哪些資料來源比其他來源更可靠，而這也正是《WP:可靠來源/佈告欄》存在的目的。能夠證明香港賽馬會作為人名和/或地名的參考來源不可靠的其他參考來源，雖然算不上多如牛毛，但也不在少數。香港賽馬會被判定為不可靠來源後，自然有其他來源取代它的位置。
莊子曰：「請循其本。」地方譯名不同並非此處討論的焦點。而且，我敢自封「粵語文學大使」，自然不可能參與打壓所有形式的粵語譯名。【粵語文學大使殘陽孤俠】粵維辭典起錨！ 2018年12月17日 (一) 16:02 (UTC)

@Cedric_tsan_cantonais：那麼請提出比香港賽馬會更可靠，且能直接提供這些事物的中文譯名的可靠來源。-- BenedictusFX _{會議廳訪客簽名} 2018年12月17日 (一) 16:22 (UTC)
球員名稱和球隊名來說，香港賽馬會在香港譯名來說是很重要的指標。應該沒有太多網站可以取代其地位。—A T 2018年12月17日 (一) 16:24 (UTC)
@Cedric_tsan_cantonais：其實我的意見之一大概和AT和Ben（abbr.）一樣；至於意見之二（其實就是我在上方所說的東西，不過這裏再闡釋得清楚一些）則是：一個來源是否可靠不是取決於其發佈機構所給予的譯名是否有跟從外語發音規則，而是取決於其發佈機構本身是否有公信力，一個譯名即使是錯譯，只要發佈機構存在公信力，則源自該發佈機構且存在該譯名的來源是可靠來源，我們理應予以採用。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 10:01 (UTC)

如果譯名的來源也可以不考慮「是否有跟從外語規則」的話，那為甚麼還稱為「譯名」？翻譯或許的確是一種再創作，但不是無疆界的再創作。一般的原則是「越忠實於原文越好」。

至於「一個來源是否可靠不是取決於其發佈機構所給予的譯名是否有跟從外語發音規則，而是取決於其發佈機構本身是否有公信力」這種觀點請恕我更加無法苟同。公信力不是一開始就有的，而是需要時間慢慢建立的。博彩機構在譯名方面有所謂「公信力」，純粹是「沒有其他可靠來源」的產物，根本經不起質疑。一旦有可靠來源出現，博彩機構的所謂「公信力」就會像圓洲角短樁案的涉案樓房一樣轟然倒塌。另外，一個來源在一個領域十分有公信力，不代表這個來源在所有領域都十分有公信力。舉例說明：法蘭西學術院是法國語言方面的最高權威之一，但這能代表它對「李家傑代母產子風波」的見解同樣有公信力嗎？未必見得，因為法蘭西學術院負責的領域並非花邊新聞，而是法國語言。同理，博彩機構作為比賽結果的來源或許可信，但能否因此而判定博彩機構作為譯名來源同樣可信呢？【粵語文學大使殘陽孤俠】粵維辭典起錨！ 2018年12月18日 (二) 23:55 (UTC)

@Cedric_tsan_cantonais：閣下沒有注意到一點，要斷定香港譯名的可靠來源的其中一個條件是該譯名是否在香港使用，翻譯是否準確不是重點。在下曾經問閣下哪些來源比香港賽馬會更可靠（閣下在該討論頁中表示香港賽馬會的來源不可靠），閣下的答案在這裏。不過，閣下的來源（不談AccuWeather，這是另外一個東西）不能可靠地提出應該如何直接翻譯中文名，因為這些來源不能直接提出如何翻譯中文名，閣下自己也承認了這些來源提供的是「原文發音」和「發音規則」，這表示這些網站沒有教閣下那些音節應該如何直接翻譯作什麼中文字，故此閣下翻譯出來的字詞是閣下根據這些發音規則而原創出來的字詞（《非原創研究》方針的引言有「要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源」一句）。香港賽馬會在提供與球會等香港譯名上事宜是可靠的，因為會方的網站證明了在下於這則留言的第二句，相關譯名的確在香港使用，故此即使譯名不符合發音規則，亦應遵從，因為這是香港方面自行翻譯出來的名稱並正在香港使用；相反，閣下根據這些「原文發音」和「發音規則」所翻譯的字詞並未能證明這些字詞正在香港使用，那麼已經不符合香港譯名的定義。就算閣下所提議的字詞並不是針對香港或其他地區的譯名，也請先處理前述的原創研究問題。另外，如果多個傳媒引用就叫做從眾謬誤的話，那麼為何世界各地的傳媒會直接引用《華盛頓郵報》、《法新社》、《美聯社》、《路透社》、《BBC》、《紐約時報》等等的新聞報導？如果不可靠，那麼世界各地的傳媒會直接引用嗎？-- BenedictusFX _{會議廳訪客簽名} 2018年12月19日 (三) 07:49 (UTC)

Ben已經說了我所有想說的東西；建議Cedric閣下認真讀一次《非原創研究方針》。Sæn mō sà 2018年12月19日 (三) 09:08 (UTC)

（原來BenedictusFX簡稱Ben？そうですか！）—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2018年12月20日 (四) 01:19 (UTC)

（或許吧？）-- Sunny00217 --維基餐廳開幕了，歡迎參觀。 2018年12月21日 (五) 12:49 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

是否應該整理到Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月2日 (三) 02:43 (UTC)

可以為求保險這樣做，但是其實如果根據常識，應該不用。Sæn mō sà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月4日 (五) 14:48 (UTC)

（在中文維基百科內引用）維基百科:關於中文維基百科

結論：請參見維基百科:自我參照。

如題，在中文維基百科內引用Wikipedia:關於中文維基百科作為參考來源，是否可靠？--四海同台，夢想舞台，Rowingbohe邀請您參與玉環市文物保護單位特列投票（^簽名/_留言） 2018年12月16日 (日) 07:59 (UTC)

維基百科屬於wiki content，難以確保其內容穩定，而條目以外的頁面的可供查證性也不大，應該不能當作可靠來源使用。況且該頁面已經很久沒有更新了，有機會不合現時實況。還有，這樣好像是自我引用的一種？Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:37 (UTC)

這種屬於特別情況了吧--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:56 (UTC)

這就是Wikipedia:自我參照討論的問題啊--百無一用是書生 (☎) 2019年1月28日 (一) 08:09 (UTC)

香港獨立媒體

結論：社群目前對香港獨立媒體報導之可靠性尚無明確的共識，編者請依實際情況決定是否將其視為可靠來源。

獨媒應否被視為可靠來源？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月16日 (日) 08:54 (UTC)

我認為如果作者標註了「獨媒報導」，應該可以；但如果作者是其他人，則該文章其實是網誌或評論文章，就應該不太行了。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 09:01 (UTC)
請給於例子。這樣比較容易討論 — Cohaf (talk) 2018年12月16日 (日) 16:51 (UTC)
@Cohaf、Sanmosa：如此和此，可否證關注度？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月17日 (一) 09:25 (UTC)
這是可靠來源板，非關注度討論。 — Cohaf (talk) 2018年12月17日 (一) 09:27 (UTC)
@Cohaf、Fran1001hk：如果根據我在這裏的說法，這兩個來源不可以當作可靠來源使用（因為屬於不着名人士的評論文章，應視為網誌），恰好也證明了這兩個來源不可能佐證關注度（因為佐證關注度的要求之一就是來源需要可靠）；反倒也錯有錯著。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:30 (UTC)
@Sanmosa：惟每個報導基本上都有撰文者（如此），應如何判斷哪些是可靠哪些不可靠？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月17日 (一) 09:38 (UTC)
- @Fran1001hk：HK01和獨媒不同：前者基本上就是純粹新聞報導網站，但後者有部分頁面是網誌，所以前者的文章的作者沒有大問題（純粹是記者名），但後者有作者的話，基本上可以確定那頁面是網誌；基本上判定一個網站的性質可以先以常識判斷。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:41 (UTC)
獨媒也有純粹新聞報導，而部分文章的作者也是在獨媒工作，以網誌的形式報道新聞。要按個別情況再看。大致上應被視為可靠來源--Wpcpey（留言） 2018年12月17日 (一) 12:48 (UTC)
就算是網誌，也要視乎是誰寫的。無名小卒還是知名人士，差異可以很大。—A T 2018年12月17日 (一) 16:21 (UTC)
Wpcpey所提及的那一類就是我先前所提及的「標註了『獨媒報導』」的文章，而AT所言也是正確，例如如果說是羅冠聰寫的（還真的有一篇，看來羅冠聰在獨媒也頗活躍的），那樣可以當作評論文章。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 10:07 (UTC)
好久沒看過獨媒了，現在獨媒不搞全球獨媒聯盟之類的東西了麼？另外，獨媒的源起就是blog的公民記者--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 03:03 (UTC)
有沒有人知道究竟現在香港獨立媒體有沒有獨立的採訪隊伍？Sænmōsà 2018年12月22日 (六) 07:06 (UTC)
- 有編輯團隊，採訪的話不太清楚（總共就那麼幾個人）--百無一用是書生 (☎) 2018年12月24日 (一) 02:48 (UTC)
  - 我認為這就已經足夠確定標了「獨媒報導」的文章應該是可靠報導。Sæn mō sà 2018年12月30日 (日) 03:43 (UTC)
- @Shizhao：您那裏其實有沒有獨媒這些東西？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月24日 (一) 07:53 (UTC)

結論：香港獨立媒體是一個具有公民新聞性質的媒體。除標註『獨媒報導』的文章外，其他署名文章都類似於網誌或評論文章。社群目前對其可靠性尚無明確的共識。

@Cohaf、Sanmosa、Fran1001hk、Wpcpey：，各位看這樣總結如何？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:02 (UTC)

不反對。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月29日 (二) 13:09 (UTC)
結論可以接受。Fran（Talk | Contributions） 2019年1月29日 (二) 13:12 (UTC)
不反對。--COHAF ■ 2019年1月29日 (二) 14:16 (UTC)

生者本人接受專訪，並以YouTube平臺為載體被紀錄與傳播的影片

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。

結論：媒體官方賬號以YouTube平臺為載體上傳的視頻可作為可靠來源使用，但建議以更可靠的來源替代。

按「生者傳記」方針，生者本人接受專訪，以Youtube視頻為載體被紀錄與傳播，是否可定義為「可靠來源」？ Krueger 41 2018年12月21日 (五) 17:07 (UTC)

看發佈視頻的是誰吧，如果是有公信力的媒體的話。Fire and Ice 2018年12月21日 (五) 19:33 (UTC)
視頻可以剪輯，原意可以扭曲。還是得看發佈者。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年12月22日 (六) 05:13 (UTC)
Youtube只是中介，是否可靠則要看發佈者本身；非（生者）傳記條目也如是。Sænmōsà 2018年12月22日 (六) 06:59 (UTC)
- 謝謝諸位@Fire-and-Ice：@PhiLiP：@Sanmosa：參與討論，但諸位均強調Youtube視頻的發佈者作為判斷來源可靠與否很關鍵。而我恰恰認為，視頻本身的內容最關鍵。因為，視頻如果是某媒體的專訪/採訪，也曾公開發表，而此媒體在Youtube上並沒有官方帳號，但視頻本身的內容，在原意表達上沒有剪輯，傳遞的主要信息也與該媒體公開發表的版本一致，這時，應該認定為「可靠來源」。以上這段話，至少已經排除@PhiLiP：提出的是否剪輯和扭曲的問題。Krueger 41
- 另外，Youtube作為當下信息傳遞最主要的媒體平台之一，只是其媒體性質和特點與傳統媒體完全不一樣。不可否認，傳統媒體存在着大量不嚴肅、無邏輯、與事實不符的內容，而數字媒體卻也存在大量嚴謹、紮實、反應真實世界的內容。Krueger 41
- 舉例，連藝術家出作品，其數字版權的收入有時已經遠遠大於傳統介質，只要數字內容和傳統介質所傳遞的作品信息一致，難道說，數字內容的可靠性上（或說版權屬性上）就低於傳統介質嗎？Krueger 41
- 因此，應該保持客觀，以發展的眼光看問題。Krueger 41 2018年12月22日 (六) 16:04 (UTC)
奇怪，有官方版本，那還連結到youtube幹嘛，連結到官方版本啊。下面扯什麼傳統媒體數字媒體，和這個問題有關嗎，無論何種媒介，均需要有公信力的發佈者。Fire and Ice 2018年12月22日 (六) 16:33 (UTC)

麻煩看清楚我回覆所表達的意思再發言好嗎？再重複一遍，我所描述的情況為：某些傳統媒體（如電視台）公開播放過的節目（如專訪），電視台的官方網站是沒有保留視頻鏈接和內容的，因為並非所有的電視台，都有往期節目的視頻回放。另外，如果你的能力理解不了傳統媒體與新媒體的區別與各有特點，後面的引申不看也罷。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

各有特點怎麼了，有公信力的發佈者是可靠來源的前提。Fire and Ice 2018年12月25日 (二) 23:53 (UTC)

如果YT上面放的是某節目，那麼我還不如乾脆使用某節目當作來源。Youtube又不是發新聞的，CNN有Youtube但相同內容我怎麼不連CNN非連Youtube不可，你會因為雅虎有新聞就把連結連到雅虎嗎？當然是連到新聞本身而不是雅虎。另外還扯數字版權收入，音源這麼好賺那歌手幹嘛發實體專輯？韓國音源平台積欠多少應該給歌手的錢以及大陸音源平台不高的付費率，你真的覺得免費仔可以幫歌手賺錢？你只是幫串流平台賺廣告收益，而且聽免費的都不一定能算入到榜單標準（例如金榜的比重），而日本最近數位單曲要金唱片都很難。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月22日 (六) 17:19 (UTC)

不是所有往期節目，在電視台官網上都有留存和鏈接的。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

在有官方視頻連結情況下不建議連結到Youtube，但是可以權充archive link。Sæn mō sà 2018年12月23日 (日) 01:09 (UTC)

(！)意見:我看過有存廢覆核個案是接受把線下來源變成影像上載到網站，管理員是接納的。因此，我覺得如果有用戶把某電視台的專訪影片上載youtube是可以被接納。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月23日 (日) 04:37 (UTC)

@蟲蟲飛：完全同意你的觀點。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

所以問題還在作者和發佈者的可靠性，及內容本身這三點上了。--雲間守望 2018年12月23日 (日) 12:15 (UTC)

@WQL：說明你至少知道內容本身很重要。不像上面有些人，完全不關心內容。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

@Sanmosa：對，我所描述的情況就是你說的這種情況的反例，官方視頻在官方網站上已經沒有鏈接，或者該媒體根本就沒有官網發佈往期所有節目的習慣。這時，有些網友可能會有錄製節目的習慣，也許會上傳到Youtube分享，但並沒有剪輯。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

非發佈者發表的內容涉及侵權問題，不宜直接作為來源（當然如果你間接去參考而不進一步傳播的話，別人也不大可能知道你用了盜版）。但可靠來源指引並沒有強求一定要有連結。我覺得以電視節目作為來源的話，可以類似於以書目作為來源的做法，列出具體是哪年哪月的哪集節目，電視台是什麼就可以了，不應該也沒有必要給出侵權的連結。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年12月26日 (三) 00:21 (UTC)

@PhiLiP：謝謝，『可靠來源指引並沒有強求一定要有連結，可以類似於以書目作為來源的做法』這是很好的思路，也有可操作性。這種情況是否可以廣泛使用 @Milkypine：提供的模板，我好好研究一下。Krueger 41 2018年12月26日 (三) 15:53 (UTC)

這方面我傾向對Youtube來源AGF可靠；如果是前者的情況，也一樣是當archive link（我指{{cite}}系列模板的archiveurl，不過要把deadurl設為yes）。Sæn mō sà^{請支持近期特色圖片評選} 2018年12月26日 (三) 03:00 (UTC)

@Sanmosa：這個判斷我非常認可。我會仔細研究一下你提到的archive link。謝謝。Krueger 41 2018年12月26日 (三) 15:53 (UTC)

非官方發佈者的內容無法確認是否經過剪輯變造，不具可信條件。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年12月26日 (三) 05:12 (UTC)
是在說我嗎？這個最大的問題是有官方連結那麼為何需要ＹＴ，而且私自上傳的頻道根本不能當來源，舉例來說，音樂銀行的一位官方飯拍，肯定優先於粉絲飯拍。而且這些影片都是屬於原作者，如果是要使用內容而連到那些翻拍頻道，那樣根本不行，還是版權有鬆到可以這樣？用我最近的例子，Real Emotion/千言萬語這首歌雖然網絡一堆影片，但是我選的是史克威爾艾尼克斯發佈的廣告，因為至少是版權所有者。　--船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月26日 (三) 14:05 (UTC)

@Milkypine：朋友，這個問題的前提就是『沒有官方鏈接』啊！而上面有好幾位都是在侃侃而談『有官方鏈接』的情況！難道維基上現在也都是回帖不看帖的嗎？另外，你建議的模板不錯，謝謝，我會仔細研究一下。Krueger 41 2018年12月26日 (三) 15:53 (UTC)

影片就算是正常、沒問題、電視放送的版本等，但是放盜版連結在維基根本不可以，而官方內容也因為有網頁連結或是新聞稿，所以除了音樂以外，使用YT的情況可以說是很少。推薦你一個模板:Cite episode來表達電視節目。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月26日 (三) 14:10 (UTC)

博訊

結論：博訊和博訊社因聲譽不佳，屬不可靠來源。

博訊是基於公民記者模式運作的新聞網站，過去有一些錯誤報道（見博訊條目），報道過不少中國高層信息，似乎有內部渠道，可靠性未知。博訊的新聞報道不署名，而且網頁下寫道「博訊是暢所欲言的場所、所有文章均不一定代表博訊立場」，是否可以視為有信譽的新聞組織呢？另外還有其附屬的「博聞社」，自稱「藉助博訊網的經驗和資源，重新組建更為專業的編輯記者隊伍」，可靠性看起來比博訊高，但還是匿名報道，是否可以作為事實來源。Fire and Ice 2018年12月28日 (五) 09:18 (UTC)

Wikipedia:可供查證中規定"可疑來源指在事實查證上聲譽不佳的來源。... 可疑來源只可用在關於它們本身的內容中，特別是它們的專文。...使用此類來源的條目，不應該轉述此類來源中任何關於第三方的爭議性主張，除非這些主張亦同在可靠來源中出現。"除關於其本身的條目外，博訊不應用於其他條目中。-Mys_721tx（留言） 2018年12月29日 (六) 20:27 (UTC)

博訊的低聲譽是否延伸到其附屬的博聞社？Fire and Ice 2018年12月30日 (日) 03:54 (UTC)

兩者同屬於自行出版來源，延伸。-Mys_721tx（留言） 2018年12月30日 (日) 05:17 (UTC)

Russiapedia

結論：無共識

第一個議題看來得由我開。原討論在Talk:薩拉瓦特·尤拉耶夫。

我認為，目前沒有證據證明Russiapedia是可靠來源。

就該文章而言，沒有證據證明作者Tatyana Klevantseva是有公信力的專業人士。
就該文章（及Russiapedia其他文章）而言，沒有證據證明該文章（及Russiapedia其他文章）經過同行評審。
就Russiapedia而言，沒有證據證明RT電視台的公信力能延伸至Russiapedia。也就是說，沒有證據證明Russiapedia是有公信力的百科。

另外，我還有三點疑問：

RT網站《免責聲明》說：「You may not modify, publish, translate, transmit, participate in the transfer or sale, create derivative works, or in any way exploit, any of the Content, in whole or in part. Except as specifically permitted by the TOU, you may not copy or make any use of the Content or any portion thereof. Except as specifically permitted herein, you shall not use the Content, or the names of any individual participant in, or contributor to, the Content, or any variations or derivatives thereof, for any purpose, without RT’s prior written approval.」而其俄文版免責聲明則允許了非商業使用。這是否意味着引用RT網的英文內容是不合法的？
《免責聲明》說：「The RT Content, including the information, names, images, pictures, logos and icons regarding or relating to RT, it’s products and services (or to third party products and services), is provided "as is" and on an "is available" basis without any representations or any kind of warranty made (whether express or implied by law), including the implied warranties of satisfactory quality, fitness for a particular purpose, non-infringement, compatibility, security and accuracy.」理解起來比較困難，似乎是RT已經放棄為其內容承擔任何責任了？
《免責聲明》說：「Autonomous Non-Profit Organisation 「TV- Novosti」 (「RT」) reserves the right to amend, remove, or add to the TOU at any time.」這是否意味着Russiapedia的署名文章也可能隨時修改，從而跌破維基百科對可靠來源要求的下限？

@如沐西风、靖天子、Sanmosa、Super Wang、Cohaf、@Beta Lohman、胡葡萄、Rowingbohe、122.211.109.58：請原討論參與者及閱讀者閱。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:03 (UTC)

IP不能ping，但是我看他也無法參與，被禁了1月不能編輯WP空間。 — Cohaf (talk) 2018年12月16日 (日) 06:14 (UTC)
- 假裝ping了，以示一視同仁。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:45 (UTC)
根據《可供查證方針》：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙」，方針並未説明「未經過同行評審的來源不可以作為可靠來源使用」；指稱二不合理（但這並不與我之後所作出的聲稱造成矛盾）。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:16 (UTC)
另見[3]：「Tatiana Klevantseva … She graduated from Moscow State Linguistic University as a magister of Eastern Sciences.」可見Tatyana Klevantseva可能具有足夠公信力；指稱一有爭議之處。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:25 (UTC)
指稱三可能成立：我剛看過Quora，有一個評論是這樣寫的：「Very inaccurate. Funded by the Kremlin, broadcasts inaccurate information. Internationally condemned network.」我不排除這句評論有所偏見，所以供大家參考。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:34 (UTC)
使用條款有說明：「The entire contents of RTs' website … is protected by copyrights, trademarks, service marks, international treaties, and/or other proprietary rights and laws of the Russian Federation and international laws and treaties. … You may not modify, publish, translate, transmit, participate in the transfer or sale, create derivative works, or in any way exploit, any of the Content, in whole or in part.」其中「translate or transmit any of the Content, in whole or in part」指任何方式的傳播；我認為使用此來源可能會招致版權疑慮。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:41 (UTC)
「… without any representations or any kind of warranty made (whether express or implied by law), including the implied warranties of satisfactory quality, … and accuracy.」指「該網站不保證其內容是否真實」。Sænmōsà 2018年12月16日 (日) 06:44 (UTC)
1. Wikipedia:可靠來源#學術界說：「被學術界審核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者審核過的內容。」該段落的作者顯然認為學術來源的可靠性來自同行評審。
2. 一、linkedin頁面不能作為可靠來源，其人是否國關碩士尚存疑；二、國關碩士不能被認為是歷史人物方面的專業人士或有公信力的專家。
3. 這實際上是對RT的評價，英文維基百科的可靠來源佈告板曾就RT的可靠性討論過五次，不乏指責RT可靠性者，但最終未達成共識，這都寫在en:WP:RSP了。
- 以上。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:45 (UTC)
  - 我在這裏的一切留言純粹是「聲稱」，大家不喜歡的話可以（局部或全部）忽略。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:53 (UTC)
  - Russiapedia是不是可靠來源確實有討論空間，看來每個人標準不同（像國關碩士能不能被認為是歷史專業人士，便是一個主觀的判斷，我自己是傾向從寬認定的），不過學術來源只是可靠來源的一種，並非唯一一種可靠來源，Russiapedia沒有經過同行評審，只能說明它不是學術來源，不能說明它是不是可靠來源，如果維基百科只接受學術來源，表示條目只能引用學術期刊論文，這樣維基百科的編寫門檻大概會高到難以運作下去了。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月16日 (日) 16:04 (UTC)
    - 認為國關碩士是歷史學專業人士，這和認為物理學碩士是數學專業人士有什麼區別。我已經說過，不應當是證明它不是可靠來源，而應當是證明它是可靠來源，結論是證明不了。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 16:39 (UTC)
      - 或者換句話說，我認為國關與歷史這兩個領域足夠接近，因此這個來源雖然不是頂好（因為非真正歷史專業者撰寫），但不到不能接受的程度。關於這個話題我的意見都已經表達了，就不參與後續討論了.....--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月16日 (日) 16:49 (UTC)
「Autonomous Non-Profit Organisation 「TV- Novosti」 (「RT」) reserves the right to amend, remove, or add to the TOU at any time.」是指「RT有權隨時修改Terms of use」，而非「RT有權隨時修改Russiapedia之下的署名文章」。Sænmōsà 2018年12月16日 (日) 06:48 (UTC)
- 劃掉疑問三。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:55 (UTC)
以上是我所能提供的一切事實性資訊，我沒其他話可以說了。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:49 (UTC)
關於引用問題，我想主編是閱讀了Russiapedia（以及其他若干筆來源）後，消化了頁面中的資訊，再用自己的話寫出，只是引注Russiapedia為資訊的來源，並非在文中直接引用Russiapedia的文字（比如直接寫Russiapedia提到：XXXXXXXXXX.......）應該是沒有侵權的疑慮。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月16日 (日) 16:09 (UTC)
- 《免責聲明》說：「you shall not use the Content, or the names of any individual participant in, or contributor to, the Content」，有效引用需要標註作者，然而不僅內容不能「use」，作者的名字也不能「use」。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 16:39 (UTC)

「可靠來源」一語重點在何為可靠。簡而言之，在出版流程中有專人對文章做過某種程度的審議，就可以認為邁進了可靠的門檻。學術文章有同行評審，新聞報道有編輯把關甚至事實審核--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:36 (UTC)

RT Russiapedia是RT製作的，RT是出版方，RT Russiapedia是RT網站的一部分，而非兩個網站。「沒有證據證明RT電視台的公信力能延伸至Russiapedia」這樣的論斷很奇怪，人為切割RT和RT Russiapedia沒有依據。RT Russiapedia應視作RT網站的一部分，歸入可靠來源。另外，對於RT Russiapedia，不論DYK的討論還是這裏的討論，討論最大的短板在於既不夠關注方針，也沒有充分審視來源本身提供的內容。就方針而言，「RT Russiapedia不是可靠來源」的主張並沒有WP:RS的依據（方針並不要求同行評審;由RT製作、出版，已可提供可靠性，不必再追查Tatyana Klevantseva究竟是誰）。就內容而言，截至目前並沒有哪一位編輯發現RT Russiapedia來源里有偏見、歪曲、史實錯誤、自相矛盾、專業性不足等問題。--如沐西風（留言） 2018年12月18日 (二) 07:45 (UTC)
- 有一個有趣的地方，Russiapedia首頁給自己的歸類是RT.com/RT projects/Russiapedia，然而，RT首頁和其projects頁都沒有到Russiapedia的連結，這是為什麼呢？而且你總是說「RT Russiapedia不是可靠來源」沒有依據，可是「RT Russiapedia是可靠來源」就有依據嗎？「由RT製作、出版，已可提供可靠性」嗎？Fire and Ice 2018年12月18日 (二) 13:26 (UTC)
  - 您又跑題了。後一個問題我回答過很多次了。--如沐西風（留言） 2018年12月18日 (二) 13:57 (UTC)
  - Russiapedia歸類自己為RT沒什麼問題，整個網站都是在RT.com的子域名下。是否能將電視台的權威性衍生到Russiapedia取決於電視台編輯部是否也對Russiapedia的內容進行審校。如果是電視台組建團隊編輯，那麼在算可靠來源沒有什麼問題。~ viztor ✪ 2018年12月23日 (日) 14:09 (UTC)
(！)意見，並非是可靠來源。因為：這個學術團隊是什麼成員組成的也沒有寫，甚至找不到關於我們（About Us）的項目。總結來說，Russiapedia 聲稱是百科網站，功能卻近似wikia，差別只在不是所有網民都可以編輯。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年12月18日 (二) 17:20 (UTC)
- 您講的道理實在難以理解。既然Russiapedia不是所有網民都可以編輯（更準確的說法大概是所有網民都不能編輯），那麼跟wikia完全是不同類別的網站，算不上近似。出版團隊就是RT，文章有署名。拿有沒有About Us頁面來判斷是否是可靠來源，實在不可取。為什麼就不能講講中文維基方針或者Russiapedia的內容呢？--如沐西風（留言） 2018年12月19日 (三) 13:18 (UTC)

結論：社群未能就Russiapedia的可靠性達成共識。社群多數認為Russiapedia的文章可能是可靠的，但對其所屬機構RT的可靠性存在疑慮。

@如沐西风、Beta Lohman、viztor、Fire-and-Ice、靖天子：@Sanmosa：（希望沒有漏掉誰）（這樣表述當前的結論是否可行？）如無意見，幾天後將更新到Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表--百無一用是書生 (☎) 2019年1月28日 (一) 08:04 (UTC)

中維社群尚未對RT可靠性產生疑慮，對RT有疑慮的是英維社群。Fire and Ice 2019年1月28日 (一) 09:07 (UTC)

社群未能就Russiapedia的可靠性達成共識。社群多數意見認為Russiapedia的文章可能是可靠的，然而值得注意的是，英語維基百科對其所屬機構RT的可靠性存在疑慮。改成這樣？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 07:30 (UTC)

RT的問題幾乎沒有展開討論，總結里為什麼一定要提RT呢？--如沐西風（留言） 2019年1月29日 (二) 12:28 (UTC)

討論中提到了英文那邊對RT的疑慮，這個疑慮非常合理，但是這邊的討論沒有過多涉及這個問題。而其他認為不可靠的觀點實在難以歸納（作者和編輯團隊情況不明？）。總結應該是把討論中合理的觀點進行歸納吧（如果認為我的總結欠妥，請給出一個更合適的版本吧）--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 12:42 (UTC)

這樣如何：社群未能就Russiapedia的可靠性達成共識。社群多數意見認為Russiapedia的文章可能是可靠的，但對於文章作者和編輯團隊的專業性存在爭議。此外還要注意的一點是，英語維基百科對其所屬機構RT的可靠性存在疑慮。--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 12:50 (UTC)

我沒有意見。--如沐西風（留言） 2019年1月30日 (三) 06:01 (UTC)

懷疑的主語是「社群」而非「百科」。另外應當說明，根據RT網站目前的免責聲明，該網站的英文內容是不能引用的，使用RT網來源將產生法律風險。Fire and Ice 2019年2月2日 (六) 20:00 (UTC)

大紀元時報、新唐人電視臺、阿波羅網

結論：大紀元時報（尚未得出共識）；新唐人電視臺（尚未得出共識）；阿波羅網不是可靠來源。

見Talk:崔永元#關於涉及徐勇凌段落，此三者是否可靠來源存在一定爭議。對於前者，英文維基百科未有共識，而英維未有後者的紀錄。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:59 (UTC)

劉雲山就用了阿波羅網，岡瑟·馮·海根斯還引用了一個聳人聽聞的阿波羅網報道。新唐人我不了解，我本人實在不能認可大紀元和阿波羅網是有信譽的媒體。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 07:21 (UTC)
- 希望有人能整理一下中文維基百科過去對大紀元、新唐人可靠性的討論……Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 07:30 (UTC)
這是我從介紹新唐人的條目看到的東西：

“

新唐人由法輪功修煉者創辦。……據新唐人總裁李琮表示，最初成立時的構想，一個主要部分是要為法輪功發聲，……《美聯社》引述國際新聞工作者聯盟說法指出，新唐人電視從2001年開辦以來已贏得「客觀和及時的報道政治，經濟和文化的國際聲譽」，記者無國界組織則認為新唐人是「唯一一個通過衛星無約束地傳到中國觀眾的非政府的中文頻道。」

”

Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 08:16 (UTC)

這是我從介紹大紀元時報的條目看到的東西：

“

香港《信報》前總編輯練乙錚一年內逾七次在《信報》專欄評論上讚賞大紀元的準確。2014年7月發表評論，對香港人了解中國國情該看哪家報？提出以下觀察「《大紀元》在大陸的線人多、層級高，小道消息量大……大處卻每發必中，於王立軍、薄熙來事件如此，這次徐才厚出事，亦復有先見之明。」「在報道周永康事件上，《文匯報》輸給《大紀元》，而且是大輸特輸，事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到，大紀元在「對北京的權力遊戲的分析上，時常被證明是正確的。」

”

我不知道練乙錚的個人評論可不可以作為大紀元時報是否可靠的一個佐證。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 08:31 (UTC)

至於阿波羅網，個人認為完全不可信，甚至乎編者的邏輯思維也有問題（明明主題是批評國貨，結果卻變成了批評洋貨），讀了會影響全體維基人的智商（阿波羅網其實早已經被中文維基百科blacklist了）。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 08:48 (UTC)
個人認為，由於原創研究的問題，上述媒體是基本不可信的。（少數存在例外，不表）--雲間守望 2018年12月16日 (日) 10:40 (UTC)
(！)意見：上述三個媒體在報道完全不涉及兩岸四地的新聞時可能可信，但大紀元新唐人作為法輪功媒體在報道涉及北京政府的條目時完全不應視為可靠來源，尤其是「中國禁聞」等聳人聽聞的標題。Jyxyl9 批判一番 2018年12月16日 (日) 18:12 (UTC)
這方面我需要聽取一下其他港澳台用戶的意見，否則不知道又有哪一間媒體突然攻擊維基百科說這裏中國大陸傾斜了（雖然我好像就是香港用戶）。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:35 (UTC)
@Cdip150、Marvin 2009、Wetrace、Wpcpey。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:38 (UTC)
由於阿波羅網已經被維基百科ban了，我認為沒有必要討論它是否可靠來源，阿波羅網很明顯不可靠。至於新唐人和大紀元，不妨繼續討論（我個人傾向在提及兩岸三地或政治性議題時需要視乎實際情況，其他情況下可靠）。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:46 (UTC)
如果要禁止使用大紀元、新唐人，請不要忘記同時禁止人民日報等官媒。謝謝。—AT 2018年12月17日 (一) 14:06 (UTC)
- 很多中國媒體，包括據說是最有獨立傾向的南方系媒體，都屬中華人民共和國官方媒體範疇，禁止官媒，維基百科就沒法寫了。然而禁止大紀元和新唐人為什麼要和禁止中國官媒扯上關係呢？希望認為應當禁止大紀元的維基人提供更多具體例子以供討論。Fire and Ice 2018年12月17日 (一) 15:10 (UTC)
如果要禁止使用大規模原創研究的大紀元、新唐人，請不要忘記把報道、社論分得清清楚楚、報道部分基本完全可信的人民日報拿來煮一煮，畢竟在完全中立完全可信的AT眼裏這原來是不可靠的來源。--雲間守望 2018年12月17日 (一) 15:22 (UTC)
- 可信取決於不同人的角度。在我看來人民日報不比大紀元好多少，只是兩個極端而已。如果有人要求禁用大紀元作為來源，那另一邊也理所當然應該一併禁止。以前，社群也有討論過這個問題，建議諸位先翻查紀錄看看再談，謝謝。—A T 2018年12月17日 (一) 16:17 (UTC)
- NPOV也不是靠禁絕某一觀點的來源便可做到，而是應該容納各方見解，這樣才叫持平、中立。—AT 2018年12月17日 (一) 16:19 (UTC)
  - 雖然人民日報在社論等方面可能有很強的立場行，但在我看來人民日報遠沒有閣下所言如此極端，至少不會毫無根據地在新聞報導板塊里大搞原創研究。順帶，我覺得如果我翻閱存檔，基本只能滿眼被Wetrace、小蓮莊居士等人的詭辯邏輯刷屏，以至於恐怕找不到任何要點。還請明示。順帶，即使人民日報真的處於極端的另一極，則「一方是極端，則另一方也應該禁止」這種邏輯是典型的有問題的邏輯。如果閣下覺得有所冒犯，還請原諒。--雲間守望 2018年12月17日 (一) 23:50 (UTC)
    - 您認為人民日報並非這樣極端，但是我不這樣想。人民日報等官媒幾乎都是中共的喉舌，跟其他媒體（不單指大紀元）展示出來的世界觀可謂截然不同，這一點我相信您有聽聞過。當然，您我都有權利去判斷來源的可靠程度，但是這跟使用與否，我認為是兩回事。我之所以要求同時禁絕人民日報等官媒，只是希望表達出禁絕大紀元的謊謬性，儘管我個人並不信賴某些來源，但是這並不影響我撰寫條目。這是因為條目展現的是各方的意見、觀點，而不是「我」的觀點。如果您認為某些來源有誤、原創研究什麼的話，您舉出其他可靠來源來反駁就好，而不應該自己判斷該來源就是胡說，這個判斷權理應交由讀者，而非編者。大紀元有自己的編輯機制，也是具備關注度的媒體，就算不當成一般事實來演繹，也可以當成一個觀點來展示。因此，我不認為有必要禁絕大紀元作為來源，而您一句說Wetrace等人是「詭辯」的說法，我覺得是您未有做好換位思考才會有這樣的想法。以上，謝謝。—AT 2018年12月18日 (二) 14:22 (UTC)
      - @AT：在我看來這個問題可以分兩塊，一個是新聞，一個是社論。人民日報的價值取向很強，但仍有新聞界水準，可算作專業報刊。大紀元和新唐人我認為只能當做小報（tabloid）看待，真實性和新聞價值存在很大問題。比如「某某地震，出土某某文物，則預示着政府倒台」等等報道，已經拋棄了新聞價值的基本原則。非常多這種報道已經屬於為了價值取向而拋棄頭腦的類型了。報刊的價值取向和專業水準是兩個不同的維度，私以為應當各加考量。~ viztor ✪ 2018年12月23日 (日) 14:26 (UTC)
        您說的是一個問題，然而大紀元也不完全就是這種內容。我認為有常識的編者在寫條目時可以作出正確的判斷，而無需一刀切禁止使用，畢竟有用的來源也不佔少數。—A T 2018年12月23日 (日) 16:23 (UTC)
    - 充分理解到閣下的看法，一定仔細反思。--雲間守望 2018年12月18日 (二) 14:40 (UTC)
- 大紀元和新唐人在涉及中國的報道時候夾帶私貨比較嚴重，還經常有各種神神鬼鬼的地攤貨。即如練乙錚所言，經常會有各種小道消息，用在條目中也就是「傳聞」如何如何，當不得可信（或者還需要多方證實有這個傳聞，而不是自己瞎編，畢竟這倆媒體經常這麼幹）。我個人認為這倆媒體可以定位為地攤小報水準，其中特別是關於中國的報道要非常慎重對待。另外，要注意文章的署名，像大紀元新聞大多以「大紀元2018年12月18日訊】」這種字樣開頭，看起來像正規媒體的樣子，但是有的有「大紀元記者xxx報道」，有的則根本沒有署名，只有文末一個編輯的署名。因此我覺得有沒有記者署名也是一個區分可靠性的因素。沒有記者署名的基本就是轉述、摘編其他媒體報導的，而且時常喜歡在裏面夾雜出處媒體完全未說的內容，這一類文章完全可以用其他可靠的原出處媒體文章來替代。至於人民日報則是另外一種問題。--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:55 (UTC)

- 舉國際新聞方面的報道為例，大紀元和新唐人在摘編別人報道的時候喜歡在裏面塞一些本沒有的東西，甚至不相干的東西；人民日報則喜歡在摘編別人報道的時候故意刪節掉一些內容，嚴重的乃至把報道的主題都改變了--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:59 (UTC)
- 刪節留下的尚可能是客觀事實，仔細分辨可以摘取出；若是加入私貨，那真的就難說了。--雲間守望 2018年12月19日 (三) 14:57 (UTC)
大紀元時報是法輪功媒體的說來自一個溫暖的小胖子，還有，胡蘿蔔是我CP!(x 2018年12月18日 (二) 05:20 (UTC)
@程(橙)子木：其實新唐人也是法輪功媒體；另外請不要把其他人的用戶頁的連結放在自己的簽名內，這樣會引起誤會。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 10:10 (UTC)

[4] 這個是我剛才找到的一個大紀元時報的webpage，請大家看看內容看上去是否可靠。Sænmōsà 2018年12月18日 (二) 10:37 (UTC)
- 這明顯就是對地攤文編譯後的地攤文，典型的地攤小報水準--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 11:36 (UTC)
  - @Shizhao：這是東網和搜狐對於相同事件的報導，可以順便比對一下報導素質和內容差異。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 11:55 (UTC)
  - WQL君也可看一下。Sænmōsà 2018年12月18日 (二) 11:57 (UTC)
    - 看了眼：搜狐的文章是這樣的：搜狐原文轉載參考消息網（但篡改了署名。請注意轉載的是參考消息網，不是參考消息這份報紙），參考消息網轉載了香港東方日報（東網），而東網報道居然沒有來源。--雲間守望 2018年12月18日 (二) 14:40 (UTC)
      - 大紀元反而比東網強，至少說了來源是《英國郵報》。Fire and Ice 2018年12月18日 (二) 14:49 (UTC)
        東網一向都被視為可靠來源，卻做得比大紀元差，大家確實應該反思一下拒絕大紀元作為可靠來源的恰當性；新唐人同理（雖然其實我從來沒試過引用這兩個媒體的來源寫新條目）。Sæn mō sà 2018年12月19日 (三) 10:29 (UTC)
        一個內容不說明問題，以及什麼是《英國郵報》，聽都沒聽說過。引用香港的東方日報尚可查證，但是請某紀元的編輯告訴我《英國郵報》是個什麼報紙？--雲間守望 2018年12月19日 (三) 14:58 (UTC)
        東網沒有來源，能怎麼查證？英國郵報估計指的是《每日郵報》。一個內容確實不能說明什麼，大紀元的其他不可靠消息足以使人拒絕使用。Fire and Ice 2018年12月19日 (三) 20:13 (UTC)
        您誤會我意思了，我說的可查證是可以查到消息的具體來源，比如查到最後發現搜狐上的獵奇新聞來源實際上是東網在搞大新聞啥的。--雲間守望 2018年12月19日 (三) 23:22 (UTC)
        算了，這種路邊消息編得再好又怎樣，對這件事的報道是每日郵報>大紀元>東網，但是不必在意。原始新聞估計是《Has a KRAKEN been spotted on Google Earth? Monster hunters claim to have found 120m long giant squid-like creature》，《每日郵報》點明他是「conspiracy theorists」，而且還列明消息全部都來自www.ufosightingsdaily.com。Fire and Ice 2018年12月19日 (三) 23:52 (UTC)

但是單拿一兩篇文章對比很難有說服力啊--百無一用是書生 (☎) 2018年12月19日 (三) 13:27 (UTC)

(！)意見：一個媒體能否作為關注度的可靠來源，與一個媒體的事實或觀點是否可信，應該是兩個很不同的概念。可能有人質疑《大紀元》的事實或觀點不可信，但一個主題能出現於《大紀元》又是否能證明一個主題符合關注度呢？關注度的概念應該被理解為有多少媒體會關注，然後由此反映主題是否被人們廣為關注。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月19日 (三) 13:40 (UTC)

關注度就算1個來源可以有效報道也算有的啊。還有這裏專用於討論來源是否可靠，非關注度課題。謝謝!--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月19日 (三) 13:44 (UTC)

(：)回應：來源是否可靠，與來源能否用於證明關注度，兩者可以分開來談嗎？這個討論如果一旦有共識，認定《大紀元》是不可靠的來源，你認為還可以用於證明關注度嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月19日 (三) 13:50 (UTC)

來源可靠與否與關注度驗證當然有關係，但是來源可靠非只用於關注度，例如，如果條目裏頭一個句子需要放入{{cn}}{{better source}}等也是有關的。這個關係基本編輯維基條目，非AFD,DRV而已。--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月19日 (三) 14:03 (UTC)

「條目裏頭一個句子需要放入{{cn}}{{better source}}」這不是很重要的議題吧？如果現在這個討論一旦有共識認定《大紀元》不可靠，條目就不能用此證明關注度，有些條目如果只有《大紀元》作為來源，就會被刪去，這是關乎條目存廢的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月19日 (三) 14:21 (UTC)

為什麼其他人認為關注度的證明不適合在這兒討論，我覺得應該是因為樓上說的事情，適用於任何一個能證明關注度但是卻被認定為不可靠的來源，而不只是大紀元。假如說我們哪一天和英文維基百科一樣也認定每日郵報是不可靠來源……--№.N（留言） 2018年12月22日 (六) 05:50 (UTC)

《每日郵報》之所以被英文維基禁止使用，我認為最大可能是由於該報「引用不為主流所承認的研究來駭人聽聞」、性別歧視等嚴重違背西方賈值觀，而並非由於該報的政見或觀點。我也覺得禁止《每日郵報》有他的合理性，因為如有關醫學的條目，如果用了該報的錯誤科學研究，就會把錯誤的醫學知識寫進維基。《大紀元》最多人批評的應該是他們的極端反共立場吧？禁止一個媒體作為來源是很大的議題，因為關注度背後的精神是把真正人們想關注的東西寫進維基，而越多來源被禁止，則越少主題能寫進維基，這樣也是對維基編者很大的限制，大家要審慎。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月22日 (六) 06:27 (UTC)

其實我剛剛有一個考慮，就是可否將來源訂為「部分主題下不可靠」？這樣就能在相關主題下免卻來源爭議，而在其他主題下能正常使用；《每日郵報》其實也可以用這個處理方法，如果上述的問題不太嚴重的話。Sæn mō sà 2018年12月22日 (六) 07:05 (UTC)

個人認為不應該由編者斷定某一來源在某主題下不可靠（或完全不可靠），判定權始終應該交給讀者。—A T 2018年12月22日 (六) 07:36 (UTC)

不可能，否則也不會有這版；AT此說和把現行方針架空分別不大。Sæn mō sà 2018年12月30日 (日) 03:45 (UTC)

我的意思是編者不能夠，但是社群可以。如果社群公認不可靠的話，當然沒有問題，個別編者的話則不行。大紀元、新唐人等雖有部分不合理的報導，但是有用的報導亦非常多，顯然無法斷定為不可靠來源。而且，錯誤報導、引導性報導等並非大紀元可等獨有的問題，其他媒體也或多或少有這樣的現象，因此大紀元既有可取之處的話，我認為應該求同存異，讓讀者來判斷「真實」為何。請您說話慎重一些，謝謝。—A T 2018年12月30日 (日) 07:44 (UTC)

請在以後把話給說清楚，閣下這樣的用詞有機會導致誤解；其實現在這裏社羣不就是正在討論這個話題嗎？這裏是suppose for所有參與維基百科的人參與討論的。Sæn mō sà 2018年12月31日 (一) 04:10 (UTC)

「我煉法輪功不到半年時間，十幾種病都好了，天目也開了，而且一人煉功，全家受益！我女兒得過垂體瘤，手術後醫生說生育能力特別低，結婚後八年了沒有孩子。我煉功後，我女兒生了個小姑娘，全家人別提多高興了，都讚佩大法神奇。」來自於大紀元，能是可靠來源？這不是反中共，這是反智--苞米(☎) 2018年12月27日 (四) 08:34 (UTC)
- 這一點我上面也說明過了，「您說的是一個問題，然而大紀元也不完全就是這種內容。我認為有常識的編者在寫條目時可以作出正確的判斷，而無需一刀切禁止使用，畢竟有用的來源也不佔少數。」—A T 2018年12月27日 (四) 08:42 (UTC)
- 任何一貫刊載這種文字的媒體，足以證明其並不具備最基本的編輯審核，通常也會有更好的來源代替，那這種有什麼引用的必要……--雲間守望 2018年12月31日 (一) 08:19 (UTC)
  - 是不是一貫我覺得值得商確，如我上述所言，有用的內容仍然佔了非常大的一部分，而且不同於大部分媒體，很多年代久遠的來源在大紀元幾乎都可以找得到，不論是寫條目還是關注度也發揮了很大的作用。—A T 2018年12月31日 (一) 08:37 (UTC)

{意見}}-(1)在臺灣一般商業報紙，也會寫一些信仰與醫療奇蹟，1980年代當時中國大陸氣功熱潮治病健身，當時傳到臺灣、香港，影響非常大。(2)基督教徒創辦的報紙、佛教徒創辦的報紙，會寫一些超科學的神蹟或信仰故事，在海外「有神論」的社會，信仰跟社會日常生活是融合的；法輪功學員創辦的報紙，刊登他們理解的信仰與氣功奇蹟。中國大陸，無神論共產黨報紙呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 04:30 (UTC)

可有人是否注意到過，大紀元的原創報道到底佔比多少（除法輪功相關外）？以我的觀察，大紀元的報道基本都可以找到更可靠的原始來源作為替代，而鑑於大紀元報道的一貫不靠譜風格，建議儘量不採用大紀元的報道，而採用其他可靠來源的報道進行替代--百無一用是書生 (☎) 2019年1月2日 (三) 02:41 (UTC)

您說的我也有注意到，如我上述說道由於大紀元保留來源時間比其他一般媒體要長，因此就算是基於某原始來源而成的報導，在大紀元找到的可能性比原始來源所在的媒體要高，也就是說如果出現死連的情況，而編者又不清楚原始來源的標題或連結等情況下，大紀元很大機會能夠提供相關資訊。而且，如果原始來源是外媒的話，大紀元不但提供了有效連結，也提供了中文版本。因此，我認為可以考慮在修改相關條款時，加入「容許使用大紀元等相關來源，但是如果找到原始來源的話，以後者為優先」的條文，這樣應該比較穩妥，而且符合實際情況。—A T 2019年1月2日 (三) 08:06 (UTC)

我對大紀元的「翻譯」並不信任。從前，我查詢過一句流傳於中文網絡的話：「我們不清楚這些武裝組織為何盜用中國領袖毛澤東的名字；而且我們也不喜歡這樣。他們要這樣稱呼自己，我們也沒有辦法；但中國與他們從來沒有任何關係，中國境內也沒有任何組織或團體與他們有任何聯系。」發現這句話是大紀元翻譯的[5]。查閱原報道，原文是「We are also wondering why they call themselves Maoists. We don't like that. We don't like that at home. We don't have any connection with them at home. If they call themselves Maoists, we can't stop that way. But definitely it [the Maoist movement in India] does not have any connection with the government of China.」[6]「翻譯」水平真高啊。至於其他對原報道的添油加醋，這裏就不列了。Fire and Ice 2019年1月2日 (三) 08:51 (UTC)

所以我上面有提到，如果找到的話應該以原始來源為優先。其實不單是大紀元，其他轉載式媒體也應如此處理，這樣可以避免您提到的翻譯不準確和「添油加醋」的問題。—A T 2019年1月2日 (三) 08:58 (UTC)

如果大紀元的翻譯保持這個水準的話，就應該棄掉。順手找了個最近的大紀元編譯新聞前美國貿易代表：中共貿易手段令人不安，和原報道比對後發現它將「China」「翻譯」成「中共」，「翻譯」水平真高啊。Fire and Ice 2019年1月2日 (三) 09:21 (UTC)

「我們不清楚這些武裝組織......」這段文字也見於香港中文大學出版[7]的《二十一世紀》網絡版二○○七年七月號總第64期《把紅臉唱到底──毛主義在印度的前世今生》。--Mewaqua（留言） 2019年1月3日 (四) 17:02 (UTC)

郭宇寬不甚嚴謹地採用了大紀元的錯誤翻譯。Fire and Ice 2019年1月3日 (四) 18:49 (UTC)

不排除當時孫玉璽有以中文發表該番言論，「我們不清楚這些武裝組織......」可能是真正的中文原文，或是有可能當時分別以中文和英文發言。另外也存在日期更早的幾乎相同文章，creaders.net的《中國拉攏印度幫其鎮壓毛派游擊隊》（2005-10-28）。--Mewaqua（留言） 2019年1月4日 (五) 03:21 (UTC)

不可能，大紀元要有這渠道，還寫什麼「亞洲時報Siddharth Srivastava新德里撰文」啊（笑），中國外交官也不可能疊床架屋地同時以中文和英文發言，要麼是中譯英，要麼是英文。至於如果多維讀者網的日期是真的，大紀元就有版權問題了，因為兩篇文章是幾乎一模一樣的。Fire and Ice 2019年1月4日 (五) 04:08 (UTC)

(！)意見-

去年美國幾十名重量級學者聯合撰寫（其中許多是中國問題專家），斯坦福大學胡佛研究所發佈最新報告[8]，分析美中關係等議題，美國僅存的幾家獨立中文媒體，是法輪功學員創辦的媒體（大紀元新唐人）。大紀元新唐人網站，文章量不小，有很多不錯的新聞，自己採訪的、或編譯翻譯、評論。我在臺灣看到的情況，蠻多學者、官員，都重視新唐人大紀元，風評不錯。
大紀元新唐人的特色，在於敢於報導中共的問題，這在海外中文媒體是少見的，因此在中國大陸、台海兩岸、美中台等國際議題，報導量不小、頗受重視。臺灣主流媒體、外媒，時常引用大紀元新唐人報導。在維基百科使用上，在下的理解，一般就依照第三方可靠來源要求，由於大紀元新唐人是法輪功學員創辦，因此在法輪功議題條目盡量使用其他來源。
關於上面有用戶提到，大紀元有些文章翻譯，China翻譯成中共。翻譯有分「意譯」、「逐字譯」，外國人在講「中共、中國、中國政府」常都一併用「China」，臺灣主流媒體也常用「中共」替代「中國」，尤其指的是「北京、中共當局、政府」時，只是近年來大家常用「中國」。
每家媒體都有優點或不足，我想大紀元新唐人並非不可靠，其新聞內容在臺灣媒體中，已在水準之上。
阿波羅網，有時看到相關文章，是綜合性新聞站。是否有原創新聞，我沒留意。類似的新聞綜合網站，其實不少，並非內容農場，不當然不可靠。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月15日 (二) 15:16 (UTC)

“

The Epoch Times (大紀元), the Hope Radio, and New Tang Dynasty TV, remain independent of PRC control. They are either owned or operated by adherents to the Falun Gong sect, which is banned in China. Their reporting on China is uneven.

”

——Appendix III, p 190

能將此能演繹出"報告稱之為'美國真正獨立的中文媒體'"，其報道質量可見一斑。-Mys_721tx（留言） 2019年1月15日 (二) 16:17 (UTC)

(：)回應-樓上您好，整份報告有213頁。

您上面引述的段落，是指新唐人、大紀元「維持獨立於中共的控制之外」。海外中文媒體的滲透控制，大多被關切來自中共。
其次，報告還有其他段落，例如這段就指出

“

Given these efforts by Beijing, the space for truly independent Chinese-language media in the United States has shrunk to a few media outlets supported by the adherents of Falun Gong, the banned religious sect in China, and a small publication and website called Vision Times.

”

---大致翻譯為「儘管北京當局有這些努力，在美國的真正獨立中文媒體的空間，已經萎縮到僅幾家由法輪功學員支持的媒體，以及一家稱做VisionTimes的小量出版與網絡媒體。」。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月15日 (二) 16:27 (UTC)

Trump Said to Describe The Epoch Times as 『Most Credible Newspaper』. 咦？ --菲菇＠維基食用菌協會 2019年1月15日 (二) 16:47 (UTC)

樓上好，那是報導的記者，引述川普陣營的人轉述的說法。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月16日 (三) 00:19 (UTC)

我不是這個意思。我舉出這個例子，其實是想說明不同的人對媒體的評價自然會受到自身政治好惡的影響：排斥人日亦或大紀元，與川普斥扭腰時報和華盛頓郵報為」假新聞「（fake news）和稱讚大紀元是「最可信的報紙」（most credible newspaper）並沒有太多本質上的區別。哪怕爭論的諸位真覺得自己對某一媒體的質疑完全是從WP:RS客觀出發，我也想請您換位思考一下，如果把你質疑的媒體換成任何與中國無關的宗教/邪教/政黨/游擊隊的出版物，你是否還會這麼堅持？最後，推薦各位讀一讀Wikipedia:中立的觀點常見問題解答#為「敵人」寫文章：別忘了這裏是有容乃大的維基百科，請換位思考，請「為敵人寫文章」。--菲菇＠維基食用菌協會 2019年1月16日 (三) 02:36 (UTC)

這個問題着實不好進行回答。我長話短說，我本人現在居住在國外，在多倫多，我每周日都要去市區上課。在我上課地點旁邊就是大紀元報紙和新唐人電視台駐多倫多的總部。他們兩家其實都是一個公司，該公司名字是大紀元。報紙和新唐人電視台都是它的旗下公司。該公司是正規公司，總部規模很大，人員規模也很多。我媽媽每周都會從總部拿報紙回家看（我媽媽不是該公司員工）。我有時也會看看該報紙。以下是本人意見：我認為該報紙的宗旨就是反大陸，反共產黨（抱歉這裏談到政治），所以報紙上有很多的文章和內容都是批評共產黨這裏做的不對，那裏做的不對。每次一有關於共產黨的做法和政治方面的行為，文章內的內容必然就是指責共產黨做的不對，總是抱有批評的態度。比如說中國國家領導人習近平這裏做的不對，不應該這樣做，這樣做只會給大陸帶來麻煩；或者中國外交部的發言人說的有錯，等等。但是在談論只要不是關於大陸的政治內容，該報紙上的內容還是比較真實的（雖然我沒有進行查證，但至少從其他新聞里了解到，該信息是對的）。什麼天氣預報或者是其他國家的景點，旅遊方面的東西，內容都是準確的。（其實該報紙每一期都很厚，有好多張，每周兩期，該報紙分很多區域）。所以大家討論這個算不算可靠來源，這個問題真的很難說明。可以算不可靠來源，是因為該報紙批評共產黨；可以算可靠來源，是因為該報紙，公司是個正規公司，除了政治內容不夠準確以外，其他的都是信息都是準確的。--FrankD666蝦仁飯（留言） 2019年1月15日 (二) 17:12 (UTC)
- 新唐人電視台因為是大紀元時報的旗下公司，所以決定在於大紀元時報是不是可靠來源。如果報紙是，那麼也就可以說電視台也是了。電視台和報紙一樣，對大陸的政治總是批評，但是沒有報紙那麼嚴重。有一點我很清楚，就是：大紀元報紙上的文章內容里的意見內容，這些意見不是民眾的反應和他們的意見，而是大紀元公司自己的反應和意見。該公司整體反大陸，所以報紙上的內容自然就全是反大陸的了。如果按這麼說的話，那我傾向於大紀元報紙不算作可靠來源。（大紀元報紙上有很多的板塊，每個板塊上的內容的真實性也是不一樣的）我對阿波羅網沒有一點認知，所以無法說明該網的問題。我對大紀元報紙很了解，新唐人電視，我知道的很少。各位如果想知道的更多有關大紀元報紙的內容或者對我以上的留言有問題的話，可以在下方ping我，我很高興和各位討論並幫助各位解決問題。--FrankD666蝦仁飯（留言） 2019年1月15日 (二) 17:40 (UTC)
- 我看樓上有人提到了法輪功，關於法輪功，我只知道法輪功和大紀元公司關係很好，因為每期大紀元報紙發刊，都能在同一個地方找到法輪功的推廣性內容。該報紙也希望有更多的人來成為法輪功的學員。--FrankD666蝦仁飯（留言） 2019年1月15日 (二) 17:44 (UTC)
- 補充一下之前的留言。每期大紀元報紙上的頂端都有一個像維基百科上的模板的東西。模板上清楚的寫着：已退出中共黨，團，隊的總人數，一億XXXX人。我記得不是很清楚，反正就是想表達這種意思，鼓勵來到海外人士退出共產黨。該報紙的針對性很強，並且只針對中國共產黨。--FrankD666蝦仁飯（留言） 2019年1月15日 (二) 17:51 (UTC)

(：)回應

各家報紙都批評執政黨，只有中國大陸的媒體「不能或被限制批評」吧？媒體批評政黨很正常，大紀元、新唐人批評共產黨的執政問題---因此不會如有的用戶所說「可以算不可靠來源，是因為該報紙批評共產黨」。其實舉個例子，臺灣的中國時報自從被旺旺企業買下後，不敢批評共產黨，幫共黨當局，信譽跟銷售、影響力都大跌。中國共產黨，是華文世界，「最大的執政黨而且一黨專政、執政下影響14億人也影響國際」，不該多被「特別監督」嗎？臺灣媒體監督執政黨的人力跟篇幅與比重比例之高、出手之重，可以留意一下。
有的用戶誤把「監督揭露批評共產黨」理解成「反大陸」。其實不是如此的---果如此，那麼全世界媒體及在野黨，都在監督批評自己國家的執政黨，是不是幾乎全部都「反自己國家」了，都不可靠了？大紀元新唐人報導，沒有反大陸---內容大量關心中國大陸傳統文化、宗教信仰、人權、維權上訪、環境、改革、經濟結構問題等等發展，我覺得這是其特色。
關於正面支持「退出共黨」運動？大陸經濟學家茅于軾說「他不想待、很多知識份子都這樣想法」。加入跟退出政黨，是中共「規定允許、實質不允許」的，是中國憲法允許「但不被實踐」的自由，全世界可能只有共產黨不讓人退出。因此，監督批評共產黨不讓人退黨、支持保障民眾退出的權利，這沒有什麼。

Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月16日 (三) 00:19 (UTC)

(！)意見-另個意見是，在民主社會中，任何人都可以創辦媒體，個人、企業、政府、財團、信仰團體，例如「基督教科學箴言報」還是家大報，檢驗媒體來源可靠度的標準應一致。例如編譯等等，建議也可以看臺灣與大陸其他媒體編譯狀況。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月16日 (三) 01:02 (UTC)

寫了這麼長啊，回復如下：一、「China」絕不能譯為「中共」，屬篡改被採訪者原意。二、認為大紀元不可靠不是因為它批評中國共產黨，而是因為報道水平低、質量差。批評中國共產黨的媒體這麼多，美國之音、自由亞洲電台、紐約時報等等，為啥沒維基人認為它們天然不可靠需要拋棄。順手抽個最近的報道，任正非4年來首受訪暗示華為陷入信任危機，突然就任正非「暗示華為正處於多年來最嚴重的信任危機之中」了，還「華為任正非周二的講話，市場不歡迎、華為可以縮減規模，但在間諜疑雲下，華為能否存活下來則是一個切切實實的考驗」，怎麼能這麼加戲啊。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 02:47 (UTC)

@Fire and Ice：-(1)「China翻譯成中國或中共」不是絕不能翻譯成中共，臺灣很多媒體都翻譯成中共，尤其好些年前；就像臺灣親統派報紙，會寫「大陸」或「中國大陸」，而避免用「中國」。(2)您可以選用其它媒體，不是一定要用大紀元，但當討論「來源可靠不可靠」，您標準就該一致。在下上面已說過，大紀元新唐人的報導水平並不低下，在臺灣香港、乃至西方，信譽水準持續提高。要批評一家媒體，都能找到記者編輯有疏失的地方，但應看總體表現。(3)您舉出任正非談話的例子，在自由民主社會，各家媒體報導同時，提出媒體觀察或評論，是很常見的事，臺灣幾乎每家報紙都這麼做，甚至海外親共報紙做的更過。換個角度，中共黨媒官媒，對海外學者引述，屢屢出現刻意扭曲斷章取義，是長期被質疑的，黨媒官媒對西方對臺灣的扭曲，是普遍嚴重的。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 04:30 (UTC)

我服了，話不說清楚，總有人不認賬。一、大紀元翻譯：「中共採行另一條路線，它只是以它想要的方式來對待其市場，而無視於市場規則與承諾，因此不顧中國貿易夥伴的權利，進而侵犯了他們的權利。」南華早報原文：「China has adopted an alternative path that simply seeks to treat its market in the way in which it wants regardless of the rules or commitments made and therefore impinges on the rights of China's trading partners regardless of the rights that they have,」請問，將China翻譯成中共，是可以的嗎？同樣一個China，上一個翻譯成中共，下一個翻譯成中國，是可以的嗎？二、有評論可以理解，然而大紀元完全把評論和事實混起來了，讓人怎麼區分？話不多說，希望大紀元向另一個反共媒體RFA對同一件事的報道學習一個，提高自己的姿勢水平。https://www.rfa.org/cantonese/news/Huawei-01152019112534.html/ampRFA 。Fire and Ice 2019年1月20日 (日) 05:30 (UTC)

您好，如您提到，(1)南華早報前後都用China，前面的China(採行路線)指執政當局的決策，後面China(中國的貿易夥伴)是中國國家本身。在翻譯上是可以不同處理，這是意譯。您知道新聞是「新聞編譯」而不是「新聞翻譯」。(2)外國媒體翻譯中文新聞時，也不都是逐字，中文報導如果是「臺灣政府」之類，外媒也常翻譯成，國民黨政府、民進黨蔡英文政府之類，外媒的處理並非扭曲，而是幫助所在地區的讀者理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 05:37 (UTC)

話不說得再清楚一點，還是沒人認賬。如果是大紀元編譯，也就讓你「意譯」混過去了，但這是巴爾舍夫斯基被採訪時的原話啊！兩個China能是兩個意思？不要再為篡改被採訪者原意找藉口了！Fire and Ice 2019年1月20日 (日) 06:06 (UTC)

您好，在下沒看到link，要看怎麼寫的。在下講的不是混過去，新聞是「編譯」不是「翻譯」，確實有這樣的空間，看語脈（例如這裏前面指執政者）。在下近年閱讀大紀元也留意到，大紀元的報導，在原話時近年另個常用寫法是，「中國(中共)....中國」，對於涉及中共執政當局時，標註「(中共)」幫助讀者理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 07:00 (UTC)

連結已經在上面給出，請諸位自行查閱比對，言盡於此。Fire and Ice 2019年1月20日 (日) 07:20 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/11#吳義龍中，WQL提出「中國政治相關話題上，大紀元時報是不可信來源」，但我不認為這是一個通用的標準，就例如這個來源，其他的東西我都可以說是假的，吳義龍是浙江民主黨成員和他的出生日期、學歷總也不會造假吧（尤其是在自由亞洲電台的來源也提供了相同的資料的情況下），我有些懷疑這個斷言是否在任何情況下都通用，感覺上就是有些矯枉過正。Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月16日 (三) 12:35 (UTC)
@Fire-and-Ice：我知道China不是中共，所以我之前提到的中共就是中共，不是China －中國。對於您說是因為大紀元報紙的報道水平低導致了這個來源不可靠，我不是太同意。畢竟不是所有新聞的報道水平都差，只是對於中共的報道可能水平差，報道的不準確；但對於其他的報道，還是蠻準確的。您舉的那個例子是個很好的例子，我前兩天剛看過該文章。這個例子的確可以算作是報道水平低下，並且該報道里有很多錯誤性的評論。--FrankD666蝦仁飯（留言） 2019年1月16日 (三) 16:16 (UTC)
@Sanmosa、Fire-and-Ice：您說的對，的確不是所有的東西都是錯誤或者是假的。有些內容的確都是真實的，不然大紀元報紙就不會有那麼多的關注度，這麼多人都來看它的報紙。另外值得注意的一點就是，該報紙應該是花錢買了才能閱讀，因為該報紙的封面清楚的寫着，幾塊錢。但是該報紙其實是可以在各大超市門口和總部隨便拿閱的，不受任何錢，所以這就表明該公司背後有別的公司，一直在維持大紀元公司的運轉和印刷費用，一直提供。--FrankD666蝦仁飯（留言） 2019年1月16日 (三) 16:25 (UTC)

@Wetrace：謝謝您的回覆，我了解了。--FrankD666蝦仁飯（留言） 2019年1月16日 (三) 16:29 (UTC)

@FrankD666虾仁饭：您好-大紀元在一些超市免費提供，不意味背後有其它公司，在美國街頭販報機有銷售、也有在香港報攤有賣、在臺灣連鎖便利商店有賣。說到送報，親共報紙也有送報的，臺灣主流商業報紙也有在商店、尤其捷運站免費長期固定送報，那是報紙跟影響力的推廣。在中國大陸，媒體幾乎都是官方共黨的，攤派各機關「買報訂報」，跟海外自由市場情況運作不同。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 04:17 (UTC)

@Wetrace：您好，那看來我是誇大其詞了。我只知道多倫多是這樣子的。不需要付錢買大紀元報紙，在各家超市均可免費拿取。--FrankD666蝦仁飯（留言） 2019年1月20日 (日) 19:10 (UTC)

個人不認為上述媒體可以作為可靠來源，至少不能獨立作為可靠來源，一份報紙如果沒有一貫的循例遵守行業規範，那麼很難說其是一份可靠的報紙，想像一份「真理教教會報」，我不認為此種類型的媒體可以作為可靠來源。但出於某些眾所周知的原因，部分類型的內容無法在其他主流中文媒體上看到，這點與英文媒體世界不同。所以如果個人意見有其他外媒佐證，上述媒體的翻譯在沒有其他來源的情況下可以參考。但應當盡力尋求其他媒體的確認。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 00:22 (UTC)
- 請解釋何謂「循例遵守行業規範」。Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月17日 (四) 08:11 (UTC)

參考en:Journalism_ethics_and_standards~ viztor ✪ 2019年1月27日 (日) 14:08 (UTC)

- 另外請指明「真理教教會報」當中的「真理教」是哪一個「真理教」，如果「真理教」是合法宗教團體的話，我不覺得有太大問題。Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月17日 (四) 08:14 (UTC)

是否教會報紙其實與遵循行業規範無關。報紙質量和宗教合法與否也無特別關係。但部分宗教性質的報紙傾向於誇大甚至創造神跡。因此我不認為在其作為獨立來源的情況下可以被信任。~ viztor ✪ 2019年1月27日 (日) 14:08 (UTC)

果殼網科學人是否屬於可靠來源？

果殼網科學人的文章主要解讀科學事件和研究動態，由科學家及專業人士供稿，是第三方的、公開的來源。就過往文章來看，其具備聲譽，編輯具有一定的學術素養和審閱能力。但它作為科學普及媒體，在文字表述的嚴謹性上可能有所犧牲，發表門檻比傳統同行評審刊物低。請問它是否屬於可靠來源？--WindowPain（留言 | 貢獻） 2019年1月4日 (五) 20:02 (UTC)

個人意見：如果缺乏同行評審，只是「專業人士」的博客、自行出版的科普讀物。在有媒體引用時，也要考慮其在行業和領域內的權威性，結論是否經專業評審，並注意引言方式（如結論的確定性）。--YF dyh000（留言） 2019年1月4日 (五) 23:59 (UTC)

意思是，科學人的參考文獻不夠可靠的話，科學人本身也不能當作可靠來源嗎？--WindowPain（留言 | 貢獻） 2019年1月5日 (六) 19:50 (UTC)

可靠性靠有效的同行評審，而不是它列了什麼參考文獻。Fire and Ice 2019年1月6日 (日) 14:53 (UTC)

果殼網上的文章一個是大多都是有署名，寫作者很多也都是相關專業的人士。這些文章有些是原創，有些是翻譯，有些可能就是演講/講座實錄。而且不少文章會授權給傳統媒體出版（例如[9]授權給了科技日報[10]）。我記得果殼網的運作模式似乎就是這種？給科普作者一個平台，好文章再授權給其他媒體出版？所以是否可靠來源，和常見的媒體不太一樣？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月11日 (五) 09:23 (UTC)

果殼網有自己的編輯部，科學人上發的東西都是經過編輯評審的。（利益相關聲明：前員工）--菲菇＠維基食用菌協會 2019年1月15日 (二) 16:51 (UTC)

果殼有編輯部，質量很不錯。就其聲譽而言，可以算作是中國大陸最權威的科普媒體之一。至於Fire-and-Ice所說的同行評審，果殼並不發表原創研究，因此就不存在同行評審一說，有編輯部就可以了，類似於《Scientific America》，主要是科普而已。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 00:37 (UTC)

WP:可靠來源指出：「可靠的特別是來自於高質量的主流出版物的非學術來源，可以在學術主題的條目中採用。」果殼網顯然不是高質量主流出版物，其可靠性只能靠：一、作者本人的權威性。二、有效的同行評審。評審不能區分為「同行評審」和「編輯部評審」，如果編輯部成員不是「同行」，不宜認為有評審（哪怕是科普文章）的資格。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 00:59 (UTC)

我所認識的果殼編輯，接受過正規學術訓練的佔大多數（有後來離職的，也有仍然在任的）。另外，作為科普媒體，不應該以科學文獻的標準強求同行評審吧？不然大多數媒體都夠不上格（當然，如果你特指學術主題的條目，那麼我贊成用更高質量的出版物）。--菲菇＠維基食用菌協會 2019年1月17日 (四) 04:29 (UTC)

學術出版物才有同行評審的要求。舉個簡單的例子，所有的新聞媒體都沒有同行評審（如果有的話，今天發生的新聞事件，下周才報道出來就已經算是很快了....）另外，現在很多OA期刊和預出版期刊的同行評審也很弱，甚至幾乎沒有，但並不妨礙像arXiv這樣的預印本網站，在一些學術領域中獲得廣泛認可--百無一用是書生 (☎) 2019年1月17日 (四) 07:50 (UTC)

新聞媒體是拿自己的信譽為新聞的可靠性擔保的，如果果殼網也能拿自己的信譽為這些科普文章擔保……我不知道果殼網是否為這些文章的可靠性負責。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 12:08 (UTC)

台灣記者還用溫度計量雪深[11]，所以是有這種申明[12]就算OK嗎？ --船到橋頭自然捲（留言） 2019年1月18日 (五) 13:00 (UTC)

大眾媒體不是學術內容的可靠來源。大眾媒體所進行的試驗需按照學術標準審核。-Mys_721tx（留言） 2019年1月18日 (五) 13:42 (UTC)

如果媒體找專家審查過，那就可以認為相對可靠。所以指引有所謂「高質量非學術來源」的說法。Fire and Ice 2019年1月18日 (五) 14:43 (UTC)

對於學術類文獻，同行評審是不是可靠的必要條件？--WindowPain（留言 | 貢獻） 2019年1月22日 (二) 16:28 (UTC)

不是充分條件也不是必要條件。大學課本未經同行評審，但作為第三手來源一般可視為可靠。號稱經過同行評審的劣質期刊也不在少數。-Mys_721tx（留言） 2019年1月24日 (四) 01:27 (UTC)

這樣的話，果殼科學人作為解讀者，其作者是相關行業的專業人士，編輯具有學術素養，應該具備基本的可靠性了。--WindowPain（留言 | 貢獻） 2019年1月24日 (四) 15:52 (UTC)

同行評審在此是指學術期刊出版流程中的一步。大學課本的出版流程與期刊不同，因此按照定義沒有經過同行評審。然而這並不意味着大學課本內容沒有經過相關領域專家審核內容。有學術素養並不是相關領域專家。在未確定果殼網出版流程前，除非是完全在複述其引用來源中的內容，任何對引用來源進行分析的文章都不應視為可靠內容。如果果殼網出版流程包括專家審核，則可考慮視為可靠內容。-Mys_721tx（留言） 2019年1月24日 (四) 19:04 (UTC)

果殼屬於大眾媒體。其文章是以學術論文為背景作出的。「評審不能區分為「同行評審」和「編輯部評審」」，這點不贊同。同行評議的條件是要立論，發表新的結論。如果僅僅只是從已經有的結論進行解釋和演繹，那麼這個過程是文學創作過程，而不是學術過程，那就沒有立論，沒有立論，自然沒有辦法按照學術界的同行評議進行。因此，只要作者列出結論的來源，同時其有解讀相關研究成果的資歷。便可以認為文章是可靠的。比如，如果有人發表一篇文章說1+1=2，你說🍉+🍉=2個🍉。不會有人要求對你peer review，因為沒有新的結論。是基於現有成果，作出的演繹和加工。以上。~ viztor ✪ 2019年1月28日 (一) 08:48 (UTC)

基本同意你的看法。但我有一點補充：科普文章的性質決定了其為了科普方便，有可能喪失一部分學術文章的嚴謹性作為代價。因此對於科普文章應當慎用，儘量參考更為可靠的來源--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:14 (UTC)

同意。果殼網科學人本身屬於可靠來源。但經有效同行評審的來源較科學人更可靠，應優先使用更可靠的來源。--WindowPain（留言 | 貢獻） 2019年2月16日 (六) 10:11 (UTC)

有關注度的網誌是否屬於可靠來源？

結論：參見Wikipedia:可靠來源#作為二級來源的作者自行發表的材料

舉個例子：Kotaku-某人 ✉ 2019年1月6日 (日) 14:43 (UTC)

維基百科從來不認為博客是可靠來源。Fire and Ice 2019年1月6日 (日) 14:51 (UTC)
- 對，但是我指的不是普通隨便一個網誌，是本身在現實世界有一定影響（例如曾被其他傳統媒體報道過）的網誌-某人✉ 2019年1月6日 (日) 15:13 (UTC)
  - 然則博客仍然是博客。盧昌海的博客每篇博文都達到了出版水準，但也不是每篇都能紙質出版，至於其他從未紙質出版的博客，其質量更是不能保證的。Fire and Ice 2019年1月6日 (日) 16:03 (UTC)
- 「維基百科從來不認為博客是可靠來源」只是部分正確，例外情況麻煩自己讀一次方針；別跟我用指引說事，方針優先於指引。Sænmōsà^{請支持特色列表評選} 2019年1月17日 (四) 08:15 (UTC)
  - 早已注意到Wikipedia:可供查證#個人出版物（網絡與紙媒）和Wikipedia:可靠來源#採用在線或者作者自行發表的來源微妙的說辭差別，然而我支持指引。悲劇的是，en:WP:RS相關章節早就向方針看齊了。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 11:37 (UTC)
    - @Fire-and-Ice：你可以考慮提出修改方針，並提出合理理由；中文維基百科方針不一定要和英文維基百科看齊。如果理由和條文合理，我可能可以考慮支持修改。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月29日 (二) 13:13 (UTC)

自媒體

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。

也不知道是從哪兒年開始的，中國的一些主流網站（包括搜尋引擎、入門網站等）為人們提供了自媒體平台，大眾入駐的門檻不是很高，這就導致了他們發佈的文章沒啥可靠性，所以咱們應該拉黑這些連結。下面是自媒體名單兒：

百度百家號：baijiahao.baidu.com（搜索）
~~知乎專欄：zhuanlan.zhihu.com（搜索）~~<---早已在黑名單--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:18 (UTC)
微信公眾平台^{（微信公眾號發的文章）}：mp.weixin.qq.com/s（搜索）
新浪看點：k.sina.com.cn（搜索）
騰訊企鵝號：new.qq.com/omn（搜索）
網易訂閱：dy.163.com/v2（搜索）
搜狐搜狐號：www.sohu.com/a（搜索）
鳳凰網大風號：wemedia.ifeng.com（搜索）
今日頭條：www.toutiao.com/group（搜索）
北京時間：item.btime.com（搜索）
東方頭條：mini.eastday.com/a（搜索）

小豬佩奇身上紋，掌聲送給社會人。 2019年1月11日 (五) 16:28 (UTC)

不支持一刀切把上述網站加入黑名單，因為有一些官方內容只會發佈在微信公眾號中。個人建議通過更新現有已有的Special:濫用過濾器/39，警告+標籤，足矣。--AlexLeeCN（留言） 2019年1月11日 (五) 17:03 (UTC)

哪些官方內容只會發在微信公眾號？能舉個例子嗎。Fire and Ice 2019年1月12日 (六) 00:04 (UTC)

我們期待美國和加拿大政府能及時、公正地結束這一事件是一個例子，另外某些深度報道也只會出現在自媒體的報道中，是否為可靠來源尚待商榷。部分有標註參考來源（論文等）的科普文章，是應該再去論文那裏看，還是可以直接將公眾號科普文章作為可靠來源？如[13]。部分有標註參考來源（可靠的媒體網站的新聞等）的反映網絡現象的總結/評論性文章中提出的觀點，是否可以算作有主見的可靠來源？另外還應當關注公眾號的關鍵意見領袖現象，如[14]。（舉了兩個公眾號例子會不會算WP:G11啊233）

另可關注WP:RSN。題外話：發現百度搜索總會把百家號的結果放在前面（只要不是黨政相關），然後微信公眾號的文章都沒有固定連結，非常適合自家平台推廣，卻非常不適合作為一個長期有效的連結——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月12日 (六) 00:40 (UTC)

一、華為那個完全可以拿可靠媒體的轉載當連結，比如[15]，連結微博也行。二、主要看自媒體的信譽，但這是不能保證的，不能默認自媒體可靠。三、公眾號科普文章絕不能作為可靠來源。（你提到了SME，順帶一提，SME曾多次抄襲。）四、總結/評論性文章如非發表在可靠媒體，不宜認為有寫入條目的重要性。五、未被可靠媒體報道的自媒體意見領袖不宜認為有寫入條目的重要性。六、微信公眾號及其連結是不合互聯網的互聯精神的，應儘量避免使用。Fire and Ice 2019年1月12日 (六) 02:30 (UTC)

搜狐有時候也是自媒體很多，但有時候不是，需要分清楚。另外自媒體有時候可以算，但是有時候就不一定。--夢蝶葬花#里表分明 2019年1月12日 (六) 01:11 (UTC)

對於拉黑微信我是有疑慮的。需要注意中國大陸地區某些機構有一個不好的習慣，不開官方網站、官網不怎麼更新正經內容或者官網內容因為機構變更全給刪了，最後一些需要引用的一手來源全給堆在微信公眾號上，例如原來的國家安監總局，要翻一些事故調查報告什麼的最後居然還是翻到現在應急管理部的微信上去了。--雲間守望 2019年1月12日 (六) 02:41 (UTC)

這些平台存有少數難以取代的第一手資料。黑名單將影響作為外部連結，WP:ELMAYBE-「雖然不能滿足可靠來源的條件，但是該網站含有跟條目主題相關的消息，且其來源對相關內容十分熟悉。」，未要求發佈者滿足可靠性。將影響已有內容的保存，保存者遇警告需要自行修改已有的內容——刪掉相關連結。因影響所有頁面，將影響討論頁等使用。綜上所述，警告足矣。--YF dyh000（留言） 2019年1月12日 (六) 09:34 (UTC)

(－)反對把微信公眾號納入範圍，有時候由條目主題的官方公眾號發佈的文章，可以作為可靠來源。--Rowingbohe (_{簽|論·台州專題}) 2019年1月13日 (日) 09:47 (UTC)

重要文章總是會有媒體轉載的，並不一定要拿微信公眾號當來源。所以你們說了這麼多，到底有哪個連結是不可取代的？Fire and Ice 2019年1月13日 (日) 11:28 (UTC)

今日頭條一定要黑。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年1月13日 (日) 15:09 (UTC)

建議:如果日後建立延伸確認用戶，可以限制只供他們使用。--Temp3600（留言） 2019年1月13日 (日) 16:47 (UTC)

(－)反對。依情況，這些自媒體上部分由官方機構發佈的信息可以視作可靠來源，甚至可以證明關注度。與其說這些東西不好，不如先看看正常發在搜狐騰訊網易上跟一般新聞混在一起的部分文章跟這些所謂的自媒體比哪個更差。微信公眾平台可以說是使用最廣泛的。為ban而ban不是辦法。一般關注度不足的條目可以很輕鬆地看出來，不會因為維基容許這些來源就能逃得過關注度審查；而對於已經寫上去的條目拿這些網站當來源也不會更可靠，何況這些網站上有正經內容，不能一棍子打死。另外我建議各位重新看看兩年前英文維基把《每日郵報》列作不可靠來源時中文維基上的討論，尤其是其中反對一方的理由。討論的結果是中文維基不需要跟進英文的政策，也把《每日郵報》列為不可靠來源。公眾號等自媒體上的科普文章，視其發佈者，應當可以視作可靠來源。在一些突發事件上（比如前不久的福建泉港碳九泄露事故），條目撰寫中大量引用了果殼以及其他一些媒體中對碳九這一化學物質毒性的科普性文章。在這類條目的撰寫中，引用科學研究不是不可以，但會給編寫造成很大困難，也不符合中文維基現在的實際情況。大陸不像港台一樣有充足的大眾媒體可以關注到社會的方方面面。在這方面，包括「梨視頻」等新興媒體、自媒體填補了港台傳統大眾媒體的空白。細讀港台的大眾媒體在對非常市井的新聞所做的報道跟大陸的新興媒體、自媒體，甚至文風上都沒有很大差異。故此，私以為大陸的社會事件在撰寫上對來源的考究應該放得更開，而不是更嚴。還有，我希望提案人和支持者別只想着去谷歌搜上面列出來的連結來證明上面寫的東西有多扯淡，也在維基百科上搜搜這些連結。我也不知道是我自己搜的姿勢不對還是怎樣，總共就百個上下的連結，所有這些自媒體加起來估摸着也就一兩千。別試着解決不存在的問題。另外，知乎問答、貼吧等用戶生成內容的網站都沒有被列入黑名單，拿自媒體開刀還是太早了。建議這改個標題叫百度貼吧算了。--Techyan（留言） 2019年1月13日 (日) 23:22 (UTC)

哪怕只有一個連結，也說明問題存在，需防患於未然。我在上面討論後（#盧昌海博客），已基本清空了民間科學家的知乎連結和博客連結。2018年福建泉港碳九泄漏事件裏面，沒有什麼自媒體來源啊？Fire and Ice 2019年1月14日 (一) 04:46 (UTC)

還是覺得自媒體/問答平台作為一個平台不能一概而論（反對黑名單），因為它上面的作者包含了WP:可靠來源定義的政府機構、大眾或小眾媒體和個人作者，而且涵蓋第一第二第三次文獻（深度調查/政府報告+（報紙或雜誌的）社論/評論/專題文章+書單？）。但是有些時候，你無法確認作者是不是就是你認為的那個組織/人（這個情況在微信公眾號/知乎上面會好一些）；另外還有一個問題，就是微信公眾號的文章內容似乎沒有一個固定的連結（搜狗微信搜索出來的頁面，你把請求參數刪掉一個就無法閱讀了，像我之前舉的華為的那個連結已經過期），這個在之前Fire and Ice對我的回覆中就有提到。如果排除前面兩個問題，政府機構和被廣泛認可的媒體/期刊的自媒體文章應該是可以接受的，但是有官網渠道發佈的同樣文章就不應該使用自媒體平台連結。而如果是專注於新媒體工作的文化組織/公司/甚至是普通媒體的新媒體組，或者只是個人文章，他們不一定有傳統媒體層層審稿檢閱校正的流程（好似同行評審），文章中甚至會出現錯別字，我們知道這些文章原則上是不能作為可靠來源的。但我們仍需注意這麼一個問題：我們當然不可能將其作為科學類條目的來源甚至是參考資料，但是對於新事物新概念，尤其是互聯網上持續了一段時間火爆（那種在熱搜上面閃現的就還是放餵雞新聞吧）的事件，受廣泛，或至少受該一領域的專家/輿論所認同的作者/組織寫的這些文章，為什麼不能打破這一原則呢？這也是我對#盧昌海博客提出的一個疑問。要等學術界來分析社會學典型事件，怕要等上好幾年？再有兩個小問題：1.不知道現在媒體在自己的官網上發佈新聞，是否要經過之前所說的層層審稿檢閱校正的流程；2.再談KOL，我發現這些媒體已經有足夠資源來進行某一領域的深入調查（如科普/懸疑文章類聘請專業作者/寫手，科技類有參與主要互聯網和科技公司的發佈會/提前拿到產品評測的機會），但因為自媒體信息流式的做法，也會上傳一些洗稿嫌疑、不嚴謹的文章。隱性通知了一些參與過話題的人。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月16日 (三) 02:18 (UTC)

- 關於微信公眾號，誠如上面所言，作為微信自生態的一部分，連結非常不穩定，強烈不建議引用上面的內容。「但是有官網渠道發佈的同樣文章就不應該使用自媒體平台連結」，話雖如此，但還有很多時候是自媒體先發表，其他正式渠道再發表。這種情況採用自媒體來源應該也不是大問題吧。關於審稿，即使傳統媒體的自媒體文章，審稿常常也沒有傳統出版時那麼嚴格（各家機構可能也不一樣）--百無一用是書生 (☎) 2019年1月16日 (三) 03:03 (UTC)
如上所述，重要文章總是有可靠網站轉載的，上面也沒人提出有哪一個連結不可替代。並不是等學術界分析，傳統媒體的報道夠及時了，並不需要自媒體。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 03:06 (UTC)
- 作為一個平台，不能一概而論。不一定要找出沒有替代連結的文章，只是想問轉載和原文哪個更可靠？另請注意關於KOL的問題：我發現這些（自）媒體已經有足夠資源來進行某一領域的深入調查。還有一些傳統媒體的自媒體號，如南風窗的某些文章只在微信上發佈。但是真的很反感連結這回事，有誰知道怎麼拿一個微信公眾號文章的永久連結嗎？——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月16日 (三) 03:30 (UTC)
  - 可靠網站的轉載和原連結同等可靠。傳統媒體的自媒體號本來就發一些不會發佈在其正式出版物的文章，這些文章和其正式出版文章並無相同可靠性，頂多是觀點的可靠來源。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 03:59 (UTC)
    - 所以自媒體平台上還是有些文章可以作為可靠來源的……——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月16日 (三) 05:08 (UTC)
      - 當然。如上所述，將自媒體平台文章作為觀點乃至事實來源完全可以使用其他網站的轉載連結。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 05:58 (UTC)
意見，不太確定這裏在討論什麼。以上只是平台方和google的blogger沒什麼不同，怎麼可能一刀切。能不能算作可靠來源還是要看作者是誰。如果新華社報道，不管在哪裏發佈也算是可靠來源呀。比如《自然》（Nature）在微信公眾號平台上有官方翻譯。不過微信的內容多屬於「深網」，其實不方便存檔就是了。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 00:33 (UTC)
- 本來是在討論拉黑全部自媒體平台……Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 01:01 (UTC)
科普類出版物絕不應作為毒性數據的來源。如果有關文章引用了更可靠的來源，那麼顯然有質量更佳的出版物取代該來源。如果有關文章連其數據來源都沒有列出，那麼該文章本身質量就很可疑。缺乏可靠來源的內容就不應該出現在維基百科上，編輯者的懶惰不是批准使用此類來源的理由。-Mys_721tx（留言） 2019年1月18日 (五) 13:53 (UTC)

個人愚見

提到微信，微信經常會有兩種連結，一種是 https://mp.weixin.qq.com/s/bl1Zgbu_ddT2kqmwdzfuvw 這樣看着比較工整的，還有一種是 https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU3NjczODYyOQ==&mid=2247498832&idx=3&sn=083bf9517d22ba7fee0a27234c545445&source=41 這樣帶參數的。後者不能直接按照一般刪小尾巴的方式，把參數刪掉然後直接訪問；而一般後面帶的參數是沒有有效期限制的，只要保證連結完整就能訪問。把後者轉換成前者可能有更簡單的辦法，但是我自己一般會把後面這種連結在微信上隨便發一下，在客戶端里打開，然後按app右上邊三個點，選複製連結。這時候覆制出來的就是比較規整的了。微信禁止爬蟲，所以 archive.org 不能直接索引；如果確有必要用微信的，還是用 archive.is 之類的存檔一下比較好，以防失效。不過一般微信連結還是能存活很久的，除了圍牆花園吃相很噁心之外其他的還好。上網找東西的時候也可以順便去騰訊家的搜狗轉一圈，防止落掉微信公眾號里的內容。

另外，我相信這個討論串是因為最開始被發到了互助客棧上才得到了相對比較多的關注。從討論串里能看出來大多數人對自媒體持批判性看待的態度，而不是一棍子打死。但是在這個「可靠來源佈告板」裏面，對其他可疑來源的討論只有少數幾個對可疑來源總是持反對態度的用戶。個人愚見：這裏是中文維基百科，對來源還沒有苛求到類似英文那樣的程度。有多少人、有多大能耐就干多少事。中文維基現在相當一部分基礎條目建設都不達標，在這方面哪怕沒有來源只要內容大體正確寫上就行了，別搞得好像帶了來源就有人在後面複查有沒有嚴格按照來源寫沒販私貨似的。在實際編纂過程中，不少情況下受限於主題，不可能找到合適的來源。也不是所有條目都能寫成GA、FA。得過且過沒什麼不好。上面說個人博客，個人博客講一些純技術方面的問題，自然是引用更權威的文獻更好；但是對於一些新鮮事物和難以考究的歷史事件，用個人博客又有何不可呢？我自己翻過一本出版物和幾篇論文，在考察中國互聯網審查歷史時就引用了月光博客的博文。這些博文都是些歷史事件，除非搞得跟2006年斷網一樣那麼大否則媒體是不會報道的。當然你可能又會講，被出版物和論文引用了之後就可信了，沒引用的內容就不可信——說得好像那些論文作者自己就考察了這些事一樣。GFW條目里隔三差五就有人加某地某時某網站能上了，言之鑿鑿得好像GFW真癱瘓了一樣。然而這東西就放那很少有人去管。我寧可組織三兩個對這方面有點研究的朋友上那頁面原創研究去，雖說是原創研究，但再不濟總比小白上去瞎掰還沒人管強。好歹我知道這傳播的都是正確的信息。在這個佈告板上討論都是紙面功夫，拿到實際條目里要是有人因為來源不夠，要刪東西，鬧到客棧，怕不是多數人又得支持這沒來源的東西繼續留在頁面上。有時間在這扯沒用的，不如好好清剿一下引用了明顯不靠譜的微信公眾號文章的條目。禁止所有自媒體肯定有人反對，但是一個一個條目地篩，把明顯不靠譜的刪掉的話肯定就沒人反對了。要是先刪他個幾十上百條，把自己用戶貢獻擺出來說你們看看這麼多微信文章都是瞎扯淡，你說該不該全禁掉吧，這討論也不至於這麼多人反對。然而截至目前，沒人去做。

--Techyan（留言） 2019年1月17日 (四) 06:18 (UTC)

一句話：分開討論。Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月17日 (四) 08:22 (UTC)
從大體方向上來說，「盡力而為，有比沒有好」當然是對的，然而怎麼判斷「好」？除了評審還有其他辦法嗎？我認為沒有。如果不能把評審做好，放水就是壞的。中文維基百科不像樣子的條目已經很多了，都快和百度百科拉不開差距了，還要繼續放水？ --122.211.109.58（留言） 2019年1月17日 (四) 11:01 (UTC)
1. 如果不加過濾器且無有效宣導，此類來源可預見地會不斷增多；過濾器應該可以做到只警告而不禁止（？） 2. 回應「有多少人、有多大能耐就干多少事」：是的。但條目數量可以少，條目質量不可（至少不能系統性地放任降低）。3. 沒有可靠來源應該移除，沒什麼好說的；雖然實踐中可能會松，但這絕對不是放寬來源標準的理由；放任只會導致更多問題。4. 回應「這方面哪怕沒有來源只要內容大體正確寫上就行了」：某些憑空捏造的內容會加速流入維基百科，這絕不是危言聳聽，大半自媒體的文章都顯而易見的存在類似問題；此種情況下，相關內容存在於維基百科有何意義？5. 回應「私貨」：確實如此，但這並非放任糟糕的來源的理由；標明無來源比引入沒有任何參考價值的來源好。虹易（留言） 2019年1月23日 (三) 08:06 (UTC)

港人講地、HKG報是否屬於可靠來源？

結論：通常不可靠，在是否設立過濾器上則仍需達致共識。

港人講地和HKG報均為極端建制派控制的傳媒，對非建制派的報道甚為偏頗，我認為在香港政治有關的條目內不宜用作可靠來源。--Billytanghh 討論歡迎參與亞洲月 2019年1月24日 (四) 01:10 (UTC)

@Vincentlamwanseng：邀請G報總編輯參與討論。--No1lovesu（留言） 2019年1月28日 (一) 09:39 (UTC)

我在這裏把《大紀元》理論搬一搬出來用：在《大紀元》的來源對北京當局的描述有一定程度偏頗的情況下，它很明顯不適合在中國政治條目中使用；如果上述描述是實情的話，我支持這個做法。《香港01》好像也是親建制的，但語氣似乎比較中立（除了鮮明的支持收回粉嶺高爾夫球場的立場外），大家可以把《香港01》和《港人講地》、《HKG報》比較一下，以對比用語差別。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月29日 (二) 13:18 (UTC)

作為媒體，有立場不是問題，如果為了立場而罔顧事實或誇大其詞之類才是問題（大紀元的問題就是常常罔顧事實或誇大其詞，雖然也有正常的報道）--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:28 (UTC)

這篇是港人港地關於$2搭車的報道，閣下認為是否可靠報道？@Billytanghh、No1lovesu、Sanmosa、Shizhao：Fran（Talk | Contributions） 2019年1月29日 (二) 23:32 (UTC)
- 重點在標題：「『三不到』長者：拍手掌支持」，這樣我覺得就有些過份煽情了。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月30日 (三) 05:10 (UTC)
又例如香港大學學生會候選內閣蒼傲落選，幾間傳媒的標題如下：
- 〈港大學生會候選內閣「蒼傲」全數落敗不信任票達8成〉，《蘋果日報》
- 〈【面臨斷莊】85%投票學生投下反對票　被指染紅內閣「蒼傲」落選〉，《香港01》
- 〈【港大學生會換屆】「蒼傲」落選　料4月中補選〉，《明報》
- 〈港大學生會換屆　所有候選幹事會大比數落選〉，《東方日報》

但港人講地敘述同一事件時，其標題則為〈【學生風波】支持DQ違法議員被杯葛港大學生會候選內閣「蒼傲」落選〉，意圖誤導讀者被取消資格的議員從事違法勾當。當初英語維基百科正是以「意圖誤導」為理由將Breitbart News列為不可靠來源，HKG報和港人講地理應同理。--Billytanghh 討論歡迎參與亞洲月 2019年2月2日 (六) 23:03 (UTC)

- - 若是如此，我認為首先要提供可靠來源（最好是學術性及第三方來源）來證明HKG報和港人講地的報導「大多意圖誤導讀者」，而不是單純地舉數個例子去證明。順便說一下，如非萬不得已或有特殊理由，我個人不會在編寫條目時引用這兩家媒體的報導，因為你很難找到水準比這兩家媒體低的香港媒體。--No1lovesu（留言） 2019年2月8日 (五) 09:39 (UTC)
  - @Billytanghh：上述例子之中港人講地意圖誤導讀者的不只是「被取消資格的議員從事違法勾當」，同時包括意圖誤導讀者「蒼傲因支持被取消資格的議員而招致落選」，明顯與事實和其他報導來源矛盾。敝人的觀點是完全不接受HKG報和港人講地作為香港政治相關事件的可靠來源；在其他事件則除非無其他來源（相信情況極少），否則不接受。--無聊龍·留言·貢獻_{歡迎光臨維基餐廳} 2019年2月8日 (五) 09:54 (UTC)

本人在此謹表示自身觀點——

HKG報：
- 對於相關資訊存在過度篩選的問題。在七警案網上連署，其只是篩選了對連署有利之信息，而罔顧其他「嬲」之情緒符號；在《疑佔中後輟學走向極端弒父母女生是黃絲殺手》一文中，其列舉的內容且未證明出黃絲對學生情緒之影響，又只披露了大量與事件無明顯關聯的內容，只是為列舉而列舉，並沒有前後邏輯論證過程，也沒有對新聞資訊的嚴謹態度；在其首頁標題上也可以略見，其絕大部分報導皆只為報導對反對派的負面新聞而存在，這雖本並非錯誤，但卻失敗於報導內容之資訊把控離地，導致未表達論點而表達。其未能達至對於資訊的全面披露，且對報導存在重大偏頗，沒有完善邏輯鏈，不可以歸類於可靠。
港人講地：
- 對於報導真實性存疑，且對相關的題文不符表示遺憾。《佔中的殉道者》一文中，本身文章屬於中性言詞。但在加入標題「殉道者」及圖片上斷章取義的文段，再加上右側的作者簡介，讀者第一時間就會被該報導誘導，認為是本為中立的記者看到相關事件後寫出的發自肺腑的言論；《強盜的目標從來都是寶藏》一文，標題一開始就表達了對於事件的陰謀論猜想，如同其一貫作風，誘導讀者理解為中立作者的肺腑之言，而後再寫出社評般的文字濫竽充數，而該篇報導使用了假設猜想來唬弄讀者。按其道理，其他在紐約上市之公司（如阿里巴巴），甚至可以使美國掌握全中國的個人信息而不提。其一貫手法為以圖片及標題首先誘導讀者，再以右側的中立媒體人來簡歷來證明該報導確屬中立。

個人這兩家媒體只能當作社評，而非可靠來源，不應該作為可靠來源引用；而在特殊情況，如表達存在有某特定立場時，可以做「de minimis」的引用。——だ ☆ぜ 𓋹 塵封黃金那麼多，為何不去挖呢？ 2019年2月8日 (五) 10:31 (UTC)

(＆)建議把二者在報道政治方面的新聞不應視作可靠來源，在報道其他非政治方面的新聞可視作可靠來源。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月11日 (一) 10:34 (UTC)
由於我看到上方新的例子，發現港人講地會扭曲事實，這樣的話港人講地在任何情況下都應該被視為不可靠。HKG報和港人講地其實是不是同一個報業集團（例如文匯報和大公報、東方日報和已結業的太陽報都分別屬於同一報業集團）的？如是，應直接將二者視為不可靠，並將之列入黑名單。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月11日 (一) 10:42 (UTC)
- 不是，HKG報是幫港出聲旗下，港人講地則屬香港齊心基金會。--Billytanghh 討論歡迎參與亞洲月 2019年2月11日 (一) 11:01 (UTC)
  - 問一下題主，在凝聚及達成共識後，閣下會通過怎樣的程序，將兩個媒體列為不可靠來源呢？而共識又如何謂之達成呢？--No1lovesu（留言） 2019年2月11日 (一) 11:16 (UTC)
  - 那則需要另一HKG報報道，以確定其可靠性；港人講地和HKG報是兩回事，港人講地可以提請列入黑名單。Σαν μο σα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月11日 (一) 12:59 (UTC)
- 惟我傾向同意，如果只是純事實報道，可考慮接受為可靠來源。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月11日 (一) 11:13 (UTC)
見諸以上討論，似乎已有共識將港人講地和HKG報視作通常不可靠，但是否須將其連結列入AF39或垃圾連結黑名單？--無聊龍·留言·貢獻_{歡迎光臨維基餐廳} 2019年2月14日 (四) 11:44 (UTC)
- @無聊龍：該等來源可以做來源，只是不可證其關注度，我對此提議(＝)中立態度。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月14日 (四) 11:56 (UTC)
- 對此表示不反對。--No1lovesu（留言） 2019年2月14日 (四) 12:13 (UTC)

建議列入不可靠來源，添加該等來源應該被警告，並觸發相關過濾器。--1233 ( T / C） 2019年2月22日 (五) 05:06 (UTC)

承接維基百科討論:可靠來源#提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表的論點，雖認同將真實性存疑視為不可靠，但擔心此政策導致半可靠來源受到影響。例如《蘋果日報》的失實報導爭議、《東方日報》亦曾經在2018年11月香港立法會九龍西地方選區補選期間，發出《佔中黑手策劃再佔領》的報道，同樣使用了假設猜想來唬弄讀者。故我對此保持(＝)中立。——誠心誠意。（留言） 2019年2月23日 (六) 08:29 (UTC)

寒冬「Bitterwinter」

最近看到一些有關中國人權的條目用這個叫「寒冬」的媒體。不知道大家有沒有什麼看法？https://zh.bitterwinter.org/

連結搜索

--Lifeingenso（留言） 2019年1月31日 (四) 01:14 (UTC)

估計是靠民間記者運作的，不應認為和傳統媒體一樣可靠，最好不使用。Fire and Ice 2019年1月31日 (四) 01:38 (UTC)
有專業的編委會[16]，但作者多為化名。號稱「獨立於任何宗教、政治機構，僅僅專注於人權領域，對政治問題不發表評論。」「為無法發聲的人群發聲」。個人感覺難以完全保證可靠性，需要其他可靠來源交叉印證--百無一用是書生 (☎) 2019年1月31日 (四) 02:16 (UTC)

寒冬主編的英文維基百科^[1]及寒冬的英文維基百科^[2]，本身都是宗教人權方面比較有權威的專家學者，他們的研究成果還是有可靠性的。寒冬的一些文章來自中國大陸，出於明顯的安全原因因此使用假名。其他文章來自著名的西方學者，他們以自己的名字署名或接受採訪。他們在英文維基百科有自己的頁面，如Massimo Introvigne 和 J. Gordon Melton。寒冬發佈的來自中國大陸的視頻和文章常在非常主流的西方媒體中引用，可參閱^[3] ^[4]，採訪報道^[5]，中文媒體也同樣^[6]--唐三好 (☎) 2019年2月01日 (五) 23:13 (UTC)

我感覺這上面這兩個英文條目翻譯成中文沒什麼問題，但是他們兩個有條目不代表來源本身是可靠的。在維基上有條目但是來源被定性為不可靠的例子俯拾皆是。並且這兩個英文條目寫的也不咋的，全是第一手資料也就算了，citations那部分只寫了個出版物名字和出版年份，誰能找到原始資料？--Lifeingenso（留言） 2019年2月1日 (五) 14:34 (UTC)

照你這麼說，除非能交叉核實，否則這麼多事實都找不到原始資料，那不是不可靠的麼。--雲間守望 2019年2月7日 (四) 03:39 (UTC)

(！)意見--(1)寒冬之前傳出有四十多名撰稿人，被中共抓捕。外媒記者很不容易在中國大陸運作，因為中共阻撓派任、或監控，記者取得消息不易。寒冬的報導文章，大多附上當局的文件文書佐證，也具體指明哪個地區出現什麼事例，這在一般報導中國大陸新聞的媒體中，是相當相當不容易的。這類媒體，要兼顧消息來源、供稿者的安全，而且報導消息曝光後，中共會加強控制，因此要再有其它可靠來源(獨立的其它消息來源)交叉印證的難度相當高。(2)寒冬BitterWinter的總編輯，是意大利的宗教社會學權威，曾受意大利政府外交部任命委託負責國際宗教自由事務，對中國宗教議題也相當專業。寒冬網頁表明「每次投稿都意味着授權編輯」，有其編輯部門把關。寒冬的主任，也是《新興宗教研究中心期刊》的主任。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 03:10 (UTC)

我特別佩服你們寫維基這些人的雙重標準，這就說外媒在中國運作不容易，交叉印證難度高，所以看起來差不多的就把門檻降一降，也一樣用；就在上面有說大陸自媒體算不算可靠來源的，我還想說中國所有媒體運作都tm不容易，有自媒體關注就等於港台有「正統」媒體關注，你咋不考慮考慮這點？結果一有人寫點大陸的什麼新興事物就有人說來源不對什麼的。你們牛逼，雙標我服。--Lifeingenso（留言） 2019年2月19日 (二) 17:20 (UTC)

這也不能成為證明是可靠來源的證據吧.....--Someone（留言） 2022年4月14日 (四) 16:44 (UTC)

參考資料

中央日報、人民日報

中央日報在⋯⋯的時候；人民日報在⋯⋯的時候不能作為可靠來源。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請問這兩家政治傾向較明顯的報紙在什麼時候不能作為可靠來源，或只能算部分可信？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年2月2日 (六) 13:16 (UTC)

簡而言之，近年來，兩家媒體的新聞報道均相對可信，但面對顯然具有立場性的內容時應當保持相當的謹慎態度。--雲間守望 2019年2月2日 (六) 13:23 (UTC)

運用常識。--Techyan（留言） 2019年2月3日 (日) 02:17 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

香港討論區的來源是否可靠？

來源1：https://www.discuss.com.hk/redirect.php?tid=25035945&goto=lastpost

條目：十分財經資訊

內容：網上討論區不算可靠來源吧。

提交的維基人與時間：B dash（留言） 2019年3月22日 (五) 13:25 (UTC)

颱風論壇的來源是否可靠？

過往討論連結：http://bbs.typhoon.org.cn/index.php?m=3g&c=read&tid=77131

條目：颱風天鴿對港澳地區之影響

內容：網上討論區不算可靠來源吧。

提交的維基人與時間：B dash（留言） 2019年3月22日 (五) 13:27 (UTC)

？論壇當然不是可靠來源，何必問呢。Fire Ice 2019年3月22日 (五) 13:49 (UTC)

IMDB/豆瓣是否可靠來源，這個條目溫婉兒是否可以保留

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。

IMDB/豆瓣大眾可以改的內容（除了評分以外）- 明顯不可靠
評分-可以作為條目內容的一部分（但是建議使用可靠來源輔佐/以及需要註明是誰,以及何時提供的）
官方提供的內容-可靠度明顯有分歧，所以可以視為第三手來源，大致論點是缺乏認證。基於這類，在沒有其他來源的情況下可以個別討論，傾向可靠（註明：討論沒有共識說可靠，也沒有共識說不可靠）。應該說明內容是何時提取的。如果有其他來源的話，應該使用其他來源。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本來這個應該是AFD討論保留，WP:RSN討論可靠，但是非常複雜，所以這裏討論比較好。Wikipedia_talk:可供查證/存檔4#豆瓣可否作為可靠來源？裏頭好像說豆瓣以及IMDB是可靠來源。在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/04#溫婉兒裏頭我提出了保留意見，提出刪除的是@1233、Fire-and-Ice、Kuon.Haku：，然後@AT：暫時保留了條目。這個條目我能夠查出的來源就是這些，如果討論時的共識，應該能夠保留。但是共識不是死的，當時討論也挺長了，所以我現在提交社群討論是否可靠。ping當時的討論者@燃玉、Yhz1221、Wangxuan8331800、Shizhao、淺藍雪：@SElephant、TianyinLee：。--Cohaf(talk) 2019年4月11日 (四) 08:26 (UTC)

我認為豆瓣和IMDB都是典型的不可靠來源，尤其是豆瓣。因為相關內容都是由社群投遞，而且缺乏一個可靠的審核機制，與博客沒有本質上差異，不過我不反對在外部連結中作為一個拓展存在。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月11日 (四) 08:44 (UTC)
我不評論IMDB的可靠性，但我看到IMDB甚少有充分有效介紹。Σαν μο σα ^{y=0 regardless the value of x} 2019年4月11日 (四) 10:35 (UTC)
不認為兩者是可靠來源。您對可供查證/存檔4中書生發言的理解可能有誤，「問題應該不大」我認為是感官上的，嚴格來說不算可靠來源，只是引用可能不會被主動/積極去除且大多沒錯誤，不代表應該降低標準來廣泛採用和信任。嚴格來說，兩者屬於「wiki」，無法查實發佈者及內容的真實性，以及內容隨時會變化。即便有些劇情簡介或信息「那主要是豆瓣員工弄得」，這是否屬於同行評審的二級來源，或者出品方提供的一級來源，也值得商榷。--YFdyh000（留言） 2019年4月11日 (四) 13:56 (UTC)
- 我大致同意這個說法，不過維基之間也有差別，是否能夠即時修改，是否人人可以修改，這些都有差別。要說豆瓣和imbd那些流行電影的介紹和演員表有錯，我是不信的。可靠不可靠，在可有可無之間。特別是在寫電影評價的時候，二者作為來源我不認為有任何問題。--淺藍雪^❉ 2019年4月12日 (五) 12:38 (UTC)
  - 不認為適合作為電影評價引用，屬未經評審、大量用戶生成內容的第一手來源。用戶提交的評論肯定不適合引用；評分缺乏直觀意義、隨時在變化（「網絡存檔」也不夠可靠、未經評審），最好用報道過的評分及評價；獎項等信息，引用獎項報道或哪怕官方資料源都更好，隨時變化；演員表等，不多、單純列出似瑣碎資料、可能是用戶生成內容。--YFdyh000（留言） 2019年4月15日 (一) 01:17 (UTC)
    - 我說的是在寫維基的「評價」段落時作為評分的來源淺藍雪^❉ 2019年4月19日 (五) 11:45 (UTC)
那個對我來說只是說明那東西有存在。僅此而已。--1233 （T / C） 2019年4月11日 (四) 14:08 (UTC)
我認為對於豆瓣和IMDB中可以即時修改的部分，是不可靠來源。其他的視情況斟酌，應考量他人校對的豐富程度、上一級消息源的可靠程度，可靠度高於可即時修改的部分--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2019年4月13日 (六) 14:49 (UTC)
除去網友可以隨意修改的部分，應視為可靠來源。燃玉兄他……居然詐屍了--S Wang👉^{中文—烏爾都語協作計劃}❤ 2019年4月14日 (日) 23:13 (UTC)
感謝大家的回應。現在的基本共識是，豆瓣以及IMDB的用戶輸入後產生的內容為不可靠。裏頭可能有豆瓣/IMDB官方輸入的內容可以看情況評論可靠度。裏頭的評價用於電影評論，因可能有用戶輸入變化的問題，雖然可以用為來源，但是不是非常建議。我認為這個是此討論的一個總結，如果沒有異議就算是社群的共識，也會公示，以後的AFD,條目內容就有了一個指引。再次感謝大家的發言。@Super Wang、燃玉、1233、YFdyh000、浅蓝雪：@Sanmosa、Kuon.Haku：。--Cohaf(talk) 2019年4月18日 (四) 12:33 (UTC)
- 並非所有內容都是單純的用戶/官方輸入，評分你怎麼算。淺藍雪^❉ 2019年4月19日 (五) 11:47 (UTC)
  - 要看你用在哪裏啊，舉例李屍朝鮮在豆瓣擁有8.5與68909人評價[17]，這些放在評論展現作品的熱度，而事實上除了這裏，他也沒有地方可以去(更多的是用Metacritic等來詳細描寫作品的評價，畢竟用戶評分只能展現作品的好壞、熱度，但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽)。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:04 (UTC)
  - 再給你一個例子，我最近提交DYK一個遊戲條目，問題是「哪款2019年2月28日發售的遊戲因為難度問題，獲得了Steam極度負評及亞馬遜的1.5星評價？」，這邊我並沒有使用Steam與亞馬遜當作來源，因為不同時間去看的評價都不一樣，條目的來源給出76%的人給1星[18]，但今天4/19去看只有73%[19]，因此我不建議，當然你也可以使用存檔。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:10 (UTC)
  - @淺藍雪、Milkypine：沙贊！_(電影)#評價上加入一句「IMDB公眾評級平均為7.6（截至2019年4月19日）^[1]應該沒有不妥吧？--Cohaf(talk) 2019年4月19日 (五) 13:13 (UTC)
    - 我看不懂例2想說明什麼，「畢竟用戶評分只能展現作品的好壞、熱度，但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽」這句我也看不懂，「劇情描寫、拍攝手法」有獨立的評分麼？「IMDB公眾評級平均為7.6」中「公眾」二字沒有必要，imbd有私人評級麼。淺藍雪^❉ 2019年4月19日 (五) 13:18 (UTC)
      - 我字是有很難理解嗎?你看一下例如小偷家族#評價，評價這部分有誰會用用戶評論來說「迄今最豐富的電影作品」甚至是「國片之光」。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:35 (UTC)
        首先沒人說過用「Steam與亞馬遜」評分，現在說的是「IMDB/豆瓣」的評分，舉這個例子有什麼意義？其次，你自己說的「但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽」，請問誰會「使用用戶評分」描述「劇情描寫、拍攝手法」？有「劇情描寫、拍攝手法」評分嗎？「迄今最豐富的電影作品」甚至是「國片之光」是「評分」嗎？你想說的是評論還是評分？--淺藍雪^❉ 2019年4月19日 (五) 15:55 (UTC)
        那既然這樣你問辛酸的嗎?反正都沒有，說這種假議題真的不能理解耶，首先沒人說過巴拉巴拉，那是有人說過不能用IMDB/豆瓣? --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 16:18 (UTC)
        
        我也看不懂你問這種問題要做甚麼，評分你怎麼算，還能怎麼算，反正也不會有「使用用戶評分」描述「劇情描寫、拍攝手法」，也只是展示熱度，那這樣還有甚麼問題。講不清楚我也只能猜看看你要打的文字要說甚麼啊，並非所有內容都是單純的用戶/官方輸入，誰不是單純?評分就只是單純的用戶評論而已還有不單純的喔 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 16:21 (UTC)
說明:我最近有點忙，會儘快提出一個方案公示的。--Cohaf(talk) 2019年4月26日 (五) 11:39 (UTC)

豆瓣以及IMDB的用戶輸入後產生的內容為不可靠。裏頭可能有豆瓣/IMDB官方輸入的內容基本算可靠度。關於評級，可以用於條目評價部分。

。這個是我結合以上討論的共識。沒有異議7天通過，有異議我們再來商量。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 09:41 (UTC)

- @Super Wang、燃玉、1233、YFdyh000、浅蓝雪：@Sanmosa、Kuon.Haku、Milkypine：。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 09:41 (UTC)
  - 應該加入「官方輸入的內容最好取自官方網頁」。Σανμοσα ^{y=0 regardless the value of x} 2019年4月29日 (一) 09:46 (UTC)
    - @Sanmosa：會加入了，等以下問題解決了。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 12:43 (UTC)

僅認可「豆瓣以及IMDB的用戶輸入後產生的內容為不可靠」。後兩者不贊成。除「豆瓣/IMDB官方」出的年度排行榜、影評等類似同行評審性質的內容外（可靠性也值得考慮），提供的影片介紹（可能製片方提供、版權所有）等不知怎樣「基本算可靠度」（用來引證劇情我沒意見）。評價內容（用戶提供）和實時評分不能直接用作評價，媒體報道（第二手來源）例外。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 09:52 (UTC)

@YFdyh000：這類內容與一個報紙上的內容分別不是非常大，不是嗎？所以為何不能使用。如果沒有其它來源的情況下又如何？cc@Milkypine：。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 12:43 (UTC)

我會視作第一手來源。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 14:21 (UTC)

我只能和YFdyh000認可「豆瓣以及IMDB的用戶輸入後產生的內容為不可靠」，我牆頭草加上和他們不是特別熟，我會傾向能不用就不要用(影片介紹也有官方的新聞稿或是媒體報導)。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月29日 (一) 09:59 (UTC)

(！)意見如果內容確實為豆瓣以及IMDB官方輸入的，那當然可靠，因為關注度要求來源須獨立於條目主題。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 13:15 (UTC)

(※)注意：根據指引WP:RS不可靠的來源是指：「自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料，其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。」因此，只要來源有第三者檢驗就已經屬於可靠。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 13:25 (UTC)

不是關注度的問題，要注意WP:GUNREL，「對於Wiki的情形，文章的內容可能在任何時刻發生變化」、「公司和組織的網站」，這使此類影評網站上的內容可靠性成疑，前者導致內容可能不固定（除非使用網頁存檔，但仍第一手來源，同行評審不夠強），後者是官方提供的資料可能來自利益方，進而涉第一手來源或利益相關。除非是該網站上代表機構/專家觀點（或資料性第一手來源）的內容，不然我不太建議作可靠來源。「只要來源有第三者檢驗就已經屬於可靠」，這個第三者不是任意人或機構就可以，不然Wiki條目也行。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 14:21 (UTC)

@YFdyh000：：您說得都對，我都同意。我的想法是：豆瓣已經算是一種獨立的機構，如果這個機構發表了一個來源，而且得到很多其他語言的維基的確認，當然算是可靠的。維基的條目不是由基金會發佈，任何人都可以去改，而且基金會不會去檢驗，當然不是可靠的來源；關注度背後的精神是找一個獨立於主題的媒體證明條目主題有人關注，如果一個機構的網站和條目主題沒有任何關係，這個機構又能客觀地檢驗發佈的內容，基本上已經符合方針指引的精神。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 14:37 (UTC)

不太認同。豆瓣不是一個受廣泛認可的同行評審機構，它所發表的內容也很難確認經過怎樣的審查流程，有可能只是一個普通員工確認張貼。「得到很多其他語言的維基的確認」與可靠性無關。所以您的想法是用豆瓣證明關注度嗎，我不認為豆瓣刊登/評分等與關注度有太大關係，雖然它有潛力成為一個關注度指引（如果達成共識，比如獲超過1000份評分之影片通常有關注度）。我所討論的是豆瓣內容是否可作為可靠來源，就「只要來源有第三者檢驗就已經屬於可靠」及Wiki的討論也如此。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 14:45 (UTC)

@YFdyh000：您解釋得很好，我沒有補充了。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 15:31 (UTC)

@YFdyh000：您與蟲蟲飛君的討論帶出一個重要的觀點，刊登的內容是否可靠。您說了"有可能只是一個普通員工確認張貼"。這個需要認證是否確實。報紙，其他網頁也是一名記者，或則一名編者寫了，主編或者是主任看過，檢討過才刊登。算是可靠二手來源。豆瓣/IMDB我認為不可能是一手，還是二手（如果是報道事情），但是有沒有認證就是問題。我們可以有些可靠來源證實沒有嗎？如果沒有，要不我們假設他是有的嗎？我有這類疑問。感謝參與討論。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 17:49 (UTC)

報刊等出版物一般都有正規的審校及責任流程，豆瓣等類知識庫就很難說了，且其內容更易變動、沒有歷史記錄可查。豆瓣的數據資料也可能是第三手來源（維基百科可有限採用），匯編了一些資料和媒體報道（如獎項），對此我也不太確定。按維基百科對第一手來源的定義，似乎的確不相符，我之前將無同行評審與第一手混淆了。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 17:59 (UTC)

@YFdyh000：這樣吧，您可以說那些部分的豆瓣/IMDB您認為可以作為可靠來源使用。這個比較能夠幫忙共識產生。謝謝!--Cohaf(talk) 2019年5月1日 (三) 14:02 (UTC)

@Cohaf：基本上我不贊成將豆瓣/IMDB的絕大部分內容當作可靠來源使用，至於哪些例外可作為妥協（沒有更好來源時的代替），我想還是看當時的討論。WP:可靠（指引）：「可靠的已經出版的來源」、「隨之而來的是維基百科的最佳實踐」。我懷疑兩者大部分內容都屬於「BBS、wiki和新聞組的帖子」，年度榜單可能例外，但媒體報道來源更佳。--YF dyh000（留言） 2019年5月1日 (三) 18:28 (UTC)

我認為可以作為既成事實，並僅用於描述既成事實是完全大丈夫的沒錯我詐屍了--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2019年4月30日 (二) 16:53 (UTC)

感謝詐屍了還回應我，非常感激。--Cohaf(talk) 2019年5月1日 (三) 14:02 (UTC)

參考資料

^ brosello. Shazam! (2019). IMDb. 2019-04-02 [2019-04-19].

公示

有這樣多人參與討論，我非常感謝。我看了以上的討論多一次，我想以下結論是最完整的：

IMDB/豆瓣大眾可以改的內容（除了評分以外）- 明顯不可靠
評分-可以作為條目內容的一部分（但是建議使用可靠來源輔佐/以及需要註明是誰,以及何時提供的）
官方提供的內容-可靠度明顯有分歧，所以可以視為第三手來源，大致論點是缺乏認證。基於這類，在沒有其他來源的情況下可以個別討論，傾向可靠（註明：討論沒有共識說可靠，也沒有共識說不可靠）。應該說明內容是何時提取的。如果有其他來源的話，應該使用其他來源。

以上是我對這個討論的結論，如果不同意可以說哪個部分應該改進。沒有異議14天後通過。@Super Wang、燃玉、1233、YFdyh000、浅蓝雪：@Sanmosa、Kuon.Haku、Milkypine、蟲蟲飛：。--Cohaf(talk) 2019年5月4日 (六) 17:56 (UTC)

(＋)支持:這個總結不錯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年5月5日 (日) 00:40 (UTC)

(＋)支持： --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月5日 (日) 04:10 (UTC)

不反對。Σαν μο σα^{五四運動百週年} 2019年5月5日 (日) 04:24 (UTC)

(＋)支持。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年5月13日 (一) 02:31 (UTC)

感謝整理，我認為應當註明分數等內容查詢時間，可能這點大家已經默認有了--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2019年5月15日 (三) 10:27 (UTC)

@燃玉：

完成。--Cohaf(talk) 2019年5月15日 (三) 12:05 (UTC)

沒有異議14天,通過--Cohaf(talk) 2019年5月18日 (六) 13:59 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

BSI出版的書籍

過往討論連結：Talk:九龍巴士269R線

來源1：BSI出版的書籍

條目：九龍巴士269R線

內容：C933103指BSI出版的來源是個人出版物，出版社說是由交通愛好者合組而成以出版公共交通書籍為主。惟一本由無名小卒出版和著名人士出版的書本，是否能證明關注度的差異是很大的，出版人士曾接受電視台（見此截圖）和報章的專訪[20]，又曾任巴士公司內部職員[21]，應可界定為著名人士。其實BSI出版的書籍是否可靠？

提交的維基人與時間：Fran·1001·hk 2019年5月5日 (日) 02:14 (UTC)

@Cohaf、Sanmosa、SH6188：閣下對此爭議有何意見？Fran·1001·hk 2019年5月5日 (日) 03:27 (UTC)
- WP:SPS：「……在某些情形下，個人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人為受到肯定的專家，從事與條目主題相關領域的工作，並曾在可靠的第三方出版物中發表過文章。但是，此類來源的使用需要謹慎，並且如果有關資訊的確值得記載，很可能已有他人做了相同的工作。」容氏很明顯符合首兩個條件，第三個條件則查未符合，不過我也發現他所寫的書籍被其他非其所主編的書籍引用（有些書籍的主題更是和巴士不相關），我認為可以彌補第三點，故我認為可以視其所寫的書籍為可靠來源。另在此提供BSI（香港）公司在香港貿發局的資訊。Σαν μο σα^{五四運動百週年} 2019年5月5日 (日) 04:09 (UTC)
- 我在這裏沒有特定的立場，但是我覺得要弄清楚的是，1.受到公認的愛好者，從百科來源角度，是否可以視以為專家（電視台和報章採訪該人都是以其「巴士迷」身份去進行採訪），2.當事人當年在巴士公司從事的是什麼工作？例如說如果當事人是在從事財務管理或者維修方面的工作的話，這也不算是從事與條目主題（巴士路線）相關領域的工作，3.這裏方針以並列形式列出了數個要求，但只是作為例子，換句話說即使這個出版來源未必能完全符合這裏的要求，這些出版物依然有可能被評為可接受的可靠來源，這就看各位的判定了。——C933103(留言) 2019年5月5日 (日) 04:33 (UTC)

( ✓ )同意：以例子列出的條件，意味所列條件屬「包括但不限於」。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年5月5日 (日) 04:46 (UTC)

同Sanmosa。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年5月5日 (日) 04:44 (UTC)
在這個條目裏頭算可靠，其餘條目需要多些討論。同Sanmosa為何可靠。--Cohaf(talk) 2019年5月5日 (日) 06:59 (UTC)
大致同Sanmosa，不過個人認為他所寫的書籍被其他非其所主編的書籍引用，是說明第一點，作者在領域內受到了一定程度上的肯定，且該書有一定的可靠度，對於此類並非十分要求專業的條目，應該足矣了。 --விகர்ணன் 2019年5月5日 (日) 13:30 (UTC)
- 回應C933103：首先，容許我在此感謝Vikarna，容氏所寫的書籍被其他非其所主編的書籍引用確實可以用以證明第一點；其次，見蘋果日報報道（需要註冊登入以查閲，Google或Facebook登入就OK），容氏「（引文）…先後在中巴及九巴工作，負責行政及傳訊，跟巴士朝夕相對，巴士公司發出的新聞稿、通告，他也有份撰寫」，其工作已經很明顯和巴士路線貼身（否則他何以知道那麼多路線更改和價格更改？），足以符合「從事與條目主題相關領域的工作」；該來源也間接證明他是那方面的專家（「……當年中巴結束專利巴士服務，傳媒爭相訪問他，今年九巴慶祝八十周年，也要向他借文物，對全港巴士路線瞭若指掌……大概連巴士車長也未必如容偉釗般熟悉……」）。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月13日 (一) 05:46 (UTC)
  - 嗯。——C933103(留言) 2019年5月13日 (一) 09:19 (UTC)

Anitama是否為可靠來源？

過往討論連結：Wikipedia:當前的破壞#Lucho

來源1：http://www.anitama.cn/

條目：

內容：爭論Anitama是否為可靠來源？

提交的維基人與時間：船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 11:33 (UTC)

@Milkypine：在下已先行問過Tiger君了，見此，不過這只限於Anitama在Bilibili專欄上的「帖子」（非新聞，故不算可靠來源）。至於GNN是否為可靠來源，我想已經一望而之了，對方顯然是故意模糊焦點而造成惟恐天下不亂，黑的也能說成白的，我也是醉了。MeritTim 2019年5月13日 (一) 16:05 (UTC)
- 說真的，稱現在這個機會整理好哪些是可以的網站。畢竟ACG專題對這部分可以說是超級寬容，~~反正不過，那大概就是ACG專題變成英文與日文統治的日子~~，而我也可以藉由這個機會轉換跑道寫音樂條目。順便一提，我是(＋)支持Anitama為可靠來源，但就像樓下YFdyh000的言論，的確這些機構都是「其自身專業領域中」，但跨足了音樂、遊戲、漫畫、動畫、財經、3C等，比只寫音樂的告示牌 (雜誌)好。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 17:29 (UTC)
(※)注意，WP:BLOG裏面提出部落格之類不能作為可靠來源的原因是「無法知道它們究竟是誰寫的」。但是AniTama在bilibili網站上的專欄有不少都是具名的，所以應該不受此項限制。另請參照WP:GUNREL，「一些資料來源，雖然不明確，但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站、網誌、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。例如，學術部門的網誌不只是個人網誌，更被應該視為來源的全部。」，據此我認為AniTama在bilibili網站上的專欄一般而言可接受為可靠來源（雖然說有時他們的資訊的質量可以商榷，但其他媒體也不能免於這問題，使用時謹慎一點比較好）。——C933103(留言) 2019年5月14日 (二) 12:30 (UTC)
個人認為屬於不可靠來源。雖然每篇文章均有註名，但是仍然只是普通用戶，而非專業人士，缺乏應有的公信力，難以稱得上是可靠來源。另外，就我隨機查看，有些文章比較像是翻譯過來的，或許對於不懂日語用戶來說，可以便於理解，但是仍然不建議直接當成可靠來源來使用。—AT 2019年5月14日 (二) 12:46 (UTC)
- 不是普通用戶吧，他們不都是Anitama的編輯人員嗎？這幾位。——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 13:32 (UTC)
  - 看了您提供的來源，似乎更加像普通人，其中內容在我看來過於兒戲，比較接近個人經營多於具備公信力的網站。—AT 2019年5月21日 (二) 14:35 (UTC)
    - 我提供這個連結並不是志在介紹他們，這連結的內容屬於訪問編輯部形式的欄目，個人認為在同類傳統媒體上也存在同類的內容，而我提供這連結只是想說明Anitama的文稿都是由幾位固定的人員進行編輯，並非以此對他們進行介紹。——C933103(留言) 2019年5月21日 (二) 22:24 (UTC)
      - 我的意思是單純只是固定人士編輯的網站是否就代表可靠？考慮到公信力，此網站與下方的巴哈姆特相比，認受性相差甚遠。而且，本人作為日本相關條目關注者，恕我直言我從未聽過此網站。—A T 2019年5月23日 (四) 11:24 (UTC)
        (！)意見@AT：：AT你不知道也正常啊，因為是這1-2年新開的（其實是原來某些老媒體中的一些資深編輯，自己跳出來單幹的這種，原來的老東家轉行/結業之類的啦，至於具體是哪家，我也得找人問問才知道，我跟他們編輯團隊完全不熟悉就是。），比如騾子或是誰來北京有活動，他們能作為受邀的其中一家媒體在現場做聯合採訪，你說他們是不是可靠來源？我不知道--我是火星の石榴（留言） 2019年6月7日 (五) 05:15 (UTC)
        
        參考其他媒體對此網站的報導：[22][23]。——C933103(留言) 2019年5月23日 (四) 18:51 (UTC)
        36kr是可靠來源? --船到*橋頭*自然捲 2019年5月29日 (三) 10:05 (UTC)
不認為可靠，情況和獨媒相似（exc. 獨媒報導）。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 03:04 (UTC)
- 香港獨立媒體網容許使用者不受限制地投遞稿件，與此情況不同。——C933103(留言) 2019年6月2日 (日) 15:55 (UTC)
Anitama的全稱是Anitamashii，背後的上海動魂文化傳媒有限公司是商業化運作的公司。除了自家網站以外，也作為自媒體有自己的知乎專欄和B站專欄。從網站上來看，Anitama做或者翻譯一些訪談，考慮到訪談使用虛假內容會導致訪談對象抗議的可能，以及Anitama面對的受眾是對ACG文化有足夠了解的人，有能力分辨，在翻譯的訪談下面Anitama也會標註來源，為了不砸自家飯碗，這些訪談的內容應當是可靠的，而且並不是所有人都能看生肉，所以請對翻譯之後的訪談加以考慮。同上，Anitama對於新番做的推介中的簡介也應該可以作為劇情介紹時候的來源。但是Anitama作為對ACG作品的評價的來源，仍然需要商榷，因為Anitama和b站是有利益關聯的，B站在那邊有股份，按照操作慣例會有寫軟文的可能。^[1]^[2]至於編輯團隊，從我接觸的對ACG有研究的人的看法，可以肯定是有一定的專業性的，從站內文章署名和上面討論中自身對於編輯部的介紹的那篇文，應當是有自己的核心編輯團隊的。讀者可以使用電子郵件投稿，不過正常的雜誌不也是允許讀者投稿的嗎？如果稿子寫得好就加以採用。似乎還有一部分是特約編輯。至於編輯部成員的職業經歷，可能只有熟悉的人才知道了，不過如果雞蛋足夠好，吃雞蛋何必在乎下雞蛋的那隻母雞呢？（笑）大陸成規模的ACG媒體和專業評論者還是挺不好生存的，參考一下已經停更的V家季刊之類以光盤附贈手冊形式發行的動漫類雜誌，公信力的養成則是需要時間和口碑的積累的，生存不下來，時間的積累就無從談起。--❄冰精❄瑟諾（給我留言） 2019年6月12日 (三) 03:00 (UTC)

參考資料

~~慘，這邊的討論又沒回覆了~~。我同意New visitor的意見，如果按照維基的水準真的很多只能找英日文網站，但Anitama還是具有一定的可靠性，如果擔心可靠程度，可以縮減範圍甚至只能容許訪談這樣的極端方式。 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月12日 (三) 18:38 (UTC)

@MeritTim、C933103、AT、Red16：@Sanmosa、New visitor、Lucho：所以各位覺得這是可靠來源嗎？ --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月4日 (四) 13:17 (UTC)
- 我覺得是。p.s.閣下的ping沒有成功。——C933103(留言) 2019年7月10日 (三) 01:39 (UTC)
  - 這樣也好，反正也沒有被認為是不可靠來源，之後還可以繼續用。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月10日 (三) 02:57 (UTC)
- 改名了所以收不到ping（笑），我覺得在經過考慮的前提下可以作為可靠來源，不能一棒子打死。--チルノ_{質詢處·是非簿} 2019年8月2日 (五) 08:34 (UTC)

GNN新聞是否為可靠來源？

過往討論連結：Wikipedia:當前的破壞#Lucho

來源1：https://gnn.gamer.com.tw/

條目：巴哈姆特電玩資訊站

內容：GNN新聞是屬於巴哈姆特電玩資訊站的新聞網站。本次討論可能涉及到漫畫、動畫以及人物命名相關的話題，所以希望能夠也考慮其在這些方面的可靠性。

提交的維基人與時間：Lucho（留言） 2019年5月13日 (一) 11:53 (UTC)

個人印象是博客、自媒體，所以不是。是否有任何可供參考的新聞資質。「GNN 記者阿Lu 報導」、「GNN 記者 RU 報導」、「GNN 記者 Edward 報導」等，完全看不出撰稿人的身份、資質，因此更像是協作的自媒體博客。WP:GUNREL可參考，「其自身專業領域中」、「在某些情況下」，但仍不是首選的參考來源，是否可接受亦看共識。--YF dyh000（留言） 2019年5月13日 (一) 17:06 (UTC)
(＋)支持：我剛剛特地讀了一下自媒體(~~雖然他寫的很糟~~)，但看了他們公司[24]，既然是政府核准設立與1億應該不算運作簡單，良莠不齊也有編輯部門審核[25]，綜合來看為可靠來源，但筆名或假名我覺得這算這類(中文)網站的通病，如果因為這樣有人覺得不合適我可以接受。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 17:43 (UTC)
基本上屬於可靠來源，但是需要細分。就個人調查，巴哈至少有三種「新聞」同時存在，首先是「巴哈姆特」名義的來源[26][27]，其次是「GNN記者」名義的來源[28]，最後是個人名義的來源[29]。前兩者就網址來看，應該均屬於官方來源，個人認為屬於可接受來源，但是最後一項就顯然是以類似網誌的模式發出的來源，屬於不可靠來源。因此，建議只接納前兩者為可靠來源。—AT 2019年5月14日 (二) 12:42 (UTC)
- 最後那連結是屬於該網站「創作大廳」的分部，並非GNN新聞的一部分。——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 13:35 (UTC)
  - @C933103：那些也是巴哈認證的GNN新聞，上面的藍底G白字圖示就是證明，像是這兩篇文章[30][31]，雖然不清楚到底巴哈是基於甚麼標準，但有些會在上gnn.gamer，有些則維持home.gamer。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月15日 (三) 15:19 (UTC)
    - 性質算是官方轉載用戶文章？——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 15:41 (UTC)
      - 是官方辦徵文比賽，然後你寫太糟還會退稿，他們心情好就會用GNN格式幫你錶框。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月15日 (三) 15:48 (UTC)
        gnn轉載的創作大廳文章應該有官方背書，應該可以引用，之前電子遊戲專題討論也認為是可以用的。有沒有此類文章素質不高的實例？--Lopullinen（留言） 2019年5月19日 (日) 14:51 (UTC)
我把我之前的言論先蓋掉，看起來太像玩笑話，講一下gnn轉載的創作大廳文章，我應該是在場唯一有用過的用戶。這是巴哈的通知，首先是「【系統通知】已收到您投稿的新聞」，之後巴哈經過數天的時間會通知你，說你的文章「您投稿的新聞已經刊出！」或是「您的投稿新聞未通過！」，未通過的理由包含類似新聞太多、情報來源可信度不明等。但認為是不是就要看各位了。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月19日 (日) 16:47 (UTC)
- 我也有用過。—— Eric Liu _{編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會）} 2019年6月2日 (日) 02:30 (UTC)
「巴哈姆特」和「GNN記者」大概類近香港獨立媒體的獨媒報道，我認為可以接受，百其他則大概類近香港獨立媒體的其他性質的頁面，應該不可以接受。Σαν μο σα 2019年5月31日 (五) 03:07 (UTC)
@MeritTim、C933103、AT：@Sanmosa、Lucho、YFdyh000：所以各位覺得這是可靠來源嗎？ --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月4日 (四) 13:17 (UTC)

南洋早報中Minnie Chan文章是否為軍事條目中可靠來源的來源是否可靠？

來源1：https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2130718/why-chinas-first-stealth-fighter-was-rushed-service

來源2：https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2153803/china-working-new-fighter-jet-aircraft-carriers-replace

來源3：https://www.scmp.com/news/china/military/article/3011872/chinas-navy-being-forced-rethink-its-spending-plans-cost-trade

條目：殲-20

內容：Minnie Chan在南洋早報中的報道大多引用不具名來源，並以此來源進行分析。Minnie Chan所做分析中一般包括特別的主張。以來源1為例，所有關於2015年渦扇-15地面試車事故的報道皆不早於來源1。其分析質量也令人懷疑（來源2為例）。特別的主張需要特別的證據。是否應當將Minnie Chan視為不可靠來源？

提交的維基人與時間：Mys_721tx（留言） 2019年6月2日 (日) 18:04 (UTC)

Minnie Chan 的文章被許多專業軍事網站大量引用，這種被大量引用的文章，要講他不可靠要很謹慎，需要強力證據跟很好的理由，如果沒有強力理由就武斷判定這來源不可靠，恐怕會引起打壓言論自由的批評。 --Cut point（留言） 2019年6月6日 (四) 10:12 (UTC)
請列出除David Axe、Alex Lockie外引用Minnie Chan的專業軍事網站。-Mys_721tx（留言）

2019年6月6日 (四) 15:25 (UTC)

你這樣講有模糊焦點的嫌疑，其他人也講過了，這是南華早報的報導，一般認為是可信來源，如果你覺得不可信那要提供證據的是你不是我。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:15 (UTC)

補充一下，這是美國國會的研究報告：[32]，裏面有引用Minnie Chen 南華早報的文章。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:29 (UTC)

"Minnie Chan 的文章被許多專業軍事網站大量引用"是閣下提出的。閣下自然有舉證責任。
報告中引用文章作者是Laura Zhou。

-Mys_721tx（留言） 2019年6月11日 (二) 15:12 (UTC)

我的確講過，我也給了你例子，美國國會的研究報告一樣引用Minnie Chen的文章，現在問題是你好像找不到在哪？請善用關鍵字搜尋。
報告中引用的作者我確定是 Minnie Chen，請用關鍵字搜尋我給的PDF，我相信是你搞錯。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 16:05 (UTC)

其他例子：[33][34][35][36][37][38](這個不是引用，Minnie Chen本人就是該文作者)[39][40][41]，還有英文維基百科條目Chengdu_J-20。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 16:16 (UTC)

前四個是blog。Business Insider是內容聚合網站，其上內容是簡單轉載，其內容亦與軍事無關。剩下較為可靠來源中引用Minnie Chan的報道如下，便於評估。

Andrea Gilli:

Andrew S. Erickson:

Ronald O'Rourke:

總體而言，上述報道大量依賴匿名來源，無從確保其可靠性。單向評估稍後進行。-Mys_721tx（留言） 2019年6月13日 (四) 20:45 (UTC)

美國國會研究小組已經評估過了[42]、有相當權威的national interest也評估過了[43]、英文維基百科也評估過了 Chengdu_J-20，他們都認為可靠並且引用過 Minnie Chan的文章，所以應該不需要再評估第二次。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 16:36 (UTC)

補充一下，我剛想起來，我之前講"大量引用"是因為我看到 National Interest 網站許多人引用 Minnie Chan 的文章，比如[44]、[45]、[46]，相信大家都知道 National Interest 這媒體相當權威，可靠性不用懷疑。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 18:29 (UTC)

所有上述National Interesest連結都來自於其博客，而非其雜誌，連可靠來源都談不上。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 20:54 (UTC)

這應該不算部落格，因為 National Interest 的網站我並沒有看到有經營匿名Blog的業務，所以這是 National Interest 這媒體的網站上發表的文章，然後可靠媒體的網站一般也認為是可靠來源。除非你覺得蘋果日報、環球時報、人民日報網站都不算可靠來源。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 21:00 (UTC)

"Blog Brand: The Buzz"。除非可以證明接受與出版物相同水平的編輯審查，新聞網站所屬博客不是可靠來源。匿名與否與此無關。以新聞網站可靠性論證其博客可靠性是偷換概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 21:56 (UTC)

這"Blog"跟一般我們講的部落格或博客是不同概念，只是恰好同名而已，不是我偷換概念是你沒有了解我意思。之前有提到National Interest沒有經營部落格或博客業務，所以那來的部落格或博客讓我引用？這應該不難懂吧。怕你漏掉我再強調一次：「National Interest 網站沒有經營Blog的業務」，所以你看到的英文："Blog"，應該是一種文章分類方式並不是字面暗示的是個人部落格文章。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 22:32 (UTC)

受到一定編輯審查的Opnion Piece尚不可作為事實的可靠來源，個人博客與新聞網站所開博客的可靠性更無從談起。National Interest是否經營博客業務與其博客內容是否可靠無關。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 23:55 (UTC)

請 Mys 721tx回答我，如果某個網站沒有經營Blog(這裏指個人部落格，下同)，那該網站何處可以找到Blog讓我引用？請Mys 721tx先回答我這問題我們再繼續討論。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:37 (UTC)

我前面講過了，不過你大概沒看到我再講一次，你在該網站網址看到的英文字"blog"應該是指文章分類，不是指個人部落格，我關鍵字已加粗希望你這次可以看到。--Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:42 (UTC)

比如你在這網址 https://nationalinterest.org/blog/buzz/welcome-stealth-slaughter-chinas-j-20-cant-beat-f-22-or-f-35-56522 看到的英文字"blog"，這裏的"blog"應該是代表文章分類，並不是代表個人部落格，我相信這裏我已經講的很清楚了，沒有理由還看不懂。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:48 (UTC)

上述連結均為National Interest所屬博客（blog）。只有閣下在聲稱"blog"僅代表文章分類，卻未提供有關文章受到編輯審查的證據。其不可靠狀態是因其缺乏編輯審查決定的，與個人與否根本無關。反覆強調未經營blog是在轉移話題。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:29 (UTC)

我查過National Interest 網站相關規定了，確定有編輯審查，所以不是個人部落格，我想可以結束這討論了。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 18:57 (UTC)

閣下查過的規定在哪裏？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 19:37 (UTC)

請到 https://nationalinterest.org/ 點進去 Submissions --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 20:32 (UTC)

請閣下明確指出Submission Guidelines中何處有TNI的事實檢查流程？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 21:12 (UTC)

最後一段。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 21:33 (UTC)

"to evaluate manuscripts or proposals"不是流程。如果閣下不能分辨什麼是事實檢查流程，此處是紐約時報相關指南。-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 22:18 (UTC)

我不知道你要什麼流程，反正這處理流程已經證明這不是部落格，這是 National Interest 網站文章。 --Cut point（留言） 2019年6月18日 (二) 16:54 (UTC)

同下方，專家觀點（專欄）不需要同行評審。如有必要，可寫在XX網刊發的xxx觀點。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)

專欄和外部作者文章因為缺乏編輯審查不是事實的可靠來源。非學術刊物的編輯審查不是同行評審。請YFdyh000停止偷換概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 17:48 (UTC)

專欄跟外部文章，只要是有點規模的媒體，一般都會有編輯看過再發表，不知道你這種"不審查"的錯誤觀點從何而來？最後我查過National Interest 網站相關規定了，確定有編輯審查，所以不是個人部落格，我想可以結束這討論了。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 18:57 (UTC)

這不是《南華早報》嗎（不過你想用舊名《南清早報》其實也不是不可以的，笑；但真的不是「南洋早報」）？如果不是直接否定《南華早報》整體的可靠性的話，我反而認為Minnie Chan文章是否可靠並不是太重要。如果擔心可靠性的話，可行做法有兩種：一是完全不用，二是在用的時候把他的主張定性為個別主張（這是基於Cut point所言「Minnie Chan的文章被許多專業軍事網站大量引用」，我認為可以視為WP:DUE中提及的「如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者」）。Σαν μο σα 2019年6月6日 (四) 13:48 (UTC)

再強調一次，對某些主流媒體的報導，你可以覺得不可靠，但你必須提供充足理由跟證據來支撐你看法，不是我們要找證據去證實這來源可靠，因為主流媒體的"光環"就已經可以假設這來源是可靠的。順便感謝，我當初沒仔細查證，我本來以為是"南方都市報"，感謝網友告知是"南華早報"--Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:23 (UTC)

通常來說，社群不會查證具體作者的調查內容，那是新聞業的工作。我們只需要確保我們的來源來自行業內有信用、可靠的媒體即可。~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 17:34 (UTC)
報道中不具名的消息來源很常見，特別的斷言只需受到業界或可靠來源出版認可/關注，南華早報是其一。Wikipedia:可靠來源#引用專家審查過的出版物和核對是否得到普遍認同——「但維基的目的並不是追求精確，而是希望有用。所以可以把不同學派的主要關的羅列出來」--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 22:42 (UTC)
南華早報未經同行評審，不屬於專家審查過的出版物。所引用內容未在殲-20條目中明顯註明為匿名來源，亦未註明報道作者，將相關觀點以不合理比重呈現。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 23:55 (UTC)
詳見內文，前文略，「所以最可靠的科學信息來源是得到科學家們的共識」，故第一手信息來自專家與否並不重要，消息是否具名不是核心因素。「提供理論的具體的研究者」即可。「亦未註明報道作者」未懂。你可以改成合理的比重，如果有更多、更廣泛的觀點被報道，但已經出版並得到引用的觀點不應視作「極少數人堅持的觀點」。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 00:22 (UTC)

1. 報紙要定稿前都要經過編輯看過，M網友可能不知道報紙發行流程，所以誤解了，所講的沒經過同行看過不是事實 2. 作者就是 Minnie Chan 哪裏沒註明了？ 3. 爭議部分所佔比例不大我個人認為合理。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:59 (UTC)
南華早報是普通媒體，不是學術刊物，不代表科學家共識。南華早報編輯在有照片參考的情況下能在兩篇報道中使用事實錯誤的查圖（[47]、[48]），其編輯審查流程質量可疑。同行評審是學術期刊出版的質量控制流程，遠遠不是編輯看過這麼簡單，請Cut point停止偷換概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:29 (UTC)
但一個普通的觀點、報道也遠不需要學術級的同行評審，以及我上面引用說過了，哪怕有學術級評審，也不能保證內容準確，維基百科引用可靠的出版方內容完全足夠了，特別斷言加以指明。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)
全網首先報告的觀點不是普通觀點。編輯允許大量依賴匿名來源、漏過事實錯誤不是可靠出版方應有的行為。Minnie Chan所作報告不應視為可靠，在評估前亦不應用於任何條目中。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 02:05 (UTC)
Mys 721tx很明顯完全不瞭解報紙的編輯流程，報紙文章有作者姓名反而反映文章來源是來自個人，而非媒體，如果涉及違法，文章作者要負責，沒有作者，則編輯部要負責。維基從來都要求來源是來自媒體，而非某個人。--221.124.27.71（留言） 2019年6月15日 (六) 06:29 (UTC)
上述報道來自Minnie Chan，不是南華早報編輯部。本討論根本沒有涉及報道不署名的問題。請不要偷換概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 17:48 (UTC)
據我所知，SCMP目前的報道均是該報全職編輯或特約報道。似乎不存在不經過編輯部的情況。Minnie Chan自2005年始便是該報的職員。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:28 (UTC)
1. 維基百科沒有規定只能引用學術文章，引用主流媒體比如講南華早報完全合乎維基規定。 2. 你覺得不可靠的理由目前並不存在維基百科的方針裏，這目前只能算你個人原創研究，然後這裏顯然不是發表跟討論你原創研究的適當場所。--Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 19:06 (UTC)
WP:RS："混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論... 某個特定的新聞報道是否可以作為某個事實或者觀點的可靠來源應單獨討論"。請問閣下所謂的維基百科方針是什麼？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 19:37 (UTC)

我不認為Minnie Chan 的報導符合你引用的維基百科規定。--Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 20:40 (UTC)

另在此附帶FiveThrityEight對新聞匿名來源評估的文章註名作者名，意味那文章是來自編輯部，或者經
1. Which Anonymous Sources Are Worth Paying Attention To?
2. When To Trust A Story That Uses Unnamed Sources
Minnie Chan所用匿名來源基本符合"'Familiar' People"中的反面例子。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 02:24 (UTC)
(＊)提醒：報紙的匿名文章不是沒有作者，「匿名」的意義是「文章來源編輯部」。--221.124.27.71（留言） 2019年6月15日 (六) 06:32 (UTC)

epochtimes

該媒體，是否在所有報道上都被視作可靠來源？比如社會版，娛樂版什麼的，還是僅限於法事本身相關的方面？或者完全不被視作可靠來源？--我是火星の石榴（留言） 2019年6月6日 (四) 07:02 (UTC)

不，該媒體通常不視作可靠來源，之前有討論。絕大部分能用的部分都有其他媒體報道。因此建議您先搜索是否有其他可用媒體。~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 10:21 (UTC)
- 《大紀元》為何不被視作可靠來源呢？用海豚所說的「憑常識去判斷」，你會發現其中有些報道確實顯得挺荒唐；就版權而言，《大紀元》在轉載其它媒體報道時，也沒註明出處，已經構成抄襲，可謂是媒體界的視覺中國。--風雲北洋※Talk不缺不濫 2019年6月16日 (日) 01:22 (UTC)

自由時報的來源是否可靠？

條目1：台南忠靈塔

內容1：虛假報道。劉婉君. 〈台南忠靈塔骨骸遷移事情日人也關注〉. 《自由時報》. 2019-06-06 [2019-06-09].

報道中稱「消息也引起日本民眾重視，寄送日本各地忠靈塔的照片給促進會」，並給出圖片，圖片說明是「重現府城水文促進會收到日本友人寄來的日本各地忠靈塔，希望台南市政府仔細調查、謹慎處理。（重現府城水文促進會提供）（記者劉婉君攝）」，然而圖片顯然僅僅是通過搜尋引擎搜索「忠靈塔」三個字得到的圖片結果，並非「日本民眾發送來的日本各地忠靈塔的照片」。

提交的維基人與時間：ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月11日 (二) 03:04 (UTC)

追加一例：

條目2：滿洲獨立運動

內容2：全文單純轉載某一特定推特賬號所發信息，無署名：「滿洲獨立」十多名倡議者遭逮協和會：中國立即釋放. 自由時報. 2019-05-21 [2019-05-25]. --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月11日 (二) 08:59 (UTC)

能否找出該記者作出的其他報道？系統性缺乏編輯監督（editorial oversight）的來源不應視為可靠。-Mys_721tx（留言） 2019年6月11日 (二) 06:41 (UTC)
自由時報就是一般的媒體，如果因為部分報導出錯就將整體都視為「非可靠來源」似乎太小題大作了。新聞媒體是否可作為理想的可靠來源，我覺得必須要看條目性質而定。如果是一般事件或是引述當下正在發生的事情的話，一般的新聞媒體是可用的。但如果是偏向學術性的條目，像是科學發現、歷史事件等就不是理想的可靠來源。以科學發現來說，單單敘述「在何時何地有什麼發現」的話可以引用新聞報導，但具體的研究方法、成果等等，應該引用學術論文等文獻作為來源比較理想。另外作為臺南忠靈塔的編輯者我想說，我也覺得「日人也關注」是過於誇大的說法（可能是有幾個日本人重視被寫得好像大多數日本民眾都很重視），所以我完全沒有在條目內文裏寫日本人關注的事情。另外自由時報會有這種說法恐怕並不能怪記者，這可能是他們採訪「重現府城水文促進會」才寫的報導（報導也提到那些所謂的日本友人是跟促進會聯絡），因為我在該團體的臉書也看過這種說法跟那張圖片。所以你要質疑的話可能要去質疑「重現府城水文促進會」才是。--祥龍（留言） 2019年6月11日 (二) 15:14 (UTC)
- 我舉的兩個例子都是自由時報不加甄別轉述別人說法的。如果這樣還不算不可信，我不知道還有什麼能夠叫做不可信。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 01:54 (UTC)
(！)意見：在具新聞自由、言論自由及自由市場的自由民主國家臺灣，已至少持續十幾年位居臺灣全國閱報率第一名的自由時報（蘋果日報 (台灣)第二，儘管近來受付費制影響）當然屬於有識之士及維基百科認定的可靠來源。除了從不承認錯誤的黨媒與受獨裁政權豢養的垃圾媒體擺明了只有造假、謊言與一黨之言而純屬不入流外，世界上沒有那家公眾或民營媒體從未出錯，但公眾監督、市場機制與司法獨立驅動的自律可確保其品質在一定的真、善、美及公平正義水準之上，否則受開放高等教育且具選擇權的臺灣人民豈會買帳？我完全看不出根本沒半家真正民營媒體、只受中宣部餵養洗腦的中國在照照鏡子前有何立場對文明國家臺灣的可靠媒體發此缺乏常識而令人哈哈大笑的疑問。--WildCursive（留言） 2019年6月12日 (三) 03:16 (UTC)

WP:CIV，WP:NPOV。 -- Vikarna 2019年6月12日 (三) 05:11 (UTC)

(＊)提醒：Wildcursive這個用戶經常違反WP:CIV、WP:NPOV、WP:POINT。--風雲北洋※Talk不缺不濫 2019年6月16日 (日) 01:25 (UTC)

麻煩您停止抒情，就事論事，您認為那兩篇文章可靠嗎？社群不會因為確認了自由時報網站有兩篇文章不可靠就認為自由時報的內容完全不可靠，但社群也應該了解自由時報網站至少有一些內容是不可信的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 04:59 (UTC)
(＊)提醒：自由時報紙本版與線上即時新聞良莠差異甚大，就我個人來說，常發現兩邊新聞不同時收錄或是敘事風格風格完全不同的情形，個人建議分開討論。紙本版素質較高，尤其是地方新聞，觸角深入、內容豐富；網頁新聞則過度娛樂化了。—roughly the same 2019年7月4日 (四) 10:44 (UTC)
- 所以本文見報了嗎？--云间守望 2019年7月5日 (五) 14:36 (UTC)

Github是否可以作為語言學條目的可靠來源

過往討論連結：UT:柳漫#改進條目

來源1：https://uliloewi.github.io/LangJinPinIn/PinInFangAng

條目：南京話#拉丁拼音

內容：爭論Github是否可以作為語言學條目的可靠來源。

提交的維基人與時間：oligoˈpʰasia 2019年6月12日 (三) 06:46 (UTC)

？github首先就不符合可靠來源要求的穩定性，即內容不能變動。Fire Ice 2019年6月12日 (三) 07:24 (UTC)

一般來說Github的內容不是可靠來源。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 07:28 (UTC)

對於不會有爭議的內容收錄Github沒有問題。~ viztor ✪ 2019年6月12日 (三) 17:33 (UTC)

然而到底什麼情況下才有必要必須從github引用內容？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月13日 (四) 02:48 (UTC)

UjuiUjuMandan，非評價性的事實內容都可以啊。比如Github上寫的最新版本等等。~ viztor ✪ 2019年6月13日 (四) 09:51 (UTC)

那麼你怎麼證明github上的內容不是原創研究？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月13日 (四) 10:02 (UTC)

我覺得這個拼音方案目前還算是原創研究，因為它沒有任何學術出版物支持。oligoˈpʰasia 2019年6月14日 (五) 04:04 (UTC)

github肯定是軟件的可靠來源。比如Haml的源碼就在 https://github.com/haml/haml ，Vue.js的源碼就在 https://github.com/vuejs/vue 。南京拼音輸入法也是github上一個軟件，可下載可使用。--柳漫（留言） 2019年6月14日 (五) 05:12 (UTC)

請閣下不要混淆輸入法軟件和拼音方案。oligoˈpʰasia 2019年6月14日 (五) 07:18 (UTC)

C語言算語言學嗎???Github的領域並不具備語言學的標準吧? --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 11:03 (UTC)

開個關於軟件的新條目南京拼音輸入法不就沒爭議了？--92.50.93.118（留言） 2019年6月14日 (五) 12:37 (UTC)

獨立關注度夠嗎。--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 12:52 (UTC)

僅就此例範圍來說，官方代碼是軟件的可靠第一手來源（材料），但維基百科的列明來源不推薦用第一手來源，以及關注度、原創研究（是否有可靠的同行評審、出版）必須注意。--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 12:52 (UTC)

@UjuiUjuMandan：OR是指維基用戶本人的原創研究。不要隨意擴大，什麼東西不是原創研究？~ viztor ✪ 2019年6月14日 (五) 17:34 (UTC)

新華社/新華網

新華社：http://www.xinhuanet.com/world/2019-06/15/c_1124626032.htm

新華網評：http://www.xinhuanet.com/comments/2019-06/14/c_1124623725.htm

條目：Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表

內容：目前佈告版上把新華社和新華網一起談論。私以為完全不一樣。比如福布斯雜誌是可靠來源，福布斯網就不是（因為有用戶生成的文章）。新華社基本上只有事實消息，非常可靠。幾乎不發社論。新華網則還有其他的許多內容。新華網上會有新華社的內容，但不全是。新華社的消息會以「【新華社】」抬頭。因此應當分開考慮比較合理。參考上述兩則。同時新華網還會有轉載其他報紙的文章，此時應當以所轉載的來源為準。不應當視同是新華社消息。

提交的維基人與時間：~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 01:38 (UTC)

提議基本屬於WP:NEWSORG所覆蓋內容。建議修改描述。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)

您說的有道理。不過福布斯雜誌的評論和福布斯網上的評論私以為還是有顯著區別。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:25 (UTC)

讀過這個報道嗎。憑常識是很重要的。--Techyan（留言） 2019年6月15日 (六) 21:04 (UTC)

贊同您所說的需要憑常識判斷，亦贊同應當對新華社和新華網的區別做出陳述。舉的例子中報道的真實性!=報道中人物的中立性。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:25 (UTC)

(！)意見：有公信力的媒體不能直接扣「不可靠來源」帽子。世界上沒有十全十美的媒體，媒體報道是由人寫出來的，是人皆有自己的立場。這種現象很正常，不要見怪。《紐約時報》也差不多是這樣。贊成海豚的說法，「要憑常識去判斷」。--風雲北洋※Talk不缺不濫 2019年6月16日 (日) 01:16 (UTC)
我認為所有用戶都有能力分辨網評和新華社的分別。산 모 사 ^DC17 2019年7月15日 (一) 09:14 (UTC)
支持將新華社與新華網分別看待，新華社刊發的電訊（尤其是國際新聞）還是有很高水準與公信力的。Jyxyl9 批判一番 2019年8月21日 (三) 12:13 (UTC)

觀察者網的可信度

觀察者網的來源是否可靠？

來源1：http://www.guancha.cn/GuanChaZheWang/2017_10_29_432669.shtml

來源2：https://www.guancha.cn/ZhangWeiWei/2011_11_01_61959.shtml

條目：張維為

內容：張維為是觀察者網的撰稿人之一。在維基百科上引用張維為在觀察者網上的文章來編寫張維為這個詞條恐怕有自我提升的嫌疑。另外我想藉此較為詳細地說明一下觀察者網，觀察者網的新聞來源有來自中國大陸官方媒體（這個可以直接引用中國大陸官方媒體）的，也有來自一些未經查證的來源的內容。

提交的維基人與時間：Mariogoods（留言） 2019年7月18日 (四) 00:04 (UTC)

據我所知，觀察者網持有的「互聯網新聞信息服務許可證」是轉載性質的，全部轉載自官媒和部分非中國大陸媒體。其本身理論上並不自己採訪，但可以發佈評論文章。--云间守望 2019年7月18日 (四) 14:03 (UTC)

不過我看觀察者網的有些消息的來源標註的是觀察者網，並且這看上去也不像評論文章，例如：1不知道這些消息的可信程度如何？Mariogoods（留言） 2019年7月21日 (日) 04:40 (UTC)

我一直不把觀察者網當一個正經來源，閣下可以看觀察者網條目的爭議一節。這類新聞確實是觀察者網自己採編。說到底，質量不高，和大紀元一類的其實區別不大。--云间守望🕯🕯 2019年7月22日 (一) 15:05 (UTC)

這個文章是根據其他媒體報道轉寫的吧？不宜使用。Fire Ice 2019年7月23日 (二) 07:10 (UTC)

新頭殼有關山本寬被噴的這篇文章是否可靠？

來源1：「京阿尼」火災事件延燒山本寬嗆閉嘴惹議

條目：京都動畫縱火案

內容：引文：「目前山本寬本人的推特帳戶也已遭停用，也希望類似的仇恨言論不再出現。」鑑於山本同志和京都動畫有很大矛盾，及他本人在本事件中的表現也受到爭議，我圍觀了他的推特，然而就沒見過他目前用的號（連結）被封過的任何跡象。還請各位幫忙查證一下這篇文章的可靠性，謝謝。

提交的維基人與時間：云间守望 2019年7月18日 (四) 14:00 (UTC)

就跟維基一樣，破壞者還是可以創新帳號，直到被人發現，當然你也可以觀察，看這些推特帳號是不是ID相同。

這是上一個被封的ID yamacane_0901。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月18日 (四) 15:23 (UTC)

撤回這一討論，經多方證實，他現在這個號確實一度被封，但很短暫。--云间守望🕯🕯 2019年7月19日 (五) 13:40 (UTC)

對大紀元時報可靠性討論

結論：此媒體在不涉及政治的情況下可使用，但社群對是否完全禁止使用和禁止涉及科學的情況時使用仍未能達成共識。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:51 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

基於大紀元時報經常自己無端編造和中國大陸政治相關的極端不可靠的新聞，且通常是免費派發的報紙，具有廣告性質；又考慮到其立場和背後的支持方（法輪功），具有嚴重的游擊隊性質，故建議完全禁止使用。

另，我記得有部分維基人提出，大紀元時報網站經常無端轉載其他新聞的文章，從而使其達成了類似「Web Archive」一樣的效果。我提議，因為大紀元時報網站屬於商業類網站，指向這些地址的此類使用也應當儘量避免，以免維基百科收到侵權指控。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:46 (UTC)

請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

在不涉及政治的情況下可使用。--【和平至上】💬📝 2019年9月27日 (五) 08:37 (UTC)
意見同上，但應儘量避免使用。—— エリックリュウ_{歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會）} 2019年10月2日 (三) 03:38 (UTC)
大紀元時報最大的問題在於以「正統中華文化」自居，以宗教狂熱者式的瘋狂向讀者推崇神創論，把進化論目前無法解釋的現象解釋為「進化論本身就是謬誤」。例如此文，當中提到的關於線粒體的論文在這裏。論文作者只是說「Current research has barely scratched the surface of protist diversity; it is now time to dig deeper.」（翻譯：目前對原生生物多樣性的研究只是走馬觀花。是時候進行更深入的研究了。），但大紀元卻添油加醋地叫囂這篇論文「再次證明以進化論為基礎的現有生物學理論的缺陷」。
因此我的建議是：不僅是涉及政治的情況下不可用，涉及正經科學的情況下更加不可用。即便是其他情況下要用也絕對不能單獨用，而要配上另一個更可靠來源才能用。【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2019年10月2日 (三) 16:45 (UTC)
各位參見英文版可靠來源佈告板的討論。暫時主張停用《大紀元時報》的聲音比較大，主張無共識／列為通常可靠來源的次之。其中一位參加者@Zanhe懂得看中文，可能可以邀請他說幾句話。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月11日 (五) 14:43 (UTC)
(！)意見：這是一份有關注度的報紙，當然可靠。--221.124.27.71（留言） 2019年10月23日 (三) 13:32 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

ct want這來源可靠性為何?

結論：社群對該網謀之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:37 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

這是其官網，近期發現的一個來源，但好像沒看到在哪個維基百科頁面上有被使用過。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月24日 (二) 16:35 (UTC)

[49] 2019年7月，這個也太年輕了吧。 --善有善報，星有星爆 不是不爆，十秒未到 2019年9月25日 (三) 13:03 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

南風窗作為有立場傾向的來源的可信度

結論：可作為引述某類觀點的可靠來源，而對該媒體是否為可靠來源則未有共識及缺乏進一步的深入討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:23 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

1不知道這個作為對民主制度的批評是否可以作為可信來源？ Mariogoods（留言） 2019年10月26日 (六) 05:08 (UTC)

這來源帶有強烈的觀點，其行文風格偏向社論，基本上這來源不能作為可靠來源。--SCP-2000（留言） 2019年10月26日 (六) 05:23 (UTC)
(－)反對：

來源作為中國有影響力的期刊，相對電子傳媒而言質量較好；
是個媒體都會有政治傾向，你們喜歡的《紐約時報》、《蘋果日報》也經常有這種報道。判斷來源的可靠性，重點在於可信度而非政治傾向。參閱WP:BIASED。--風雲北洋※Talk 不缺不濫 2019年10月27日 (日) 01:04 (UTC)

我本來想說的其實是南風窗是否可以作為引述某類觀點的可靠來源。（尤其是作為引述與中國密切相關的事件的觀點）雖然這裏我舉得只是抗議的事件，但是我想進一步地知道它是否可以作為對中國非爭議性人物的可靠來源。（因為我最近準備創建一個BLP頁面）Mariogoods（留言） 2019年10月27日 (日) 08:39 (UTC)
- 如果只是某種觀點的引述，那麼是可以的。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年10月27日 (日) 08:47 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

獨立中文筆會的作品算是blog嗎？的來源是否可靠？

結論：此網站不屬於blog類來源，而社群對該網站之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:31 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

過往討論連結：https://www.chinesepen.org/

來源1：http://www.chinesepen.org/blog/archives/61639

條目：施琅

內容：我在以前的編輯中加入獨筆內容被過濾器判定blog，所以後面就沒有再去引用，但對於其blog是否正確表示質疑，認為可以屬於opinion類型，但是可靠性要比一般blog以及opinion高。

提交的維基人與時間：～Allô &Ouais～ 2019年11月3日 (日) 01:34 (UTC)

獨立中文筆會為可信組織，其成員於其網頁發表的評論理論上應有作同行評審及有一定可信性。但該評論的發表者並非在歷史方面的專家及非著名人士。故其可靠性僅比一般人所發表的評論或網址高，但比專家評論之可靠性低。--SCP-2000（留言） 2019年11月3日 (日) 05:46 (UTC)
- 不能算blog吧，這個網站經常轉載原作者在其他媒體發表過的文章。--港九自由嘻嘻嘻（留言） 2019年11月7日 (四) 12:34 (UTC)
  - @港九自由嘻嘻嘻：有甚麼例子？--SCP-2000（留言） 2019年11月7日 (四) 12:45 (UTC)
    - http://www.chinesepen.org/blog/archives/61639 旁邊的最新文章就有：胡平：基層選舉為何每下愈況《中國人權雙周刊》第31期2010年7月29日。余杰：評中國賓拉登恐攻NBA 來源：自由時報。秦暉：現代化進程中的農民——中國與蘇俄之比較發佈爾日期：二○○四年十二月二十四日《中國報道周刊》。你討論這個網站但沒有實際看過網站嗎？你以為這些作者真的在這個小網站首發文章嗎？--港九自由嘻嘻嘻（留言） 2019年11月7日 (四) 12:50 (UTC)
      - @港九自由嘻嘻嘻：其他作者曾於他處發表的文章與獨立中文筆會的可靠性沒太大關係及應另作處理。試問如一網站經常傳載新聞，那它算是可靠來源嗎？--SCP-2000（留言） 2019年11月10日 (日) 17:26 (UTC)
        用以前的例子來看，為何要引用傳載新聞的網站而不是用來源本身呢？ --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月10日 (日) 17:42 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年12月18日 (三) 08:14 (UTC)。

WP:SNOW。此投票中有絕大多數編者提出反對，以及有不少編者對此投票表示反對。再者投票不能代替討論，此投票在未討論之情況下發起。其次是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程。故此，關閉此次投票及其相關討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 04:20 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

本人主張禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，原因如下：@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日，國家憲法日座談會拒絕《蘋果日報》採訪。「不在名單上」拒蘋果立場入場

2) 2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道，《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界，並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退，黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路，又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊，並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站警發射催淚彈區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波：示威者港鐵黃埔站外縱火　防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家，破壞店內枱凳等設備，另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火　警放催淚彈胡椒球　一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障，並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站，有灑水系統失靈，示威者又進入附近商場「裝修」，破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結：只有《蘋果日報》報道街坊堵路，《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修，對破壞隻字不提，《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗，可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003寧願只相信《蘋果日報》報道，直接編輯街坊堵路原創研究內容，因此引發不少無謂的編輯戰，所以本人主張，禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，意下如何? Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 09:55 (UTC)

投票區

認為應禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，請投(＋)支持，認為無須禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，請投(－)反對

(※)注意：只是針對反修例運動的編輯Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:54 (UTC)
(＋)支持，《蘋果》立場太偏頗，不中立，我認為應該禁用。--Shwangtianyuan 撐港警反暴力 2019年12月6日 (五) 09:57 (UTC)
- @Shwangtianyuan：維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。WP:BIASED--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)
  - 同意，蘋果日報代表黃絲派觀點，大公報文匯報代表藍絲，維基百科作為中立的百科全書，應引用兩派的觀點，才不會偏頗。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:37 (UTC)
- 若以不中立為由禁用，那麼屬於中共喉舌的人民網、新華網、環球網、觀察者網、大公報及文匯報等更須禁用了。即使以香港本地媒體而言，與蘋果日報對立的東方日報也不是中立，無綫新聞亦被指偏頗[50] [51] [52]，以同樣的所謂中立標準，東方日報和無綫新聞亦將會是禁用之列。--Uranus1781（留言） 2019年12月6日 (五) 18:02 (UTC)
(＝)中立，蘋果日報固然不是好的來源，但是根據NPOV所以仍可能需要引用其一些觀點。雖然在事實報道時應當採用更中立媒體的來源，但是無法支持將其一竿打死。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 10:22 (UTC)
- 請問有甚麼內容一定要引用《蘋果日報》報道? 香港有太多媒體，不一定要引用《蘋果日報》報道Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:28 (UTC)
  - @Lovehksingers：一方面蘋果日報中的內容確實表達了部分人士的觀點，從中立方針來說應當兼容並包。另一方面如若這個條目中的這一來源確實有錯誤或問題，就事論事討論這個條目更好。雖然此事件蘋果的報道與其他來源相去甚遠，但並不代表關於這一事件的其他報道大多無法引用，不可一概而論。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 15:12 (UTC)
(－)反對：沒有「一定要引用」，也沒有「一定不引用」。維基本來就是兼容的。覺得A偏頗，就用B來平衡之，不是先禁絕A再說。若按此方式，他日他人是否也可以主張禁絕BCD。--Hjh474（留言） 2019年12月6日 (五) 10:37 (UTC)
- 為何維基會禁止引用某些媒體如大公報?這是兼容?Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:43 (UTC)
  - 注意：中文維基百科未有禁止引用《大公報》。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:45 (UTC)
  - 可參見Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表中的《大公報》一行。當中是這樣寫的：「對《大公報》的可靠性，社群缺乏明確的共識」，言下之意就是《大公報》未被禁止引用。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:41 (UTC)
(－)反對，我不同意《蘋果日報》將破壞美化為裝修。「裝修」一詞為部分示威者對破壞店舖行為的戲稱，且《蘋果日報》已經在裝修一詞加上引號，一般《蘋果日報》讀者閱讀時都會理解為破壞店舖，而不會理解為其他意思。--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)
- 重點是《蘋果日報》為傳媒，不應加上引號就可擅自不失報道，立場新聞一樣有引號裝修，但補充這是破壞Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:41 (UTC)
(－)反對。[53]：「《蘋果日報》取得5.71分，低於明報0.01分」。--Mewaqua（留言） 2019年12月6日 (五) 12:34 (UTC)
(－)強烈反對，你又為何不說大公文匯等偏頗？--Oscar1003（留言） 2019年12月6日 (五) 12:47 (UTC)
(－)反對：不應一刀切禁止，但出現上述的事例時（只有它一家報導明顯有偏頗）應避免使用，而使用其他來源；在其他情況使用時也應該作雙方面論述（即兩面立場的報導都涉獵）。--【和平至上】^{香港「三罷」靠強迫，暴徒所至遍瓦礫}💬📝 2019年12月6日 (五) 12:55 (UTC)
(－)反對：見下，不重複。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:44 (UTC)
(－)強烈反對，最偏頗的應該是《大公報》、《文匯報》、《香港仔》等報章。--Cyberviewer 2019年12月6日 (五) 14:04 (UTC)
(－)反對: 蘋果在反送中運動中報導最全面，不太可能以其他來源代替--PYatTP 2019年12月6日 (五) 14:23 (UTC)
(－)反對：理由下方已述。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:24 (UTC)
(－)強烈反對: 《大公報》、《文匯報》等報章也存在報導失實問題，請勿抱持雙重標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年12月6日 (五) 15:39 (UTC)
(－)強烈反對維基本來就是兼容的，如果媒體有不實的報道會遭到市民指責和投訴，《蘋果日報》在這場運動中有更深入的事實報道，不應該禁用。親中的《文匯報》和《大公報》在地產和財經方面的報道還是中立的。--Wpcpey（留言） 2019年12月6日 (五) 11:57 (UTC)
(－)強烈反對蘋果在收費報紙公信力第三，就算結合免費報紙也是第四，如果要禁是不是應該文匯大公先呢？-某人 ✉ 2019年12月6日 (五) 12:20 (UTC)
(－)強烈反對:蘋果代表黃絲派的評論和觀點。大公報及文匯報代表藍絲派。作為中立的維基，應引用兩派的報導和觀點，才不偏頗。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:30 (UTC)
(－)反對：今天禁蘋果日報，明天會不會除了中共黨媒或親中共媒體以外的媒體被禁，就只是因為反對中共？而且這種爭議性很大的議題都沒經過討論就擅自開啟投票非常不妥。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年12月7日 (六) 13:20 (UTC)

意見區

投票不能代替討論。另cc--SCP-2000 2019年12月6日 (五) 10:19 (UTC)
我不瞭解香港傳媒生態，對提案本身不作評論。(－)反對在未討論的情況下開啟投票。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （歡迎留言） 2019年12月6日 (五) 10:36 (UTC)
禁止《蘋果日報》不是不可以，不過同時亦應禁止引用《大公報》、《文匯報》和《香港商報》，否則(－)反對。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:27 (UTC)
- cc@Sanmosa、Streetdeck、AINH、Hkzense、Oscar1003、@Universehk、黑武士仲尼。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:33 (UTC)
  - 同上兩位，另建議CRHK128請管理員介入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 11:49 (UTC)
    - 好的。勞煩在線的管理員介入，幫忙判斷一下。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 12:02 (UTC)
(！)意見：只是有關反修例運動的編輯Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:27 (UTC)
- 《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗^{[原創研究？]}--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月6日 (五) 13:39 (UTC)
  - 只能説是偶發性吧，大公文匯其實本來也是偶發性，但最近就被迫頻頻「偶發」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:43 (UTC)
    - 這兩份報紙根本就是《人民日報》的香港版本吧，只有日期是正確的……^{[開玩笑的]}--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:30 (UTC)
此等事項建議至維基百科:可靠來源/佈告板討論。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2019年12月6日 (五) 14:51 (UTC)
我的看法跟和平至上一致。--風雲北洋※Talk 2019年12月6日 (五) 16:19 (UTC)

我希望討論參與人士能夠瞭解「中立性」與「可靠性」的區別，對於事實論述的媒體報社而言，並不需要「中立性」來作為「可靠性」的評判標準，而是要選擇引用對於事實論述最完整的新聞媒體，或者引用多個不同角度的事實論述來構建完整的事發經過。當然，後者也意味着其中不乏應當有於不同立場上存在偏頗的媒體（e.g. 大紀元、文匯報、etc.〔其中不乏有一些論述極度不完整，且敘述手段存在極大誤導的新聞媒體，然而這些報導只能夠使用事實論述部份，或者只能用於簡單概述存在固定觀點〕），這些媒體並非所述的不能引用（詳情請參見WP:可靠來源/常見有爭議來源列表），而是有更好的新聞來源且不需要進行文字篩選，那麼絕大多數編輯者就自然而然地會選擇偏向中立且文字敘述完整的來源（其中一個原因就是懶惰，這自然不需要多說），這是編輯者自行篩選的結果，而非不能引用。——だ ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)

中立：如有可能，在引用的時候註明這僅是其一家觀點即可。在類似的註明會產生歧義或破壞閱讀的時候則不引用。Itcfangye（留言） 2019年12月7日 (六) 20:14 (UTC)

就相關主題而言，應考慮至Wikipedia:可靠來源/佈告板#對蘋果日報 (香港)可靠性討論處進行討論；希望下次能夠多多使用其他板塊。——だ ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)

認為是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程，不適宜繼續進行，也不應將整個議案視為具備任何參考價值。——約克客（留言） 2019年12月7日 (六) 03:59 (UTC)
- 罕有地同上，因為這並不只是我們兩位的意見，上面也有人很早提及了。我建議Longway22不如索性反對整個投票本身，投票的發起程序根本有問題，我之前搞個投票也要先討論很多日才正式發起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:42 (UTC)
  - 現在議題完全是壓倒性反對，我覺得不如雪球關閉。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （歡迎留言） 2019年12月7日 (六) 06:47 (UTC)
    - User:Classy Melissa你最好找一個管理員來關，否則Lovehksingers又來提報人了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:52 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

對蘋果日報 (香港)可靠性討論

無共識。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:06 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

基於香港部分高等院校針對社會展開的傳媒公信力調查數據顯示，蘋果日報屬於墊底。臉書專頁「新聞噏乜9」指出蘋果日報是連續於2016年及2017年間被找出最多錯處的香港媒體。其也有不客觀報道和醜化特定族群的前科，故建議：來自蘋果日報的內容應當謹慎，類似對待《大公報》和香港《文匯報》。

另，因《蘋果日報》系的網站設置了較高的收費牆，驗證起來比免費開放瀏覽的文匯大工相比更不容易，故更應該謹慎對待。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:46 (UTC)

請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

1. 對待任何來源的內容都「應當謹慎」，雖然關於流行文化與小說的條目「當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準」（Wikipedia:可靠來源）。2. 來源網站是否供免費瀏覽與「來源的可靠性」似乎無直接關連，例如紐約時報。--Mewaqua（留言） 2019年9月24日 (二) 03:42 (UTC)

(－)反對：？--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年9月28日 (六) 14:47 (UTC)

一、我不知道樓主說的報告是不是我上面引用的那兩份，如果是中大的調查，那麽大公、文匯、商報比蘋果還要低。如果是說《數碼新聞報告》，那麽報章裏邊它是最低沒錯，不過這裏篩走了很多能見度不高的傳媒，頂多只能夠說明「主流報章當中，市民認為蘋果最不可信」。二、「新聞噏乜9」它只是刊登好笑的錯處（無論是錯字、斷句還是事實錯誤），不好笑的不刊登（我有這方面的經驗，但是人家主編的水平不知道比我高到哪兒去），有時候這些錯處會影響了內容的可信程度（意大利人喜歡吃菠蘿披薩），不過有時候這只是無關痛癢的（「兒子生性病母倍感安慰」）。就這樣，--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月4日 (五) 13:21 (UTC)

@春卷柯南：見過這個專頁刊登蘋果日報在未經查證下惡意抹黑華為的報導，這就不是好笑了。--【和平至上】💬📝 2019年10月8日 (二) 12:11 (UTC)

(－)反對：臉書專頁「新聞噏乜9」只是提及錯字，但對於報導整體並無出判斷。另外，我並不知道動議人的「傳媒公信力調查數據」指蘋果日報屬於墊底從何而來，但今年8月中大傳媒公信力調查，蘋果日報於香港報紙中排行第三，甚至只比一般被視為最具公信力中文報紙的明報低0.01分，反而墊底的是無線新聞、大公文匯。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 21:10 (UTC)

(－)反對: 香港中文大學傳播與民意調查中心剛公佈傳媒公信力調查結果，結查是在2019年8月再次進行。調查結果顯示，《蘋果日報》是全香港第三大最具公信力的報紙。^[1] ^[2]^[3]Joeccho（留言） 2019年12月10日 (二) 10:35 (UTC)

根據指引，「但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源。儘管一個來源可能有偏見，它可能在特定情境中是可靠的。...」結論是蘋果日報 (香港)尚算可靠。

如果報道是說明、陳述並有影片證明的話，是可靠來源。
若是帶政治敏感議題的理念和主張，有關報道就是不可靠來源；如有其他可靠報章報導（東方日報、明報、大紀元時報、熱血時報、巴士的報、立場新聞、RTHK）則算可靠來源。
假如有關報道有偏見不中立，但非原創研究，同樣是可靠來源。但編修時需遵守中立的觀點。

以上。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月4日 (一) 08:41 (UTC)

WP:投票不能代替討論。別的不說，RSN設立以來就從來沒有試過用投票決定結果，可能樓上是以為下面提到英文版針對大紀元RFC是一個例子，不過到底人家還是要凝聚共識。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年11月4日 (一) 09:40 (UTC)

現公示七日。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月4日 (一) 10:29 (UTC)

嘛，上面評價電子傳媒可靠程度那邊，就有編輯質疑「公示七天」的做法是否合適，因為能用這招通常是有共識，而且通常是在客棧；現在這裏人流低，討論膠着，不怕再給別人地圖炮用戶組串通妨礙RSN運作嗎？我看靜觀其變好了，該來發言的始終會來。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年11月4日 (一) 10:43 (UTC)

禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容本人主張禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，原因如下：@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日，國家憲法日座談會拒絕《蘋果日報》採訪。「不在名單上」拒蘋果立場入場

2) 2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道，《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界，並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退，黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路，又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊，並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站警發射催淚彈區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波：示威者港鐵黃埔站外縱火　防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家，破壞店內枱凳等設備，另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火　警放催淚彈胡椒球　一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障，並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站，有灑水系統失靈，示威者又進入附近商場「裝修」，破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結：只有《蘋果日報》報道街坊堵路，《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修，對破壞隻字不提，《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗，可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003寧願只相信《蘋果日報》報道，直接編輯街坊堵路原創研究內容，因此引發不少無謂的編輯戰，所以本人主張，禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，意下如何? Lovehksingers（留言） 2019年12月8日 (日) 11:36 (UTC)

cc曾參與前次討論之編者。 --SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:38 (UTC)
根據2016年9月的香港中文大學傳播與民意調查中心就香港傳媒公信力的調查報告，《蘋果日報》的公信力高於《文匯報》、《大公報》，電視新聞方面顯示《無綫電視》在當年已經墊底[54]；在2019年8月的調查，《蘋果日報》是唯一公信力評分上升，在收費報章中僅次於《南華早報》及《明報》，並且比《東方日報》要高，而《無綫電視》的公信力比《成報》和《香港仔》兩份報紙更低，僅只高於《香港商報》、《文匯報》、《大公報》[55]。如果《蘋果日報》被質疑可靠性而不用，以相同準則，《無綫電視》、《東方日報》、《香港商報》、《文匯報》、《大公報》的公信力更低至須禁用。--Uranus1781（留言） 2019年12月8日 (日) 16:46 (UTC)
香港中文大學傳播與民意調查中心剛公佈傳媒公信力調查結果，結查是在2019年8月再次進行。調查結果顯示，《蘋果日報》是全香港第三大最具公信力的報紙。Joeccho（留言） 2019年12月10日 (二) 10:37 (UTC)

參考資料

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

對大公報丶文匯報 (香港)可靠性討論

無共識。如認為此結案有問題，請自行向管理員求助。--SCP-2000 2019年12月21日 (六) 08:06 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

過往討論連結：一丶二

來源1：大公報丶文匯報 (香港)

條目：不適用

內容：因大公報丶文匯報 (香港)是香港中聯辦全資附屬機構，而中聯辦是國務院在香港的派出機構，為避免身份衝突造成潛在自我宣傳，建議參考此討論：

「⋯其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸或中聯辦相關的負面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國或中聯辦的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），~~大公報~~丶文匯報 (香港)可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。」

(＆)建議：參考~~Sanmosa~~Sanmosa與英秀一心維基人有關~~大公報~~大公報與點新聞可信度的建議，我決定更改建議：把~~大公報~~大公報與點新聞列為通常不可靠來源。--Cmsth11126a02（留言） ~~2019年9月22日 (日) 16:02 (UTC)~~2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

(：)回應：可能我解釋不夠好。我要表達的是把文匯報 (香港)作按上述條件的半可靠來源，而~~大公報~~大公報與點新聞則作為WP:RSP中通常不可靠但未至於應停用的來源。--Cmsth11126a02（留言） ~~2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)~~2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

現繼續開放有關討論。

提交的維基人與時間：Cmsth11126a02（留言） ~~2019年9月20日 (五) 05:48 (UTC)~~ ~~2019年9月22日 (日) 16:02 (UTC)~~ ~~2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)~~2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

不涉及政治的應該問題不大，涉及政治的可以當是「建制派（或者中央？不過中央還是用其他媒體比較好）的回響」，可以比照蘋果日報、大紀元時報等媒體，其他同前次討論的引文。--【和平至上】💬📝 2019年9月20日 (五) 09:58 (UTC)

(！)意見大公報丶文匯報 (香港)只是觀點不同，但就關注度而言，是可靠來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月20日 (五) 15:08 (UTC)

我想提案人可能是想到中聯辦轄下有一些部門只從事地區政治／社團活動，或者能見度不高，才會這樣說吧。不過引用往例+運用常識，我看就夠了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月20日 (五) 15:42 (UTC)

「TAKUNGPAO是中國最好的報紙」（胡適），同意Cmsth11126a02的觀點。San mo sa _54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:19 (UTC)

(－)反對：好好利用常識就不行嗎？大公報現在的質量我可不敢恭維，但想要一棍子藉此打死所有這類媒體是想怎樣？要照這麼說蘋果日報屁股也不乾淨，只是不像大公報這種跟共產黨的關係這麼實錘，是不是還得禁止在一些地方用蘋果？這東西再追究下去，就是類似六四事件里所有官方報道、官方公報都因為方針里所謂的「來源要獨立於實體」不能採用，然後就用了一堆什麼親歷者亂七八糟的回憶錄之類的東西。在所有屁股可能坐偏的地方作為觀點，跟別的來源平等引用就行了，有什麼可討論政治立場的。要說這東西跟什麼HKG報、daily mail一樣造謠，那我建議提案人搜集幾個大公報純粹造謠的報道再過來討論討論，比如像大公報涉嫌製造假新聞及違法跟蹤事件。--Lifeingenso（留言） 2019年9月22日 (日) 00:51 (UTC)

Why not，閣下突破盲腸了，長遠而言維基百科應該這樣做。San mo sa _54歲少女 2019年9月22日 (日) 03:36 (UTC)

另外，閣下真的想要大公報假新聞的例子的話，可以看看大公報涉嫌製造假新聞及違法跟蹤事件（[56][57]）。其他對於大公報的假新聞指控包括：[58]、[59]（連中國大陸媒體都説大公報做假新聞了）。大公報還有稱警察救火的荒唐新聞。我在搜索的時候看到這些假新聞（或假新聞指控），我不覺得好氣，而是覺得好笑。San mo sa _54歲少女 2019年9月22日 (日) 03:50 (UTC)

@Lifeingenso：說不出話來吧。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:04 (UTC)

(：)回應：做維基人當然要有常識。不要像以地域為由否定他人作管理員＋質疑造假這合理懷疑虛構卻遭打臉假新聞列表的人一般。按照維基方針及指引指出客觀事實是准許的嗎？--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月22日 (日) 14:58 (UTC)

其實最大的問題在於連中國大陸媒體新華網都説大公報做假新聞了，現在有中國大陸維基人竟然來説大公報沒做假新聞，我有些驚訝（可能是偶爾不瞭解國情的一個）。San mo sa _54歲少女 2019年9月22日 (日) 15:57 (UTC)

把大公報列為通常不可靠來源似乎又太過了，有些時候大公報有機會是靠譜的。San mo sa _54歲少女 2019年9月22日 (日) 16:10 (UTC)

(：)回應：第一，有些時候^[何時？]大公報有機會是靠譜的^{[來源請求]}。第二，「⋯⋯即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。」。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)

(：)回應：除了大公報外，文匯報也曾把微博上的惡搞文章當新聞來報導。參見：張成澤遭犬決。此外，點新聞都曾散播不實謠言。點新聞#被指拿亡者散播謠言點新聞#記者證門檻爭議。--英秀一心（討論） 2019年9月23日 (一) 07:50 (UTC)

我想這兩個應該還是靠譜的：[60][61]。San mo sa _54歲少女 2019年9月23日 (一) 10:35 (UTC)

你舉的例子有另外兩個更可靠來源：[62][63]。對應我前述的可尋找更可靠的來源，故這兩個例子不足已說明大公報起碼達半可靠。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

(－)反對：說句實話，上面的討論已經完全偏題了，變成了如何根據自己的政治立場對媒體實施封殺了。但我同意最初的判斷，即涉及利益衝突的部分應該予以迴避，凡不涉及誇大或扭曲的其他部分應該可以視作可靠來源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:25 (UTC)

第一，請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。第二，如在有充分證據證明下繼續堅持不把大公報與點新聞列為不可靠，才是不公正。第三，你在無證據下指控我「⋯根據自己的政治立場對媒體實施封殺」，違反假定善意指引--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

(－)反對：疑罪從無，而且Cmsth也不是法官。

什麼叫做「為闡釋觀點而擾亂維基百科」？你們真的去看了那條指引了嗎？這裏只是個討論區，有誰為觀點去直接在條目裏面實踐了什麼嗎？再者受歡迎的來源引用多，不受歡迎的來源引用少，這樣的方針指引難道不夠用嗎？還是你一定要把哪個來源弄死才高興？何況在本例中，你沒有證據能可靠地推斷某一媒體在未來會犯下某一種特定錯誤，只是在陳述某一媒體犯過錯誤，根本無法自圓其說而推定為不可靠來源。何況你相信的事實和別人相信的事實一定是一樣的？
什麼叫做「善意推定」？難道就是我不能批評誰的行為就叫善意？有證據但沒形成證據鏈，還不允許別人批評證據鏈不完善，還要指責別人惡意？這才是假定惡意在先！而且這樣提出討論，卻不提出在維基百科中的具體使用，只是在空泛的說不可靠，難道展示了討論問題的善意嗎？不是提交了問題，大家就要和聲和氣地和你討論——別人一點都不欠你，何況也許別人已經展示了自己的極大克制，而你卻不知道呢？
綜合前述，閣下沒有論證閣下的建議充分考慮了其後果，論證也不完整。此外，建議多讀一些批判性思考的書，不要上來就覺得別人和你抬槓。--Unravel17（留言） 2019年10月8日 (二) 14:14 (UTC)

--Unravel17（留言） 2019年10月8日 (二) 14:14 (UTC)

(－)反對你的(－)反對：首先，我沒有自稱法官，你整段論述是打稻草人。其次，「假定惡意」丶「沒有證據」丶「抬槓」丶「論證不當」等指控我原封不動奉還。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月21日 (六) 03:30 (UTC)

提報者所理解的通常不可靠和我理解的通常不可靠完全不是一個概念，事實上大公報等就事實性上並沒有太嚴重問題，但在取材和報導角度上和我們一般認為公正的媒體由偏差，就事實性而言蘋果日報問題比大公差很多，實質上我看待的不可靠是其所報導的事實上站不住腳，例如大紀元之所以不可靠就是因為其違背最基本的科學事實，再例如中國內地媒體乃至出版社都是全國各地的「中聯辦」門下，難不成你要避免這些所謂通常不可靠因素，天天引用國外來源撰寫內地條目。我還是希望有些討論能夠區分偏見性和可靠性，而不是光光你覺得帶偏見就不是可靠的，事實上人家也可能有可靠的一部分內容。～Allô &Ouais～ 2019年11月3日 (日) 01:47 (UTC)

(－)反對：同上方表明反對立場的各位。--風雲北洋※Talk 2019年12月10日 (二) 11:14 (UTC)
(＋)支持：大公報都被美國制裁了，且「反送中」的爆發言論一直都在偏幫中共。另外從Sanmosa提供大公報製造假新聞的例子已經足夠充分證明這家媒體的公信力比TVB還要低。--D7689（留言） 2019年12月18日 (三) 13:00 (UTC)

WP:RS：「維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。」--風雲北洋※Talk 🇨🇳 澳門回歸20周年 🇲🇴 2019年12月20日 (五) 15:43 (UTC)

(！)意見：請避免斷章取義。WP:BIASED：「在對待一個可能有偏見的來源時，應判斷來源滿足常規的可靠來源條件，例如編輯控制和對事實的審核過程的聲譽。編者也應該考慮這樣的偏見是否適合在內文中表述⋯⋯」--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月21日 (六) 03:30 (UTC)

個人建議以「無共識」論，或視同大紀元的來源。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:10 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

部分台灣傳媒的可靠程度

結論「社群認為中央社為可靠來源，但對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」在公示七日後未見異議，現告通過。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:52 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

過往討論連結：一、二

來源1：經濟日報 (臺灣)、TVBS、東森新聞、聯合報、中央通訊社、中國時報、蘋果日報 (臺灣)、風傳媒、自由時報

條目：不適用

內容：之前這裏已經評論過香港／中國大陸傳媒是否可靠，但是除了《聯合報》和《自由時報》（見上，其中《自由時報》無共識），這裏就再也沒有評論過其他台灣傳媒的可靠程度了。考慮到本地頁面引用台灣傳媒的頻率，以及之前個別用戶對於台灣傳媒的意見（一、二），這裏我從今年6月牛津大學路透研究院完成的《數碼新聞報告》列出的台灣傳媒中，抽出在本地引用超過1,000次的媒體來源進行評估。手頭上還有另一份參考來源，只是不知道是否過時。我知道社群不能夠憑特定用戶（例如我）的主觀印象評定哪些傳媒不可靠，因此希望各位提出客觀的理據，不過不要求結論。其餘來源目前先不評論，以後我們再審視。

提交的維基人與時間：春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2019年9月12日 (四) 09:20 (UTC)

其他種類的新聞不說，近年、近期或說近幾次的選舉期間，各家台灣媒體都有大量的「網友說、網友驚、網友罵、網友惡搞、網友發文」新聞，這一類新聞挺多問題的－AegonINVICTUS（留言） 2019年9月13日 (五) 16:54 (UTC)

這種新聞並不是這次討論的重點。說實話，香港也有傳媒這樣「看圖作文」（以前的FACE周刊，還有ezone）；除去誇大其詞和炒作的問題，雖說討論區不是可靠來源，不過引用論壇留言的新聞報導是否可信，翻查紀錄，似乎找不到甚麼權威的方針／論述。打個比方，中文版和日文版PTT都有引用這種報導。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月15日 (日) 14:21 (UTC)

中央社是中華民國的國家通訊社，多數情況下應可視為可靠來源。—— エリックリュウ_{（留言．留名．生徒會）} 2019年9月22日 (日) 13:50 (UTC)

我也覺得中央社可靠（但是說不出來原因）。不過順便說一句：倒轉來說，就好像正方形四邊等長，不過等長的四邊形不一定是正方形一樣，國營通訊社不一定可靠。之前英文版就認為俄羅斯國營的衛星通訊社就是宣傳工具一枚，通常不可靠。當然俄羅斯的情況和我們要評論的情況不能一概而論——俄羅斯有壓制新聞自由的經驗。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月23日 (一) 09:35 (UTC)

臺灣跟俄羅斯的情況畢竟有所不同，我覺得可以考慮先公示中央通訊社的報導（不含訊息平台區塊）為可靠來源。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2019年12月7日 (六) 10:56 (UTC)

基於蘋果日報 (台灣)、自由時報曾多次傳遞假新聞，具有較強的爭議性，而風傳媒（含其下屬的新新聞）等報刊甚至傳播過有關維基百科人的假新聞，並因誹謗呂秀蓮而「聲名昭彰」，現提議將這四家媒體徹底拉黑，視為不可靠的事實來源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:34 (UTC)

請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

不同意樓上的說法，至少筆尖留痕君的某些說法是有據可從的。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月23日 (三) 13:29 (UTC)

不贊成「以人廢言」。臺灣蘋果日報與自由時報報導過的新聞起碼數十萬則，絕大部分都是真的，而且政治新聞只是其總量的少數，它們還有社會新聞、娛樂新聞、地方新聞、好人好事、妙人妙事等等，這些都與其政治立場無關，有什麼好造假的？在這些新聞上造假對它們亦無絲毫好處。當我要證實新竹縣寶山鄉確實有在雙胞胎井舉辦的雙胞胎節的活動時，引用之，不覺得有何不可靠的。況且寶山雙胞胎節也不只它們在報導......因為兩三次的政治新聞造假就要否定它們全部種類的新聞的可靠性，這不公平也不科學。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年10月27日 (日) 18:02 (UTC)

沒說過要因人廢言，也沒有說過寫條目不能用它所有版面的報導。我們先善意推定《自由時報》記者不是存心造謠了。我只說網頁版，紙本版沒看過幾次不能評論。不過，至少網頁版誤報新聞就不一定是政治版，比如之前朋友給我看了一篇《自由時報》網頁版的報導，說是有個人成功發明了「電產電」裝置，還申請了專利，不過後來有讀者來論勘誤之後下架了（不過PTT仍然能看到全文），這是生活版的報導。上一次關於《自由時報》是否可靠的討論，也是因為有編輯質疑網頁生活版的另一篇報導誤報，進而質疑它至少有一些內容是不可靠的。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年11月3日 (日) 12:49 (UTC)

結論

「社群認為中央社為可靠來源，但對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」以上是此討論的結論，如數天內無異議，即視達成對此結論之共識。謝謝。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:02 (UTC)

@SCP-2000：這勿把未公示，而且又沒有共識的討論擅自關閉，並擅自總結共識，這是不恰當的﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年12月15日 (日) 05:56 (UTC)

感謝閣下的意見，已重新公示此討論及之前的討論。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:02 (UTC)

(＆)建議:您可以把有明顯共識的寫成總結語，然後公示；如果討論根本就沒有共識，最後留言七天後可以直接存檔。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年12月15日 (日) 09:08 (UTC)

不好意思，同樣的問題問@蟲蟲飛，您認為幾日內無任何新的討論可以存檔（詳細請看Wikipedia talk:可靠來源/佈告板）?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年12月18日 (三) 16:09 (UTC)

@Z7504：七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年12月19日 (四) 04:40 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

重新公示部分討論的結論

社群對以下結論未有任何異議，視已達成共識及通過：

ct want「社群對該網謀之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」
南風窗「可作為引述觀點的可靠來源，而對該媒體是否為可靠來源則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」
獨立中文筆會「此網站不屬於blog類來源，而社群對該網站之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」

而社群對大紀元時報之結論「此媒體在不涉及政治的情況下可使用，但社群對是否完全禁止使用和禁止涉及科學的情況時使用仍未能達成共識。」尚未達成共識，視無共識。--SCP-2000 2019年12月22日 (日) 17:10 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

由於對大紀元時報、ct want、南風窗及獨立中文筆會之可靠性討論的結論尚未公示（原討論及其結論見存檔頁），故重新公示。如數天內無異議，即視達成對此結論之共識。感謝各位諒解。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:12 (UTC)

副知曾參與那些討論的編者。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:11 (UTC)

(＆)建議:請把要公示的討論結論展示出來，路過的用戶有意見，可以提出修改意見，謝謝﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年12月15日 (日) 09:19 (UTC)

已列出，感謝建議。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:41 (UTC)

(～)補充以下為那些討論的結論：

大紀元時報「此媒體在不涉及政治的情況下可使用，但社群對是否完全禁止使用和禁止涉及科學的情況時使用仍未能達成共識。」
ct want 「社群對該網謀之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」
南風窗「可作為引述觀點的可靠來源，而對該媒體是否為可靠來源則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」
獨立中文筆會「此網站不屬於blog類來源，而社群對該網站之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」

--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:41 (UTC)

在最好的情況下（發表觀點者是專家時），獨立中文筆會能作為觀點的來源，而顯然不能作為事實的來源。Fire Ice 2019年12月15日 (日) 09:54 (UTC)

@Fire-and-Ice：如果其他編者沒有異議，那在下就會改成閣下的版本。謝謝。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 11:17 (UTC)

(－)反對，在涉及政治的情況下，大紀元應該視為一種觀點來源來使用。—A T 2019年12月15日 (日) 15:24 (UTC)

(＝)中立並暫時觀望一下，先幫忙寫在公告欄了。不然沒人關注的話，怎麼講都是白講的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年12月15日 (日) 16:01 (UTC)

(！)意見：我希望再強調一次：《大紀元時報》無論如何都不能視為正經科學的可靠來源，否則只會讓中文維基百科淪為笑話。看看這篇講月球起源文章，提到所謂「NASA官方文件」卻不給出原文，而且在談及月球起源的時候竟然採信「一位法輪大法修煉人寫的『前世造月』的故事」，是否荒誕不經暫且不論，想要驗證來源就根本做不到。

另：我要求當初本佈告板第二次討論《大紀元時報》的可靠性的時候，唯一一個主張其可靠的IP黨踹共一下：這種來源怎麼就可靠了？【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2019年12月15日 (日) 17:35 (UTC)

(！)意見雖然有點鑽牛角尖，不過我有點想想知道關於南風窗可信度的預擬共識中的「某類觀點」的具體範圍。無論如何，謝謝你提到了我的討論。Mariogoods（留言） 2019年12月16日 (一) 05:09 (UTC)

該次討論似乎未有說明什麼是「某類觀點」，且這詞模稜兩可，所以在下將結論中的「某類觀點」改成「觀點」了。謝謝意見。--SCP-2000 2019年12月16日 (一) 23:36 (UTC)

(！)意見和議AT的意見，甚至認為只要其報道不涉及自身及法輪功（因利益衝突），可在涉及政治的情況下作為事實來源。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月16日 (一) 12:47 (UTC)

(！)意見：本人建議將關於《大紀元時報》的討論一分為二：關於「政治參考」的討論和關於「科學參考」的討論，兩者互不綑綁。如何？【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2019年12月19日 (四) 00:10 (UTC)

(＋)贊成：可以啊。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月19日 (四) 08:04 (UTC)

任何大眾媒體都不應當作為學術內容的參考內容。-Mys_721tx（留言） 2019年12月19日 (四) 22:44 (UTC)

基本上一旦涉及中台港澳政治，不止《大紀元時報》，就連《人民日報》及《環球時報》等，都有相同問題。若要引用，應於內容以第三者身份列明使用了相關媒體作為該段內容的來源。至於非政治相關主題，更遠一點若與政經軍無關，上述媒體尚屬可作參考，但學術相關主題仍不適合以非該專業範疇的媒體作為單一來源使用。--Uranus1781（留言） 2019年12月21日 (六) 07:04 (UTC)

關於「任何大眾媒體都不應當作為學術內容的參考內容」方面，我建議改為「任何大眾媒體都不應當作為學術內容的主要參考內容」並直接寫入現行規定。如果純粹是一些輔助性質的參考內容（例如提供中文譯名），在有非大眾媒體給予相關內容前還是可用的。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:25 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

[Massimo_Introvigne-1] Massimo Introvigne

[2] Bitter Winter

[3] Shocking footage purportedly shows cells inside prison camp where China oppresses Muslim minority

[4] Christmas Behind Bars In China, For the Martyrs of the Free Press

[5] Media Outlet Monitoring Uyghur Persecution in China Vows to Continue Work Despite Ban, Arrests

[6] 美國之音, 拍攝新疆拘禁營被抓，中國拘捕幾十名境外網站記者

[brosello_2019-7] rosello. Shazam! (2019). IMDb. 2019-04-02 [2019-04-19].

[8] 天眼查上的Anitama

[9] Anitama × bilibili 線下動畫交流會《點名》第1期觀眾招募

[10] 中大最新調查-中文收費報-明報公信第一, 明報

[11] 亂港喉舌荼毒下一代,香港商報

[12] 中大傳媒公信力調查　無綫得分急跌　僅略高於文匯、大公、商報, 立場新聞

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]

[1]

[2]

[1]

[2]

[3]